事實與價值：分離還是統(tǒng)一
——馬克思與自由主義自由平等觀之根本區(qū)別

于 濤

（南開大學哲學系，天津300071）

事實與價值：分離還是統(tǒng)一
——馬克思與自由主義自由平等觀之根本區(qū)別

于 濤

（南開大學哲學系，天津300071）

馬克思主義與自由主義的比較研究一直是當代政治哲學的主要研究熱點。對作為馬克思主義的一個重要理論支柱的馬克思的自由平等觀與自由主義政治哲學的異同之比較研究是我們研究的主要理論任務(wù)，特別是突破以往研究范式，通過揭示馬克思在資本主義經(jīng)濟的交換價值層面對自由主義自由平等的批判來發(fā)現(xiàn)二者自由平等觀念的根本區(qū)別，實現(xiàn)事實與價值的統(tǒng)一。這正是本文的理論創(chuàng)新之所在，將對當今中國社會政治文明建設(shè)產(chǎn)生重要的理論和現(xiàn)實意義。

馬克思；自由主義；平等自由觀；交換價值

自從約翰·羅爾斯的《正義論》一書問世以來，政治哲學很快成為國內(nèi)外學界最為關(guān)注的研究領(lǐng)域。而在這個領(lǐng)域中，馬克思主義政治哲學與自由主義政治哲學顯然是相互對峙的兩大主力陣營，二者在許多根本性的問題上有著原則的分歧。通常觀點認為，自由主義是一種以信仰個人自由和主張權(quán)利優(yōu)先為特征的思想體系，而馬克思主義則是一種以關(guān)注社會平等為取向的思想體系。這兩種政治哲學在長期的論戰(zhàn)中，互有攻防，難分勝負。而在近年，這兩種政治哲學在基本價值取向方面的差異似乎逐漸被淡化。這主要是因為，與偏執(zhí)地強調(diào)個人自由的古典自由主義不同，以羅爾斯為代表的許多新自由主義者都試圖調(diào)和自由與平等兩種不同的價值，以尋求它們之間的平衡。羅爾斯本人就不僅強調(diào)平等，而且干脆將自己的自由稱為“平等的自由”，把正義稱為“作為公平的正義”，不僅強調(diào)正義應(yīng)當“合乎每一個人的利益”，而且著重強調(diào)正義應(yīng)當“合乎最少受惠者的最大利益”。這與早期自由主義的觀點形成了很大的反差。雖然羅爾斯的觀點遭到了哈耶克、諾齊克等極端自由主義者的強烈反對，但不能否認，自由主義政治哲學的發(fā)展出現(xiàn)了注重平等的正義性傾向。我國有學者認為，自由主義陣營中出現(xiàn)的這種新的傾向并不意味著從馬克思思想中獲得“教益”的自由主義比先前更認同馬克思的思想，而只是因為它已經(jīng)將批評的矛頭轉(zhuǎn)向了馬克思的方法論，從而使平等與自由之爭并不占據(jù)核心的位置[1]21。而筆者認為，盡管以羅爾斯為代表的一些自由主義者比較注重尋求自由與平等之間的平衡，但他們對自由平等觀的理解依然與馬克思有著重要的區(qū)別，而這個問題也依然是馬克思主義政治哲學與自由主義政治哲學的核心問題。

一、方法論

要理解馬克思和當代自由主義在自由平等觀上的根本區(qū)別，就必須首先對二者在價值主張方面的差異有一個清晰的認識，特別是二者在方法論層面的本質(zhì)區(qū)別當然是無法回避的主要問題。這個問題決定了二者在價值主張上的差異，進而決定著它們在自由平等觀上的根本區(qū)別。因為方法論問題是政治哲學研究的主要基石之一，在一定意義上，方法論決定著一種政治哲學的存在的合理性與發(fā)展的前途。一般來說，自由主義訴諸事實與價值的區(qū)分，而將馬克思的方法論歸于只強調(diào)因果律的機械決定論，以此指責馬克思政治哲學以歷史規(guī)律宰制個人，否定個人自由和對倫理責任的承擔，進而否定了個人自由選擇的權(quán)利，最終導致專制主義的發(fā)生。也就是說，并不是馬克思的平等主張不能容納個人自由，而是馬克思的歷史決定論敗壞了他自己關(guān)于平等的主張[1]22。換言之，自由主義認為，馬克思主義的平等的價值主張是一種歷史的必然，是人類社會的最終要實現(xiàn)的社會模式，這種社會模式是追求社會每個成員的絕對平等，個人的自由已經(jīng)不重要了，每個社會成員的自由選擇在實踐中成為不可能，因為人們一旦只能選擇能夠選擇的事情，自由就成了一種偽自由。相反，馬克思主義認為，自由主義方法論前提是對人性進行一種先天設(shè)定，把人性與社會歷史的發(fā)展進行同一性的解釋，自由首先應(yīng)該是人的精神世界的自由，然后將自由意志外化于現(xiàn)實世界，使人類的社會歷史發(fā)展符合自由意志。而這種觀點實際上是把人的自由歸結(jié)為一種虛無的觀念和精神現(xiàn)象，無法被普遍認知和把握。

從根本上說，馬克思主義和自由主義在方法論上的爭議所涉及的基本問題就是價值與事實、規(guī)范與認知的關(guān)系問題。自由主義在解釋社會歷史時將事實與價值分開，將人與社會分開，進而將人的自由意志與歷史必然性分開，以人的自由意志作為考察社會歷史發(fā)展合理性的尺度，即通過價值判斷來引導社會發(fā)展，放棄了歷史必然性的事實性。而從以往人們對馬克思主義的理解來看，馬克思主義與自由主義恰好相反，馬克思在完成了從費爾巴哈的人本主義到歷史唯物主義的思想轉(zhuǎn)變之后，果斷地放棄了其從黑格爾那里繼承的歷史唯心主義的精神哲學，從此不再以規(guī)范的方法從道義應(yīng)當角度討論問題，而是從歷史的認知角度對資本主義必然滅亡做出了斷言。這樣看來，馬克思主義政治哲學與自由主義政治哲學就成了相互對立的兩個片面性的學說。

問題在于，馬克思是否真的放棄了對社會歷史問題特別是對現(xiàn)代資本主義的規(guī)范性分析。德國學者阿克塞爾·霍奈特就對此提出的疑問，即所謂“霍奈特式的困惑”。他認為，青年馬克思對資本主義社會沖突曾進行過基于人道主義的道德批判，這體現(xiàn)在他早年關(guān)于異化勞動的理論中，但是，隨著他與費爾巴哈人本主義的決裂，他就放棄了從道德動機上解釋社會沖突的方法，轉(zhuǎn)而用狹窄的利益關(guān)系解釋社會沖突。霍耐特將之稱為一種“功利主義的社會沖突模式”[2]152-154。這種模式在馬克思后期理論的發(fā)展中起到了關(guān)鍵性的作用。然而，霍奈特同時又發(fā)現(xiàn)，馬克思成熟時期有關(guān)政治和歷史問題的著述，卻有明顯的規(guī)范性。他說：“在馬克思的成熟著作里，我們發(fā)現(xiàn)一種真正取代功利主義的趨勢，不過這些著作不是致力于發(fā)展經(jīng)濟理論，而是致力于分析歷史和政治?！盵2]155這主要是指《路易波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等著作。馬克思在從認知角度對資本主義中關(guān)于歷史和政治的問題進行考察和分析時，充分使用了其早期的規(guī)范性視角?；裟吞卣f：“馬克思的政治歷史著作明顯不同于《資本論》，他按照倫理分裂的模式來解釋階級斗爭：在他以戲劇化的方式詳細描述的社會實踐中，彼此對立的集體行為者由于它們在社會中的地位不同而具有不同的價值取向。這樣，馬克思就再次背離了功利主義的傾向，更加接近黑格爾‘為承認而斗爭’的模式。”[2]157這時馬克思主義關(guān)于應(yīng)然問題的規(guī)范性方法與關(guān)于事實問題的科學認知方法兩種方法論并存問題成為一個令人困惑的問題。

依筆者之見，這個困惑是由于霍奈特受到自由主義的價值與事實的二分模式的影響所造成的。這也正是自由主義政治哲學方法論的原則，在這個原則下，價值判斷和科學認知分屬不同理論領(lǐng)域，二者是無法統(tǒng)一的。與這種把事實與價值、認知與規(guī)范間對立起來的方法論原則不同，馬克思通過對現(xiàn)實的歷史主義的個人的分析使事實與價值、認知與規(guī)范統(tǒng)一起來，創(chuàng)立了一種區(qū)別于以往任何一種方法論的歷史主義方法論。這種方法論一方面客觀地、科學地揭示社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，揭示資本主義生產(chǎn)方式的運行機制和內(nèi)在矛盾，指出資本主義社會包含著自我否定的因素，從而也就在客觀上包含著新的社會形態(tài)合乎規(guī)律地取代資本主義的可能性；另一方面，這種方法論又以人的自由本質(zhì)為最高價值準則，通過對資本主義社會的非人性的批判性分析，指出資本主義的自我否定必然會通過人們爭取自身的自由和解放的斗爭而成為現(xiàn)實。這樣，對社會歷史的科學分析與人道主義的價值理想高度結(jié)合在一起。馬克思從來沒有放棄過人的自由和解放這一崇高的價值理想，但也從來沒有把這種價值理想變成無意義的道德清談，而是將其建立在對人類社會及其歷史發(fā)展的科學分析的基礎(chǔ)上。正是這種能夠把事實與價值、認知與規(guī)范統(tǒng)一起來的方法論，使馬克思主義對人的自由與平等的理解根本不同于自由主義政治哲學。

二、勞動：人類自由的本性

具體說到馬克思的自由平等觀與自由主義自由平等觀的根本區(qū)別，有必要首先糾正一個看法，即不少學者認為，馬克思主義是一種以關(guān)注社會平等為取向的思想體系，而自由主義則是一種以注重個人自由為特征的思想體系。這種看法是相當不準確的。事實上，同歐洲近代所有進步的思想家一樣，馬克思政治哲學的全部理論都是以肯定個人自由為基點的。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思指出：“一個種的全部特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動?！盵3]96也就是說，勞動（或更廣義地說實踐活動）既是人的自由的根源，也是人的自由本質(zhì)的體現(xiàn)。在以后的著述中，馬克思始終堅持這個基本論點。如在《經(jīng)濟學手稿（1857-1858）》中，他在批評亞當·斯密將勞動看作“詛咒”的觀點時指出：“誠然，勞動尺度本身在這里是由外面提供的，是由必須達到的目的和為達到這個目的而必須由勞動來克服的那些障礙所提供的。但是克服這種障礙本身，就是自由的實現(xiàn)，而且進一步說，外在目的失掉了單純外在必然性的外觀，被看作個人自己自我提出的目的，因而被看作自我實現(xiàn)，主體的物化，也就是實在的自由——而這種自由見之于活動恰恰就是勞動——這些也是亞當·斯密料想不到的?！盵4]112這就是說，作為自由見之于活動的勞動之所以構(gòu)成人的自由本性，從最抽象的意義上說，就是指勞動是人的自我實現(xiàn)、主體的物化和實在的自由。

但是，盡管勞動是人的自由本性，或者說人因其勞動才成為人，但這并不意味著在任何社會的、歷史的條件下，處在勞動中的人都是自由的人。人的自由本性和自由的人是兩個既有聯(lián)系又有差別的概念。人的自由本性，是一個有關(guān)人的存在的抽象規(guī)定，作為單純意義上的本性，自由對于人來說尚只是一種可能性，而不是一種現(xiàn)實性；只是一種自在的自由，而不是自為的自由。要使人的自由真正成為現(xiàn)實的自為的自由，就必須置身于以自由為目的的現(xiàn)實的活動或勞動中。但是，由于人的活動或勞動是在具體的、歷史的社會條件下進行的，這些社會條件規(guī)定勞動的具體方式，也決定了勞動對于勞動者來說是否真正是他的自我實現(xiàn)的方式。這就是說，自由的人是一個社會概念。當勞動在一定的社會歷史條件下，對于勞動者來說不是他自我提出的目的，而僅僅是服從于他人的意志，他在這種勞動中就不是一個自由的人。這并不是說他喪失了自己的自由本性，而是說，他在本性上雖然是自由的，但他的現(xiàn)實存在則是不自由的，是受奴役的，他的本質(zhì)和他的存在相脫離。正因為如此，他的自由本性才會與現(xiàn)實的社會條件發(fā)生沖突，顯示出個人與社會之間的深刻矛盾。所以，馬克思認為，在奴隸勞動、徭役勞動、雇傭勞動這樣一些勞動的歷史形式下，勞動始終是令人厭惡的事情，始終是外在的強制勞動，而與此相反，不勞動卻是“自由和幸?！?，這表明，“一方面是這種對立的勞動；另一方面與此有關(guān)，是這樣的勞動，這種勞動還沒有為自己創(chuàng)造出（或者同牧人等等的狀況相比，是喪失了）這樣一些主觀的和客觀的條件，在這些條件下勞動會成為吸引人的勞動，成為個人的自我實現(xiàn)”[4]112-113。

三、交換價值基礎(chǔ)上的平等和自由

從上述分析出發(fā)，馬克思進一步對資本主義社會中的自由和平等作了深入的分析，揭示資本主義社會產(chǎn)生事實上或?qū)嵸|(zhì)上的不平等、不自由的客觀必然性。首先，馬克思認為，資本主義生產(chǎn)是一種以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，只要這種生產(chǎn)還是發(fā)展社會生產(chǎn)力所必需的，是生產(chǎn)力發(fā)展的適當形式，這種生產(chǎn)“在純粹資本范圍內(nèi)的個人運動”就表現(xiàn)為“個人的自由”，或個人之間的自由競爭。因此，“自由競爭是資本的現(xiàn)實發(fā)展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，符合資本概念的東西，表現(xiàn)為單個資本的外在必然性。各資本在競爭中相互之間施加的，以及資本對勞動等等施加的那種相互強制（工人之間的競爭僅僅是各資本競爭的另一種形式），就是作為資本的財富得到的自由的同時也是現(xiàn)實的發(fā)展”[4]159-160。然而，以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)本身就意味著資本的統(tǒng)治是自由競爭的前提，自由競爭則是資本生產(chǎn)過程的最適當形式。自由競爭越發(fā)展，資本運動的形式就表現(xiàn)得越純粹。因此，從根本上說，自由競爭不過是個別資本的自由運動，在這個運動中，自由的并不是個人，而是資本[4]159。

以資本為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)本質(zhì)上就是交換價值的生產(chǎn)，相應(yīng)地，資本主義社會中的平等與自由，也就是建立在交換價值基礎(chǔ)上的平等與自由。馬克思指出：“如果說經(jīng)濟形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM行交換的個人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢姡降群妥杂刹粌H在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎(chǔ)而已?！盵5]197這種在交換價值基礎(chǔ)上形成的平等和自由具有徹底的利己主義性質(zhì)。因為在交換價值的生產(chǎn)和交換過程中，“每個人為另一個人服務(wù)，目的是為自己服務(wù)；每一個人都把另一個人當作自己的手段互相利用。這兩種情況在兩個個人的意識中是這樣出現(xiàn)的：（1）每個人只有作為另一個人的手段才能達到自己的目的；（2）每個人只有作為自我目的（自為的存在）才能作為另一個人的手段（為他的存在）；（3）每個人是手段同時又是目的，而且只有成為手段才能達到自己的目的，只有把自己當作自我目的才能成為手段，也就是說，這個人只有為自己而存在才把自己變成為那個人而存在，而那個人只有為自己而存在才把自己變成為這個人而存在，——這種相互關(guān)聯(lián)是一個必然的事實，它作為交換的自然條件是交換的前提，但是，這種相互關(guān)聯(lián)本身，對交換主體雙方中的任何一方來說，都是他們毫不關(guān)心的，只有就這種相互關(guān)聯(lián)把他們的利益當作排斥他人的利益，不顧他人的利益而加以滿足這一點來說，才和他有利害關(guān)系”[5]196。這樣，人們在這種交換關(guān)系中是平等的，“因為他們彼此只是作為商品所有者發(fā)生關(guān)系，用等價物交換等價物”，每個人“都自身反映為排他的并占支配地位的（具有決定作用的）交換主體”[5]196，每個人都是獨立的個體，都是為自己的目的服務(wù)，都把他人作為實現(xiàn)自己目的的手段，同時也承認他人的獨立性，承認他人與自己是同樣的人，在把他人當作實現(xiàn)自己目的手段的同時，也把自己當作他人實現(xiàn)自己目的的手段。在這種交換關(guān)系中，沒有任何等級和特權(quán)，“人們只承認競爭的權(quán)威，而不承認其他任何權(quán)威”。同樣，“個人，每一個人，都自身反映為排他的并占支配地位的（具有決定作用的）交換主體”，也“確立了個人的完全自由”，即自愿的交易，任何一方都不使用暴力或其他強制手段。例如勞動力的買賣，只取決于個人的自由意志，勞動力的買者和賣者是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。這種契約關(guān)系作為共同的法律表現(xiàn)當然也具有某種強制性，“但是這種關(guān)系，從一方面來看，本身只是表示另一個人對我的需要本身毫無關(guān)系，對我的自然個性毫無關(guān)系，也就是表示他同我平等和他有自由，但是他的自由同樣也是我的自由的前提；另一方面，就我受到我的需要的決定和強制來說，對我實施強制的，不是異己的東西，只是作為需要和欲望的總體的我自己的自然（或者說，處在普遍的反思形式上的我的利益）。但使我能強制另一個人，驅(qū)使他進入交換制度的，也正是這一方面”[5]194、198。但交換行為和交換關(guān)系歸根到底“是自私的利益，并沒有更高的東西要去實現(xiàn)”。

通過上述分析，馬克思對于這種建立在交換價值基礎(chǔ)上的平等和自由作出了如下概括：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由!因為商品例如勞動力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。它們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等!因為他們彼此只是作為商品所有者發(fā)生關(guān)系，用等價物交換等價物。所有權(quán)!因為他們都只支配自己的東西。邊沁!因為雙方都只顧自己。使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因為人人只顧自己，誰也不管別人，所以大家都是在事物的預定和諧下，或者說，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同利益、全體有利的事業(yè)?！盵6]

四、個人與一切人：對自由主義的批判

馬克思對這種交換價值的生產(chǎn)又進行了深入的批判性分析，由此揭示出交換價值基礎(chǔ)上的平等和自由的不徹底性和表面性。他指出：“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會的總體上，商品表現(xiàn)為價格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程的背后，在深處，進行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間的表面的平等和自由就消失了?！盵5]200馬克思在這里所講的“深處的”“完全不同的另一些過程”顯然是指決定其表面特征的那些內(nèi)在的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀機制和規(guī)律。這些客觀機制和規(guī)律決定了現(xiàn)代資本主義社會中個人在本質(zhì)上的不自由，亦即“交換價值作為整個生產(chǎn)的客觀基礎(chǔ)這一前提，從一開始就已經(jīng)包含著對個人的強制”[5]200。產(chǎn)生這種強制的客觀機制在于：交換價值的實現(xiàn)包含著“（1）我的產(chǎn)品只有對于別人成為產(chǎn)品，才是產(chǎn)品，也就是說，只有成為被揚棄的個別，成為一般，才是產(chǎn)品；（2）我的產(chǎn)品只有轉(zhuǎn)讓出去，對別人成為產(chǎn)品，對我才是產(chǎn)品；（3）別人只有把自己的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓出去，他的產(chǎn)品對他才是產(chǎn)品；由此得出（4）生產(chǎn)對我不是表現(xiàn)為目的本身，而是表現(xiàn)為手段”[5]145。在這種情況下，“私人利益轉(zhuǎn)化為被社會所決定的利益，而且只有在社會所創(chuàng)造的條件下，因而一句話，交換價值的生產(chǎn)這個前提本身已經(jīng)包含著對個人的自然存在的完全否定，把個人當作由社會決定的個人”[5]200-201。這樣一來，個人之間的全面的相互依賴性使物化的社會關(guān)系成為外在于每一個個人的異己的力量。個人能否獲得自己的生存條件和他所期望的社會地位，不取決于他個人的意圖和目的，而是取決于他的活動和結(jié)果能否成為商品同他人進行交換。也正是這個決定性的環(huán)節(jié)，把個人置于無法控制的異己力量之中。對此，馬克思指出：“這一運動的整體雖然表現(xiàn)為社會過程，這一運動的各個因素雖然產(chǎn)生于個人的自覺意志和特殊目的，然而過程的總體表現(xiàn)為一種自發(fā)的客觀聯(lián)系；這種聯(lián)系盡管來自自覺個人的相互作用，但既不存在于他們的意識之中，作為總體也不受他們支配。他們本身的相互沖突為他們創(chuàng)造了一種凌駕于他們之上的社會權(quán)力……個人相互之間的社會聯(lián)系作為凌駕于他們之上的獨立的東西，不論被想象為自然的權(quán)力，偶然的現(xiàn)象，還是其他形式的東西，都是下述狀況的必然結(jié)果，這就是：這里的出發(fā)點不是自由的社會個人。”[5]145

基于上述分析，馬克思既肯定了交換價值基礎(chǔ)上的自由和平等這一事實，同時又指出了這種自由和平等在現(xiàn)實中的悖論。他針對法國社會主義“交換、交換價值等最初或者按其概念是普遍自由和平等的制度，但被貨幣、資本等歪曲了”這一觀點指出：“對于這些社會主義者必須這樣回答：交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實上是平等和自由的制度，而在這個制度更詳盡的發(fā)展中對平等和自由起干擾作用的，是這個制度所固有的干擾，這正好是平等和自由的實現(xiàn)，這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由?！盵5]200-201他也對當時“把自由競爭看成是人類自由的終極發(fā)展，認為否定自由競爭就等于否定個人自由，等于否定以個人自由為基礎(chǔ)的社會生產(chǎn)”這一自由主義政治觀念作出明確的反駁，指出：自由競爭中的自由不過是“在資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)上的自由發(fā)展。因此，這種個人自由同時也是徹底地取消任何個人自由，而使個性完全屈從于這樣的社會條件，這些社會條件采取物的權(quán)力形式，而且是極其強大的物，離開彼此發(fā)生關(guān)系的個人本身而獨立的物”[4]159、161。馬克思認為，交換價值基礎(chǔ)上的自由之所以是一個悖論，一個資本主義現(xiàn)代社會中的深刻矛盾，其奧秘就在于這種“自由競爭”的本性?！敖沂臼裁词亲杂筛偁?，這是對于中產(chǎn)階級先知們贊美自由競爭或?qū)τ谏鐣髁x者們詛咒自由競爭所作的唯一合理的回答。如果說，在自由競爭的范圍內(nèi)，個人通過單純追求他們的私人利益而實現(xiàn)公共利益，或更確切些說，實現(xiàn)普遍的利益，那么，這只意味著，在資本主義生產(chǎn)的條件下他們相互壓榨，因而他們的相互沖突本身也只不過是這種相互作用所依據(jù)的條件的再創(chuàng)造?！瓟嘌宰杂筛偁幍扔谏a(chǎn)力發(fā)展的終極形式，因而也就是人類自由的終極形式，這無非是說中產(chǎn)階級統(tǒng)治就是世界歷史的終結(jié)——對前天的暴發(fā)戶們來說這當然是一個愉快的想法”[4]161。

從馬克思的上述理論中可以清楚地看出，馬克思政治哲學的自由平等觀念與自由主義的根本區(qū)別就在于，馬克思所追求的人的自由與平等歸根到底是一種實質(zhì)意義上的、事實意義上的自由與平等。而自由主義所理解的自由與平等僅僅是“交換價值基礎(chǔ)上的自由與平等”，也就是一種形式上的、法律上的自由與平等。這種自由與平等事實上根本不可能消除人與人之間的奴役關(guān)系。馬克思的自由理論歸根到底就是要徹底地顛覆那種使個人在事實上或?qū)嵸|(zhì)上受到奴役和壓迫的社會。正是由于在現(xiàn)代資本主義社會中，依照資本的邏輯，個人的發(fā)展總是不可避免地以犧牲他人為代價，少數(shù)人的發(fā)展總是以多數(shù)人淪為無產(chǎn)者為代價，馬克思才旗幟鮮明地把“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”這樣一種新的社會作為他終身奮斗的目標。

[1]王新生.超越應(yīng)當?shù)倪壿嫛R克思政治哲學的歷史主義方法[J].浙江社會科學，2008（1）.

[2]阿克塞爾·霍耐特.為承認而斗爭[M].胡繼華，譯.上海：上海出版社，2005.

[3]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：96.

[4]馬克思恩格斯全集：第46卷（下）[M].北京：人民出版社，1979.

[5]馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：199.

A81

A

1000-2359（2010）01-200362-05

于濤（1983-），河北黃驊人，南開大學哲學系博士研究生，主要從事社會政治哲學研究。

2009－07－11