交易成本國際政治學(xué)：一種新的視角

袁勝育，鄭 飛

（上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系，上海201701）

交易成本國際政治學(xué)：一種新的視角

袁勝育，鄭 飛

（上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系，上海201701）

交易成本分析視角是分析國際組織、制度結(jié)構(gòu)變遷的重要工具。在當(dāng)代，許多國際關(guān)系學(xué)者借用威廉姆森關(guān)系性締約模式來解釋國際制度選擇，然而，現(xiàn)有交易成本研究存在局限性，原封不動(dòng)地把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯移植到國際政治研究領(lǐng)域中來，其適用性存在疑問。用交易成本來解釋一切是做不到的，因此，必須繼續(xù)深化對國際政治領(lǐng)域中組織與制度的認(rèn)識(shí)。

交易成本；組織選擇；適用性

交易成本分析視角是分析國際組織、制度結(jié)構(gòu)變遷的重要工具，本文旨在對交易成本學(xué)說在國際政治研究中的適用性進(jìn)行一點(diǎn)補(bǔ)充與修正。本文涉及三個(gè)方面的內(nèi)容：交易成本學(xué)說在國際政治中的應(yīng)用，交易概念在國際政治中的適用性，以及現(xiàn)有交易成本研究的局限性。

一、交易成本學(xué)說在國際政治研究中的應(yīng)用

自從英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·H.科斯提出交易成本概念以來，在所有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者之中，奧利弗·威廉姆森的理論框架最為人熟知和稱道，他提出了一系列標(biāo)準(zhǔn)來闡述組織結(jié)構(gòu)發(fā)生的問題[1]。

在解釋為什么發(fā)生縱向一體化這個(gè)問題上，威廉姆森是從資產(chǎn)專用性和機(jī)會(huì)主義造成締約后風(fēng)險(xiǎn)的角度來加以解釋的。很多的協(xié)約設(shè)計(jì)、組織設(shè)計(jì)都是為了解決締約前后的風(fēng)險(xiǎn)。

在威廉姆斯看來，從理論上講，在交易頻率越高（也就是交易的價(jià)值越大）的情況下，信息不對稱的程度越高，資產(chǎn)專用性越大，交易的風(fēng)險(xiǎn)也就越高，因此也就需要更有保障能力的制度。在很多情況下，這意味著更嚴(yán)格、更等級化的制度安排。這就是威廉姆森的邏輯，也就是說，契約的性質(zhì)逐漸由規(guī)制彼此的交易上升到規(guī)制彼此的社會(huì)關(guān)系，并有逐漸向權(quán)力關(guān)系過渡的傾向。

在當(dāng)代，許多國際關(guān)系學(xué)者開始借用威廉姆森關(guān)系性締約模式來解釋國際制度選擇，介紹和提供了一種能夠確立變量關(guān)系的研究框架和制度選擇模型。比如，托德·桑德勒（Todd Sandler）和喬恩·考利（Jon Cauley）把國家間交易成本劃分為決策成本、相互依賴成本和實(shí)施成本，然后同交易收益作一對比，認(rèn)為超國家組織的范圍停止于邊際交易成本等于邊際交易收益的那一點(diǎn)[2]。貝思 ·亞伯勒（Beth Yarbrough）和羅伯特 ·亞伯勒 （Robert Yarbrough）也運(yùn)用了威廉姆森的概念，認(rèn)為組織的多樣性反映了用于方便和執(zhí)行協(xié)議的治理結(jié)構(gòu)的不同，他們以此來解釋19世紀(jì)以來不同時(shí)期國際貿(mào)易的組織[3]。戴維·萊克（David Lake）和卡嘉·韋伯（Katja Weber）是首批用交易成本概念來分析安全組織的國際關(guān)系學(xué)家[4]。這兩位幾乎是照搬了關(guān)系性締約模式來解釋各自的案例[5]31-37。

我國學(xué)者田野大概是我國第一個(gè)用交易成本視角來分析組織選擇的。除了對變量的描述和組織方面與上述國外學(xué)者有少許差別之外，他走的同樣是威廉姆森的路子。這在他同萊克幾乎提出了同樣的邏輯、假設(shè)中可以看得出來[5]173-175。也就是說，隨著不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專用性的增長，國家之間傾向于采取更制度化的交往方式。他們認(rèn)為國家間交易成本等于締約成本（事先交易成本）與治理成本（事后交易成本）之和，國家選擇何種國際制度取決于哪種治理方式總體交易成本最低。

但是，到現(xiàn)在為止，所有采用過交易成本分析方法的國際關(guān)系學(xué)者幾乎都是原封不動(dòng)地把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯移植到自己的研究中來。而鑒于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際政治研究的對象存在差異，原封不動(dòng)地把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯移植到國際政治研究領(lǐng)域，其適用性是存在疑問的。

二、交易概念在國際政治領(lǐng)域的適用性

政治，不管過去的學(xué)者賦予它多少種不同的內(nèi)涵和定義，大家心里都有一些最基本的契合點(diǎn)。比如，政治可以被看作是實(shí)現(xiàn)權(quán)力（the exercise of power）、實(shí)施權(quán)威（the exercise of authority）、制定集體政策（the making of collective decisions）、分配稀有資源（the allocation of scarce resources）等活動(dòng)[6]?？梢姍?quán)力在政治中始終處于中心地位。

將交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯直接搬到國際政治中，會(huì)有這樣一個(gè)疑問：交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所闡述的邏輯，都來自市場經(jīng)濟(jì)或者是其他社會(huì)領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中，個(gè)體之間的地位是平等的，而且沒有人身上的危險(xiǎn)。個(gè)體一開始就可以選擇不進(jìn)入某項(xiàng)交易。而國際政治領(lǐng)域，正如現(xiàn)實(shí)主義學(xué)家所言，“武力與武力威脅有時(shí)是外交的一個(gè)必要工具，在對外政策中有其作用。此乃治國方略的一部分慣常見識(shí)”[7]。脅迫與強(qiáng)制向來是國際關(guān)系中非常突出的特色。這樣看來，溫文爾雅的交易似乎只是商人的把戲。在國際政治領(lǐng)域，動(dòng)用權(quán)力來脅迫其他主體來為自己的利益服務(wù)，不是更容易嗎，何必又需要交易呢?

田野在其《國際關(guān)系中的制度選擇》一書中是這樣解釋的，國家主權(quán)制度為國家間交易提供了基礎(chǔ)。“如同國內(nèi)社會(huì)秩序是個(gè)人和法人權(quán)利得以界定、行使和保障的前提一樣，國際社會(huì)秩序是國家權(quán)力界定、行使和保障的前提”[5]67。“在國際關(guān)系中，國家主權(quán)就是‘這種權(quán)利的初始界定’，使國家能夠在彼此交易時(shí)形成相對穩(wěn)定的預(yù)期，從而為國家權(quán)利的讓渡創(chuàng)造一個(gè)必要的前提”[5]68。

根據(jù)這個(gè)判斷，他用主權(quán)來比喻市場經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)，來為國家間交易鋪平道路，主權(quán)的讓渡構(gòu)成了交易的基礎(chǔ)。但是這樣的解釋是存在問題的，首先，按照這個(gè)邏輯，在不存在國家主權(quán)制度的時(shí)代難道就沒有國家間的交易嗎?例如歐洲中世紀(jì)，答案顯然不是的。

其次，主權(quán)同產(chǎn)權(quán)并不是一個(gè)概念。主權(quán)一般來說，指的是一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的最高權(quán)力，也就是各個(gè)國家擁有支配自己領(lǐng)土范圍內(nèi)事務(wù)和資源的最高權(quán)威。主權(quán)是一種相互承認(rèn)的權(quán)利。當(dāng)然，主權(quán)的存在為產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行提供了基礎(chǔ)，也就是財(cái)產(chǎn)和資源的保護(hù)問題，但是主權(quán)卻沒有解決產(chǎn)權(quán)體系所需要的第二個(gè)因素：交易安全。

當(dāng)霍布斯在《利維坦》中談到無政府狀態(tài)的時(shí)候，他是這么說的，自然狀態(tài)（無政府狀態(tài)）是一種一切人對一切人的戰(zhàn)爭，也就是一種極度不安全的狀態(tài)。這種極度不安全，可以分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是持有的不安全（Vulnerability of possession），即任何人的財(cái)產(chǎn)都處在遭到他人搶奪的危險(xiǎn)當(dāng)中；第二個(gè)層次是交易的不安全（transactional insecuri2 ty），也就是說任何一種交易中雙方都有先有后，先者受到后者的威脅（拿了東西不給錢）。這兩個(gè)層次之間的聯(lián)系比較稀松，國家主權(quán)解決的是第一個(gè)層次的不安全問題。但是單單有國家主權(quán)卻不能解決交易不安全問題（強(qiáng)有力的地位足以保護(hù)財(cái)產(chǎn)，但是不能保證交易，因?yàn)榻灰资请p向的，既要保證自己不在交易中受害，也要向交易對方保證自己的承諾是可信的）。國家之間訂立各種條約，制定國際制度，建立國際組織，相對來說，就是為了解決交易不安全問題。

交易先于權(quán)利而存在，國家主權(quán)制度本身也是國家交易的產(chǎn)物。是交易造就社會(huì)，而不是事先存在一個(gè)社會(huì)來促使交易。

在交易概念是否適用于國際關(guān)系這個(gè)問題上，關(guān)鍵在于明白交易到底是什么。交易不一定是平等者之間的平等交換。我們認(rèn)為，權(quán)力關(guān)系同交易并不矛盾。這是因?yàn)樾惺箼?quán)力是有成本的，權(quán)力行使成本的存在為交易奠定了基礎(chǔ)。即使是在極度不對等的權(quán)力關(guān)系中仍然可能存在交易，這是因?yàn)闄?quán)力的行使不可能不受到信息的限制。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾（Y.Barzel）對奴隸制衰落的分析可以說明這個(gè)問題。

奴隸制顯然是一種極端不對等的權(quán)力關(guān)系，奴隸終身受奴隸主的任意支配。如果我們說存在一個(gè)“奴隸合同”，很多人會(huì)大不以為然，尤其是法學(xué)家——既然一方的人身都在另一方的任意支配之下，怎么還談到上締約和交易?巴澤爾的分析將說明“奴隸合同”（奴隸主與奴隸之間的交易）這個(gè)概念還是很有用處的。

奴隸從頭到腳都是奴隸主的財(cái)產(chǎn)，從理論上講，奴隸主可以任意拿走奴隸創(chuàng)造的任何東西。在監(jiān)測和評估奴隸的勞動(dòng)、勞動(dòng)效率及其凈產(chǎn)出上，如果不存在任何成本，那么奴隸主確實(shí)能成為最完全意義上的所有者。但是監(jiān)測與督導(dǎo)卻是有成本的。這為奴隸主權(quán)力的行使設(shè)定了障礙。

如果一個(gè)人的身份是自由人，他不需要什么刺激也會(huì)有勞動(dòng)的積極性。這樣，只需要很少的成本就可以測定他的勞動(dòng)效率。但是奴隸并不存在這樣的自我激勵(lì)，根據(jù)美國內(nèi)戰(zhàn)前的種種文學(xué)和史學(xué)描述，一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象就是奴隸磨洋工。內(nèi)戰(zhàn)前美國南方對黑人的普遍歧視，認(rèn)為他們是低能兒，在某種程度上可以說是奴隸謀劃的結(jié)果。如果他能讓主人相信自己是低能的，因此不抱過高的期望，這對奴隸本身是有好處的。想要使奴隸達(dá)到最優(yōu)勞動(dòng)效率，就要求奴隸主付出激勵(lì)成本——在這里，就是監(jiān)督成本和懲罰成本。假定監(jiān)督工作的邊際生產(chǎn)率遞減，奴隸主就將放松監(jiān)督工作，不再盡力謀取最大的產(chǎn)出。也就是說，奴隸所能生產(chǎn)的最大產(chǎn)出與其實(shí)際產(chǎn)出之間有一個(gè)差額。這個(gè)差額的存在就是奴隸主為了維護(hù)奴隸生產(chǎn)方式所付出的機(jī)會(huì)成本。從另一個(gè)角度看，這些沒有被創(chuàng)造出來的財(cái)富，就成為奴隸自己的財(cái)產(chǎn)。

奴隸主既要監(jiān)督奴隸的勞動(dòng)，又想節(jié)約這種監(jiān)督的成本，這就使他對奴隸的占有不可能達(dá)到完全的程度。在法律上和權(quán)力關(guān)系上，是的。但是在實(shí)際的生產(chǎn)運(yùn)作中，不是。對奴隸的勞動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的難度越高，這種不完全的程度也就越大。

這種未完全占有的人身權(quán)利就成為奴隸與奴隸主之間的公共空間，也成為奴隸與奴隸主交易的籌碼。由于偶然的因素或者是由于社會(huì)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，這個(gè)潛在的財(cái)富達(dá)到一定份額，以至于超過奴隸主從奴隸制上獲得的收益，整個(gè)社會(huì)就有可能達(dá)成協(xié)議，用釋放奴隸的方式來換取這個(gè)潛在財(cái)富中的一部分。在這里，奴隸主進(jìn)行監(jiān)督的能力和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的能力也是一個(gè)影響變量。巴澤爾總結(jié)說：“到了19世紀(jì)末，美國已基本廢除了奴隸制，其原因大概是保護(hù)這種制度所花費(fèi)的成本已經(jīng)超過了其凈收益。”[8]

奴隸與奴隸主這種不成文的交易為奴隸制的廢除提供了效率基礎(chǔ)。

首先，巴澤爾關(guān)于奴隸制衰落的分析足以證明權(quán)力關(guān)系下交易的可能性。這可以歸結(jié)為一點(diǎn)：誰想要盜竊他人的生產(chǎn)能力，誰一定會(huì)付出高昂的代價(jià)。

其次，交易并不是公平合作的同義詞。從上文的“奴隸合同”的例子也可以看出來，交易很可能是并不公平的，合同可以同權(quán)力結(jié)合在一起。交易后的結(jié)果也并不一定符合交易中一方的短期和局部的利益。僅僅把交易看做幾個(gè)人或者實(shí)體面對面的談判交換利益，是一種太過簡單的看法。

再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們也可以隨處見到無政府狀態(tài)下交易的例子。我們不必說存在的各種國際條約、國家間協(xié)議，還可以舉出其他多種例子：1850年前后西班牙在加利福尼亞的統(tǒng)治瓦解，蜂擁而至的金礦開采者在不存在任何外部權(quán)威的情況下自發(fā)地建立起了規(guī)范采礦活動(dòng)、生活的社會(huì)秩序。諾曼人入侵之后在中世紀(jì)歐洲出現(xiàn)的封建領(lǐng)主制是在原有社會(huì)解體的無政府狀態(tài)下產(chǎn)生的一種保護(hù)與被保護(hù)的合約關(guān)系；由于罪犯不受國家法律保護(hù)，毒販之間的交易網(wǎng)絡(luò)也可以看做無政府狀態(tài)下交易成功的例子[9]。我們可以說，交易不需要社會(huì)的事先存在，但它將造就一個(gè)社會(huì)。

權(quán)力的使用是有代價(jià)的，也是有條件的。即使是最專制的獨(dú)裁者也會(huì)發(fā)現(xiàn)，他無法僅僅依靠權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)治。即使是最有能力的獨(dú)裁者也要依賴他的秘密警察、心腹死黨和一整套的行政機(jī)關(guān)，而這些東西都成為一種他自己也無法更改的結(jié)構(gòu)，而這個(gè)結(jié)構(gòu)的作用在某種程度上是他也無法加以控制的。因此任何一種統(tǒng)治在實(shí)踐上都不會(huì)是一種單獨(dú)社會(huì)階層或某個(gè)人意志上的完全統(tǒng)治。所以即使是獨(dú)裁者實(shí)際上也面臨著合同問題。此邏輯推而廣之，就可以知道，即使是國際關(guān)系中的霸主國家，也會(huì)存在交易問題。

三、對交易成本國際政治學(xué)的評價(jià)

正如威廉姆森所說，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位是交易及其合同，任何能夠被描述成為合同問題的關(guān)系都可以從交易成本的角度來分析。從上文我們得出，政治生活中的很大一部分也是由交易組成的，這些交易都是可以從合同的角度來考察的。

國際政治學(xué)雖為政治學(xué)科下面一分支學(xué)科，但如果我們從交易的角度講起來，國際關(guān)系這門學(xué)科應(yīng)該排在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的中間。因?yàn)閺目傮w上說，交易的強(qiáng)度隨著行為體的自由度減少而減少——在市場經(jīng)濟(jì)中，其成員享有最大的自由度。在國內(nèi)政治領(lǐng)域中，個(gè)人被限制在既定的權(quán)威結(jié)構(gòu)和社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)中，成員的自由度最小。而國際關(guān)系正好處在中間。

從交易成本分析視角來對制度與組織架構(gòu)的選擇進(jìn)行分析的解釋能力也隨著從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過渡到國內(nèi)政治領(lǐng)域而減弱。之所以如此，是因?yàn)榻灰字獾囊蛩仉S著交易強(qiáng)度的減少而提高了它們的影響。因此，我們不能從交易成本政治學(xué)反推過來探討交易成本國際關(guān)系學(xué)。同交易成本政治學(xué)相比，交易成本國際關(guān)系學(xué)同交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)有更多的共同語言和邏輯。

總的來說，交易成本分析視角確實(shí)是分析組織結(jié)構(gòu)變遷的重要工具。在合適的限定條件下使用該視角中的特定概念和分析手段——通過對信息、風(fēng)險(xiǎn)、激勵(lì)等問題的分析，可以讓我們了解國際組織設(shè)計(jì)的規(guī)律。

但是過于簡單地把政治制度同經(jīng)濟(jì)制度等同起來，直接用經(jīng)濟(jì)邏輯來套政治邏輯是有問題的。

其一，他們試圖將對所有制度的解釋還原到個(gè)體的理性計(jì)算的層次上，也就是試圖在制度真空中解釋一種制度。然而，制度真空是不存在的。任何制度都是歷史的延續(xù)，我們所能做到的只是在給定的歷史和某些制度下解釋另一些制度。

其二，他們關(guān)心的是制度之間的比較，而忽視了制度變遷的過程。例如萊克和田野對于制度變遷的研究僅僅是停留在不同治理方式的對比上，而效率假說則被用來作為跨越無效率制度到有效率制度之間鴻溝的方便工具。盡管制度之間的比較是有意義的，但是我們不能簡簡單單地用效率來解釋制度變遷的過程和原因。首先是因?yàn)橛性S多種社會(huì)制度并不是以節(jié)省交易成本為目的的。在市場上，效率是個(gè)體唯一考慮的因素，但是在政治生活中卻并不如此。盡管從長期看，各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域同市場一樣，有效率的制度有相當(dāng)大可能性取代無效率的制度，但短期內(nèi)并非如此。其次是因?yàn)檫@種黑箱化的操作使得制度研究停留在規(guī)范的層面，而無法深入研究制度變遷的機(jī)制。

其三，他們只將效率作為評判制度和組織績效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而對制度和組織的其他功能視而不見。這樣我們就無法在實(shí)證層面上對制度和組織結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)力給出一個(gè)符合實(shí)際的描述。

其四，在進(jìn)行制度比較的時(shí)候，他們往往注意到的是正式制度（例如田野在衡量國際合作制度化水平的時(shí)候使用的三個(gè)變量：正式化、集中化和授權(quán)化），而忽視了非正式制度這種隱性合同（例如社會(huì)規(guī)范）的意義。

最后，他們把制度簡單地視為一種控制機(jī)制（控制成本、控制風(fēng)險(xiǎn)），而沒有看到制度在建立社會(huì)關(guān)系方面的作用。例如制度在培育信任方面的作用——我們注意到許多組織制定了大量的規(guī)章制度，但在實(shí)際運(yùn)作中很少去使用它們。這是因?yàn)橹贫韧晟频慕M織有利于培養(yǎng)信任關(guān)系，幫助其成員跨越從制度信任到品質(zhì)信任的鴻溝。

總之，我們認(rèn)為，必須繼續(xù)深化對組織與制度的認(rèn)識(shí)，用交易成本來解釋一切是做不到的。

[1]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場簽約[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[2]Todd Sandler and Jon Cauley.The Design of Supranational Structures：An Economic Perspective[J].International Studies Quarterly，1977（2）.

[3]B.V.Yarbrough and R.M.Yarbrough.Cooperation and Governance in International Trade[M].Princeton：Princeton Uni2 versity Press，1992.

[4]David A.Lake.Anarchy，Hierarchy，and the Variety of International Relations[J].International Organization，1996（1）；David A.Lake.Entangling Relations：American Foreign Policy in Its Century[M].Princeton：Princeton University Press， 1999；Katka Weber.Hierarchy amidst Anarchy：A Transaction Costs Approach to International Security Cooperation[J].In2 ternational Studies Quarterly，1997（2）.

[5]田野.國際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角[M].上海：上海人民出版社，2006.

[6]燕繼榮.政治學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：4.

[7]戈登·克雷格，亞歷山大·喬治.武力與治國方略——我們時(shí)代的外交問題[M].北京：商務(wù)印書館，2004：258.

[8]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997：115.

[9]Peter Reuter.Disorganized Crime：The Economics of the Visible Hand[M].Cambridge：MIT press，1983.

[責(zé)任編輯 孫景峰]

D822

A

1000-2359（2010）05-200672-04

袁勝育（1964-），男，湖北大悟人，上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理系教授，法學(xué)博士，主要從事國際政治研究。

2010－02－16