波普爾保護(hù)主義國家觀述評

陳祖召

波普爾保護(hù)主義國家觀述評

陳祖召

(華中科技大學(xué)哲學(xué)系,湖北武漢430074)

波普爾在對柏拉圖和馬克思的國家觀進(jìn)行評判和對福利國家問題進(jìn)行深入反省的基礎(chǔ)上,提出了民主制衡、經(jīng)濟(jì)干預(yù)、小型國家等主張,由此形成了他獨具特色的保護(hù)主義國家觀。國家的根本目的就是保護(hù)自由,在對自由的認(rèn)識上,波普爾深受康德和功利主義哲學(xué)家的影響。波普爾的相關(guān)見解存在著認(rèn)識上的錯誤和論證上的缺陷。在他的國家觀中沒有得到重視的“平等”,成為后起的政治哲學(xué)的研究重心。

波普爾;保護(hù)主義;國家觀

當(dāng)前,國內(nèi)學(xué)術(shù)界對波普爾政治哲學(xué)的研究取得了一定成果,然而他的國家觀卻沒有得到足夠的重視與探討。其實,波普爾的國家觀既是其政治思想的濃縮和精華,與其他各種國家觀相比又獨具特色。概括而言,它是一種“保護(hù)主義”的國家觀,其要點在于,它既不回答以本質(zhì)主義方式提出的問題——什么是國家,國家的本質(zhì)是什么,也不回答以歷史主義方式提出的問題——國家是如何起源的,而是試圖回答下述問題:“我們從國家要求什么?我們打算把什么當(dāng)作國家行動的合法目的?”[1]109對此,波普爾的解答是:“我從國家那里要求得到保護(hù);不僅為我,而且也為其他人。我要求對我自己的自由以及其他人的自由給予保護(hù)?！盵1]109-110為了使國家能夠保護(hù)自由,波普爾對兩個政治哲學(xué)問題進(jìn)行了轉(zhuǎn)換,并對一條哲學(xué)原理進(jìn)行了顛覆,從而以三破三立的方式,提出了民主制衡制度、經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義、小型國家理念等主張。

一、民主制衡制度

波普爾認(rèn)為,柏拉圖用“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”來表達(dá)政治學(xué)基本問題,給政治哲學(xué)帶來了長期的混亂,那些相信這個問題具有根本性的人,都主張一種無限統(tǒng)治權(quán)理論,即認(rèn)為政治權(quán)力本質(zhì)上是統(tǒng)治權(quán),統(tǒng)治權(quán)是不受限制的。在波普爾看來,這種理論只是一個不切實際的假定,可以從兩種角度對其進(jìn)行證偽:從經(jīng)驗角度而言,從未有過不受制約的政治權(quán)力,只要統(tǒng)治者手中不能積聚起足夠的物質(zhì)力量去統(tǒng)治他人,他就必須依靠幫手。從邏輯的角度而言,統(tǒng)治權(quán)理論的任何特殊形式都存在著自相矛盾。例如,針對“多數(shù)人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”這一原則,就存在著“民主悖論”:一方面,這一原則要求反對除多數(shù)人統(tǒng)治之外的任何其他形式的統(tǒng)治,因而反對新的專政統(tǒng)治,另一方面,同一原則又要求他們接受任何由多數(shù)人達(dá)成的決議,因而接受由多數(shù)人提議的新的專政統(tǒng)治?！懊裰縻Ｕ摗敝徊贿^是這種邏輯論據(jù)的一種特殊形式。事實上,一切統(tǒng)治權(quán)理論都是悖論性的?；谏鲜龇治?波普爾得出結(jié)論:統(tǒng)治權(quán)理論無論在經(jīng)驗上還是在邏輯上,都處于一種脆弱的地位。

波普爾在闡述統(tǒng)治權(quán)悖論的基礎(chǔ)上,指出了消解悖論的途徑和方式,即必須放棄“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”這一基本問題,而把真正的政治哲學(xué)問題確定為:“我們應(yīng)該如何組織政治機(jī)構(gòu),才可以避免那些壞的或無能的統(tǒng)治者造成太大的損害?”[1]121由此,波普爾對第一個政治問題進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。

政治哲學(xué)基本問題的轉(zhuǎn)換,表明了波普爾認(rèn)為政治統(tǒng)御的原則不在于人,而在于制度,因為只有制度才具有長久性。國家的政治制度可分為兩種:民主制度和專制制度。波普爾認(rèn)為,民主制度的主要功能在于制約與平衡權(quán)力,避免專制。“民主,不是指多數(shù)人統(tǒng)治,而首先是指一套保護(hù)它們自身不受獨裁統(tǒng)治的制度。它們不允許獨裁統(tǒng)治、權(quán)力集中,而是試圖限制國家的權(quán)力”[2]70。但是,“民主”一詞總是受到人們的誤解,許多人總是把民主理解為“人民的統(tǒng)治”?；诖?波普爾區(qū)分了兩種意義的民主,即“大眾統(tǒng)治式民主”和“大眾評判式民主”。第一種民主,是詞源學(xué)意義上的民主,指人民的統(tǒng)治。波普爾對這種意義的民主理論進(jìn)行了批判,指出它“宣揚了一種非理性的意識形態(tài),一種迷信”[2]85。事實上,從這種意義上來理解民主正是造成民主悖論的原因所在。第二種民主,才是波普爾真正主張的民主,可用伯利克里的一句名言對它進(jìn)行詮釋:“盡管我們當(dāng)中只有少數(shù)人有能力制定政策,或?qū)⑺吨T實施,但是,我們所有人都能夠評判它?！盵2]72波普爾認(rèn)為,這段話既否定了“人民統(tǒng)治”或“大眾創(chuàng)制”等概念,同時又提出了“人民評判”這一不同的理念。評判的最好方式就是選舉,通過選票對政府的工作進(jìn)行評判,就可以起到監(jiān)督、撤換政府的目的。

為了表明民主理論在政治實踐中的重要性,波普爾以批判比例代表制之弊端作為反襯,并正面論述了自己的觀點。波普爾指出,西歐大陸的議院選舉體制截然不同于英美兩國。以英國為例,當(dāng)選的議員,無論屬于何種政黨,他總是代表他所在的選區(qū)的利益;西德聯(lián)邦議會則不同,它采用比例代表制,在這種制度下,議員很難投票反對自己的黨,他在道義上要對黨保持忠誠。波普爾認(rèn)為,人民主權(quán)理論導(dǎo)致了比例代表制的實行,然而,“人民主權(quán)論是無效的,由此要求比例代表制的理論也無是效的”[3]95。在政治實踐中,比例代表制會帶來種種問題。例如,在比例代表制下,容易形成聯(lián)合政府,結(jié)果是沒有一個政黨會為政府的決策負(fù)全責(zé),人們也無法運用選票進(jìn)行評判、撤換政府。波普爾指出,要想真正體現(xiàn)民意,使人民能夠有效地行使監(jiān)督、評判的權(quán)力,最好采用兩黨制,“因為它總是能夠引導(dǎo)政黨自我批判”[3]96。在這種制度下,政黨既不能漠視選民以及他們的譴責(zé)或訴求,也不得不強(qiáng)迫自己從錯誤中學(xué)習(xí),否則,它就可能要承受失敗。

波普爾指出,民主制度的主要功能在于避免專制,它并非萬能的。“不僅制度的的結(jié)構(gòu)包含有重要的個人決定,而且即使最好的制度(如民主的控制與制衡),其功能也總是在相當(dāng)程度上依賴于相關(guān)的人。制度好似堡壘,它們必須被精心設(shè)計和掌控”[1]126。波普爾認(rèn)為,他之所以倡導(dǎo)人民有權(quán)撤換政府,是因為除此之外沒有更好的辦法可以避免獨裁,“即便民主采取大眾評判式說法——也即我所倡導(dǎo)的觀點——也絕不意味著它毫無缺陷”[2]85。所以,波普爾主張,民主制度永遠(yuǎn)需要改善,并且要為它們自身的改善而提供方法。

二、經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義

波普爾認(rèn)為,對馬克思主義分析和批判的最關(guān)鍵之處,就是馬克思的國家觀。這種國家觀包含以下主張:經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑;上層建筑包含有道德體系和法律體系;國家是統(tǒng)治階級用來從事斗爭的機(jī)器的組成部分。由這種國家理論,波普爾引申出了兩個結(jié)論:一,“一切政治、一切法律和政治體制,以及一切政治斗爭,從不具有基本的重要性。政治是無能的。它們不能根本上改變經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實”[4]119。二,“一切政府,即使是民主的政府,都不過是統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的專政”[4]120。

波普爾對這種所謂的“政治無能論”進(jìn)行了顛覆,提出了自己“政治有能論”的觀點,“它把政治權(quán)力看作基本的。從這種觀點看,政治權(quán)力能夠控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[4]126。波普爾認(rèn)為,為了改善經(jīng)濟(jì)弱者的生存狀態(tài),保護(hù)公民不受經(jīng)濟(jì)上的恐懼或威脅,不一定要變革經(jīng)濟(jì)制度,相反,可以通過推廣一種合理的政治綱領(lǐng),例如限制工作日,給工人提供傷殘、失業(yè)和養(yǎng)老保險等措施來解決。

波普爾認(rèn)為,政治權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的方式就是對經(jīng)濟(jì)運行進(jìn)行干預(yù)。他指出,保護(hù)主義的政治理論盡管在本質(zhì)上是一種自由主義的理論,但“它與嚴(yán)格的非干預(yù)(通常,但不十分準(zhǔn)確地,稱作放任主義)政策并無關(guān)聯(lián),自由主義和國家干預(yù)并不是互相對立的”[1]111。波普爾對國家干預(yù)的倡導(dǎo)一方面建立在對“政治有能論”的堅定信念上,另一方面建立在對放任主義的抨擊上。

波普爾從兩個方面展開了對放任主義的批評。首先,放任主義會在理論上陷入困境。波普爾指出:“無限制的自由意味著,一個強(qiáng)者可以自由地欺侮一個弱者,并剝奪走他的自由?！盵4]124這顯然是“自由悖論”的另一種說法?！八^的自由悖論是這樣一種論點,在不受任何約束控制意義上的自由,必定導(dǎo)致極其嚴(yán)厲的約束,因為它可以使暴徒得以自由地奴役溫順的人”[1]265。正因為“自由悖論”的存在,所以不可能存在絕對的放任政策,“如果國家不進(jìn)行干預(yù),那么其他的半政治機(jī)構(gòu),例如壟斷集團(tuán)、托拉斯、工會等可能干預(yù),從而會使市場的自由化為虛幻”[4]348。其次,波普爾從道德層面對放任主義進(jìn)行了鞭撻。他指出,馬克思所生活的時代是一個最無恥和殘酷的年代,他不僅贊同馬克思對放任主義的憤然抗議,而且自己也對它進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判:“那些偽善的辯護(hù)士們訴諸人類自由的原則,訴諸人有決定自己命運的權(quán)利……來為這種無恥的剝削進(jìn)行憤世嫉俗的辯護(hù)?！盵4]122

正是由于放任主義或不干預(yù)主義存在著上述弊端,波普爾強(qiáng)烈地主張經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義,他指出,經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義是政治保護(hù)主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的補(bǔ)充。“為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者免受經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的剝削,我們必須構(gòu)建受國家權(quán)力強(qiáng)制的社會制度……我們應(yīng)該要求,無限制的資本主義應(yīng)該讓位給一種經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義”[4]125。

波普爾雖然主張經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義,但是又認(rèn)識到,經(jīng)濟(jì)干預(yù),即使是采取零星社會工程的方式,也將趨于增強(qiáng)國家的權(quán)力,從而具有危險性,因此,必須從兩個方面采取預(yù)防性限制策略:第一,賦予國家干預(yù)權(quán)力的同時,必須相應(yīng)地增強(qiáng)民主制度,國家干預(yù)應(yīng)該限制在保護(hù)自由所真正必需的方面。第二,設(shè)計一種保護(hù)性制度的“法律框架”,也即進(jìn)行“制度化的”或“間接的”干預(yù),通過這種干預(yù)方法可以把確定性和安全因素引入到社會生活中來。

三、小型國家理念

波普爾很早就提出過小型國家主張,他指出,“國家是一種必要的罪惡:如無必要,它的權(quán)力不應(yīng)增加”[5]499。這種必要,即是指對自由作些限制的必要、對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的必要。但是在現(xiàn)實層面,國家應(yīng)在何種程度上限制公民之自由,以及應(yīng)在何種規(guī)模和強(qiáng)度上干預(yù)市場,波普爾當(dāng)時并沒有深入探討。直到進(jìn)入上世紀(jì)80年代,西歐國家各種福利危機(jī)紛紛涌現(xiàn),不同學(xué)派學(xué)者針對福利問題展開激烈論戰(zhàn)之時,波普爾才對這一問題進(jìn)行了深入的思索,并闡述了自己的觀點。

在波普爾看來,關(guān)于福利國家問題的哲學(xué)論戰(zhàn),其實就是兩種國家觀之間的選擇問題,我們是需要一個“小型國家”呢,還是需要一個“家長主義國家”?波普爾并沒有直陳自己的觀點,而是通過對霍布斯以降的幾位重要的政治哲學(xué)家的觀點進(jìn)行評述而逐步闡述自己的主張?；舨妓拐J(rèn)為,在自然狀態(tài)下,“人對人是狼”,所以人們需要締結(jié)契約以組建一個強(qiáng)大的“利維坦”國家來防止犯罪與暴力;而康德雖然主張國家是必要的,對自由的限制也同樣必要,但他認(rèn)為國家應(yīng)盡可能減少限制,只要它能維護(hù)人民的最大自由即可,而用不著更加強(qiáng)大。社會中的弱勢群體誠然需要保護(hù),但是國家要履行它的保護(hù)之責(zé),不免要進(jìn)行各種干預(yù),如此一來,就極容易導(dǎo)致家長式統(tǒng)治?？档碌乃枷虢?jīng)由洪堡和約翰·穆勒的發(fā)展,終于廣為流傳,并具有深遠(yuǎn)的影響力。波普爾認(rèn)為,他們?nèi)叩膰矣^可以簡述如下:“我們需要一個國家,但是我們希望它盡可能小——希望它與極權(quán)國家完全相反,我們不需要一個家長主義的、獨裁的或官僚主義的國家,簡而言之,我們需要一個小型國家?！盵2]75無疑,波普爾是認(rèn)可這種觀點的。

波普爾沒有過多地從正面闡述小型國家理念,而是把小型國家的合理性建立在對其“敵人”——“家長主義國家”的批判上。在波普爾看來,人們當(dāng)時對家長主義的攻擊,常常引用穆勒《論自由》中的思想以作憑據(jù),例如:“對于文明群體中任一成員,能夠違逆其意志而合法地將權(quán)力施加于其身的唯一目的,在于防止危害他人?！盵2]76波普爾將此觀點簡稱為“穆勒原則”。他認(rèn)為,這一原則無非是對康德主張的重申,即每個人都有根據(jù)自己的方式去選擇快樂或不快樂的自由。由此,穆勒原則譴責(zé)任何形式的家長式干預(yù),并視其為非法,除非其動機(jī)在于保護(hù)第三方的利益。但是,穆勒原則能夠被認(rèn)真地貫徹以捍衛(wèi)自由嗎?波普爾對此予以了否定。原因在于,就社會生活中的各領(lǐng)域來說,國家均可以保護(hù)第三方的名義,也即打著穆勒原則的幌子,去干涉穆勒原則所捍衛(wèi)的自由。波普爾認(rèn)為,穆勒原則若作如下修改,“只要不危害到第三方,每個人都可以根據(jù)自己的方式自由地選擇快樂或不快樂,但是國家有責(zé)任保護(hù)不知情的市民們,防止他們造成本來可以避免而他們自身卻不能評估的危險”[2]78,他才可以接受。

波普爾主張小國家理念,但也沒有完全否定家長式統(tǒng)治?！拔蚁嘈?任何國家都具有一項甚至許多項家長主義特性,這些特性具有決定性的重要意義”[2]75。波普爾認(rèn)為,即使是國家的基本任務(wù)——承認(rèn)我們具有生活與自由的權(quán)力,并在必要的時候幫助我們捍衛(wèi)生活與自由——在本質(zhì)上也是家長式的。不僅如此,國家的另外兩項傳統(tǒng)功能,即國防與外交,絕對不能委之于私人企業(yè),“這二種國家功能,使得小型國家似乎是一種遙遠(yuǎn)的、烏托邦式的理想,盡管這并不表明我們應(yīng)放棄這種理想。如果把小型國家當(dāng)作一種調(diào)節(jié)性原則的話,那么它會繼續(xù)存在”[2]78。至此,可以看出,盡管波普爾倡導(dǎo)小型國家理念,但是基于理性的考慮,他還是適度地為家長主義留下了余地。福利國家的論戰(zhàn)主題,即我們究竟是要一個小型國家還是要一個家長主義國家,已經(jīng)不成為問題之所在,真正需要思索的是這樣一個問題:“除了那些道德上所必要之外,不能有更多的家長式統(tǒng)治?！盵2]79由此,波普爾對第二個政治哲學(xué)問題進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。波普爾最終在“小型國家”和“家長主義國家”兩種觀念的激蕩中尋到了一種平衡,“我們不再認(rèn)為小型國家的原則,比家長主義國家的道德訴求更具優(yōu)越性,而是發(fā)現(xiàn)自己回到了國家與自由的古老對立這一主題,回到了康德的反獨裁法則:要盡可能地避免限制自由”[2]79。

四、波普爾的國家觀簡評

以上從三個方面概述了波普爾的保護(hù)主義國家觀。顯而易見,波普爾并沒有集中和系統(tǒng)地闡述自己的國家觀,而是根據(jù)批判對象之不同,在對他們的相關(guān)主張進(jìn)行批駁后,才相應(yīng)地論述自己的觀點的。此外,波普爾晚年關(guān)于“小型國家”的思考,與前兩項主張相比,有一個時間上的跨度,這既是波普爾對早年學(xué)說的進(jìn)一步探討,也是對“國家”這一主題在學(xué)術(shù)上的反思與總結(jié)。波普爾的三項主張,依次論述了國家的政治體制、權(quán)力的運用以及權(quán)力的界限,三者有機(jī)結(jié)合、相互補(bǔ)充,緊緊圍繞“保護(hù)自由”這一宏觀主旨,形成了一種別具特色的國家理論。波普爾的國家觀雖說可以自成體系,但是也與他的其他學(xué)說密切關(guān)聯(lián)、不可分割,例如,他提出的三項主張,都帶有鮮明的證偽主義方法論特征,而國家所要保護(hù)的自由,正是其開放社會的核心理念。這些關(guān)聯(lián)既體現(xiàn)了他的國家觀的特色,同時也預(yù)設(shè)了缺陷與不足。

波普爾推崇證偽主義方法論,但是被他“證偽”的問題未必就是偽命題,而他的論證步驟也未必嚴(yán)密。例如,他認(rèn)為柏拉圖把“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”當(dāng)作政治學(xué)的基本問題,進(jìn)而認(rèn)為“公意”、“產(chǎn)業(yè)工人”等都是對這個問題的解答,這顯然把盧梭、馬克思等人的學(xué)說作了粗陋化處理。“誰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治”涉及一個政治合法性問題,波普爾僅由于看到合法的政府也會犯錯或犯罪,便舍棄了對這一問題的關(guān)注和探討,這無疑是一種偏見和疏失。又如,波普爾指責(zé)馬克思主張的經(jīng)濟(jì)決定論和政治無能論,沒有認(rèn)識到政治權(quán)力可以用來保護(hù)自由和捍衛(wèi)人道主義價值觀,這無疑又是一種認(rèn)識上的失誤。首先,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑決不能簡單地被置換為經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力;其次,馬克思看到了經(jīng)濟(jì)因素在社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸因素交互作用中的特殊作用,這正是他比以前持唯心史觀的社會學(xué)家和歷史學(xué)家高明的地方,但這并不等于他認(rèn)為上層建筑沒有反作用力,在《共產(chǎn)黨宣言》里,他和恩格斯指出:“工人階級革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級……無產(chǎn)階級將利用它政治上的至上地位逐步從資產(chǎn)階級奪取所有資本。”[6]34恩格斯曾專門就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之關(guān)系作過論述:“總的說來,經(jīng)濟(jì)運動會替自己開辟道路,但是它也必定要經(jīng)受它自己所造成的并具有相對獨立性的政治運動的反作用”[7]482波普爾看到了政治權(quán)力的反作用,但是當(dāng)他將這種作用夸大和絕對化時,便不可避免地陷入了唯心史觀的窠臼。

波普爾依據(jù)證偽主義方法論,提出了其獨特的民主制衡理論。從對民主的理解來看,他明顯反對盧梭的“人民主權(quán)”理論;從對權(quán)力制衡的方式來看,他又有別于洛克和孟德斯鳩,后者的“三權(quán)分立”學(xué)說主要考慮權(quán)力如何在不同部門之間分配與制衡,而波普爾則從“二元對立”的角度考慮被統(tǒng)治者如何監(jiān)督與制約統(tǒng)治者。波普爾民主理論的獨特性,可以從兩個維度說明:第一,從歷史背景看,洛克、盧梭等人的民主理論,由于其宗旨在于反對封建專制、宣揚自由民主理念,為資產(chǎn)階級革命提供思想武器,因而富有革命色彩。而波普爾所處的時代境遇與他們不同,一方面,資產(chǎn)階級歷經(jīng)長期執(zhí)政,在政治上已采用改良主義立場,來化解社會矛盾和優(yōu)化政治體制;另一方面,波普爾個人經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn),對法西斯暴政給世界帶來的苦難有著切身體會,受這兩方面因素之影響,波普爾反對暴力與革命,主張把民主作為制衡權(quán)力的工具,并對民主作了重新闡釋。第二,從思維方式看,波普爾遵從證偽法,認(rèn)為民主就是一種排除錯誤的機(jī)制,正如科學(xué)理論尋求證偽從而使理論趨于完善一樣,民主制度則在于避害以使苦難降至最低。由這兩個維度,可以透徹地理解波普爾寄予民主的厚望:民主制度是迄今所知弊病最少的制度,“如果沒有民主的控制,就沒有什么現(xiàn)實的理由來解釋政府為何不運用其政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力以實現(xiàn)其不同于保護(hù)公民自由的目的”[4]127。但是,波普爾的這種愿望過于理想?？茖W(xué)研究誠然依靠理性來取得進(jìn)步,但政治運行并非全然依靠理性,它還包含有藝術(shù)的成分以及對利益的考量。馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)時曾經(jīng)得出一個結(jié)論:“法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……”[8]82這段話也同樣適用于波普爾,他未能認(rèn)識到民主并不能超越社會制度和所有制關(guān)系,民主具有階級性,如果不能消除不同階級在利益上的對立,就不會有真正的民主和自由。

波普爾認(rèn)為,自由是開放社會的核心價值理念,也是國家所要保護(hù)的根本目的。波普爾的國家觀,與他對自由觀念的闡述內(nèi)在交織,從而構(gòu)成一種自由主義國家學(xué)說。因此,論述其國家觀時,也須兼論其自由觀。波普爾的自由觀,吸取并發(fā)展了很多前輩哲學(xué)家的思想。當(dāng)然,影響波普爾最深刻者,當(dāng)首推康德。波普爾非常贊賞康德“人是目的”的著名論斷。他認(rèn)為康德信奉開放、多元的社會,只有在這樣的社會,才會實踐康德的倫理準(zhǔn)則——“敢于自由,尊重他人的自由和自主權(quán)”[9]179。在對“自由悖論”的認(rèn)識上,以及實現(xiàn)自由的方式上,波普爾深受康德的影響,“因為絕對自由是不可能的,所以我們必須追隨康德,改而要求在對自由的限制上人人平等,這種限制是社會生活不可避免的結(jié)果”[5]492。但是他認(rèn)為康德解決“自由悖論”的方案并不完善,“這種真誠的康德原則表明政治自由問題至少在觀念上是可以解決的,但它并不能為我們提供一種政治自由的標(biāo)準(zhǔn)”[3]89。波普爾于是自己提供了一種標(biāo)準(zhǔn):只有當(dāng)能夠以不流血的方式更替統(tǒng)治者時,才可以說在政治上是自由的。除了康德之外,波普爾也受到了穆勒、邊沁等人的影響。但是他并沒有接受功利主義者的幸福原則,因為這些原則很容易被當(dāng)作仁慈的專政的借口。因此,波普爾對他們的學(xué)說作了一些修正,例如上文所述對“穆勒原則”進(jìn)行的修正;至于邊沁之“最大幸福原則”,波普爾將其置換為“最小痛苦原則”,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“努力消除具體的罪惡,而不要實現(xiàn)抽象的善。不要謀求通過政治手段來建立幸福。要把目標(biāo)放在消除具體的苦難上”[5]514。波普爾認(rèn)為通過這種“修正功利主義”或“消極功利主義”方式,即可以達(dá)到自由與民主。綜上可見,波普爾的自由觀有著深厚的理論淵源。需要說明的是,與同為新自由主義者的哈耶克相比,波普爾的自由主張并不那么極端,無論是他主張經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義,還是對家長主義留下余地,都可表明他與前者有著較大的思想差距。

波普爾的三項主張及其所構(gòu)成的國家觀,有著一個共同的目的,那就是保護(hù)自由。自由、平等、博愛等都是極其寶貴的價值理念,然而它們之間通常并不協(xié)調(diào),更多時候倒是相互沖突。波普爾認(rèn)為,在一個開放社會中,自由理念應(yīng)具有優(yōu)先性?！白杂杀绕降雀匾?認(rèn)識到試圖實現(xiàn)平等就會使自由受到危險;如果喪失了自由,那末,在不自由者當(dāng)中甚至不可能有平等”[10]34。波普爾個人誠然可以熱忱地宣揚自由,但是平等真的不重要嗎?或者國家沒有除了保護(hù)自由之外的其他目的嗎?西方社會不平等差距可能不大,但是第三世界卻存在著嚴(yán)重的貧富懸殊問題。讓·博杜安敏銳地指出了波普爾學(xué)說中的缺點:“卡爾·波普的思想始終是‘西方中心論’的

……‘第三世界’的問題無疑是波普思考中所忽視的主要問題之一?！盵11]122-123波普爾對于平等問題的“短視”,使得他的政治哲學(xué)迅速地被后起的正義理論所超越。

[1]Karl Popper.The Open Society And Its Enemies,Volume 1[M].Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1966.[2]Karl Popper.The Lesson Of This Century[M].London:Routledge,1997.

[3]Karl Popper.All life is problem solving[M].London:Routledge,1999.

[4]Karl Popper.The Open Society And Its Enemies,Volume 2[M].Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1966.

[5]波普爾.猜想與反駁[M].傅季重,等,譯.上海:上海譯文出版社,1986.

[6]Karl Marx and Friedrich Engels.The communist manifesto[M].New York:Bantam Dell,Bantam Classic reissue,September 2004.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1972.

[8]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1972.

[9]波普爾.通過知識獲得解放[M].范景中,李本正,譯.杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社,1996.

[10]波普爾.無窮的探索[M].邱仁宗,段娟,譯.福州:福建人民出版社,1984.

[11]讓·博杜安.卡爾·波普[M].呂一民,張戰(zhàn)物,譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

D091.5

A

1000-2359(2010)02-0043-05

陳祖召(1977—),男,華中科技大學(xué)哲學(xué)系博士研究生,主要從事馬克思主義哲學(xué)和社會認(rèn)識論研究。

2009-11-27

[責(zé)任編輯 張家鹿]