市民社會理論的學(xué)術(shù)局限性與政治哲學(xué)范式的公共性走向

楊仁忠

市民社會理論的學(xué)術(shù)局限性與政治哲學(xué)范式的公共性走向

楊仁忠

(天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,天津300387)

市民社會理論的核心問題是在國家與社會之間劃界,確定國家與社會的合理邊界,并提出解決二者關(guān)系問題的理想方案。這種理論范式所表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)價值與社會意義是毋庸置疑的,也是應(yīng)該肯定的。但是,像其他任何一種社會政治學(xué)說一樣,市民社會理論范式也有其特定的問題閾和歷史閾。隨著西方社會變遷,它也遇到了來自理論與實踐的多重挑戰(zhàn),其學(xué)術(shù)局限性愈加凸顯。所以,超越傳統(tǒng)市民社會理論范式,建構(gòu)適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展需要的新的理論模式已成為社會政治理論發(fā)展的一種現(xiàn)實要求。而在市民社會理論羽翼下生長起來的公共領(lǐng)域理論所具有的學(xué)術(shù)特征表明,它可以承擔(dān)起這一理論重任,為政治哲學(xué)理論范式的未來發(fā)展提供一種可能的選擇。

市民社會;公共領(lǐng)域;政治哲學(xué);理論范式

盡管市民社會概念可以追溯到古希臘羅馬時期的思想家那里,但真正具有理論范式意義的市民社會觀念,則是由近代西方自由主義思想家們提出來的。這一理論話語的核心是在國家與社會之間劃界,確定國家與社會的合理邊界,并提出解決二者關(guān)系問題的理想方案。這種學(xué)術(shù)努力逐漸形成了影響至今的市民社會理論范式。

一、市民社會理論范式的學(xué)術(shù)特征

近代以來,伴隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和國家與社會的相互分離,國家與社會二元對立的理論模式逐漸成為思想家們思考和解決社會政治問題的基本理論路徑。這種致思趨向是由洛克、亞當(dāng)·斯密等近代西方早期自由主義思想家率先提出來的。他們通過自然狀態(tài)假說、社會契約論構(gòu)想以及“看不見的手”理論,摧毀了封建君權(quán)神授學(xué)說,論證了政府權(quán)力來源于人民、人民有權(quán)收回權(quán)力的思想,從理論上證明了作為經(jīng)濟領(lǐng)域的社會,完全具有獨立于政治國家的資格。在洛克看來,國家是處于社會中的個人為達致某種目的而形成契約的結(jié)果,社會具有獨立于國家而存在的生命或身份,而國家的生命和權(quán)力則是由社會賦予的,其目的在于維護個人的天賦權(quán)利。因而,一切政府就其權(quán)力而言都受制于社會。這一理論隱含的先設(shè)前提即是社會與國家的對立,它在理論上的劃分孕育了市民社會的理論范式,并形成了國家與社會關(guān)系的另一個向度——以黑格爾為代表的“國家先于或高于社會”的市民社會理論。

黑格爾第一次從學(xué)理上界分了國家與市民社會,從而開啟了真正意義上的現(xiàn)代市民社會觀念。查爾斯·泰勒指出,黑格爾的市民社會是“一個比較性概念”,它“與國家相對,并部分獨立于國家。它包括了那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領(lǐng)域”[1]。這樣的市民社會是“各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合”,即由私人生活領(lǐng)域及其外部保障構(gòu)成的、介于家庭和國家之間的經(jīng)濟交往領(lǐng)域。其局限性在于,外在的工具性契約與利益原則是勾連起“原子式”個人之間的唯一紐帶。這種缺乏必然性、普遍性的關(guān)聯(lián),必然會造成無節(jié)制的自利性動機的泛濫,使得整個社會成為人反對人的戰(zhàn)場,從而導(dǎo)致公共倫理的淪喪和社會自身的混亂。黑格爾提供的解決辦法就是求助于一個體現(xiàn)具體普遍性的更高倫理實體——國家,來統(tǒng)合私人的特殊利益。因此,是國家決定市民社會。這表明,黑格爾的市民社會觀念,正是對政治國家和市民社會相分離的現(xiàn)實的摹寫。這種理解構(gòu)成了市民社會理論范式的經(jīng)典意涵。

馬克思沿用了黑格爾市民社會理論的二分法以及從經(jīng)濟意義上規(guī)定市民社會的思想,認為市民社會以特殊的私人利益與普遍的公共利益的分離和對立作為自己的存在形式。他指出,市民社會是“私人利益的體系”或特殊的私人利益關(guān)系的總和,它包括了處在政治國家之外的社會生活的一切領(lǐng)域,實質(zhì)上是一種“非政治的社會”。“國家獲得了市民社會之外的獨立存在”,市民社會則“拋棄了共同體的一切外觀并消除了國家對財產(chǎn)發(fā)展的任何影響”[2]。馬克思肯定了黑格爾對市民社會的經(jīng)濟意義上的規(guī)定,但不同的是,馬克思堅決反對國家決定市民社會的觀點,認為國家不過是服務(wù)于市民社會的一種附加物,國家只有服務(wù)于或服從于市民社會才具有真理性和現(xiàn)實性。因此,市民社會是政治國家的基礎(chǔ),市民社會決定政治國家。這就把被黑格爾顛倒的市民社會與政治國家的關(guān)系矯正了過來。

在馬克思之后,尤其是進入20世紀之后的西方社會,公共利益和私人利益的關(guān)系問題突出地表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)與市民社會的文化之間的緊張與沖突,因而,從經(jīng)濟意義上規(guī)定市民社會概念的傳統(tǒng)市民社會理論已經(jīng)無法回答和解決新的社會問題,經(jīng)濟意義上的市民社會與政治國家的相互對立和沖突,已經(jīng)讓位于建構(gòu)公共理性和生成公共倫理的社會需要。在新的歷史條件下,再談?wù)摢毩⒂谡螄业氖忻裆鐣呀?jīng)沒有多大意義。這也是葛蘭西重新界定市民社會概念和哈貝馬斯提出公共領(lǐng)域概念以補充市民社會觀念的原因所在。20世紀80年代以來,市民社會話語在南歐、拉美以及東歐國家興起,形成了新的市民社會思潮。這雖然具有新的時代特點,但它也沒有改變市民社會話語的自由主義理論向度。因為市民社會的主流意涵“是指在那些源出于保護個人自由的思考以及反對政治專制的近代自由主義思想、源出于對市場經(jīng)濟的弘揚以及對國家干預(yù)活動的應(yīng)對的近代自由主義經(jīng)濟思想的基礎(chǔ)上而逐漸產(chǎn)生的相對于國家以外的實體社會”[3]138。而它在當(dāng)代社會的出現(xiàn),則“是對一個世紀前的市民社會理論的復(fù)興,是對百年來國家與市民社會間極度張力的檢討和調(diào)適,因此基于現(xiàn)實層面的目標(biāo)在西方國家表現(xiàn)為重新調(diào)整國家與時下依舊存有的市民社會的關(guān)系的努力,在東歐國家呈現(xiàn)為重建原本有過而現(xiàn)在喪失了的國家與市民社會的關(guān)系的努力”[3]111。這表明,市民社會理論作為在國家與社會二元對立的框架下形成的話語系統(tǒng),不論是從它在近代社會的發(fā)展還是從它在當(dāng)今社會的復(fù)興來看,其理論指向都是與政治國家相對立的自由主義傳統(tǒng)。

由此可知,盡管不同時期的思想家們對市民社會的規(guī)定各有不同,但其共同指向是表達了對資本主義國家和社會相互關(guān)系的理解,這種理解均將全部的社會生活按照公與私進行嚴格的區(qū)分。公共部分指國家,私人部分指市民社會。雖然到了當(dāng)今時代,對市民社會的理解呈現(xiàn)多元化和復(fù)雜化的趨勢,但其理論訴求與價值關(guān)切,依然是如何處理公共利益與私人利益的矛盾沖突。這表明,市民社會理論的基本旨趣,就在于堅持市民社會與政治國家的二分法,強調(diào)市民社會系由非政治性的社會組成。所以,從整體上說,國家與市民社會的關(guān)系,集中反映了市民社會理論的核心矛盾——公與私的關(guān)系。這是市民社會理論范式的不二特征。

二、市民社會理論范式的學(xué)術(shù)局限性

不論是作為一種新型的國家與社會關(guān)系的設(shè)計,還是作為一種新型的理論分析模式,市民社會理論都有其深遠的理論價值和實踐意義。在社會實踐上,它孕育并建構(gòu)了西方社會的自由主義憲政民主制度,完善了自由資本主義社會的政治實踐;在學(xué)術(shù)發(fā)展上,它源源不斷地開掘出了自由、平等、人權(quán)、法治、憲政等理論碩果,形成了一系列豐碑式的經(jīng)典理論圖式。所以,市民社會理論范式所表現(xiàn)出來的巨大學(xué)術(shù)價值和社會意義是不容置疑的,也是應(yīng)該肯定的。但是,像其他任何一種社會學(xué)說一樣,市民社會理論范式也有其特定的問題閾和歷史閾。隨著社會變遷,它也遇到了來自理論與實踐的多重挑戰(zhàn)。

首先,市民社會理論本身存在著難以克服的理論弱勢和內(nèi)在矛盾。在實踐上,它遇到了重建個人與國家聯(lián)系紐帶并達致社會團結(jié)的巨大挑戰(zhàn)。

市民社會理論屬于自由主義的譜系,它追求的社會理想是建立和完善自由主義的憲政民主制度。在它看來,現(xiàn)代社會是一個按照契約關(guān)系組織起來的非人格化、非精神性的市場社會,個人依照資本邏輯通過市場交換追逐私利是其根本法則。為了確保個人基本權(quán)利不致受到國家權(quán)力和其他力量的不當(dāng)干預(yù)和非法侵犯,必須嚴格劃定私人領(lǐng)域和國家權(quán)威的界線,尤其是要求國家權(quán)力機構(gòu)不得非法侵入私人領(lǐng)地。因而憲政民主的使命不是尋求權(quán)力的合法性,而是通過嚴格區(qū)分私人自由與國家權(quán)威的各自領(lǐng)地來確保個人的基本權(quán)利不致受到非法侵犯。但是,由于過多地強調(diào)通過限制公權(quán)而保護私權(quán),忽略了維護國家權(quán)力和公共利益也是保護私人權(quán)利的重要一面,因而它弱化了個體對公共善的社會義務(wù)。

這種過分追求和保護個人自由與權(quán)利的理論主張,在實踐上容易導(dǎo)致公民參與政治熱情的降低,誘發(fā)公民的政治冷漠癥,進而使國家權(quán)力的合法性缺乏漢娜·阿倫特所強調(diào)的那種“持續(xù)同意”的基礎(chǔ),從而導(dǎo)致哈貝馬斯所說的晚期資本主義的政治合法性危機。因此,正如美國學(xué)者德伯(Charles Derber)所分析的那樣,“市民社會和自由主義彼此之間處于自相矛盾的位置之中。自由民主制度的運作離不開市民社會所形成的社會團結(jié),但市場力量和國家力量都滲透進市民社會之中,侵蝕它的種種聯(lián)合的力量”[4]。所以,市民社會理論所強調(diào)的個人抗衡國家的政治主張在摧毀了傳統(tǒng)的維系個人與社會紐帶的同時并沒有提供新的紐帶,它在加速社會原子化的同時并不能為民主提供恰當(dāng)?shù)拿袂槊褚饣A(chǔ)。這是市民社會理論的內(nèi)在矛盾使然,也是在其原有理論體系內(nèi)無法解決的問題。

其次,市民社會理論范式的(國家與社會)二元相分理論框架缺乏現(xiàn)實社會基礎(chǔ),在當(dāng)今社會面臨著來自理論與現(xiàn)實的雙重挑戰(zhàn)。

市民社會理論是建立在國家與社會二分的理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上的,“無論按照哪一種觀點,市民社會這個范疇都是通過一系列簡單的二元對立來界定的:國家(及其軍事、警察、法律、行政機構(gòu))和非國家的市民社會領(lǐng)域(市場調(diào)節(jié)的、私人控制的或自愿結(jié)合的);政治權(quán)力和社會權(quán)力;公法和私法;國家支持的宣傳和自由流通的公共輿論。……唯一真正有意義的對立關(guān)系就是國家與非國家,或者是政治與社會之間的對立”[5]。按照這種二元假設(shè),整個社會被劃分為政治國家和市民社會兩個部分,前者是一個擁有一切權(quán)力的“權(quán)力集裝箱”(吉登斯語),后者則是一個權(quán)力真空的自由空間,二者是截然相分并相互對立的。但是,從其社會現(xiàn)實性和理論可能性來說,這種劃分是“非常虛假的”和“非?？梢傻摹薄Ｒ驗椤安粌H市民社會的私人領(lǐng)域中存在各種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系,而且國家的‘公共’強制性權(quán)力的一個主要功能就是維護市民社會中的私人權(quán)力,同時國家也從私人權(quán)力得到很多好處”[5]。馬克思看到了資產(chǎn)階級市民社會觀念的這種虛假性和局限性,他認為,資產(chǎn)階級的市民社會在使勞動人民同自己一起獲得政治解放的同時,又使他們重新陷入了新的經(jīng)濟上的不平等;這一矛盾和對立使人陷入了雙重的生活——天國的生活和塵世的生活[6]。可見,資產(chǎn)階級的市民社會理想是“非常虛偽的”。如果說市民社會理論的二元相分框架在自由資本主義時期還對社會現(xiàn)實具有一定的理論洞察力的話,那么,在當(dāng)今這個多元社會里,它的確顯得乏力了。在當(dāng)今社會,以往屬于國家的許多強制性功能現(xiàn)在都轉(zhuǎn)移到了市民社會的私人領(lǐng)域之中了,而市民社會的不自足性則要求國家權(quán)力加強對私人領(lǐng)域的保護和限制。戰(zhàn)后西方社會推行的福利國家政策又加速了國家與社會的相互融合進程。因此,國家與社會二元對立框架下的市民社會理論對當(dāng)今社會的理論解釋力遇到了挑戰(zhàn)。

再次,傳統(tǒng)市民社會理論賴以存在的社會基礎(chǔ)和實踐背景已經(jīng)發(fā)生了巨大變化,仍然用它來解釋、說明和解決現(xiàn)代社會問題已經(jīng)有點力不從心了。因此,用一種新的理論取代傳統(tǒng)市民社會理論是社會現(xiàn)實對理論自身發(fā)展的要求。

在馬克思之后,西方社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化:隨著自由競爭的市場經(jīng)濟時代的基本結(jié)束,上層建筑、社會文化領(lǐng)域中的問題漸成社會的突出矛盾。同時,伴隨著社會民主運動的發(fā)展,社會政治結(jié)構(gòu)中的國家社會化和社會國家化趨勢也已勢不可擋。這樣,原來調(diào)控國家與社會關(guān)系的斯密“看不見的手”和黑格爾“國家高于社會”的手段都顯得有失偏頗。過分相信市場神話導(dǎo)致經(jīng)濟危機、市場壟斷和兩極分化,于是國家干預(yù)成為必然選擇;同時,國家對市民社會中各種民間組織的影響和統(tǒng)合也隨之加強。這樣,市民社會向國家靠攏,漸成國家意識形態(tài)“在野的”幫手,傳統(tǒng)意義上的反對政治國家權(quán)力的市民社會概念已經(jīng)失去了自己的原有立場。另一方面,在晚期資本主義時期,由于政府對經(jīng)濟的大規(guī)模干預(yù),社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)得到了控制,經(jīng)濟危機不再是資本主義國家的主要危機。而在戰(zhàn)后資本主義國家得以健全的大眾民主制度,則使資本主義社會的政治秩序愈加合理化和規(guī)范化,廣大公民直接參與政治成為可能;同時,福利國家政策也在一定程度上緩和了勞資矛盾。這樣,早期資本主義社會的合理性危機在當(dāng)代得到了一定程度上的緩解。這種變化使社會問題和社會危機的主要領(lǐng)域已由馬克思所關(guān)注的經(jīng)濟危機和合理性危機轉(zhuǎn)向了動機危機和合法性危機。在今天,制約國家權(quán)力的根據(jù)和力量已經(jīng)不再是或主要不再是經(jīng)濟交往領(lǐng)域的獨立性,而是大眾對國家政治權(quán)力的批判意識;政治國家的合法性也主要不再是建構(gòu)與自由市場的合理邊界,而是國家政治權(quán)力必須符合產(chǎn)生于市民社會的公共性要求。這樣,既然資本主義社會的主要矛盾已不在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域而在生活世界領(lǐng)域,也就必須面對這一新情況重新作出理性判斷。所以,超越傳統(tǒng)市民社會理論范式,建構(gòu)適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展需要的新的理論模式已成為社會政治理論發(fā)展的一種現(xiàn)實要求。

三、政治哲學(xué)理論范式的公共性走向

在西方社會結(jié)構(gòu)發(fā)生很大變化和蘇東現(xiàn)代國家神話破滅之后,西方學(xué)者開始認真反思當(dāng)代社會與國家的關(guān)系,重新思考合理的社會秩序的最佳理論定位。以哈貝馬斯為代表的思想家,試圖通過賦予市民社會概念以新的內(nèi)涵——把公共領(lǐng)域看成市民社會的基本構(gòu)成——來重新審視當(dāng)代政治國家與社會的關(guān)系,提出了市民社會與政治國家雙向互動的新模式。這一模式有效地消解掉了非此即彼的“統(tǒng)合”問題,主張在二者分立的基礎(chǔ)之上,構(gòu)筑一種雙向互動的彈性運行機制,使得二者之間的內(nèi)生性緊張關(guān)系保持在適度有益的范圍之內(nèi),使之相互促進,共同發(fā)展。從表面上看,這種理論調(diào)整是對市民社會概念的補充,或者如學(xué)界所說,是市民社會理論的當(dāng)代形態(tài),但實際上,理論主題已悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變——它尋求的不是市民社會理論話語下的公共利益與私人利益的相互對立的解決路向,而是尋求二者矛盾的緩解、融和、共生、共贏,走出一條公私兼顧的理論解決途徑;它不是在國家與社會“非此即彼”的二元對立中通過限制某種權(quán)力(如公權(quán))來保護另一種權(quán)力(如私權(quán)),而是尋求權(quán)力實現(xiàn)的多元通道,在多元互動中尋求社會共識,建構(gòu)現(xiàn)代社會所需要的公共善;它尋求的不是社會空間的分離,而是追求規(guī)范性的整合和開放性的交流空間,建構(gòu)一種能夠促進良性社會秩序生成、使公共利益與私人利益得以和諧發(fā)展的新的社會結(jié)構(gòu)。因此,理論的核心問題是尋求社會的公共性,正如賽里格曼所說,“在近年復(fù)興市民社會和剛剛開始的公共領(lǐng)域的討論中,公共性是一個核心的概念”[7]。這種公共性,要求建構(gòu)一個既不屬于政治國家領(lǐng)域,也不屬于市民社會私人領(lǐng)域的公共空間,這個公共空間就是哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域”。而這個“公共領(lǐng)域”就已經(jīng)不是一個解釋或擴展市民社會觀念的話語,而是具有自己學(xué)術(shù)獨立性的新的理論范式。

首先,公共領(lǐng)域理論的提出是對西方社會政治實踐中暴露出的矛盾與困境深刻反省的結(jié)果。

西方的憲政民主理論一直存在著自由主義與共和主義的學(xué)派之分。以代議制、三權(quán)分立為主要制度化形式的自由主義憲政民主所要解決的是如何通過限制國家權(quán)力的行使來保證個人權(quán)利的實現(xiàn)的問題。為此,它通過設(shè)計一套可以建制化的制度安排而實現(xiàn)對國家權(quán)力的有效制衡以達到維護個人基本權(quán)利的目的,但這種制度框架卻難以持續(xù)地調(diào)動公民對政治的普遍參與,難免導(dǎo)致政治冷漠癥。這也就是哈貝馬斯所說的晚期資本主義的合法性危機。而共和主義的憲政民主則從解決自由主義憲政這一問題出發(fā),主要解決的是如何落實公民的普遍政治參與并賦予國家權(quán)威以充足的合法性的問題。它認為,政治的合法性在于社會成員對公共事務(wù)的普遍參與,在于它代表了所有社會成員的公共意志。權(quán)力的合法性只能來自人民的同意。一個真正民主的社會,就是所有社會成員共同參與政治、按照公共意志的指引決定公共事務(wù)的社會。這就彌補了自由主義憲政在這方面的不足。但是,這種建立在“在場的”直接民主形式在現(xiàn)代社會也已經(jīng)失去它存在的社會基礎(chǔ),它無法獨立地建制化——如果離開了法治、憲政和個人的權(quán)利,其獨立建制化的結(jié)果只能是極權(quán)主義的暴政。這樣,問題的復(fù)雜性就在于,自由主義的間接民主雖然是“弱勢的民主”,但卻被證明是唯一可以建制化的制度安排;而“在場的”直接民主雖然可以使合法性厚實起來,但卻無法在整體上替代代議制民主[8]。那么,怎樣才能克服這兩種憲政傳統(tǒng)的各自局限性而找到二者的結(jié)合點呢?也就是說,怎樣才能夠既可以保證公民的普遍政治參與,避免政治冷漠癥,又能夠使國家權(quán)力制衡建制化,防止極權(quán)主義暴政呢?公共領(lǐng)域理論的提出,可以說為解決這一問題提出了一個新的規(guī)范性方向。

公共領(lǐng)域指的是“在市場經(jīng)濟和現(xiàn)代民主政治條件下,依托市民社會又獨立于政治國家、介于國家政治權(quán)力和市民社會之間并聯(lián)結(jié)溝通二者的社會中間地帶;是由享有獨立人格和自由平等權(quán)利的私人組成并向所有社會公眾自由開放,通過對話商談、公眾輿論、社會壓力的形式對國家政治權(quán)力和其他社會勢力進行監(jiān)約,并能夠推進國家與社會實現(xiàn)良性互動的民間自治領(lǐng)域;它是以參與者、溝通媒介和(達成)社會共識為內(nèi)在結(jié)構(gòu),以能夠形成公共倫理和公共理性的公共場所、公共傳媒、社團組織和社會運動等公共空間為外在形式的社會交往和文化批判領(lǐng)域”[9]。這個定義表明,公共領(lǐng)域是一個介于國家權(quán)力領(lǐng)域與市民社會(私人領(lǐng)域)①這里講的市民社會指的就是私人領(lǐng)域,它包括個體私密空間、家庭共同體和市場經(jīng)濟交往領(lǐng)域。本文以下使用的“市民社會”概念是可以與“私人領(lǐng)域”概念互換的。之間的一塊社會中間地帶,是一個既獨立于國家權(quán)力系統(tǒng)又超越了市民社會狹隘性的社會交往、文化批判和社會生活領(lǐng)域。其特征在于,它既獨立于政治國家又獨立于市民社會,既以政治國家為前提又以市民社會為基礎(chǔ),與政治國家和市民社會是既獨立又合作的關(guān)系。在理論特征上,它是一個以肯定個人獨立自由為前提、以形成公共輿論和公共理性為形式、以追求公共性為內(nèi)容、以捍衛(wèi)社會正義和保護私人權(quán)利為目的的社會交往領(lǐng)域。它依托于市民社會、獨立于政治國家并介于二者之間,既認可政治國家的建制化安排又維護社會自由與權(quán)利,是政治國家制度化運作不可或缺的輔助性結(jié)構(gòu)。它的特征在于其商討約束機制,即公眾們通過公開自由的普遍交往和理性商談求得普遍共識,并以公眾輿論和社會實體組織力量的形式實現(xiàn)對國家權(quán)力的有效監(jiān)督制約,進而成為政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)。這樣,既可以保證公民的普遍政治參與,避免政治冷漠癥,又能夠使國家權(quán)力制衡建制化,防止極權(quán)主義暴政。

其次,“公共領(lǐng)域”的提出是學(xué)術(shù)發(fā)展適應(yīng)社會變遷而以“國家—公共領(lǐng)域—市民社會”的三元范式取代傳統(tǒng)市民社會理論的“國家—市民社會”二元范式的理論表現(xiàn)。

傳統(tǒng)市民社會理論把那些不能與國家相混淆或者不能為國家領(lǐng)域所吞沒的所有社會領(lǐng)域稱為市民社會,并由此形成了“國家與市民社會”的二元理論范式。在這一理論范式下,市民社會是一個包括個人家庭、經(jīng)濟交往、社會活動的私人領(lǐng)域以及以公共意見表達為核心的公共領(lǐng)域等所有“非國家的社會空間”。這一理論反映了自由資本主義時期的西方社會結(jié)構(gòu)特征,在當(dāng)時具有現(xiàn)實合理性,并對促進市場經(jīng)濟發(fā)展、防止國家權(quán)威侵犯個人權(quán)利、推進自由民主和法治的實現(xiàn)具有決定性的意義。但是,到了晚期資本主義,由于壟斷的形成、經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的要求以及國家對私人經(jīng)濟領(lǐng)域干預(yù)的增強,出現(xiàn)了“國家的社會化”和“社會的國家化”過程。如此一來,政治與經(jīng)濟、國家與社會就由分離走向了融合,市民社會的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)由此遭到了破壞,市民社會觀念存在的前提就出現(xiàn)了危機。

這樣,傳統(tǒng)市民社會理論框架下的“國家與社會”二元分立模式就失去了其現(xiàn)實解釋力和理論說服力,于是思想家們就在市民社會話語下建構(gòu)了多種版本的三元理論模式以彌補傳統(tǒng)市民社會理論范式的缺陷。如哈貝馬斯把“市民社會”分解為“生活世界”和“經(jīng)濟”或“公共領(lǐng)域”和“經(jīng)濟”兩個組成部分,建立起了一種“國家—經(jīng)濟—公共領(lǐng)域”或“政治系統(tǒng)—經(jīng)濟系統(tǒng)—生活世界”的三分框架;丹尼爾·貝爾從“資本主義后工業(yè)社會”的視角將原來的“國家—社會”二分理論框架,結(jié)合資本主義社會的現(xiàn)實特征改編成“政治—社會結(jié)構(gòu)—文化”三元分立的理論模式;塞拉蒙則用“政府部門—盈利部門—非盈利部門”的三元模式來描述當(dāng)代西方世界特別是美國社會的基本結(jié)構(gòu);柯亨和阿拉托則把經(jīng)濟領(lǐng)域從“市民社會”中分離出來,建立起“市民社會—經(jīng)濟—國家”三元模式;黃宗智則提出了第三領(lǐng)域概念,建構(gòu)了一個“國家—社會—第三領(lǐng)域”的三元結(jié)構(gòu)框架。如此等等,這些各有差別的三元分立理論架構(gòu)雖然是在市民社會的理論框架下或者是基于修補和發(fā)展市民社會理論的目的而提出來的,但它們傳達出的理論信息卻具有相同性,這就是既表達了對傳統(tǒng)市民社會理論現(xiàn)實洞察力的懷疑與不信任,又表達了他們試圖突破、超越市民社會二元分析理論框架而建構(gòu)新的理論范式的一種學(xué)術(shù)努力;同時,在事實上也表明了一種適應(yīng)當(dāng)今多元社會發(fā)展需要、較之市民社會理論的二分法更具歷史與現(xiàn)實洞察力的全新理論范式的萌生。柯亨和阿拉托的市民社會概念、哈貝馬斯的新市民社會概念——“生活世界”以及黃宗智從“國家”與“社會”之中析出的不同于二者但又介于二者之間的“第三領(lǐng)域”概念都已經(jīng)把經(jīng)濟這個市民社會的最根本特征剝離了出去,這也意味著用另一個剝離了私人領(lǐng)域的概念取代市民社會范疇已成必要,并且已經(jīng)成為一種理論現(xiàn)實。

這些思想家們提出的諸種理論雖然還不能都納入到公共領(lǐng)域理論之中,但它們至少在理論和現(xiàn)實上印證或旁證了在市民社會理論的二分框架之外還有另外的說明和解決同類問題的理論范式,或者說還存在著解決市民社會理論所面臨問題的更符合當(dāng)代社會的理論話語,只是公共領(lǐng)域理論更接近市民社會話語罷了。因此,公共領(lǐng)域理論的提出不僅反映了當(dāng)今西方社會政治發(fā)展的理論要求,而且也是市民社會理論自身發(fā)展的邏輯必然。作為一種理論范式,它應(yīng)該是政治哲學(xué)理論范式未來走向的可能選擇。

[1]鄧正來,亞歷山大.國家與市民社會[M].北京:中央編譯出版社,1999:3.

[2]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960:70.

[3]鄧正來.市民社會理論的研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[4]Charles Derber(and others).What’s Left?Radical Politics in the Postcommunist Era,28.童世駿.“社會主義今天意味著什么?”——1989年以后西方左翼人士的社會主義[EB/OL].http://www.cc.org.cn/old/wencui/020617200/0206172011.htm.

[5]陳燕谷.文化研究與市民社會[EB/OL].http://www.culture.org.cn/info/info_detail.asp?bianhao=2204

[6]李進廷.市民社會與人權(quán)的內(nèi)在邏輯——馬克思人權(quán)批判思想簡論[J].河南師范大學(xué)學(xué)報,2008(5):14.

[7]亞當(dāng)·賽里格曼.市民社會的觀念[M].紐約:麥克米蘭公司,1992:44.

[8]許紀霖.在合法與正義之間——關(guān)于兩種民主的反思[J].戰(zhàn)略與管理,2001(6).

[9]楊仁忠.公共領(lǐng)域論[M].北京:人民出版社,2009:243.

The Academic Limitation of the Civil Society Theory and the Common Tendency of the Mode of Political Philosophy

YANG Ren-zhong
(Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

The essential problem of the civil society theory is the delimitation between nation and society,and it demands an ideal blue print to balance the relationship between the two.There is no doubt about the academic value and social significance of the theory mode,but with the changing of the western society,it is facing more and more theoretical and practical challenges,which shows more and more clearly its academic limitation.Thus it has become a realistic requirement to surpass the traditional mode of civil society and construct a new mode for the present social development.The theory of public sphere can fulfill the task to provide a possible choice for the further development of the mode of political philosophy.

civil society;public sphere;political philosophy;theoretical mode

D089

A

1000-2359(2010)02-0018-06

楊仁忠(1962-),男,河南方城人,哲學(xué)博士,天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向為政治哲學(xué)、馬克思主義理論。

2007年國家哲學(xué)社會科學(xué)基金后期資助項目“公共領(lǐng)域理論與和諧社會構(gòu)建”(07FZX011)階段性成果

2010-01-10

[責(zé)任編輯 張家鹿]