梁?jiǎn)⒊瑢?duì)憲政“中國(guó)化”問題的文化思考

施建興， 董四代

(武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部， 福建 武夷山 354300)

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)憲政“中國(guó)化”問題的文化思考

施建興， 董四代

(武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部， 福建 武夷山 354300)

作為探索憲政“中國(guó)化”問題的第一人，梁?jiǎn)⒊鲝垖W(xué)習(xí)西方的憲政制度必須充分考慮中國(guó)國(guó)情和自身文化傳統(tǒng)。在比較差異的基礎(chǔ)上，他借重、重述中國(guó)文化傳統(tǒng)，發(fā)掘憲政主義的本土資源，并站在現(xiàn)代性與民族性之間，致力于重構(gòu)西方傳統(tǒng)憲政觀并使其“中國(guó)化”。

梁?jiǎn)⒊?；憲政思想；憲政“中?guó)化”；探索

如果說康有為作為維新立憲思潮的首倡者，在托古改制的旗號(hào)下，以進(jìn)化論為武器，將西方憲政制度以“特洛伊木馬”形式偷偷地介紹到中國(guó)社會(huì)，由此在相對(duì)封閉而自足的封建文化傳統(tǒng)所構(gòu)筑的專制政治堡壘里打開了缺口，那么與乃師康有為相比，作為維新立憲派領(lǐng)袖之一的梁?jiǎn)⒊?，維新期間對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)和宣傳還只限于跟隨康有為等思想家人云亦云。但在變法失敗后，在逃亡日本期間，梁?jiǎn)⒊苯咏佑|了大量西方思想家的著作，大談霍布斯、盧梭、孟德斯鳩、斯賓洛莎、邊沁、伯倫知理……之后他還曾數(shù)度到歐美等地游歷考察，對(duì)西方的憲政制度實(shí)踐和文化背景也有了更深的感悟，從而得以更高、更廣闊的視野，從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，直接觸及憲政之于中國(guó)的命門——“中國(guó)化”問題。

一、主張選擇、學(xué)習(xí)西方憲政制度必須充分考慮中國(guó)國(guó)情和自身文化傳統(tǒng)

1902—1903年在歐美游歷考察期間，梁?jiǎn)⒊⒁獾轿鞣綉椪Ｊ降男纬珊桶l(fā)展是與其固有的希伯來傳統(tǒng)和希臘傳統(tǒng)的觀念支撐分不開的，“有宗教言以權(quán)讓，有哲學(xué)家言以權(quán)爭(zhēng)，兩者相劑而世運(yùn)乃日進(jìn)焉。泰西之治，實(shí)頗賴是”[1]。而這兩個(gè)文化傳統(tǒng)的精神內(nèi)涵，中國(guó)要么沒有，要么不發(fā)達(dá)?！肮嗜缦２畞砣恕⒂《热酥F(xiàn)世的熱烈宗教觀念，我無有也；如希臘人、日耳曼人之瞑想的形而上學(xué)，我雖有之而不昌。”[2]3603-3604他主張選擇、學(xué)習(xí)西方憲政制度，不能機(jī)械照搬，必須考慮國(guó)情和自身文化傳統(tǒng)，比較差異，探索適合本國(guó)的憲政之路。他認(rèn)為：“政治者，人類之產(chǎn)物也，而一國(guó)之政治者，又一國(guó)國(guó)民之產(chǎn)物也。凡人類有普通性，故政治大體之良惡，其標(biāo)準(zhǔn)固不甚相遠(yuǎn)。凡一國(guó)國(guó)民有特別性，故政治細(xì)目之適否，其裁擇必因乎所宜?！盵3]2108“蓋政治無絕對(duì)之美，而惟適之為貴……博考各國(guó)差別之相，而求其所以然之故，乃返按諸吾國(guó)之情實(shí)，效其相類者而棄其不相類者，采其可行者而去其不可行者，其有吾國(guó)之情實(shí)，為他國(guó)所無，則職權(quán)之?dāng)嘀?，亦自我作古也。”[3]2164如是，作為政治制度設(shè)計(jì)的核心——政體模式問題自然成為梁?jiǎn)⒊伎嫉闹攸c(diǎn)。

梁?jiǎn)⒊m然對(duì)孟德斯鳩三權(quán)分立理論贊美有加，但并不因此而盲目信奉。受盧梭人民主權(quán)不可分割、不可讓渡學(xué)說的影響，早在1899年《各國(guó)憲法異同論》一文中，梁?jiǎn)⒊吞岬剑骸坝写T學(xué)布龍哲駁其說，以為三權(quán)全分離，則國(guó)家將有不能統(tǒng)一之患，故三權(quán)決不可分，而亦不可不分，惟于統(tǒng)一之下而歧分之，最為完善云?！盵4]后來，通過歐美游歷考察活動(dòng)，梁?jiǎn)⒊⒁獾剑阂罁?jù)孟德斯鳩理論采取典型三權(quán)分立的政體形式，事實(shí)上是不存在的，各國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明：一方面國(guó)會(huì)行使的不僅是立法權(quán)，另一方面立法權(quán)又未能專屬于國(guó)會(huì)[3]2110。在1912年的《憲法之三大精神》一文中，他又以美國(guó)為例分析了孟氏理論存在的缺陷：“昔孟德斯鳩倡三權(quán)鼎立之義，欲使國(guó)會(huì)之立法權(quán)與政府之行政權(quán)畫鴻溝而不相越，此空想耳……即墨守孟說之美國(guó)，今亦蒙其名而乖其實(shí)矣……夫國(guó)家分設(shè)此兩機(jī)關(guān)，原欲使之互相限制而各全其用。倘運(yùn)用之結(jié)果，致以一機(jī)關(guān)壓他機(jī)關(guān)，而被壓者變?yōu)殡`屬，則其乖分設(shè)之本意明矣。然使兩不被壓，巍然對(duì)峙，而此兩機(jī)關(guān)者日挾敵意以相見，遇事各圖牽制，則國(guó)家大計(jì)，將全墮于意氣，復(fù)何國(guó)利民福之能致者？”[5]

基于上述經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，在代議制問題上，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情和文化傳統(tǒng)，建設(shè)有中國(guó)特色的國(guó)會(huì)制度，并提出兩條指導(dǎo)思想：一是要注意、吸收“各國(guó)國(guó)會(huì)共同之要素”；二是要堅(jiān)持、發(fā)揮“我國(guó)國(guó)會(huì)應(yīng)有之特色”。他說：“今世國(guó)家之能立于大地者，殆莫不有國(guó)會(huì)。但其國(guó)會(huì)之內(nèi)容，無一國(guó)焉，能與他國(guó)悉從同者，豈非以歷史慣習(xí)之互殊，現(xiàn)存事實(shí)之各別，其勢(shì)固有不容盡相師者耶。然則居今日而倡國(guó)會(huì)論，有必當(dāng)注意者二事焉。一曰各國(guó)國(guó)會(huì)共同之要素，宜如何吸收之。二曰我國(guó)國(guó)會(huì)應(yīng)有之特色，宜如何發(fā)揮之也。”[3]2108為此，梁?jiǎn)⒊醪綄?guó)家權(quán)力分為四權(quán)，在立法、司法、行政三權(quán)之外加上大權(quán)。大權(quán)機(jī)關(guān)由國(guó)會(huì)單獨(dú)組成，或國(guó)會(huì)與君主或其他機(jī)關(guān)共同組成，強(qiáng)調(diào)其最重要的作用在于擁有改正憲法權(quán)[3]2110，通過增設(shè)“大權(quán)機(jī)關(guān)”方式實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的調(diào)和，以彌補(bǔ)三權(quán)分立的不足。從某種意義上說，這種在代議制基礎(chǔ)上增設(shè)的“大權(quán)機(jī)關(guān)”或許具有一定的監(jiān)督性質(zhì)，而且似乎隱含著某些直接民主成分的可能意義。隨著帝制成為歷史陳跡，以及北洋軍閥黑暗僭主政治下的亂象叢生(一種比君主制還不如的政體)，梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步發(fā)展了其憲政思想。1919年，梁?jiǎn)⒊凇督夥排c改造》發(fā)刊詞中明確主張“舊式的代議政治，不宜于中國(guó)，故主張國(guó)民總須在法律上取得最后之自決權(quán)”[6]，主張通過發(fā)展地方自治、健全各種職業(yè)團(tuán)體等方式分權(quán)于社會(huì)，發(fā)展社會(huì)權(quán)利(權(quán)力)，在權(quán)力相互制約基礎(chǔ)上增加了社會(huì)制約權(quán)力，以求達(dá)到國(guó)民真正享有法律上的最后自決權(quán)(直接民主)，從而漸進(jìn)式地實(shí)現(xiàn)真正“民治”。

另外值得一提的是，1911年辛亥革命后，針對(duì)國(guó)內(nèi)熱衷于仿效美國(guó)共和憲政的傾向，梁?jiǎn)⒊凇缎轮袊?guó)建設(shè)問題》一文中，特別提醒國(guó)人不能忽視中國(guó)是單一國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，認(rèn)為這一制度根本不能適合中國(guó)國(guó)情：“此北美合眾國(guó)排英獨(dú)立后，根據(jù)孟德斯鳩三權(quán)分立說所創(chuàng)之新政體……此可謂諸種共和政體中之最拙劣者，只可以行諸聯(lián)邦國(guó)，而萬不能行諸單一國(guó)，惟美國(guó)人能運(yùn)用之，而他國(guó)人決不能運(yùn)用，我國(guó)而貿(mào)然欲效之，非惟不能致治，而必至于釀亂?！盵7]

二、借重、重述文化傳統(tǒng)，探尋憲政主義的本土資源

從文化發(fā)生學(xué)上說，包括憲政在內(nèi)的任何異質(zhì)文化的移植，如果沒有自身文化傳統(tǒng)資源的支撐，是幾乎不可能有接納空間的，反而可能被視為“異端邪說”而遭排斥。對(duì)此，與同時(shí)代的許多中國(guó)知識(shí)分子不同，背負(fù)著文化傳統(tǒng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型重任、從傳統(tǒng)文化堡壘中走出來的梁?jiǎn)⒊Πl(fā)掘傳統(tǒng)文化的思想精義，力圖會(huì)通中西，古今雜糅，以接轉(zhuǎn)西方憲政理論。表現(xiàn)在：

(一)對(duì)“限權(quán)”的接轉(zhuǎn)。

梁?jiǎn)⒊瑥摹疤斓馈薄ⅰ熬刺旆ㄗ妗背霭l(fā)，證明“限權(quán)”思想在中國(guó)文化傳統(tǒng)中“固有此義”，“為至當(dāng)不易之理”，只是不知道應(yīng)當(dāng)如何“限權(quán)”，其原因在于憲法的缺失。他說：“不知君權(quán)有限云者，非臣民限之，而憲法限之也。且中國(guó)固亦有此義矣。王者之立也，郊天而薦之；其崩也，稱天而謚之；非以天為限乎？言必稱先王，行必法祖宗，非以祖為限乎？然則古來之圣師、哲王，未有不以君權(quán)有限，為至當(dāng)不易之理者；即歷代君主，茍非殘悍如秦政、隋煬，亦斷無敢以君權(quán)無限自居者。乃數(shù)千年來，雖有其意而未舉其實(shí)者何也？則以無憲法故也。以天為限，而天不言；以祖宗為限，而祖宗之法不過因襲前代舊規(guī)，未嘗采天下之公理，因國(guó)民之所欲，而勒為至善無弊之大典。是故中國(guó)之君權(quán)，非無限也，欲有限而不知所以為限之道也?！盵8]1911年，又說：“當(dāng)知此君權(quán)有限之理想，這我國(guó)堯、舜、孔、孟所發(fā)明垂教，絕非稗販之于他國(guó)?！盵9]

(二)對(duì)“主權(quán)在民”的接轉(zhuǎn)。

梁?jiǎn)⒊凇断惹卣嗡枷胧贰分姓摰溃骸懊懒挚现哉我?，?biāo)三介詞以櫽括之曰：Of the people，by the people，and for the people，譯言政為民政，政以為民，政由民出也。我國(guó)學(xué)說，于of、for之義，蓋詳哉言之，獨(dú)于by義則概乎未之有聞。申言之，則國(guó)為人民公共之國(guó)，為人民共同利益故乃有政治。此二義者，我先民見之甚明，信之甚篤。惟一切政治當(dāng)由人民施行，則我先民非惟未嘗研究其方法，抑似并未承認(rèn)此理論，夫徒言民為邦本，政在養(yǎng)民，而政之所從出，其權(quán)力乃在人民以外?！盵2]3605在梁?jiǎn)⒊劾铮袊?guó)傳統(tǒng)文化中的“民本”思想(主要是“以民為本”、“民為邦本”儒家哲學(xué))是以人(民)為本位，與憲政主義所宣稱的“民治”、“民有”、“民享”所強(qiáng)調(diào)的主體是一致的，在“政為民政”、“政以為民”觀念上，中西文化具有共通的價(jià)值追求，但民本思想缺乏“政由民出”的民治觀念和方法是更為現(xiàn)實(shí)的缺陷。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊瑥拿癖舅枷氲谋驹础疤斓馈彼枷肜飳ふ医愚D(zhuǎn)的理論假設(shè)。他說：“天子為天之代理人，在天監(jiān)督之下行政治，則本來之最高主權(quán)屬于天，甚明。然此抽象的天，曷由能行使其監(jiān)督耶？吾先民以為天之知(聰明)能(明威)視聽，皆假涂于人民以體現(xiàn)之。民之所欲惡，即天之所欲惡。于是論理之結(jié)果，不能不以人民為事實(shí)上之最高主權(quán)者。故此種‘天子政治’之組織，其所謂天者，恰如立憲國(guó)無責(zé)任之君主；所謂天子者，則當(dāng)其責(zé)任內(nèi)閣之領(lǐng)袖。天子對(duì)于天負(fù)責(zé)任，而實(shí)際上課其責(zé)任者則人民也。”[2]3618

(三)倡導(dǎo)個(gè)人獨(dú)立，以“盡性主義”代替“個(gè)人主義”。

以個(gè)人獨(dú)立、個(gè)性的自由發(fā)展為核心的個(gè)人主義是西方自由主義憲政的價(jià)值基石。梁?jiǎn)⒊虼苏J(rèn)為：只有個(gè)體的自由獨(dú)立，才有國(guó)家、民族的自由和獨(dú)立。他說：“吾以為不患中國(guó)不為獨(dú)立之國(guó)，特患中國(guó)今無獨(dú)立之民。故今日欲言獨(dú)立，當(dāng)先言個(gè)人之獨(dú)立，乃能言全體之獨(dú)立?！盵10]428然而，兩千年來封建專制制度下的臣民只知服從，為專制主義服務(wù)的儒家哲學(xué)已經(jīng)使人喪失了獨(dú)立自由的本性，造就的只是奴性人格。因此，在梁?jiǎn)⒊磥?，在中?guó)欲求獨(dú)立自由精神，首先要除去四種奴性：不做古代圣人之奴隸；不做世俗之奴隸；不做境遇之奴隸；不做情欲之奴隸[11]679-680。依梁?jiǎn)⒊姡寮沂且匀俗鞅疚唬宰约涵h(huán)境作出發(fā)點(diǎn)的，只不過個(gè)體獨(dú)立自由的本性在宗法制度和以忠、孝為核心的禮教面前被抑制了。由此他認(rèn)為儒家哲學(xué)是伸張民權(quán)的學(xué)問，不是擁護(hù)專制的學(xué)問；是反抗壓迫的學(xué)問，不是奴役人民的學(xué)問。甚至認(rèn)為儒家開創(chuàng)大師如孔、孟、荀都帶有很激烈的反抗精神[12]。為此，他從儒家經(jīng)典文籍中尋找可資借鑒的資源并加以現(xiàn)代重述：“國(guó)民樹立的根本義，在發(fā)展個(gè)性。中庸里頭有句話說得最好：‘唯天下至誠(chéng)唯能盡其性’。我們就借來起一個(gè)名叫做‘盡性主義’。這盡性主義，是要把各人的天賦良能，發(fā)揮到十分圓滿……天賦良能，絕不能自由擴(kuò)充到極際?！盵13]2980而這種“盡性主義”下的國(guó)民人格包括獨(dú)立與合群、自由與制裁、自信與虛心、利己與愛他、破壞與成立這十種相反相成德性，力求臻于“知有合群之獨(dú)立，則獨(dú)立而不軋轢；知有制裁之自由，則自由而不亂暴；知有虛心之自信，則自信而不驕盈；知有愛他之利己，則利己而不偏私；知有成立之破壞，則破壞而不危險(xiǎn)”的境界[10]428-432。許紀(jì)霖先生認(rèn)為，這一“盡性主義”，顯然是從儒家的“人格主義”發(fā)展而來，但個(gè)中的內(nèi)容已經(jīng)不限于道德之性，而是康德意義上的人之個(gè)性，具有自然人性和道德人性的廣泛內(nèi)涵[14]。

(四)對(duì)“代議制度”的附會(huì)。

在梁?jiǎn)⒊壑?，“?guó)會(huì)之有無”是專制政體與立憲政體之間差別的唯一表征[3]2108。為迎合國(guó)人虛驕心理，他甚至不惜利用文化傳統(tǒng)資源穿鑿附會(huì)、古今雜糅，旁征博引先秦及漢代典籍、制度，證明議院之意在中國(guó)早已有之，“于古有征”。他說：“問子言西政，必推本于古，以求其從同之跡，敢問議院，于古有征乎？曰：法先王者法其意。議院之名，古雖無之，若其意則在昔哲王，所恃以均天下也。其在《易》曰：‘上下交泰，上下不交否?！湓凇稌吩唬骸冎\僉同。’又曰：‘謀及卿士，謀及庶人?！湓凇睹献印吩唬骸畤?guó)人皆曰賢，然后察之；國(guó)人皆曰不可，然后察之；國(guó)人皆曰可殺，然后殺之?！逗榉丁分涫浚睹献印分T大夫，上議院也；《洪范》之庶人，《孟子》之國(guó)人，下議院也……雖無議院之名，而有其實(shí)也。”[15]

從上述言論可以看出，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)儒道文化典籍、“天道”觀念等某些中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)代重述，試圖在文化傳統(tǒng)中推導(dǎo)“證成”憲政主義的某些價(jià)值內(nèi)涵。當(dāng)然，如果沒有近代中西文化碰撞、以西方憲政文化為參照系，這種推導(dǎo)“證成”是不可能的。實(shí)際上，儒家文化、“天道”思想等對(duì)于傳統(tǒng)政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的價(jià)值，不在于能否從“天道”觀念、儒道文化典籍中直接獲得“限權(quán)”、“主權(quán)在民”、“個(gè)人獨(dú)立”、“議會(huì)制度”等憲政主義觀念，更多地在于它為國(guó)人體認(rèn)憲政主義觀念提供了本土文化資源背景。①由此，本土的文化傳統(tǒng)被賦予了新的時(shí)代意義，揭開了傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代復(fù)興和發(fā)掘更新之路。1922年，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此也作出了客觀評(píng)述：“國(guó)故之學(xué)，曷為直至今日乃漸復(fù)活耶？蓋由吾儕受外來學(xué)術(shù)之影響，采彼都治學(xué)方法以理吾故物。于是乎昔人絕未注意之資料，映吾眼而忽瑩；昔人認(rèn)為不可理之系統(tǒng)，經(jīng)吾手而忽整；乃至昔人不甚了解之語句，旋吾腦而忽暢。質(zhì)言之，則吾儕所恃之利器，實(shí)‘洋貨’也。坐是之故，吾儕每喜以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)詁古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人，加以國(guó)民自慢性為人類所不能免，艷他人之所有，必欲吾亦有之然后為快……人性本不甚相遠(yuǎn)，他人所能發(fā)明者，安在吾必不能，觸類比量，固亦不失為一良法?！盵2]3609

三、把握時(shí)代發(fā)展脈絡(luò)，致力于重構(gòu)西方傳統(tǒng)憲政觀并使其“中國(guó)化”

自各主要資本主義國(guó)家先后完成工業(yè)革命以來，民族、國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，與之相應(yīng)的是民族(國(guó)家)主義開始出現(xiàn)，反映在個(gè)人自由的保障這一憲政價(jià)值核心問題上，19世紀(jì)中葉英國(guó)思想家密爾對(duì)西方早期自由主義進(jìn)行了修正闡釋，在堅(jiān)持個(gè)人自由和個(gè)體價(jià)值正當(dāng)性的基本前提下，也重視整體利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的限度以及個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)不能損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益。這與中國(guó)傳統(tǒng)宗法社會(huì)所構(gòu)筑的“家(族)、國(guó)(家)”共同體價(jià)值觀似乎也有某種程度上的契合。所以，當(dāng)密爾《論自由》一書由嚴(yán)復(fù)以《群己權(quán)界論》為題翻譯介紹到中國(guó)后，梁?jiǎn)⒊趯⑽鞣絺鹘y(tǒng)憲政觀置于近代語境下考量的同時(shí)，對(duì)密爾式自由主義作了某些“中國(guó)化”的整合闡釋。

1902年在《新民說》一文中，梁?jiǎn)⒊赋觯骸白杂芍缯f曰：‘人人自由，而不以侵犯他人自由為界?！蚣炔辉S侵人自由，則其不自由亦甚矣。而顧謂此為自由之極則者何也？自由云者，團(tuán)體自由，非個(gè)人自由也。野蠻時(shí)代，個(gè)人之自由勝，而團(tuán)體之自由亡；文明時(shí)代，團(tuán)體之自由勝，而個(gè)人之自由減……夫泰西之所謂自由者,無一役非為團(tuán)體公益計(jì),而絕非一私人之放恣桀驁者所可托以藏身也?！薄皥F(tuán)體自由者，個(gè)人自由之積也。人不能離團(tuán)體而生存，團(tuán)體不保其自由，則將由他團(tuán)焉自外而侵之、壓之、奪之，則個(gè)人自由更何有也！”[11]678-679由此強(qiáng)調(diào)團(tuán)體(民族、國(guó)家)自由、團(tuán)體存在的價(jià)值和利益，而密爾所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)和保障問題似乎被淹沒了。然而，在同一年發(fā)表的《論政府與人民之權(quán)限》一文中，梁?jiǎn)⒊终J(rèn)為：侵犯他人自由是政府干涉人民自由的唯一條件，“凡人民之行事，有侵犯他人之自由權(quán)者，則政府干涉之；茍非爾者，則一任民之自由，政府宜勿過問也”[16]。這里，更多地強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人自由和個(gè)體價(jià)值之意義，似乎又回到了密爾式自由主義中去。而在1905年發(fā)表的《開明專制論》一文中，梁?jiǎn)⒊敿?xì)查考了17、18世紀(jì)到19世紀(jì)西方學(xué)者關(guān)于國(guó)家存在目的的思想變遷，注意到：17、18世紀(jì)西方學(xué)者主張，國(guó)家是為人民而存在，人民是目的，國(guó)家僅是實(shí)現(xiàn)人民利益的手段；到了19世紀(jì)，西方學(xué)者則修正認(rèn)為，一方面是國(guó)家為人民而存在，另一方面人民也同時(shí)為國(guó)家而存在。國(guó)家一方面為人民利益，同時(shí)為自身謀利益。如果二者利益發(fā)生沖突，則優(yōu)先于人民。國(guó)家是目的，而人民有時(shí)可以成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的之手段，“但何以重視國(guó)家如是之甚，則以國(guó)家為人民所托命也”[17]1459?！笆耸兰o(jì)之學(xué)界與十九世紀(jì)之學(xué)界，有一絕異之趨勢(shì)焉，不可不察也。即十八世紀(jì)，偏畸于主觀的研究，十九世紀(jì)，則群趨于客觀的研究是也。主觀的研究者，謂真理存于吾心；客觀的研究者，謂真理存于事物之自身。謂真理存于吾心，則憑吾意力之自由，可以發(fā)現(xiàn)所謂‘自然法’者，而應(yīng)用之以改良社會(huì)國(guó)家；謂真理存于事物之自身者，則知事物所以成長(zhǎng)發(fā)達(dá)之理由，一皆備于其內(nèi)部，自然而然，非可強(qiáng)制。”[17]1463這樣，民族、國(guó)家的整體利益考量在梁?jiǎn)⒊抢镉钟辛藲v史和邏輯發(fā)展上的理據(jù)。然而，俟一戰(zhàn)結(jié)束后，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)家主義又進(jìn)行了反思，認(rèn)為“這回德國(guó)致敗之源，就是因?yàn)閲?guó)家主義發(fā)達(dá)得過于偏畸，人民個(gè)性，差不多全被吞滅了，所以碰著英法美等個(gè)性最發(fā)展的國(guó)民，到底抵?jǐn)巢贿^……今日第一要緊的，是人人抱定這盡性主義”[13]2980。

在不同的文字著述語境里，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)家和公民之間的關(guān)系命題似乎有著不同的解讀。但在筆者看來，這些看似“變化反復(fù)”的語詞，實(shí)則是梁?jiǎn)⒊庠谔剿鹘Z境下如何重構(gòu)甚至超越西方傳統(tǒng)憲政觀的一種觀念表達(dá)，在他的思想深處，保障個(gè)人的自由和權(quán)利仍是其憲政價(jià)值關(guān)懷的旨趣。如臺(tái)灣學(xué)者黃克武所評(píng)：“梁雖然不是一個(gè)西方意義下的個(gè)人主義者,但也絕對(duì)不是一些學(xué)者所認(rèn)為的集體主義或權(quán)威主義者。他對(duì)個(gè)人自由與尊嚴(yán)有很根本的重視，我們可以說他所強(qiáng)調(diào)的是非穆勒主義式的個(gè)人自由(non-Millsian emphasis on individual liberty)，這種個(gè)人自由仍是以保障個(gè)人為基礎(chǔ)的，但同時(shí)以為個(gè)人與群體有密不可分的關(guān)系，因此有時(shí)強(qiáng)調(diào)以保障群體價(jià)值作為保障個(gè)人自由的方法?！盵18]32“梁氏此種對(duì)非穆勒主義式的個(gè)人自由之強(qiáng)調(diào)，與他源于傳統(tǒng)的思想模式是結(jié)合在一起的，換言之，儒家傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的尊重，尤其是王陽明的良知觀念，是梁氏非穆勒主義式的個(gè)人自由觀之基礎(chǔ)?！盵18]34這里，與學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)不同，黃克武認(rèn)為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)個(gè)人自由的保障有根本的重視，是以保障群體價(jià)值作為保障個(gè)人自由的方法，并強(qiáng)調(diào)這種文化建構(gòu)方法使梁?jiǎn)⒘赫J(rèn)為傳統(tǒng)價(jià)值與現(xiàn)代價(jià)值是可以結(jié)合在一起的。筆者贊同黃克武的觀點(diǎn)，并認(rèn)為上述不一致之處看似矛盾，實(shí)則是梁?jiǎn)⒊驹诂F(xiàn)代性與民族性之間，既肯定個(gè)人自由和個(gè)體價(jià)值的意義，又要努力尋找民族的集體認(rèn)同的價(jià)值取向，試圖將以個(gè)人為本位的自由主義與以團(tuán)體為指涉對(duì)象的民族主義會(huì)通、整合為同一個(gè)意識(shí)形態(tài)的結(jié)果。用梁?jiǎn)⒊脑拋碚f，就是上文所提及的“盡性主義”，它并不是西方古典時(shí)期完全意義上的個(gè)人主義，而是一種在團(tuán)體與個(gè)人關(guān)系相對(duì)平衡、和諧共生中的個(gè)人主義，更是對(duì)西方傳統(tǒng)個(gè)人主義的改進(jìn)。從當(dāng)代西方對(duì)古典個(gè)人主義傳統(tǒng)中消極因素的反思和某種程度上的超越來看，包含了十種相反相成德性的“盡性主義”無疑具有一定的前瞻性，其內(nèi)涵也更豐富。

實(shí)際上，自由主義與民族主義屬于不同價(jià)值范疇，西方早期更多認(rèn)識(shí)到它們之間的分歧和矛盾，但19世紀(jì)中葉以后，二者如何結(jié)合以至和諧共生互補(bǔ)漸漸成為西方關(guān)注的時(shí)代課題。20世紀(jì)西方著名的自由主義思想家之一以賽亞·柏林與其弟子耶爾·塔米爾以及著名法學(xué)家約瑟夫·拉茲等人，明確提出“自由主義的民族主義”并有系統(tǒng)的探討論述[19]。當(dāng)代自由主義大師哈耶克對(duì)這種價(jià)值取向曾作過客觀的評(píng)價(jià)，他說：“當(dāng)我們說一個(gè)民族欲求‘?dāng)[脫’外國(guó)的枷鎖并力圖決定自身命運(yùn)的時(shí)候，這顯然是我們將自由概念適用于集體而非適用于個(gè)人的一個(gè)結(jié)果，因?yàn)樵谶@一情境中，我們乃是在作為一個(gè)整體的民族不受強(qiáng)制的意義上使用‘自由’這一術(shù)語的。一般而言，個(gè)人自由的倡導(dǎo)者都同情上述民族自由的訴求，而且也正是這種同情，導(dǎo)致19世紀(jì)的自由運(yùn)動(dòng)與民族運(yùn)動(dòng)之間形成了持續(xù)的聯(lián)合，雖說當(dāng)時(shí)的聯(lián)合有些勉強(qiáng)?！盵20]

四、余論

縱觀梁?jiǎn)⒊簧乃枷胙葑冘壽E，正如他常常自謂“不惜以今日之我難昔日之我”[21]。在憲政化努力中，隨著形勢(shì)的變化，他從主張維新立憲到支持革命共和，再回歸君主立憲，進(jìn)而提出開明專制，最后擁護(hù)共和立憲，學(xué)界因此而多用“流質(zhì)易變”概括之。學(xué)界更有人認(rèn)為：梁?jiǎn)⒊m然比較準(zhǔn)確地介紹了憲政理論，也把握到控制國(guó)家權(quán)力以保障個(gè)人自由的憲政理念，但這些理論并未對(duì)他產(chǎn)生持久而深刻的影響，他本人“并未真正接受憲政理論，在某些方面甚至表現(xiàn)出與憲政理念相去甚遠(yuǎn)的觀點(diǎn)”[22]。筆者認(rèn)為，對(duì)于一位思想家尤其如梁?jiǎn)⒊@樣的復(fù)雜人物，人們要準(zhǔn)確理解和表述他的思想，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持歷史和邏輯的統(tǒng)一，注意其內(nèi)在的思想價(jià)值和邏輯并將其放在具體的時(shí)空語境中把握。夏勇先生在《人權(quán)與馬克思——為人權(quán)申辯》一文中，指出不能從馬克思對(duì)近代西方人權(quán)的批判中得出馬克思輕視人權(quán)、否定人權(quán)的結(jié)論。他認(rèn)為：“思想家們?cè)诮忉屖挛飼r(shí)所發(fā)生的差異甚至對(duì)立，并不妨礙他們對(duì)人類理想狀態(tài)的描述有某種程度的一致。”[23]208“問題的關(guān)鍵，似乎在實(shí)現(xiàn)目的的手段。從整個(gè)人類歷史來看，常見的麻煩是手段往往偏離目的、甚至與目的截然相悖?！盵23]209從此角度來看，所謂梁?jiǎn)⒊瑧椪枷霃那捌谙蚝笃诘牧髯?，筆者認(rèn)為，此一流變?cè)谑侄危辉谀康?；在思維方法，不在價(jià)值追求。在“易變”的表象背后，實(shí)則隱含著一個(gè)“不變”主題：始終圍繞著憲政主義在傳統(tǒng)中國(guó)的“生長(zhǎng)”問題進(jìn)行思索，始終致力于對(duì)憲政“中國(guó)化”問題的構(gòu)思、探求。這恰恰是梁?jiǎn)⒊瑧椪枷氲膬r(jià)值靈魂所在，也是一個(gè)長(zhǎng)期為學(xué)界所忽視、鮮為人知的核心亮點(diǎn)。而且，梁?jiǎn)⒊耙鬃儭钡乃枷胲壽E也從一個(gè)側(cè)面折射出憲政“中國(guó)化”的艱巨性和復(fù)雜性。

一般而言，憲政是西方社會(huì)基于自身文化傳統(tǒng)而自然演進(jìn)的一種文化現(xiàn)象，僅僅是生于斯、長(zhǎng)于斯的“地方性知識(shí)”，并不是簡(jiǎn)單地介紹、宣傳和移植入中國(guó)社會(huì)內(nèi)部就能成功。選擇、學(xué)習(xí)西方的憲政制度必須充分考慮中國(guó)國(guó)情和自身的文化傳統(tǒng)，它需要獲得中國(guó)語境下本土資源的支持，更需要一個(gè)“中國(guó)化”的文化建構(gòu)過程。作為一種現(xiàn)實(shí)的追求，這主要涉及在文化傳統(tǒng)中如何感知、領(lǐng)悟和解釋運(yùn)用憲政主義問題，包含著兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的問題：一是中國(guó)文化傳統(tǒng)是否與憲政主義不相容？二是提倡和推行憲政主義是否必然以西方為本位，必然摒棄傳統(tǒng)、主張西化？梁?jiǎn)⒊运念Ｖ浅醪交卮鹕鲜鰡栴}并進(jìn)行了有益的文化探索，也給后人提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)啟示。當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊膽椪枷脒h(yuǎn)未發(fā)展為一種較為系統(tǒng)、邏輯自洽的理論體系，表現(xiàn)出龐雜性、松散性特征，不免有許多前后搖擺、游離甚至矛盾之處，以至常被人誤讀。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，憲政主義是理性的也是經(jīng)驗(yàn)的，對(duì)于梁?jiǎn)⒊幍膭?dòng)蕩年代來說，在急功近利式的救亡心態(tài)下，并未給予他及同時(shí)代的國(guó)人相應(yīng)制度實(shí)踐的時(shí)間和空間。無論如何，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)憲政“中國(guó)化”問題的文化思考本身也是一個(gè)理性探索的試錯(cuò)過程。

注 釋：

① 王怡認(rèn)為：對(duì)儒家文化、“天道”思想等文化傳統(tǒng)的重視和現(xiàn)代重述，是為使國(guó)人接受憲政的超驗(yàn)正義觀念結(jié)果而溫習(xí)一種在本土文化心理上可被接納的傳統(tǒng)。而這一傳統(tǒng)就是：“堅(jiān)信有一種高于任何個(gè)人或群體意志之上的超驗(yàn)的價(jià)值和秩序，它是政治秩序和道德權(quán)威的正當(dāng)性來源，一切統(tǒng)治者都低于這種根源，不能聲稱自己代表和霸占了這種根據(jù)。這種超驗(yàn)的價(jià)值是消極的和訴之于個(gè)體的，它構(gòu)成了對(duì)于國(guó)家的在先約束。它既是我們?cè)趦?nèi)心審視和評(píng)價(jià)國(guó)家權(quán)力和制定法是非善惡的最終依據(jù)，同時(shí)它的憲法化的表達(dá)，也構(gòu)成了我們?cè)诜芍贫壬舷拗坪徒缍ü矙?quán)力大小范圍的具體的標(biāo)尺?！眳⒁娡踱骸稇椪髁x：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩》，山東人民出版社2006年版，第248頁。

[1] 梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)學(xué)理摭言[M]//梁?jiǎn)⒊旱诙?cè).北京：北京出版社，1999：919.

[2] 梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史[M]//梁?jiǎn)⒊旱诹鶅?cè).北京：北京出版社，1999.

[3] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)國(guó)會(huì)制度私議[M]//梁?jiǎn)⒊旱谒膬?cè).北京：北京出版社，1999.

[4] 梁?jiǎn)⒊?各國(guó)憲法異同論[M]//梁?jiǎn)⒊旱谝粌?cè).北京：北京出版社，1999：319.

[5] 梁?jiǎn)⒊?憲法之三大精神[M]//梁?jiǎn)⒊旱谖鍍?cè).北京：北京出版社，1999：2564.

[6] 梁?jiǎn)⒊?《解放與改造》發(fā)刊詞[M]//梁?jiǎn)⒊旱诹鶅?cè).北京：北京出版社，1999：3049.

[7] 梁?jiǎn)⒊?新中國(guó)建設(shè)問題[M]//梁?jiǎn)⒊旱谒膬?cè).北京：北京出版社，1999：2438.

[8] 梁?jiǎn)⒊?立憲法議[M]//梁?jiǎn)⒊旱谝粌?cè).北京：北京出版社，1999：405.

[9] 梁?jiǎn)⒊?敬告國(guó)人之誤解憲政者[M]//梁?jiǎn)⒊旱谒膬?cè).北京：北京出版社，1999：2415.

[10] 梁?jiǎn)⒊?十種德性相反相成義[M]//梁?jiǎn)⒊旱谝粌?cè).北京：北京出版社，1999.

[11] 梁?jiǎn)⒊?新民說[M]//梁?jiǎn)⒊旱诙?cè).北京：北京出版社，1999.

[12] 梁?jiǎn)⒊?儒家哲學(xué)[M]//梁?jiǎn)⒊旱诰艃?cè).北京：北京出版社，1999：4958.

[13] 梁?jiǎn)⒊?歐游心影錄[M]//梁?jiǎn)⒊旱谖鍍?cè).北京：北京出版社，1999.

[14] 許紀(jì)霖.政治美德與國(guó)民共同體——梁?jiǎn)⒊杂擅褡逯髁x思想研究[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005(1).

[15] 梁?jiǎn)⒊?古議院考[M]//梁?jiǎn)⒊旱谝粌?cè)[M].北京：北京出版社，1999：61.

[16] 梁?jiǎn)⒊?論政府與人民之權(quán)限[M]//梁?jiǎn)⒊旱诙?cè).北京：北京出版社，1999：882.

[17] 梁?jiǎn)⒊?開明專制論[M]//梁?jiǎn)⒊旱谌齼?cè).北京：北京出版社，1999.

[18] 黃克武.一個(gè)被放棄的選擇——梁?jiǎn)⒊{(diào)適思想之研究[M].北京：新星出版社，2006.

[19] 許紀(jì)霖.在現(xiàn)代性和民族性之間：張君勱的自由民族主義思想[J].學(xué)海，2005(1).

[20] [英]哈耶克.自由秩序原理：上[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：8.

[21] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M]//梁?jiǎn)⒊旱谖鍍?cè).北京：北京出版社，1999：3100.

[22] 徐國(guó)利.論梁?jiǎn)⒊姆菓椪^[J].江西社會(huì)科學(xué)，2008(4).

[23] 夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

責(zé)任編輯：仇海燕

D693.09

A

1007-8444(2010)04-0483-06

2010-05-20

2008年度教育部社科規(guī)劃項(xiàng)目“傳統(tǒng)理想與中國(guó)特色社會(huì)主義文化資源”(08JA710032)。

施建興(1969-)，男，福建永春人，副教授，碩士，主要從事憲政思想史等研究。