先秦諸子流派芻議

張 錚

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院,長春 130012)

先秦諸子流派芻議

張 錚

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院,長春 130012)

先秦時(shí)期諸子流派的劃分是研究先秦政治思想史、學(xué)術(shù)發(fā)展史的重要線索,但是自漢代以來對于先秦時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢的認(rèn)識仍舊停留在司馬談和班固的認(rèn)識基礎(chǔ)上。事實(shí)上,根據(jù)傳世的先秦文獻(xiàn)及近年來地下出土的先秦文獻(xiàn)等記載,先秦時(shí)期并不存在后代所說的百家之說,因此,不能把一些子書及出土的文獻(xiàn)簡單或籠統(tǒng)地冠以某家之作品,采用“某子學(xué)派”的說法似乎更接近于歷史實(shí)際。

先秦;諸子;學(xué)派

“諸子百家”、“百家爭鳴”是我們描述先秦時(shí)期思想界的狀況時(shí)最習(xí)慣的用語。但是在運(yùn)用它時(shí),很少有人會(huì)去質(zhì)疑：到底有哪“百家”?在當(dāng)前諸多的思想史的研究、寫作中,司馬談的“六家”、劉向歆父子的“九流十家”,是真正用來描述、把握先秦時(shí)期思想界的基礎(chǔ)“話語”[1]。其實(shí),常說的“六家”說、“九流十家”說都是后人——漢代人對先秦學(xué)術(shù)流派的認(rèn)識,未必能夠完全客觀地、真實(shí)地反映歷史的真實(shí)情形。所幸近些年來,大量戰(zhàn)國時(shí)期竹簡帛書的出土,其包含的學(xué)說思想,更可為先秦時(shí)候?qū)W術(shù)流派的傳播情況,為我們提供一些線索。本文即從學(xué)術(shù)史的角度和出土文獻(xiàn)中反映的學(xué)術(shù)思想兩方面,來探討先秦時(shí)期的學(xué)術(shù)流派的流傳與發(fā)展。

一、先秦兩漢文獻(xiàn)中關(guān)于先秦諸子流派的認(rèn)識

早在一些戰(zhàn)國時(shí)期的子書中,就出現(xiàn)了議論當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢和批評其他諸子的文字。到了漢代司馬遷作《史記》之前,集中出現(xiàn)了諸如《莊子·天下》、《尸子·廣澤》、《荀子·非十二子》、《荀子·天論》、《荀子·解蔽》、《韓非子·顯學(xué)》、《呂氏春秋·不二》、《淮南子·要略》等評價(jià)戰(zhàn)國學(xué)術(shù)的篇章,而一些史學(xué)著作中也出現(xiàn)了對先秦時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)行歸納分析的文章,這些主要集中在司馬談的《論六家要旨》和班固的《漢書·藝文志》中。

司馬遷之后的劉向、班固等則是打破了司馬談的“六家”說,提出了“七略”和“九流十家說”。而劉向也好班固也好,在論述“家”之下的諸子時(shí),則是按照著作來論述先秦諸子的學(xué)說的。

金德建在《司馬遷所見書考》一書的《序》中,對比了《史記》和《莊子·天下》、《尸子·廣澤》、《荀子·非十二子》、《荀子·天論》、《荀子·解蔽》、《韓非子·顯學(xué)》、《呂氏春秋·不二》、《淮南子·要略》等子書中關(guān)于先秦流派的文字,得出兩點(diǎn)結(jié)論。

一是《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《尸子》、《淮南子》的評論諸子,都只舉出人物來做對象,沒有立過家派的名目;而《史記》里卻評述學(xué)派長短,分成家數(shù),開始運(yùn)用六個(gè)家的名號。而這種家派的提出是司馬談《論六家要旨》的顯著特點(diǎn),這就與后來劉歆《七略》、班固《諸子略》的把諸子各家歸納成為九流十家極為相似。

二是諸子學(xué)說的家派稱為定名,有些是出于司馬談開始運(yùn)用而后確定下來的。此外,根據(jù)對先秦典籍的統(tǒng)計(jì),只有“儒”、“墨”在先秦時(shí)期被稱做一些人學(xué)習(xí)某一學(xué)說傳統(tǒng)的代稱,其余的諸如漢代所稱的家、流皆未見。根據(jù)金德健先生的研究,常見的則是“名實(shí)”、“正名”、“形 (刑)名”、“任法”等詞,可見至少在秦以前,戰(zhàn)國時(shí)代的學(xué)人對于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)形勢,主要認(rèn)同的顯學(xué)是“儒墨”。此外,司馬談所稱之“道德、陰陽”、班固所稱之“小說、農(nóng)、縱橫”既在先秦時(shí)期無此稱號,亦不能簡單地冠以某家。

馬王堆帛書的發(fā)現(xiàn),為學(xué)術(shù)界重新認(rèn)識戰(zhàn)國時(shí)期興起的“黃老”思想提供了一個(gè)新的認(rèn)識。所謂“道 (德)”家既有一個(gè)分化形成的過程,也有其內(nèi)部的流派。而“儒家”在不同時(shí)期也存在著不同的流派,比如孔子死后,儒家即出現(xiàn)了不同的流派,這方面我們可以參看陳榮捷先生的著作。而在荀子之時(shí),亦有不同的局面,其《非十二子》等篇就是針對儒家及其他各學(xué)派的學(xué)說而作的。到了荀子弟子韓非著書之時(shí),就認(rèn)為作為天下顯學(xué)的儒學(xué)出現(xiàn)“儒分為八”的局面。

通過金德建的研究,可知無論是司馬談的“六家說”或是班固的“九流十家說”都是后起的,都不符合原來的情形。那么如何評價(jià)戰(zhàn)國時(shí)期的學(xué)術(shù)流派的發(fā)展趨勢呢?我們還得從戰(zhàn)國子書中記錄的原始材料中尋求答案。

二、先秦諸子的相關(guān)分類研究

由金德建的研究可知,在司馬遷之前,研究評價(jià)戰(zhàn)國學(xué)術(shù)發(fā)展的文章,都是以人為單位的,既有劃歸儒家又劃歸法家的,既有劃歸道家的又劃歸名家或者法家的,也有既劃歸儒家的還劃歸墨家的,也有道家劃歸小說家、雜家兵家的,亦有法家又是儒家或者兵家的。綜合上面的初步統(tǒng)計(jì),大體上可知這些流派名稱在漢代之后才出現(xiàn),而且劃分的亦是相重合,這是值得注意的一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)象。比如慎子 (慎到),其人既被歸入道家,又劃入法家,而《莊子·天下》篇說：“慎到棄知去己而緣不得已?！蹦敲此麘?yīng)該屬于黃老一派學(xué)者,而《慎子》佚文有：“《詩》,往志也;《書》,往誥也;《春秋》,往事也?！闭f明慎子對于六藝也有一定研究,所以我們根據(jù)一些學(xué)者的研究,推論戰(zhàn)國時(shí)期似乎沒有法家之稱呼,而慎到在那時(shí)既受儒家六藝學(xué)術(shù)的影響,亦以“黃老”學(xué)說思想為業(yè),形成了自己特色的學(xué)說。再如晏子,姑且不論今傳之《晏子春秋》的作者及屬性,其在孔子之同時(shí),那時(shí)候沒有學(xué)派的出現(xiàn),學(xué)在官府,官師合一。而被認(rèn)為是“儒家”,《晏子春秋》有認(rèn)為是“墨家”的,而現(xiàn)在的《晏子春秋》則是包含了諸多學(xué)派的思想。思想駁雜如《管子》現(xiàn)在被大家看做是不成一時(shí)、不成于一人之手的作品。最初被劉向、班固歸入道家,而后世屢有異議,認(rèn)為從不同的思想層面來講,“其后尚無為者,始稱道家;重法治者,始稱法家;說仁義而敦詩書者,始稱儒家;務(wù)用兵講守戰(zhàn)者,始稱兵家”,近年來又被認(rèn)為是“稷下學(xué)派”的作品,也有被認(rèn)作“道法家”的作品,而李學(xué)勤先生、張固也先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為“管子學(xué)派”的作品。我們認(rèn)為這種稱之為“某子學(xué)派”的提法,顯然比籠統(tǒng)地劃歸成某家要更合適一些。

三、由出土文獻(xiàn)看諸子學(xué)派劃分相關(guān)問題

自上世紀(jì)初,王國維“二重證據(jù)法”提出以來,地下出土文獻(xiàn)是我們研究先秦史及古代文獻(xiàn)的必要途徑。關(guān)于先秦時(shí)期的成書情況,近代學(xué)者多有著述,其中較著名的有余嘉錫、呂思勉等。北京大學(xué)李零先生在他們基礎(chǔ)上結(jié)合出土文獻(xiàn),進(jìn)一步對先秦時(shí)期文獻(xiàn)的成書進(jìn)行了研究,而文物出版社的駢宇騫先生從出土文獻(xiàn)的角度對先秦文獻(xiàn)的成書及分類也有了很好的認(rèn)識,這些都是研究先秦學(xué)術(shù)思想史可以借鑒的優(yōu)秀成果。按照傳世文獻(xiàn)的成書情況和地下文獻(xiàn)出土的情況來看,余嘉錫謂周秦諸子皆為一家之學(xué),“其先多口耳相傳,至后世始著竹帛”[2],先秦時(shí)期的書大多是“單篇”的作品,而匯聚成書大多則是戰(zhàn)國末期乃至漢代的時(shí)候。簡帛文獻(xiàn)中多是單篇的文獻(xiàn),其思想也是各成體系又相互關(guān)聯(lián)。

近年來大量出土的簡帛文獻(xiàn),亦出現(xiàn)了一些讓大家爭論不休的關(guān)于學(xué)派屬性的問題,如近年來河南信陽長臺關(guān)所出竹簡佚文,上海博物館簡《性自命出》、《恒先》、《鬼神之明》、《曹沫之陣》等諸多篇章所引起的關(guān)于學(xué)派屬性的爭論。

從出土的簡帛文獻(xiàn)來看,可知在先秦時(shí)期的有些“士人”(或可稱之為知識分子)的學(xué)術(shù)途徑不一定像漢代的家法、學(xué)派劃分的那么嚴(yán)格。比如在郭店楚簡中既有公認(rèn)的儒家思想大批著作,也有道家思想特色的《老子》出土,這與漢代馬王堆帛書所出的情況比較類似,此外其所出的文獻(xiàn),也有學(xué)者認(rèn)為是帶有縱橫家特點(diǎn)的作品。還有就是過去我們的認(rèn)識中,認(rèn)為各家的關(guān)系是比較對立的,比如“儒道”的關(guān)系,但是郭店楚簡所出的簡本《老子》與傳世本《老子》在個(gè)別篇章中的文字略有不同,關(guān)于其成書亦有人認(rèn)為是儒家的版本[3]。

比如信陽長臺關(guān)的竹簡,發(fā)現(xiàn)已數(shù)十年,而學(xué)者們關(guān)于該墓所出楚簡的學(xué)派屬性認(rèn)識可謂“仁者見仁,智者見智”。代表性觀點(diǎn)主要為“儒家”說和“墨家”說。我們認(rèn)為雖然文中出現(xiàn)了“申徒狄”等屢見于先秦典籍的人物,但是決不能僅僅憑借傳世文獻(xiàn)或者后人輯出的“佚文”來輕易判斷其屬于什么典籍。無論“儒家說”還是“墨家說”都有他們所堅(jiān)持的理由,但在沒有看到該簡全貌的時(shí)候,我們不能這樣武斷地判斷簡中所反映的是屬于哪一家的學(xué)說。

同樣,湖南慈利出土的楚簡,按照整理者的研究,有的是《國語·吳語》、《逸周書·大武》、《管子·霸形》、《寧越子》佚篇等可參照或者就是這些文獻(xiàn)的認(rèn)識,我們認(rèn)為也是過于武斷的,先秦時(shí)期沒有著作權(quán)的概念,絕不能因有“某子”之名,就斷言是屬于哪一家、哪一派的作品。比如在慈利楚簡所見“管子曰”、“寧子曰”的文字在《呂氏春秋》等文獻(xiàn)中亦有出現(xiàn),我們很難根據(jù)這些就簡單地判斷,雖然簡文中有可以與今本《國語·吳語》、《逸周書·大武》等篇可以相?？钡奈淖?但是根據(jù)《漢書藝文志》的記載,戰(zhàn)國時(shí)期有許多“春秋家”,這些人有許多同樣是在楚地曾經(jīng)生活或者游歷、講學(xué)過,慈利出土之楚簡也是有可能屬于他們的作品的。

郭店楚簡的《太一生水》篇自公布以來,爭論不休。有學(xué)者認(rèn)為該篇是“儒家”的作品,亦有學(xué)者主張“道家”說。都持之有故,言之成理。而郭店楚簡的《唐虞之道》,有學(xué)者認(rèn)為是屬于“儒家”的學(xué)說的作品,有的學(xué)者則主張屬于“墨家”的文字,亦有學(xué)者持“縱橫家”的說法,我們認(rèn)為這些篇章都極可能是這些作品的作者吸收了當(dāng)時(shí)流傳的諸子思想,而成書的作品。

四、先秦諸子流派的劃分與再認(rèn)識

關(guān)于“派”和“流派”二詞出現(xiàn)得較晚,至少在先秦時(shí)期未出現(xiàn)[4]。盡管在民國初年,已有學(xué)者認(rèn)為我們先秦時(shí)期的諸子只有道統(tǒng)之分,而無流派之分。陳啟云先生就認(rèn)為,“從古代中國思想文化史上看,用‘儒家’、‘道家’等學(xué)派名詞來分劃界說先秦諸子思想,是漢代的歷史產(chǎn)品……有識之士……都會(huì)知道這不是先秦諸子當(dāng)時(shí)思想發(fā)展的真實(shí)情狀,而只不過是后人整理……但不可‘以名亂實(shí)’地把它當(dāng)作當(dāng)時(shí)思想發(fā)展演變的實(shí)況”[5]。

我們認(rèn)為正確認(rèn)識先秦學(xué)術(shù)流派的劃分,是研究先秦學(xué)術(shù)發(fā)展的重要途徑,在研究中必須突破漢代以來的觀念束縛,應(yīng)該注重師承和各家學(xué)說之間的聯(lián)系與分化、發(fā)展。

孫景壇先生認(rèn)為自司馬談《論六家要旨》始,至近人呂思勉先生對于先秦學(xué)術(shù)流派的劃分的標(biāo)準(zhǔn)都是不科學(xué)的,這些劃分的標(biāo)準(zhǔn)的通病主要集中于四點(diǎn)：首先,標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一;其次,學(xué)科化傾向較明顯;再次,對有些家的學(xué)術(shù)內(nèi)涵定義不準(zhǔn);復(fù)次,對每一種標(biāo)準(zhǔn)的劃分都沒窮盡劃分[6]。

根據(jù)《莊子·天下》等篇可知,所謂“道家”的學(xué)者,也是精通六藝的,而司馬談?wù)J為,“道家……采儒、墨之善,撮名、法之要”,我們以為,這些“道家”諸子都是后世的劃分,其學(xué)術(shù)的基本是來自師傳,雜取其他的學(xué)問,其中“儒、墨”應(yīng)該是以儒、墨為集團(tuán)的學(xué)者所傳承的學(xué)術(shù)思想,而“名、法”是以“為學(xué)的方法、手段”[7]?！俄n非子·顯學(xué)》說“世之顯學(xué),儒、墨也……孔、墨不可復(fù)生,將誰使定世之學(xué)乎?孔子、墨子俱道堯、舜,而取舍不同”,這說明了當(dāng)時(shí)的“儒墨”都是指“學(xué)”的內(nèi)容,而不是派別,而二者是同源的。

上海博物館所藏楚簡,據(jù)說是與郭店楚簡的年代大致相當(dāng)?shù)某顾?雖然其中包含了大量從思想內(nèi)容上和儒家思想比較接近的簡牘,但是我們依舊能夠發(fā)現(xiàn)一些不屬于一個(gè)所謂“學(xué)派”的簡牘。比如《曹沫之陣》,根據(jù)單育辰的研究,該篇成書春秋后期,雖然從文中的人物曹沫來看,《左傳》中有記載,但是其簡文中既有與今本《吳子》可參照,又可與《慎子》佚文近似的例子[8],《吳子》一書是屬于兵書的一種,而吳起又是由儒家而變法家的,而《慎子》則是屬于道家,但也有人把他歸入法家的。綜合前面列舉李銳先生的關(guān)于《慎子曰恭儉》的研究成果,我們認(rèn)為上海博物館藏楚簡應(yīng)該屬于雖一批所出,但其思想內(nèi)容具有多樣性,這首先說明了戰(zhàn)國中后期,百家的思想文化由戰(zhàn)國早期的互相攻擊逐步發(fā)展到了互相吸收,上博簡所包含如此復(fù)雜的學(xué)術(shù)思想就是一個(gè)生動(dòng)的例子;其次,也可認(rèn)為在一些后世劃分的不同學(xué)派的子書的成書過程中,是吸收了其他學(xué)者的成果的;再次,戰(zhàn)國中后期,在士大夫階層看來不存在學(xué)派的觀念。

所以,在先秦學(xué)術(shù)思想史的研究中,應(yīng)盡量避免出現(xiàn)墨守漢代以來的派別觀念,以其包含的學(xué)術(shù)內(nèi)容和思想觀念來判斷當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r和文獻(xiàn)的成書等相關(guān)問題。

[1] 李銳.“六家 ”、“九流十家”與“百家 ”[J].中國哲學(xué)史 ,2005,(3)：6.

[2] 余嘉錫.四庫提要辨證[M].北京：中華書局,1980：608.

[3] 黃人二.讀郭店老子并論其為鄒齊儒家的版本[C]//郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.武漢：湖北人民出版社,2000.

[4] 桑兵,關(guān)曉紅.先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國的學(xué)術(shù)流派研究[M].北京：三聯(lián)書店,2007：6.

[5] 陳啟云.“儒家”、“道家”在中國古代思想文化史中的定位[C]//中國古代思想文化的歷史分析.北京：北京大學(xué)出版社 ,2001：112.

[6] 孫景壇.百家爭鳴新論[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,1996,(2)：200-201.

[7] 胡適.中國古代哲學(xué)史[M].臺北：臺灣遠(yuǎn)流出版公司,1986：166.

[8] 單育辰.《曹沫之陣》文本集釋及相關(guān)問題研究[C].吉林大學(xué),2007：124-142.

K21

A

1007-4937(2010)05-0116-03

2010-06-30

吉林省社科基金項(xiàng)目 (2009B028)

張錚 (1980-),男,河南鄭州人,講師,史學(xué)博士,從事先秦政治思想史、制度史研究。

王曉春〕