我國突發(fā)環(huán)境污染事件頻發(fā)的思考

劉 駿 劉 馳

(1.中國環(huán)境科學(xué)研究院;2.環(huán)境保護(hù)部環(huán)境工程評估中心北京 100012)

我國突發(fā)環(huán)境污染事件頻發(fā)的思考

劉 駿1劉 馳2

(1.中國環(huán)境科學(xué)研究院;2.環(huán)境保護(hù)部環(huán)境工程評估中心北京 100012)

從大連漏油事件分析我國環(huán)境污染事件頻發(fā)的嚴(yán)重性,提出了思考,布局性與結(jié)構(gòu)性引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),立法與執(zhí)法遭遇“制度的困境”,強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)執(zhí)行力,采取經(jīng)濟(jì)手段,力度要到位,需要鏟除地方保護(hù)主義,強(qiáng)化重大環(huán)境污染事故罪。

環(huán)境污染;突發(fā);思考

2010年 7月 16日晚 18時,大連新港附近中國石油公司的兩條輸油管道先后發(fā)生爆炸起火,有超過 1500t的原油流入大連新港和大窯灣港區(qū)內(nèi)。一夜之間,這座美麗而整潔的海濱城市變了樣。近百平方公里的海面受到污染,油污已經(jīng)深入到海灘 30cm以下,專家稱污染的危害可能持續(xù) 10年。中國政府在這次救災(zāi)中主動承擔(dān)了更多的責(zé)任。而大量公共資源的調(diào)用,實(shí)際上是納稅人在為這個商業(yè)安全事故埋單。

1 我國環(huán)境污染事件頻發(fā)

據(jù)相關(guān)資料表明,近年來,我國每年發(fā)生環(huán)境污染事故高達(dá) 1500～2200起,環(huán)境違法案件竟多達(dá) 2萬件左右。在松花江水污染事件發(fā)生后,國家把預(yù)防環(huán)境污染突發(fā)事件放到重要的議事日程上。位于福建的紫金山銅礦的劇毒廢水排入汀江,從 2010年 6月初起,汀江開始出現(xiàn)死魚,村民用水洗澡后滿身長水痘。直到 7月 12日,這家上市公司才披露此事,污染已蔓延至下游廣東地區(qū),對環(huán)境造成嚴(yán)重污染。這家公司在公告中將事件主要原因歸咎于天災(zāi),并宣稱所排廢水并不致癌。事后其被 6家媒體同時曝出為封口而行賄,股東名單中有當(dāng)?shù)卣賳T。

2 我國環(huán)境污染事件頻發(fā)的思考

2.1 布局性與結(jié)構(gòu)性引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

布局性和結(jié)構(gòu)性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),是使“我國進(jìn)入環(huán)境污染事故高發(fā)期”的客觀原因。但是應(yīng)該說,一些地方政府片面追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo),把單純的經(jīng)濟(jì)增長等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,對防止環(huán)境突發(fā)事故的認(rèn)識不足,對突發(fā)環(huán)境污染事故的防范工作重視不夠,是環(huán)境污染事件居高不下的直接原因。

2.2 立法與執(zhí)法遭遇“制度的困境”

我國許多環(huán)保法規(guī)內(nèi)容滯后、懲戒力度小;地方政府為了追求 GDP使得環(huán)保執(zhí)法軟化,因此解決環(huán)境問題屢屢遭遇“制度的困境”?，F(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法目標(biāo)定位偏低,沒有體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的思想內(nèi)涵;對于公民參與,法律只原則性規(guī)定了公眾享有檢舉權(quán)、控告權(quán)等,而環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請求權(quán)、公眾監(jiān)督權(quán)等卻沒有得到體現(xiàn);環(huán)境保護(hù)法中缺乏對行政管理者的法律責(zé)任。由于缺少對行政管理部門管理者不履行其職責(zé)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定,使得一遇到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)沖突,往往是環(huán)保讓位于發(fā)展。

2.3 強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)執(zhí)行力

在全國范圍內(nèi)開展的環(huán)境保護(hù)法修改問卷調(diào)查結(jié)果顯示,60%以上的被調(diào)查者認(rèn)為環(huán)境保護(hù)法基本不能保證地方人民政府對當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé);95%以上的人認(rèn)為有必要增加針對行政管理者的法律責(zé)任。因?yàn)槿狈?qiáng)大的執(zhí)行力的保障,才導(dǎo)致我國環(huán)境污染事故頻發(fā)。因此,要徹底根除環(huán)境污染事件頻發(fā)必須強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行力。

2.4 采取經(jīng)濟(jì)手段,力度要到位

從大連漏油事故的分析來看,事故責(zé)任認(rèn)定遲緩,對可能產(chǎn)生的影響—比如旅游業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等的影響輕描淡寫,用初級原始的威脅生命和健康的方式來對抗災(zāi)難—即使沒有消防隊(duì)員的死,我們看到清理者渾身油污地站在原油污染的海水中,也會感到這其中對生命和身體的怠慢與草率……這起事故暴露生產(chǎn)作業(yè)過程當(dāng)中出現(xiàn)的問題之外,還有更多值得我們?nèi)ニ伎嫉臇|西——這場事故應(yīng)當(dāng)由誰來埋單。

這場突如其來的事故還暴露出中國環(huán)境不健全的賠償機(jī)制,因?yàn)槟壳爸袊€是以經(jīng)濟(jì)損失為標(biāo)準(zhǔn)來衡量海洋污染賠償,但這又有明顯的不合理性,因?yàn)槁┯蛯χ苓吷鷳B(tài)環(huán)境和漁民生意的影響是長期的。政府對類似安全事故的處理缺乏有效而嚴(yán)厲的懲罰措施。幾乎與此同時曝出的紫金礦業(yè)污染事件就鉆了這個空子。

2.5 鏟除地方保護(hù)主義

像紫金礦業(yè)那樣,與當(dāng)?shù)毓賳T千絲萬縷的聯(lián)系,政商勾兌如此之融洽,簡直到了觸目驚心的地步,處理企業(yè)污染更難。難怪該企業(yè)的董事長底氣十足地對媒體記者說,“圍墻內(nèi)的事情,企業(yè)自己負(fù)責(zé)。(圍墻)之外的事情,由政府負(fù)責(zé)。”這就等于把環(huán)境污染危機(jī)拋給當(dāng)?shù)卣[平,而擺平的借口還有什么比“維護(hù)社會穩(wěn)定”這把尚方寶劍更有力?

一些地方追求財(cái)政收入,或者為追求政績,便以“發(fā)展”的名義招進(jìn)一些高污染的企業(yè),又因?yàn)槠髽I(yè)的”“奉獻(xiàn)”而放低要求,當(dāng)企業(yè)污染和破壞環(huán)境時,又以“維穩(wěn)”的名義持續(xù)著這種為某些“發(fā)展”取得的“成果”,遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法償補(bǔ)環(huán)境被破壞所付出的代價(jià)。例如,營口造紙廠,中央九部委聯(lián)合組成的督察組曾到現(xiàn)場督辦,廠方說,“馬上要關(guān),馬上要關(guān)”,可是幾年過去了,仍是沒有關(guān)掉。其原因地方官員得說很清楚,“造紙廠是老國企,歷史遺留問題較多,對待造紙廠啟動生產(chǎn),市政府是在權(quán)衡社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之后作出的決定。”言下之意,不是不為,而是不敢為――把數(shù)千工人和涉及數(shù)量更眾的家屬們的飯碗砸了而不出亂子,現(xiàn)在辦不到,只好退而求其次,繼續(xù)“忍痛污染”。中央關(guān)于維穩(wěn)的要求往往被地方活學(xué)活用,常常拿來當(dāng)作為企業(yè)合理排污的理由。這種行為得以持續(xù),關(guān)鍵是成本的獲益者與承載者非并一個主體,而且兩者的力量極為懸殊。前者是企業(yè)利潤的占有者,以及從企業(yè)身上獲得稅收的地方政府,后者是承載環(huán)境污染后果的民眾,后者相對于前者軟弱無力。還有,企業(yè)相對私域,為極少數(shù)人所有,而環(huán)境是“公地”,為“無數(shù)人”所擁有,難以進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定,污染環(huán)境就是典型的“公地悲劇”。悲劇造成的代價(jià)需要今人甚至子孫來買單。

從以上分析可見,環(huán)境污染的背后,是博弈力量的失衡。環(huán)境污染的獲益者打著“維穩(wěn)”的招牌,像是以其盾防其矛,加之體系內(nèi)的監(jiān)管難避“內(nèi)部人”的干擾,往往讓中央的三令五申變成強(qiáng)弩之末。對下,環(huán)境污染的獲益者打著“發(fā)展”的招牌,把污染問題掩蓋掉了,往往暢行無阻。

2.6 重大環(huán)境污染事故罪

對污染環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任,在西方國家的立法中有泛的體現(xiàn)。英國 1951年的《水污染防治法》,1971年的《濫用藥物法》等都有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。

美國《廢料法》規(guī)定,只要行為人導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口,不論其主觀上有無過錯,均構(gòu)成犯罪。日本修改后的《空氣污染控制法》、《水污染控制法》規(guī)定,只要排污物對公眾生活或身體造成了損害,無需查明排污者主觀心理即可追究其刑事責(zé)任等。

在我國刑法中對污染環(huán)境的犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任是與世界潮流相符合的。對污染環(huán)境犯罪的刑事立法最主要體現(xiàn)在 1997年修訂的刑法第三百三十八條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪,然而其實(shí)際效果不甚理想,環(huán)境污染沒有得以有效的控制,理論界對此罪也爭議較大,針對立法的不完善,應(yīng)將污染環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯,主觀方面既可以由故意和過失構(gòu)成,同時又應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任。

[1]曹鳳中.松花江水污染事件的反思[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2006(4).

[2]易海輝,楊惠宇.論重大環(huán)境污染事故罪的相關(guān)問題及其完善[J].成都電子機(jī)械高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2006(1).

X45

A

1673-288X(2010)06-0037-02

劉駿 (1971—),男,北京人,碩士,研究方向環(huán)境管理。