論中外公民社會權(quán)保障路徑之差異——兼論我國公民社會權(quán)保障制度的發(fā)展

鄧海娟,中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074

論中外公民社會權(quán)保障路徑之差異
——兼論我國公民社會權(quán)保障制度的發(fā)展

鄧海娟,中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074

各國對社會權(quán)的保護(hù)路徑主要包括:通過憲法條款實施司法救濟(jì);通過立法實施保護(hù);通過發(fā)揮人權(quán)保護(hù)機構(gòu)的作用而保護(hù)。我國憲法明確確認(rèn)了社會權(quán),但在現(xiàn)實政治運作中,公民社會權(quán)的保障主要通過憲法條款立法具體化的途徑。我國公民社會權(quán)保障既不能把司法審查作為唯一路徑,也必須克服過度依賴立法產(chǎn)生的消極后果。同時,完善我國的違憲審查制度、行政救濟(jì)制度、建立專門的人權(quán)保障機構(gòu)以及有效實施國家人權(quán)行動計劃是促進(jìn)我國社會權(quán)保障制度發(fā)展的必要舉措。

社會權(quán);違憲審查;行政救濟(jì);人權(quán)保護(hù)機構(gòu)

對社會權(quán)的通常理解,是根據(jù)人權(quán)發(fā)展階段,將其視為 20世紀(jì)出現(xiàn)的第二代人權(quán),或概指經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利,指公民有從社會獲得基本生活條件、充分發(fā)展個體生產(chǎn)和生活能力的保障并良好發(fā)育個體精神人格和社會人格的權(quán)利。該權(quán)利具有主要由國家積極義務(wù)保障實現(xiàn)的性質(zhì)。一般包括個人的生存權(quán)、工作權(quán)和受教育權(quán)等[1]。社會權(quán)是現(xiàn)代法治社會基本人權(quán)體系中的重要組成部分。對社會權(quán)的保護(hù)分為國際、區(qū)域和國內(nèi)三個層面,其中有效的國家保障機制是最為關(guān)鍵的一面。

一、各國對社會權(quán)保障的幾種路徑

(一)通過憲法條款保護(hù)社會權(quán)

公民和政治權(quán)利已通過在各國憲法中將其規(guī)定為可審判的權(quán)利而得到廣泛的保護(hù),與公民和政治權(quán)利一樣,社會權(quán)的保護(hù)也需要有效的司法救濟(jì)。

1.視為可審判的、主觀權(quán)利以直接保護(hù)。

社會權(quán)受到侵犯的個人或群體可以得到法院的救濟(jì)。雖然長期以來,許多理論學(xué)者對社會權(quán)的主觀權(quán)利效力持否定態(tài)度,但將社會權(quán)作為可審判的主觀權(quán)利已日益得到理論與實踐的支持,成為福利國家時代的發(fā)展趨勢和方向。大須賀明認(rèn)為:“生存權(quán)是一種法的具體性權(quán)利,而并非是需要借助另行具體法律才能得以具體化的抽象性權(quán)利,更并非是僅僅規(guī)定國家立法指針的,作為綱領(lǐng)性規(guī)定的單純的政治性權(quán)利。生存權(quán)是一種法的具體權(quán)利,國民對于國家享有采取必要相應(yīng)措施以充分保障國民健康且文化性的最低限度生活的請求權(quán),國家則負(fù)有對如此請求權(quán)的保障的法的義務(wù)。當(dāng)生存權(quán)遭受侵害時,司法權(quán)負(fù)有司法性保障的義務(wù)?！盵2]該理論成為挺立于時代前端的代表性理論之一。實踐中,一些國家在憲法中明確規(guī)定了社會權(quán),并建立了違憲審查制度,如德國、法國、希臘、愛爾蘭、意大利、日本、西班牙、葡萄牙、瑞典、南非、芬蘭、匈牙利以及俄羅斯和其他獨聯(lián)體國家等。這實際是將社會權(quán)視為主觀權(quán)利而直接適用司法程序。對于公權(quán)力侵害社會權(quán)的行為,甚至在私人領(lǐng)域侵害社會權(quán)的行為,憲法法院或其他法院直接援用憲法條款進(jìn)行裁決。

2.通過適用公民和政治權(quán)利以間接保護(hù)

一些并沒有在憲法中明確規(guī)定社會權(quán)的,往往更多地通過適用某些公民和政治權(quán)利而間接保護(hù)。主要表現(xiàn)為通過平等和程序規(guī)范,將實質(zhì)性保護(hù)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利。如加拿大最高法院將該國的《權(quán)利與自由憲章》第 15條(不得歧視的法律的平等保護(hù)與獲益權(quán))適用于福利和其他社會福利。德國聯(lián)邦憲法法院也確認(rèn)了平等享有國家提供的福利的原則。在教育領(lǐng)域,平等參與國家壟斷的教育機構(gòu)的權(quán)利主張源自于平等原則以及第 12條第 1款 (自由選擇職業(yè)權(quán))和《基本法》所納入的社會國家原則。公正程序權(quán)也可以適用保護(hù)社會福利。在Goldberg訴 Kelly案中,美國法院裁定,第 14條修正案的法律正當(dāng)程序權(quán)要求應(yīng)當(dāng)為福利受益人提供舉證聽證,以使他們能夠在自己的福利被福利當(dāng)局終止之前申明他們的合格條件。[3]

3.作為客觀法律規(guī)范的間接保護(hù)

經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利作為客觀規(guī)范以指導(dǎo)原則或立法命令的形式出現(xiàn):一是法院通過適用指導(dǎo)原則解釋權(quán)利法案、立法和其他政府行為,這些指導(dǎo)原則就有可能成為社會權(quán)的來源。如印度最高法院認(rèn)為憲法第四部分的“國家政策指導(dǎo)原則”在解釋基本權(quán)利的內(nèi)容上至關(guān)重要,由此,第 21條規(guī)定的不被剝奪生命權(quán)被解釋為包括生活權(quán)、生活基本必需品如適當(dāng)營養(yǎng)、衣裝、閱讀便利和住房權(quán)、健康及教育權(quán);二是采取憲法指令的形式,法院可以發(fā)布宣告性命令,宣稱立法機關(guān)在執(zhí)行相關(guān)指令上的失敗屬于違憲,甚至發(fā)布強制命令,迫使立法機關(guān)貫徹指令[4]?？陀^規(guī)范雖不產(chǎn)生在法院直接實施的主觀權(quán)利中,但也在一定程度上實現(xiàn)了間接的司法救濟(jì)。

(二)通過立法保護(hù)社會權(quán)

因為憲法規(guī)范的原則性和概括性特點,決定其不可能對任何權(quán)利事項都一一加以規(guī)定。因此,就需要委托或授權(quán)立法者通過具體的立法來對權(quán)利進(jìn)行細(xì)化。使憲法規(guī)范具體化,細(xì)致化,更具可操作性和適用性,更好地保障和實現(xiàn)公民的社會權(quán)利。立法機關(guān)必須通過制定法律進(jìn)一步明確國際條約及憲法上社會權(quán)的具體內(nèi)涵,規(guī)定實現(xiàn)權(quán)利的財政安排;規(guī)定各政府部分在安排實現(xiàn)權(quán)利方面的確切責(zé)任及職能等。尤其社會權(quán)與傳統(tǒng)的自由權(quán)的保障方式不同,需要國家的積極作為,首先是需要立法的作為。各國中,以法律的形式保障社會權(quán)具有廣泛性。

(三)通過發(fā)揮國家人權(quán)機構(gòu)的作用保護(hù)社會權(quán)

專門的人權(quán)保障機構(gòu)亦成為各國社會權(quán)保障的途徑之一,如南非的人權(quán)委員會即按照《憲法》的規(guī)定承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利領(lǐng)域的特殊義務(wù),該委員會有權(quán)要求國家有關(guān)機關(guān)向其提供他們?yōu)閷崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利而采取措施的有關(guān)信息,并根據(jù)此信息監(jiān)督和評估本國公民實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的實際狀況,這對提請政府及公眾對實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的注意具有重要意義。同時該委員會還有權(quán)受理和調(diào)查包括經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利在內(nèi)的有關(guān)侵權(quán)投訴,有權(quán)對法院做出的關(guān)于經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的命令執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督[4]。目前已有 166個國家建立了專門的人權(quán)保障機構(gòu),如坦桑尼亞的人權(quán)與至善委員會、肯尼亞的人權(quán)委員會、克羅地亞的人權(quán)監(jiān)察專員機構(gòu)、波蘭的公民權(quán)利保護(hù)事務(wù)專員署、丹麥國際研究與人權(quán)中心、韓國的國家人權(quán)委員會、加拿的人權(quán)委員會、阿根廷的人權(quán)專員辦等[5]。這些機構(gòu)在司法、立法之外亦發(fā)揮了保障社會權(quán)的重要作用。

二、我國社會權(quán)保障路徑之制度狀況

(一)憲法的確認(rèn)和國家條約的簽署

由國家性質(zhì)和社會主義制度所決定,我國憲法從不缺乏對社會權(quán)的保障,新中國誕生后的第一部憲法就明確規(guī)定了社會權(quán),歷經(jīng)演變,現(xiàn)行憲法對社會權(quán)的規(guī)定更加充分?，F(xiàn)行《憲法》確認(rèn)的社會權(quán)包括:勞動的權(quán)利 (第 42條),休息的權(quán)利 (第 43條),退休人員的生活受到國家和社會的保障的權(quán)利 (第 44條),社會保障權(quán) (第 45條 ),受教育權(quán) (第 46條 ),進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由 (第 47條),婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利 (第 48條),婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)的權(quán)利 (第 49條)。同時,我國已簽署并批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》,但我國憲法沒有規(guī)定國際條約與國內(nèi)法的效力關(guān)系,就我國的實際情況來說,國際人權(quán)條約直接適用于我國公民并不可能,但是就人權(quán)公約的內(nèi)容和理念來說,我國公民應(yīng)享有不低于人權(quán)公約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。

(二)以最高立法機關(guān)為主體的違憲審查

從憲法層面看,違憲審查是一國實現(xiàn)社會權(quán)的重要方式,尤其法院扮演著權(quán)利衛(wèi)護(hù)者的重要角色,無論社會權(quán)是作為具體權(quán)利亦或客觀規(guī)范。但在中國,法院沒有憲法解釋、適用憲法的權(quán)利,司法審查沒有憲法制度的支撐。因此上述憲法所規(guī)定的社會權(quán)無法通過憲法條款獲得司法救濟(jì)。依照現(xiàn)行法律,中國的違憲審查主體是全國人民代表大會,審查機構(gòu)為全國人民代表大會常委會?？蓪彶榈姆秶切姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋。從制度上講,當(dāng)上述規(guī)范性文件出現(xiàn)同憲法相抵觸的情況,可依照法定程序?qū)彶橹磷罱K予以撤銷。但該審查不包括對全國人大及常委會制定法律的審查。

(三 )立法的保障

在我國的現(xiàn)實政治運作中,公民社會權(quán)的保障主要通過憲法條款立法具體化的途徑。中國制定頒布了一系列的社會權(quán)保障的法律,如1980年的《婚姻法》、1989年的《環(huán)境保護(hù)法》、1991年的《未成年人保護(hù)法》、1992的《婦女權(quán)益保護(hù)法》、1994年的《勞動法》、1995年的《教育法》和《保險法》、1996年的《職業(yè)教育法》和《老年人權(quán)益保障法》、2007年的《就業(yè)促進(jìn)法》和《勞動合同法》,2008年的《殘疾人保障法》等。在社會轉(zhuǎn)型情況下,中國的民生問題凸顯,有關(guān)社會權(quán)立法已成為近幾屆人大立法的重點。

(四)國家人權(quán)保護(hù)機構(gòu)的欠缺

我國人權(quán)機構(gòu)按照官方表述分為兩類,一是政府人權(quán)保障機構(gòu),包括:全國人大、全國政協(xié)、民政部、文化部、公安機關(guān)、國家民委、國家宗教管理局、教育部、勞動和社會保障部、司法部、人民法院、人民檢察院、國務(wù)院兒童婦女工作委員會、國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室;二是非政府人權(quán)保障機構(gòu),包括:中國殘疾人聯(lián)合會、中華全國律師協(xié)會、中華全國青年聯(lián)合會、中國新聞工作者協(xié)會、中華全國總工會。依此表述在我國所有行使公共權(quán)力的機關(guān)都是人權(quán)保障機構(gòu),履行著保障人權(quán)義務(wù)。但這些機構(gòu)并不具有人權(quán)保護(hù)專門機構(gòu)的性質(zhì)與功能,因此,目前中國還沒有嚴(yán)格意義上的國家人權(quán)保護(hù)機構(gòu)[6]。

對比我國與其他國家社會權(quán)保護(hù)的路徑,可見社會權(quán)獲得了我國憲法的明確確認(rèn),但與大多數(shù)國家實現(xiàn)社會權(quán)在憲法上的司法救濟(jì)不同的是,我國公民社會權(quán)在憲法層面獲得司法救濟(jì)尚缺乏制度支持。目前我國對社會權(quán)的保障主要采取憲法條款立法具體化的途徑,社會權(quán)的司法救濟(jì)體現(xiàn)在普通法上,主要以行政訴訟的方式進(jìn)行。同時,我國還未建立專門的人權(quán)保護(hù)機構(gòu),社會權(quán)的保障目前主要由現(xiàn)行公權(quán)機關(guān)和非政府社團(tuán)予以保護(hù)。

三、我國社會權(quán)保障制度的發(fā)展

(一)兩個理論問題

在上述比較基礎(chǔ)上,討論我國公民社會權(quán)保障制度的發(fā)展,存在兩個必須思考的前提性問題。

1.司法審查是否是唯一路徑

以各國憲政實踐來看,司法審查無疑是促進(jìn)公民基本權(quán)利實現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán),大多數(shù)中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)不會否認(rèn)這一點。無論在中國建立司法審查尚有多少制度障礙,司法審查作為保障人權(quán)、實現(xiàn)憲政的一個理想并不為過。但實現(xiàn)此理想的過程是漸進(jìn)而漫長的,如果抱定司法審查之建立以求得中國公民基本權(quán)利的實現(xiàn)則必然導(dǎo)致人權(quán)促進(jìn)步伐的緩慢或停滯。尤其在中國現(xiàn)有的社會條件下,一味強調(diào)司法審查可能適得其反。因為司法審查是把雙刃劍,要想通過司法達(dá)到維護(hù)社會公平與公正,保護(hù)公民權(quán)利與自由的目的,則必須具備相關(guān)的條件:權(quán)力分立的體制;司法民主的法院內(nèi)部條件;公眾對法院在維護(hù)民主法治、保障人權(quán)上有所作為的期待與寬容以及高素質(zhì)的法官群體。在條件不具備的情況下,司法機關(guān)積極作為產(chǎn)生的結(jié)果可能與倡導(dǎo)者的愿望背道而馳,公民的權(quán)利與自由很可能淪為司法專制的犧牲品。退一步講,即使司法審查是一種普世的邏輯,也并非是萬能的。司法在人權(quán)保障中具有明顯的劣勢:除了考慮個人與社會為司法的啟動所支付的成本之外,還需考慮司法判決執(zhí)行的可能性問題。這涉及一個國家內(nèi)部其他國家機關(guān)對判決的態(tài)度,還涉及在有些問題上司法機關(guān)判決執(zhí)行的現(xiàn)實性問題,尤其在經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利問題上,當(dāng)現(xiàn)有資源無法支持權(quán)利的實現(xiàn),當(dāng)社會文化無法短時間接納某種權(quán)利的要求,即使司法機關(guān)做出一項支持社會權(quán)利或經(jīng)濟(jì)權(quán)利的判決,該判決到底有多大的價值,能夠產(chǎn)生多少效果是值得思考的。司法不能徹底解決失業(yè)救濟(jì)問題,也不能徹底解決兒童失學(xué)問題[7]。英國法院就對社會權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度,認(rèn)為比較司法判決與其他途徑,立法和行政在實現(xiàn)社會權(quán)上更能發(fā)揮作用[8]。

2.立法是否是萬能的

通過立法保障社會權(quán)至關(guān)重要,如上所述,立法具有“明確國際條約及憲法上社會權(quán)的具體內(nèi)涵;規(guī)定各政府部分在安排實現(xiàn)權(quán)利方面的確切責(zé)任及職能”等功能。我國在現(xiàn)實的憲政運作中,對公民社會權(quán)利的保障也一直采取了將憲法條款立法具體化的途徑。但過度依賴立法也產(chǎn)生了消極后果。第一,由于立法質(zhì)量中存在的各種問題,如立法沖突、立法重復(fù)、立法真空、立法可實施性不強等,導(dǎo)致人權(quán)的法律保障作用減弱甚至抵消。第二,政黨對法律制定的介入。在當(dāng)代中國,共產(chǎn)黨的依法執(zhí)政反映在立法中,就是要堅持黨對立法工作的領(lǐng)導(dǎo)。其中,最為根本和重要的就是要通過法定程序,把黨的路線、方針、政策法律化,即,法律的全部內(nèi)容,特別是有關(guān)制度、方針、政策等原則問題的規(guī)定,都要體現(xiàn)黨的主張。因此,凡重大事項,往往是由各級黨委審議后再以提案方式交由人大或常委會依立法程序制訂成法律,立法機關(guān)每年的立法計劃和五年立法規(guī)劃主要也是依據(jù)上級、同級黨委的工作計劃和規(guī)劃而制定[9]。黨對立法過程的介入有其歷史原因與現(xiàn)實的合理性,但也難掩其弊端,如對權(quán)利保障的取舍及程度更可能源于政黨鞏固政權(quán)的需要而非民眾的呼吁,從而導(dǎo)致公民基本權(quán)利保障發(fā)展的失衡。

總之,當(dāng)前在推進(jìn)我國社會權(quán)保障制度的發(fā)展上,不能把司法審查作為唯一路徑,同時在完善社會權(quán)保障法律框架的進(jìn)程中,必須克服立法中的消極因素,盡可能發(fā)掘立法對公民社會權(quán)利的保障功能。

(二)幾個現(xiàn)實問題

1.違憲審查制的完善

雖不能抱定建立司法審查以求得中國社會權(quán)保障的促進(jìn),但畢竟從近代到現(xiàn)代,人權(quán)保障經(jīng)歷了從立法保障到憲法保障的過程。我國仍需要在加強立法保障的同時完善人權(quán)的憲法保障。只不過在完善憲法保障時既需要不駛離世界憲政的方向,又需要不脫離中國的經(jīng)驗。因此,討論推進(jìn)我國現(xiàn)存法律框架下的違憲審查制度仍然是必須的。從目的建構(gòu)上來講,我國違憲審查制度應(yīng)能達(dá)到針對“立法”的審查。因為第一,所謂人權(quán)從立法保障到憲法保障,除了實現(xiàn)由“政治保障”到“司法保障”的轉(zhuǎn)變,還實質(zhì)實現(xiàn)了由“針對行政的保障”到“針對立法的保障”。所謂“針對立法的保障”要求的是通過違憲審查制度保證立法權(quán)不侵害公民的權(quán)利[10];第二,從社會權(quán)的性質(zhì)來看,社會權(quán)的實現(xiàn)需要國家的積極作為,首先需要立法的作為,當(dāng)立法不作為時,社會權(quán)就不能實現(xiàn)?？傊?“正是由于國家不實施一定的作為或者作為不充分才導(dǎo)致那樣的權(quán)利侵害”[11]。因此我國違憲審查制度的完善應(yīng)能實現(xiàn)對法律的違憲審查,否則,憲法許諾的公民權(quán)利仍將無法實現(xiàn)。

2.行政救濟(jì)的發(fā)展

國內(nèi)法對社會權(quán)的司法救濟(jì)可以從憲法與一般立法兩個層次進(jìn)行。《行政訴訟法》是重要的人權(quán)保障法,其有效實施在促進(jìn)公民權(quán)利保障方面發(fā)揮著重要作用。最高人民法院自1985年刊發(fā)的《最高人民法院公報》顯示,我國司法正在努力促進(jìn)人權(quán)的實施。其中不乏對社會權(quán)的保護(hù),涉及勞動安全保障權(quán),受教育權(quán)及環(huán)境權(quán)[12]。盡管如此,依照《行政訴訟法》保障社會權(quán)的渠道并不通暢,因為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利,包括政治權(quán)利、勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等,受到行政機關(guān)的違法侵害,除非法律另有規(guī)定才可以提起行政訴訟,否則只能尋求其他救濟(jì)途徑。在其他法律相關(guān)規(guī)定缺失的情況下,我國行政訴訟就不得不面臨無法充分保障“民主與平等價值”的尷尬局面,因此,應(yīng)努力將其救濟(jì)范圍拓展到政治權(quán)利及其他各項社會權(quán)利,當(dāng)然,為了法院在審判中有明確的審判依據(jù),需同時加強社會權(quán)保障的立法。除此之外,學(xué)者討論的“建立公益訴訟制度;建立法規(guī)審查機制,完善裁判方式”等都是促進(jìn)社會權(quán)所必須的。

3.人權(quán)保護(hù)機構(gòu)的建立

聯(lián)合國人權(quán)委員會關(guān)于國家人權(quán)機構(gòu)結(jié)構(gòu)和功能的指導(dǎo)方針的討論表明,國家人權(quán)機構(gòu)的功能應(yīng)該是:作為政府和人民了解人權(quán)信息的來源;幫助教育公眾并提高其對人權(quán)的了解和尊重;對任何有可能全國性存在和供政府參考的事件進(jìn)行思考,仔細(xì)研究并提出建議;對任何供政府參考的人權(quán)方面的問題提出建議;對促進(jìn)人權(quán)方面的立法、司法決定和行政安排的狀態(tài)進(jìn)行研究并保持監(jiān)查,向適當(dāng)?shù)臋?quán)力機關(guān)準(zhǔn)備并上交有關(guān)這些事項的報告;履行其他任何政府可能分配給它們的和在國際人權(quán)條約下肩負(fù)的責(zé)任密切相關(guān)的任務(wù)[5]。顯然,在我國建立人權(quán)保護(hù)機構(gòu),有助于彌補公民基本權(quán)利保護(hù)的制度性缺陷。此問題已引起我國學(xué)者關(guān)注,除討論制度必要性外,對制度模式學(xué)者亦提出建議:“我們建立的國家人權(quán)機構(gòu),應(yīng)克服完全國家權(quán)力化的機構(gòu)模式與完全民間化的模式的局限性,比較可行的選擇是,賦予其類似于人民團(tuán)體,但高于一般人民團(tuán)體的功能,使它在政府、民間與社會之間發(fā)揮統(tǒng)一協(xié)調(diào)功能,具體制定人權(quán)發(fā)展規(guī)劃、參與和辦理有關(guān)人權(quán)事項?！盵13]還有學(xué)者更詳細(xì)指出:“可考慮在全國人大設(shè)立人權(quán)委員會,專司人權(quán)保護(hù)事宜。由于人權(quán)保護(hù)與憲法緊密相聯(lián),因此,可將人權(quán)委員會與憲法委員會合并,稱為人權(quán)與憲法委員會,一方面職司人權(quán)的憲法保障事宜,另一方面擔(dān)當(dāng)違憲審查機構(gòu)的角色?！盵14]

4.國家人權(quán)行動計劃的實施

國家人權(quán)計劃是在 1993年維也納世界人權(quán)大會通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》中提出的,它其建議各會員國考慮制定國家人權(quán)行動計劃,以明確各國為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)應(yīng)采取的措施。2002年 8月,聯(lián)合國“人權(quán)高專出版指南”進(jìn)一步明確了行動計劃制定、執(zhí)行、監(jiān)督和評估程序。人權(quán)行動計劃遵循著計劃從制定到實施,再到反思 (評價),再發(fā)展到新的制定的過程,這種模式可以使一國的人權(quán)狀況得到循環(huán)性的發(fā)展,國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也可以獲得持續(xù)性的實施保障,目前已有 25個國家發(fā)布。我國于 2009年 4月 13日由國務(wù)院新聞辦發(fā)布的《國家人權(quán)行動計劃 (2009-2010年)》,完整表述了中國特色的權(quán)利框架。該計劃在實現(xiàn)我國公民社會權(quán)方面具有重要的意義,突出了社會權(quán)在公民基本權(quán)利體系中的重要地位,不僅詳細(xì)表述了經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利及社會特殊群體的權(quán)利,且針對此兩類權(quán)利明確了具體的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的保障措施。作為一項關(guān)涉立法、行政和司法等領(lǐng)域的公權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和行動指南,一旦得到有效實施必然會有力推動我國社會權(quán)保障的進(jìn)程。但值得注意的是,國家人權(quán)行動計劃并不具有法律約束力,因此,我國政府實施計劃的強烈意愿和付諸行動的努力就具有舉足輕重的作用。

總之,社會權(quán)是否成為憲法的基本規(guī)范,立法及政策能否具體實現(xiàn)社會權(quán),是否存在被賦予監(jiān)督和調(diào)查社會權(quán)的相關(guān)國家機構(gòu),社會權(quán)又是否能得到有效地司法和行政救濟(jì),這些都涉及一國保障社會權(quán)應(yīng)有的機制。我們可以以此為依據(jù),衡量我國社會權(quán)保障之制度,并不斷追求我國社會權(quán)保障制度的發(fā)展。

[1]龔向和:《作為人權(quán)的社會權(quán)——社會權(quán)法律問題研究》,北京:人民出版社 2007年版。

[2](日)大須賀明:《生存權(quán)論》,林浩譯,北京:法律出版社 2001年版。

[3]龔向和:《通過司法實現(xiàn)社會權(quán)—對各國憲法判例的透視》,載《法商研究》2005年第 4期。

[4](挪)艾德等:《經(jīng)濟(jì)、社會和文化的權(quán)利》,黃列譯,北京:中國社會科學(xué)出版社 2003年版。

[5]人權(quán)與人道主義法研究所.http://www.nhri-ifo.cn.2010-3-16.

[6]韓大元:《國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機構(gòu)的功能》,載《法學(xué)論壇》2005年第 6期。

[7]李曉兵:《論人權(quán)的司法保障》,孫世彥、畢小青主編:《中國人權(quán)年刊 (第四卷)》,北京:中國社科文獻(xiàn)出版社 2006年版。

[8]郭文姝:《歐洲一體化背景下英國社會權(quán)概念的發(fā)展》,載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第 2期。

[9]王仰文:《論中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)對國家立法的影響》,載《法學(xué)與實踐》2007年第 5期。

[10]李巖:《違憲審查與人權(quán)保障》,載《外國法譯評》1997年第 4期。

[11]夏正林:《社會權(quán)規(guī)范研究》,山東:山東人民大學(xué)出版社 2007年版。

[12]趙正群:《從實施人權(quán)公約的視角看我國行政判例對人權(quán)的保護(hù)》,載《法學(xué)家》2008年第 5期。

[13]韓大元:《國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機構(gòu)的功能》,載《法學(xué)論壇》2005年第 6期。

[14]周葉中、李炳輝:《憲法保障:中國人權(quán)保障制度的根本環(huán)節(jié)》,http://www.humanrighst.cn.2009-2-9.

Comparison on the Paths of Social Rights Security in China and Abroad——Also on the Development of Social Rights Protection System in Our Country

DENG Hai-juan
(School of Law,Zhongnan University of Econom ics and Law,W uhan430072,China)

The pathsof social rightsprotection in other states include:Social rights is the rightsof trial in Constitution;Legislation;Human rightsprotection institutions.Social rights are also clearly recognized in China’s Constitution.However,in the practical society,the major way to protect social right is legislation.We can not regard judicial review as the onlypath to protect social rights.Andwemust also overcome the negative consequenceswhich come from over-reliance on legislation.At the same time,improving our system of constitutional review,administrative relief system,establishing a special protection organizations and implementing national human rights action plan are necessarymeasures to develop China′s social right security system.

social rights;constitutional review;administrative relief;human rights protection organizations

鄧海娟 (1974-),女,湖南武岡人,中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生,三峽大學(xué)政法學(xué)院副教授,研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)基礎(chǔ)理論。

2010-06-01

D902,D922.1

A

1671-7023(2010)04-0075-05

責(zé)任編輯 蔡虹