徐弢,南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系,天津 300071
論康德政治哲學(xué)中的正義
徐弢,南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系,天津 300071
“正義”概念是康德的政治哲學(xué)的核心概念之一。考察康德對(duì)于正義概念的理解、正義概念的三個(gè)主要特征及其正義原則的內(nèi)容,正義與自由之間的關(guān)系,從“自然的正義”到“社會(huì)的正義”轉(zhuǎn)化的必要性,以及正義的原則在國(guó)家中的應(yīng)用即國(guó)家的先天的政治原則——自由、平等和獨(dú)立是其正義原則的變形,從中窺視康德正義觀及其政治哲學(xué)思想的局限性及價(jià)值所在。
正義;權(quán)利;自由;平等;獨(dú)立
雖然康德在兩百多年以前就提出了自己的政治思想,但卻一直被世人所忽視。直至近幾十年來(lái),康德的政治哲學(xué)思想才引起更多的研究者們的注意。正如英國(guó)的康德學(xué)者卡廷·菲珂舒曾經(jīng)指出:“經(jīng)歷了許多年的忽視,康德現(xiàn)在已經(jīng)躋身于甚至超過(guò)于其他的自由傳統(tǒng)的偉大的思想家們,比如霍布斯、洛克、盧梭以及約翰·斯圖亞特·密爾。在英美世界中,將康德吸收進(jìn)主流的自由主義的傳統(tǒng)幾乎完全歸功于約翰·羅爾斯的《正義論》。”[1]2這種評(píng)價(jià)公平且準(zhǔn)確。
康德的政治哲學(xué)思想是構(gòu)成他的整個(gè)批判體系的重要組成部分。它們絕非像漢娜·阿倫特所說(shuō)的那樣——“康德自己并沒(méi)有認(rèn)真地對(duì)待它們”[2]7。我們認(rèn)為康德的政治思想是有深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的,他對(duì)于政治思考的態(tài)度是嚴(yán)肅的??档碌恼握軐W(xué)的思想是他的批判哲學(xué)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政治問(wèn)題上的應(yīng)用的結(jié)果,并且為現(xiàn)代社會(huì)中的許多重大的政治問(wèn)題提供了深刻的回答。“正義”觀念是他政治思想的核心概念之一,是打開(kāi)康德政治思想的一把鑰匙。我們只有抓住了他的正義的概念和正義的原則的內(nèi)涵,才能真正地理解他晦澀的政治思想。他的正義理論的目的就是為了給所有的政治體系和制度提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)的原則,并且通過(guò)應(yīng)用這些原則,確保所有的政治形式都是好的和正義的??档聦?duì)于正義理論的關(guān)注集中地體現(xiàn)了他的批判哲學(xué)的精神在政治問(wèn)題上精彩的應(yīng)用。
“正義”(Justice)一詞是德文詞“Recht”[3]的中譯。然而,這里仍然存在一個(gè)較大的爭(zhēng)論就是:到底是“法律”(law),“正義”(justice)還是“權(quán)利”(right)才是德文“Recht”更加準(zhǔn)確的翻譯?一些康德學(xué)者主張德文詞“Recht”應(yīng)該翻譯成“法律”(law)或“權(quán)利”(right)。實(shí)際上,我們將德文詞“Recht”翻譯成其他的語(yǔ)詞,這之間存在著不少的難度。因?yàn)楦鶕?jù)德文權(quán)威字典,德文的“Recht”至少有三個(gè)涵義:正義、權(quán)利和法律。我們知道,“正義”(Justice)是一個(gè)十分重要的倫理概念,而“權(quán)利”(right)主要是一個(gè)政治概念,“法律”是一個(gè)法學(xué)的概念。在康德的政治著作中,他其實(shí)更多地是在倫理和道德的層面上使用“Recht”這個(gè)詞的,而不僅僅是指“權(quán)利”和“法律”。所以本文基本同意英譯康德專家約翰·拉得 (John Ladd)的看法,即他認(rèn)為“最終,為了正確地理解康德的哲學(xué),最重要的關(guān)于‘Recht’的考慮是這一語(yǔ)詞,與我們的‘法律’語(yǔ)詞相對(duì),這一語(yǔ)詞帶有道德正確性的內(nèi)涵,那也就是‘正義’。對(duì)于康德來(lái)說(shuō),Recht一般只應(yīng)用于道德法的領(lǐng)域。”[4]當(dāng)然,我們最好也不要排除這一語(yǔ)詞的“權(quán)利”的涵義。所以,當(dāng)我們談到”Recht”這一語(yǔ)詞時(shí),我們主要指的是“正義”(或“權(quán)利”)的意思。
那什么是“正義”(或“權(quán)利”)呢?康德到底是怎么理解“正義”這一概念的呢?在康德的理解中,這一正義“概念”又具有哪些特征呢?康德認(rèn)為對(duì)于一名法學(xué)家來(lái)說(shuō),問(wèn)什么叫正義”這一問(wèn)題是很尷尬的,并且回答這一問(wèn)題是比較困難的,這就如同某人向邏輯學(xué)家詢問(wèn)什么叫“真理”一樣,因?yàn)樵摲▽W(xué)家或許可以通過(guò)陳述在某些國(guó)家或者某一段時(shí)期內(nèi)正義(權(quán)利)的特定情況來(lái)回答什么叫作正義。然而,康德卻認(rèn)為這不是根本的回答??档滤雽で蟮氖顷P(guān)于正義的一種普遍的理解,不僅僅局限于某一特定的情況之下,而是關(guān)于正義的本質(zhì)的回答。這也就意味著康德試圖尋求關(guān)于什么是正義 (權(quán)利)自身的答案??档滤虢o出的是關(guān)于“什么是正義的或不正義的”一個(gè)普遍的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
因而,康德認(rèn)為為了給實(shí)際的政治立法和制度奠定一個(gè)合理的哲學(xué)的基礎(chǔ)話,我們首先應(yīng)該拋棄經(jīng)驗(yàn)的原則,在純粹的理性中尋找出判斷什么是正義 (權(quán)利)的來(lái)源。因此,康德分析了正義 (權(quán)利)概念所包含的三個(gè)重要的特征。第一,正義 (權(quán)利)概念僅僅關(guān)涉“人與人之間的實(shí)踐的外在的關(guān)系,即要求它們?cè)谌藗冎g具有相互的影響”;第二,正義 (權(quán)利)的概念并不標(biāo)明“個(gè)人的愿望和意欲的行為與他人的愿望和意欲的行為之間的關(guān)系,也不標(biāo)明個(gè)人的與他人的仁慈或不仁慈之間的關(guān)系,而只是標(biāo)明一個(gè)人的自由行為與另外一個(gè)人的自由的行為之間的關(guān)系”;第三,人們?cè)诳紤]相互意志行為的關(guān)系時(shí),正義 (權(quán)利)的概念并不關(guān)涉意志行為的內(nèi)容,而“僅僅關(guān)涉意志相互之間發(fā)生的行為的形式”[5]36。我們看到康德給出關(guān)于正義概念的重要的特征:正義僅僅涉及每個(gè)個(gè)人之間的外在的實(shí)踐的行為的關(guān)系,它關(guān)涉到的是個(gè)人與他人的自由意志之間的關(guān)系及其形式,而不是意志的內(nèi)容。概括地說(shuō)就是正義(權(quán)利)僅僅關(guān)涉到人們之間的自由意志之間的外在的形式的關(guān)系,與人們的意欲、愿望、情感無(wú)關(guān)。因而,康德的正義概念是完全形式化的和普遍的。它來(lái)自于先天的純粹理性,而不來(lái)源于具體的經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。
在給出關(guān)于正義 (權(quán)利)的概念的三個(gè)基本的特征之后,康德又給出了關(guān)于正義 (權(quán)利)概念的一個(gè)定義。他將正義 (權(quán)利)定義為“因而,根據(jù)一條普遍的自由法則,正義 (權(quán)利)是由整個(gè)的條件集合而成,在這些條件集合之下,任何一個(gè)人的自愿的行為可以在現(xiàn)實(shí)中與任何其他的人的自愿的行為相協(xié)調(diào)一致”[5]36。那也就是說(shuō),正義 (權(quán)利)作為一個(gè)條件的集合,在這些條件之下,一個(gè)人的意志能夠與他人的意志相結(jié)合,并與一個(gè)自由的法則相一致。隨后康德給出了一條普遍的正義 (權(quán)利)的法則:“根據(jù)一個(gè)普遍的法則,每一個(gè)人的行為在其自身或者在這樣的一個(gè)原理中,通過(guò)這個(gè)原理,它能夠與每一個(gè)人的以及所有人的意志自由相并存。”[5]37
對(duì)于康德來(lái)說(shuō),正義的原則不同于狹義上的倫理的或者一般的道德的法則。這是因?yàn)橐话愕膫惱淼幕虻赖路▌t僅僅決定個(gè)人的意志的內(nèi)在根據(jù),然而正義的原則應(yīng)該調(diào)節(jié)或者規(guī)范不同人們根據(jù)他們的自由意志的選擇之間的關(guān)系。康德還將正義的原則表述如下:“根據(jù)一條普遍的法則,你們應(yīng)該以這種方式外在地行為,即你的意志的自由的行動(dòng)應(yīng)該能夠與其他人的正義自由相共存?!盵5]37很明顯,這個(gè)命令來(lái)自于正義的原則。因此,對(duì)于康德來(lái)說(shuō)正義(權(quán)利)的原則就是去調(diào)節(jié)或規(guī)范不同的人們的外在的自由的關(guān)系并且使得人們的自由行為能夠與他人相并存或者說(shuō)和諧一致。
康德在他的論文里同樣也強(qiáng)調(diào)過(guò)正義 (權(quán)利)概念。他說(shuō)“正義 (權(quán)利)是對(duì)于每個(gè)個(gè)體的人的自由的限制以便使得個(gè)體的自由與他人的自由相一致(因?yàn)橹挥性谄毡榈姆▌t之下這才是可能的)”[3]73。為什么康德主張正義 (權(quán)利)的概念就是對(duì)于個(gè)體的自由的限制呢?如果要回答這個(gè)問(wèn)題,我們應(yīng)該首先回顧一下在康德的哲學(xué)中自由的概念的特殊的內(nèi)涵,以便理解康德所說(shuō)的自由是什么,從而弄清楚他所說(shuō)的自由與正義之間的微妙的關(guān)系。
我們知道,自由是康德整個(gè)批判哲學(xué)的核心概念,是他整個(gè)思辨哲學(xué)的“拱頂石”[7]2,同時(shí)也是連接其理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)鍵概念,正是康德對(duì)于自由概念的深入研究,使得他將目光從思辨的理論領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了實(shí)踐理性的領(lǐng)域即道德??档碌淖杂衫碚摼哂蟹浅V匾拓S富的內(nèi)容。它已經(jīng)引起了很多學(xué)者們的興趣[8]5??档碌淖杂芍辽侔腥睾x[9]199-204。第一層次是“先驗(yàn)的”或者說(shuō)“理論的自由”;第二個(gè)層面是“實(shí)踐的自由”;第三個(gè)層面是“自由感”。
在《純粹理性批判》中的先驗(yàn)辯證論的二律背反中的第三個(gè)二律背反中[10]374,376,即關(guān)于自由和自然的二律背反中,康德探討了自由的概念。這里所討論的自由是先驗(yàn)的自由。這種先驗(yàn)的自由主要包括兩個(gè)內(nèi)容。其一,自由意味著對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界的獨(dú)立性,擺脫因果關(guān)系鏈條的束縛,這是一種消極的自由;其二,自由還意味著絕對(duì)開(kāi)啟一個(gè)因果系列的自動(dòng)性。這是一種積極的自由。這兩種關(guān)于自由的涵義都包括在了實(shí)踐的自由當(dāng)中。在《純粹理性批判》中,康德主要是證明了先驗(yàn)的或者說(shuō)是理論的自由的存在的可能性,而正是這種理論的自由的存在使得實(shí)踐的自由成為可能,并能通過(guò)意志的自律在道德領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)出來(lái)。
對(duì)于康德來(lái)說(shuō),實(shí)踐的自由同樣能夠被劃分為兩種:第一就是自由的任意,而這意味著個(gè)人可以隨心所欲地去干自己愿意干的事情,而不考慮他自身的行為能否與他人的行為一致。在康德看來(lái),這種自由的任意其實(shí)并不是真正的自由,而只是一種感性的任意或放縱行為,是較低層面的自由;第二方面就是自由的意志,這種自由的意志要求行為者要運(yùn)用理性和邏輯來(lái)思考,即我的行為能否與他人的行為在最大的普遍的程度上達(dá)到一致和統(tǒng)一,而不被感性的沖動(dòng)所打斷。這種自由的意志是奠基于理性的基礎(chǔ)之上的,要求的是普遍性,所以才是真正的自由。對(duì)于康德來(lái)說(shuō),真正的自由的本質(zhì)就是一個(gè)人的自律,自己給自己規(guī)定法則。概括地說(shuō),一個(gè)人的真正的自由是奠基于理性之上的,并能夠與他人的外在的自由行為相一致。所以,真正的自由不是無(wú)條件的,而是有限制條件的。這一限制條件就是當(dāng)我們運(yùn)用我們的自由意志進(jìn)行外在的行動(dòng)的時(shí)候,我們應(yīng)該事先考慮到別人也有自由的意志,我不能任意地侵犯和妨礙他人的外在的自由。所以,康德的對(duì)于正義原則的理解就是基于他對(duì)于真正的自由的洞見(jiàn)——“真正的自由是應(yīng)該受到外在的限制”之上的。正義 (權(quán)利)就是一種法則或原則去保證社會(huì)共同體中每個(gè)個(gè)體的外在的行為與別人的行為相協(xié)調(diào)一致。
如果我們通過(guò)解釋自由的界限來(lái)理解康德的正義的原則的話,那么我們就不難理解康德的以下觀點(diǎn)即“嚴(yán)格的正義 (權(quán)利)或許同樣可以被表現(xiàn)作為一種相互強(qiáng)制的可能性,并且根據(jù)一條普遍的法則,所有的人的自由能夠相協(xié)調(diào)一致”[5]39。對(duì)于康德來(lái)說(shuō),嚴(yán)格的正義是不同于倫理的規(guī)范的,因?yàn)閲?yán)格的正義關(guān)注的是人們外在的行為的關(guān)系問(wèn)題,而不是每個(gè)個(gè)體的行為的動(dòng)機(jī)或意愿問(wèn)題。
正由于正義 (權(quán)利)已經(jīng)暗含自由的界限,而自由的界限即意味著所有人的自由之間的相互強(qiáng)制和限制的話,那么正義的原則也就意味著對(duì)自由的強(qiáng)制,即個(gè)體之間的外在行為的相互強(qiáng)制。所以,正義就具有強(qiáng)制的屬性。這種強(qiáng)制對(duì)所有的人都有效。為了將他的觀點(diǎn)解釋的更好,康德還給出了一個(gè)具體的生動(dòng)的事例來(lái)闡明以上的這種關(guān)于正義強(qiáng)制性的涵義。他說(shuō)一個(gè)放債人有權(quán)利要求借貸人去償還他所借給他的債務(wù),但是這并不僅僅意味著放債人能使借貸人覺(jué)得理性迫使他去還債,而是意味著放債人能夠根據(jù)一條普遍的法則應(yīng)用一條外在的強(qiáng)制原則要求任何一個(gè)向他借過(guò)款的人償還他的債款,并且這種強(qiáng)制是與所有的人的自由都是非常吻合一致的。所以這種普遍的法則就可以理解為強(qiáng)制的正義法則。
在確立了正義的原則之后,康德所思考的是如何闡明正義原則的普遍性和必要性,具體地說(shuō)就是闡明人類從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的必要性。我們首先有必要知道康德對(duì)正義 (權(quán)利)的科學(xué)的一般劃分??档抡J(rèn)為,自然正義(權(quán)利)的系統(tǒng)應(yīng)該是劃分為“自然的正義 (權(quán)利)”和“社會(huì)的正義 (權(quán)利)”,而不是分為“自然權(quán)利”和“社會(huì)權(quán)利”。第一部分構(gòu)成了“私有的正義 (權(quán)利)”,第二部分構(gòu)成了“公共正義(權(quán)利)”?!八接械臋?quán)利”和“公共的權(quán)利”共同構(gòu)成了《正義的形而上學(xué)原理》的主要部分。對(duì)于康德來(lái)說(shuō),“社會(huì)狀態(tài)”與“自然狀態(tài)”相對(duì),整個(gè)正義的原則就是在私權(quán)和公權(quán)這兩個(gè)部分下進(jìn)行詳細(xì)地解釋和說(shuō)明的[5]47。在自然的狀態(tài)下,僅僅存在私有的正義 (權(quán)利),而在社會(huì)狀態(tài)下存在的是公共的正義。
為了更好地理解康德思想的要點(diǎn),我們還應(yīng)該理解他對(duì)自然狀態(tài)的描述。康德認(rèn)為,自然的狀態(tài)就是沒(méi)有公共正義的狀態(tài),是沒(méi)有法律的狀態(tài)。他將自然狀態(tài)定義為“非法律的狀態(tài)就是那樣的社會(huì)條件,在其下不存在分配的正義。這一狀態(tài)通常被稱之為自然狀態(tài)。自然狀態(tài)的反面就是作為在一種分配的正義之下的社會(huì)條件的社會(huì)狀態(tài)”[5]103。對(duì)康德來(lái)說(shuō),自然的狀態(tài)不僅僅是一種理念,而且也具有應(yīng)用它到經(jīng)驗(yàn)世界的實(shí)在性。所以,正如另外一位康德學(xué)者艾倫·羅森 (Allen D.Rosen)所說(shuō)“對(duì)于康德來(lái)說(shuō),自然狀態(tài)因而是一種歷史的真實(shí)的,而不僅僅是啟發(fā)式的設(shè)置;它存在于所有前政治的社會(huì)當(dāng)中以及合法的公共的正義系統(tǒng)受到破壞的社會(huì)之中 (例如,在政治革命或者取消了法律統(tǒng)治的專制社會(huì)當(dāng)中)”[11]9。
在此,我們應(yīng)該注意的是康德的自然狀態(tài)和霍布斯的自然狀態(tài)之間的異同點(diǎn)。對(duì)于霍布斯來(lái)說(shuō),自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),在其中人與人之間的關(guān)系就像狼對(duì)狼一樣,每一事件都是通過(guò)暴力來(lái)解決,毫無(wú)正義可言。在霍布斯的自然狀態(tài)中是完全地非正義的。然而,康德卻不這么認(rèn)為。盡管康德同意霍布斯的觀點(diǎn)認(rèn)為自然狀態(tài)就像戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)一樣,但是他還仍然承認(rèn)在自然狀態(tài)里應(yīng)該存在著社會(huì)的法律形式,比如婚姻、家長(zhǎng)制以及房屋的持有權(quán),等等。但是這些社會(huì)的形式?jīng)]有任何先天的法則使得它們作為一種強(qiáng)制的義務(wù)而固定下來(lái)。正如康德自己所說(shuō)“人類的自然的條件不必被表現(xiàn)為一種完全非正義的狀態(tài),就好像在那里人們之間不存在任何其他的關(guān)系而一切僅僅被暴力所決定一樣。但是這樣的自然狀態(tài)必須被當(dāng)作 (如果它曾經(jīng)存在的話)一種通過(guò)正義 (權(quán)利)而免于規(guī)則的一種社會(huì)狀態(tài)。因而如果一個(gè)正義 (權(quán)利)的事件被爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)的話,卻找不到一個(gè)能勝任的法官對(duì)于該事件做出一個(gè)合法的判決?!币虼?當(dāng)個(gè)人的正義 (權(quán)利)之間發(fā)生沖突的時(shí)候,在這種自然的狀態(tài)之下找不到普遍的有效的方式去解決問(wèn)題,同時(shí)也不存在有效的方法去保護(hù)個(gè)人的正義 (權(quán)利)、外在的自由以及財(cái)產(chǎn)的安全。
所以,人類離開(kāi)自然狀態(tài)而進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)或稱作國(guó)家狀態(tài)就是非常必要的。在“公民的聯(lián)合體及公共權(quán)利的起源”那節(jié)的第一部分里,康德寫道:“人們履行義務(wù)的第一件事情就是接受這樣的一條原則,即:必須離開(kāi)每一個(gè)人只是遵從自己的內(nèi)在意愿和傾向的自然狀態(tài),而去形成一個(gè)對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)的一個(gè)共同體,在這一共同體之中,人們不可避免地進(jìn)入相互的溝通狀態(tài),因而個(gè)體自身受制于外在的公共的強(qiáng)制的法律的限制。”[5]107通過(guò)這種方式,人們進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)或公民聯(lián)合體。這種社會(huì)狀態(tài)或公民聯(lián)合體是一種法律的狀態(tài),其實(shí)也就是國(guó)家。在這種社會(huì)狀態(tài)中,法律決定某物屬于某人的權(quán)利。法律的外在的權(quán)力和強(qiáng)制力保證了個(gè)人的正義 (權(quán)力)、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的外在關(guān)系。只有在社會(huì)狀態(tài)中,人們才能感受到安全感和舒適感,并且享受依據(jù)法律所分配的正義 (權(quán)利),這種正義 (權(quán)力)是真正的現(xiàn)實(shí)的正義 (權(quán)利)。所以,對(duì)于康德來(lái)說(shuō),人們從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)不僅是理性的必然要求,而且也是正義原則的要求,是符合正義的。根據(jù)正義的原則,人們必須離開(kāi)自然狀態(tài)而進(jìn)入到法律的社會(huì)狀態(tài),從而建立起合法的國(guó)家以及各種相應(yīng)的政治制度、法律體系,以便來(lái)保障人們的合法的正義 (權(quán)利)。
既然人類從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)是符合正義的原則的,因而我們就需要解釋在社會(huì)狀態(tài)中人類是如何實(shí)現(xiàn)他們的政治的正義 (權(quán)利)的。正義原則在國(guó)家中是如何應(yīng)用的?國(guó)家建立的政治原則和立法的原則與正義的原則之間是什么樣的關(guān)系?對(duì)于康德來(lái)說(shuō),社會(huì)狀態(tài)或者完全的法律的狀態(tài) (國(guó)家)是奠基在三個(gè)先天的原則上面的,而這三個(gè)先天的國(guó)家建立的政治原則又是從正義的原則里引申出來(lái)的??档聦⒁粋€(gè)國(guó)家的三個(gè)先天的政治的原則表述如下:第一,作為人類的社會(huì)中的每一成員的自由;第二,作為臣民的個(gè)體之間的平等;第三,作為共同體中公民的每一成員的獨(dú)立[6]74。實(shí)際上,國(guó)家的這三個(gè)先天的原則是康德的正義的原則的變形,是其正義原則在國(guó)家中的具體應(yīng)用。所有的這三個(gè)原則是國(guó)家的立國(guó)基礎(chǔ),并使得在一個(gè)國(guó)家中建立憲法和各種法律系統(tǒng)成為可能。
首先,康德認(rèn)為,作為人類一員的人的自由對(duì)于一個(gè)共同體中的憲法來(lái)說(shuō)是一個(gè)原則,它可以被表述如下:沒(méi)有人能夠依照別人的福祉的觀念來(lái)迫使我幸福,因?yàn)槊恳粋€(gè)人以他或她所各自適合的方式來(lái)尋求幸福,只要他不干涉其他的人的自由就可以追求自己的目的,而這個(gè)目的能夠在一個(gè)普遍的法律之下可以和其他的人的自由相協(xié)調(diào)一致[6]74。我們不難理解這個(gè)公式的內(nèi)涵是指追求個(gè)人的幸福僅僅是個(gè)人的正義(權(quán)利)與自由范圍內(nèi)的事情,他人甚至是政府都沒(méi)有權(quán)利干涉?zhèn)€人的合法的追求幸福的正義(權(quán)利)。對(duì)于康德來(lái)說(shuō),追求幸福本質(zhì)上是一種個(gè)人的自由選擇,它是完全位于個(gè)人的道德范疇之內(nèi)的,與公共的領(lǐng)域無(wú)關(guān)。其實(shí)這也是消極的自由即免于干涉的自由的應(yīng)有之義。
其次,國(guó)家的第二個(gè)先天的政治原則是作為臣民的所有成員之間的平等??档聦⑦@一公式表述如下:共同體中的每一個(gè)成員之間都有相互強(qiáng)制的權(quán)利,國(guó)家的元首除外。因?yàn)橹灰恳还餐w中的臣民對(duì)于其他的人都有強(qiáng)制的權(quán)利,所有這種強(qiáng)制的權(quán)利對(duì)于所有的臣民來(lái)說(shuō)就是平等的。國(guó)家內(nèi)的臣民一律平等的原則是可以從自由和正義 (權(quán)利)的原則里推演出來(lái)的。因?yàn)榧热辉谝粋€(gè)共同體之內(nèi),每一個(gè)作為人類的成員都是自由的,并且每一個(gè)人都應(yīng)該尊重別人的自由,所以每個(gè)個(gè)人對(duì)他人的自由的強(qiáng)制的權(quán)利就是平等的。因此,社會(huì)狀態(tài)或國(guó)家狀態(tài)中的每一個(gè)成員都是平等的。但是康德認(rèn)為國(guó)家的元首是個(gè)例外。他的理由是國(guó)家的元首有權(quán)免于共同體成員之間的強(qiáng)制的權(quán)利。在他看來(lái),如果國(guó)家元首也受到強(qiáng)制,和臣民一樣平等,那么他就不會(huì)是元首了。這種情況是不可能的。所以平等的原則僅僅是國(guó)家內(nèi)的臣民的平等。
最后,國(guó)家的第三個(gè)先天的原則就是每一個(gè)共同體成員作為公民的獨(dú)立。根據(jù)這條原則,公民是合法的,他們是所遵守的法律的“共同的立法者”。制定這一原則的目的就是為了保障國(guó)家中的法律的正義和權(quán)利。因?yàn)樵诳档驴磥?lái),所有的正義或權(quán)利都是依賴于法律的[6]77。沒(méi)有法律就沒(méi)有正義。法律是貫徹正義的工具和載體。那么我們?nèi)绾伪WC所制定的法律都是依照正義的原則的呢?康德的回答是:僅僅是一個(gè)人對(duì)他自己不可能不正義[6]77。這也就是說(shuō),僅僅是那些依照共同體成員的公意的中所產(chǎn)生的法律才能保證這些法律對(duì)于共同體的成員來(lái)說(shuō)不是非正義的,因?yàn)橹挥蟹煞从车氖枪餐w的成員的公意,這樣的法律才不會(huì)是壞的法律。因而,國(guó)家中的公民應(yīng)該是“共同的立法者”,并且國(guó)家中的一切法律的制定包括憲法都應(yīng)該是奠基于所有公民公意的基礎(chǔ)之上的。只有這樣,才能保證法律的公正,才能保護(hù)公民的合法的正義和權(quán)利。以上所有條件都要求共同體內(nèi)的公民在政治上是獨(dú)立的,能夠獨(dú)立地反映自己的意志,以便形成公意。每個(gè)公民的每一政治決定都應(yīng)該根據(jù)自己的意志來(lái)作出,不受外界的影響。所有的這一切都要求共同體的成員是自由的、平等的并且在政治上還是獨(dú)立的??偟膩?lái)說(shuō),個(gè)人的自由,臣民的平等以及公民的獨(dú)立組成了國(guó)家或社會(huì)狀態(tài)基本公開(kāi)的、先天的政治原則,而這些原則實(shí)際上也成為國(guó)家內(nèi)憲法和其他的一切立法的基礎(chǔ)和合法性的根據(jù)。
為了論文的完整性,給出一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)論是必要的。首先,康德對(duì)于正義 (權(quán)利)概念的論述不僅反映了他的批判哲學(xué)的精神——“一定將人當(dāng)作目的,而不是手段”以及弘揚(yáng)每個(gè)人的理性、自由與尊嚴(yán),而且同時(shí)反映了他所處的那個(gè)啟蒙時(shí)代的精神——“進(jìn)步、自由與平等”的精華。康德正義(權(quán)利)原則的最終目的就是為了保護(hù)每個(gè)人的合法自由不受侵犯,合法的政治權(quán)利不受損害。他的正義原則的普遍性與形式性使得他的政治思想具有極大的適用性,同時(shí)也使得其政治主張?jiān)鎏砹擞篮愕膬r(jià)值和魅力。
其次,康德的正義理論和政治思想將其自身與經(jīng)驗(yàn)主義陣營(yíng)中的功利主義的政治思想?yún)^(qū)分開(kāi)來(lái)。功利主義經(jīng)常將其關(guān)注的焦點(diǎn)集中在具體的經(jīng)驗(yàn)上,而缺少對(duì)核心概念比如正義和自由的普遍理性的闡明和論證,比如功利主義的主張“最大多數(shù)人的最大的幸?!?。這是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的后果的主張,一個(gè)行為的道德的價(jià)值是有其行為的后果所決定的。正如我們所知道的,康德的道德哲學(xué)主要是關(guān)注行為的動(dòng)機(jī),而不是后果。一個(gè)行為是正義的不是因?yàn)樗暮蠊钦x的,而是因?yàn)樗旧砭褪钦x的。簡(jiǎn)而言之,康德正義原則和政治思想是對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義的有效糾正。這其實(shí)也是為什么羅爾斯在《正義論》里深深地受到康德影響的原因。
最后,當(dāng)我們看到康德的正義理論和政治思想的積極的一面時(shí),我們也應(yīng)該同時(shí)看到它的一些歷史的局限性。當(dāng)康德討論在一個(gè)共同體內(nèi)成員的平等時(shí),他堅(jiān)信國(guó)家的元首是個(gè)例外。其實(shí)這種看法與他的正義原則的普遍性不相符,當(dāng)然他有論證的理由。既便如此,我們也應(yīng)該看到康德在此的妥協(xié)性和保守性。另外,他還認(rèn)為只有那些具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位的公民——“積極的公民”,才享有真正的獨(dú)立權(quán)利,這也就是說(shuō)他認(rèn)為只有少數(shù)的一部分人才有獨(dú)立的政治權(quán)利如選舉權(quán),像女人、兒童以及低賤的手工工人是沒(méi)有獨(dú)立的政治權(quán)利的。這些人在他看來(lái)只是屬于“消極的公民”,談不上是真正的積極的公民。他認(rèn)為這些消極的公民是沒(méi)有政治的選舉權(quán)的,盡管他們擁有公民的自由和合法的平等[6]78。所有這些都反映了康德的政治思想和正義理論的歷史局限性。這些內(nèi)容不符合他的主張即正義的普遍的原則和平等的原則。盡管如此,我們還是要看到康德作為一位偉大的政治思想家在西方近代歷史上的地位是無(wú)可置疑的。正如康德學(xué)者羅森 (Rossen)所說(shuō),“康德是古典的自由主義創(chuàng)立者之一,并且他的政治的哲學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)受到越來(lái)越多的研究者們的重視,其實(shí)他的政治著作早就值得如此?!盵11]1
[1]Katrin Flikschuh.Kant andM odern Political Philosophy.Cambridge:Cambridge University Press.2000.
[2]Hannah Arendt.Lectures on Kant’s Political Philosophy.Chicago:the University of Chicago Press.1992.
[3] Kant. Metaphysik Der Sitten, Erster Teil,Anfangsgründe derRechtslehre,VerlagVon FelixMeiner In Hamburg,1959,V.
[4]Kant.M etaphysical Elem ent of Justice,Trans by John Ladd,Hackett Publishing Company.1999,xxi.
[5]Kant.The Philosophy of Law:An Exposition of the Fundam ental Principles of Jurisprudence as the Science of Right.Trans byW.Hastie,Edinburgh:Clark,1887.
[6]Kant.PoliticalW ritings,Edited H.S.Reiss,Trans by H.B.Cambridge:Nisbet Cambridge University Press.1970.
[7]康德 :《實(shí)踐理性批判 (序言 )》,鄧曉芒譯 ,北京 :人民出版社 2003年版。
[8]亨利 E·阿利森:《康德的自由理論》,陳虎平譯,沈陽(yáng):遼寧教育出版社 2001年版。
[9]鄧曉芒:《康德自由概念的三個(gè)層次》,載鄧曉芒:《康德哲學(xué)諸問(wèn)題》,北京:三聯(lián)書店 2006年版。
[11]康德:《純粹理性批判》,鄧曉芒譯,北京:人民出版社2004年版。
[12]Allen D.Rosen.Kant’s Theory of justice.CornellUniversity Press,Cornell Paperbacks,1993.
On Justice in Kant’s Political Philosophy
XU Tao
(Department of Philosophy,Nankai University,Tianjin300071,China)
The conceptofJustice isone of the core concepts in Kant’spoliticalphilosophy.Thispaper is to review Kant’s understanding and idea about the concept,three characteristics of justice and the content of the principle of justice;it is also to clarify the relationship be tween his justice and freedom,and the necessity of transfor mation from natural justice to social justice,the application of the principle of justice in civil state.And the paper argues that Kant’s three priori political principlesof civil state——freedom,equality and independence are deducted from hisprinciple of justice.At the end,the paper gives a brief commenton his justice and political thought.
justice;right;freedom;equality;independence
徐弢 (1983-),男,安徽潛山人,南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系博士生,研究方向?yàn)槲鞣浇F(xiàn)代哲學(xué)。
2010-01-04
B82-02
A
1671-7023(2010)04-0040-06
責(zé)任編輯 吳蘭麗