價值理想與制度設(shè)計的斷裂——論非人類中心論環(huán)境倫理的應(yīng)用困境

郁樂,重慶文理學(xué)院政法學(xué)院,重慶 402160

價值理想與制度設(shè)計的斷裂
——論非人類中心論環(huán)境倫理的應(yīng)用困境

郁樂,重慶文理學(xué)院政法學(xué)院,重慶 402160

人類中心論與非人類中心論等爭論所主導(dǎo)的環(huán)境倫理話語體系,因其宏大敘事的思想風(fēng)格無法真正解釋與改善環(huán)境危機(jī)的現(xiàn)實困境,而從對氣候危機(jī)的產(chǎn)生根源與博弈機(jī)制的分析,推導(dǎo)出具有公共品屬性的自然存在物在當(dāng)前的制度條件下必然形成公地悲劇;由此可以澄清環(huán)境倫理學(xué)中的理論誤區(qū),并探尋當(dāng)前制度約束條件下解決環(huán)境問題的具體路徑。

環(huán)境倫理;公地悲劇;價值理想;制度設(shè)計

眾所周知,環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)科定位乃是問題與應(yīng)用導(dǎo)向的,其現(xiàn)實處境與理論使命在于“對眾多問題的‘診斷’進(jìn)行經(jīng)驗性討論;……而應(yīng)用倫理學(xué)不需要任何最終的證明,而是一種論證的程序性商討,它的主要任務(wù)不是形成‘原理’而是就眾多的‘診斷’中進(jìn)行的‘權(quán)衡’和‘決疑’”[1]8。但是,自環(huán)境倫理學(xué)興起以來,人類中心論、非人類中心論、動物權(quán)利、生態(tài)中心論等價值觀念與主張之間的爭論持續(xù)伴隨著學(xué)科整體的發(fā)展,成為環(huán)境倫理學(xué)話語體系的主導(dǎo)部分。這些以純理論的主義與觀念 (非人類中心主義、生態(tài)中心論、道德擴(kuò)張主義、自然價值論、動物權(quán)利論等)為一個應(yīng)用導(dǎo)向的學(xué)科奠定了基礎(chǔ),并沿襲了傳統(tǒng)哲學(xué)宏大敘事的話語模式與思維框架,遠(yuǎn)離了“對眾多問題的‘診斷’進(jìn)行經(jīng)驗性討論”的理論使命與現(xiàn)實處境,使定位于應(yīng)用的環(huán)境倫理學(xué)在面臨現(xiàn)實環(huán)境困境時(無論是國內(nèi)諸多的與環(huán)境相關(guān)的公眾事件,還是日前召開哥本哈根氣候大會),無法展現(xiàn)其應(yīng)有的話語力量與理論貢獻(xiàn)。針對這種理論與現(xiàn)實的明顯斷裂,澄清環(huán)境問題產(chǎn)生的社會根源與博弈機(jī)制,指出主導(dǎo)環(huán)境倫理學(xué)話語體系的思維誤區(qū),并嘗試提出解決環(huán)境困境的具體制度路徑,將長期糾纏于價值觀念之爭的環(huán)境倫理學(xué)話語導(dǎo)向具體問題與社會實踐,將具有重要的意義。

一、非人類中心論的理想與現(xiàn)實

就學(xué)科理想與理論目標(biāo)而言,環(huán)境倫理學(xué)定位于問題意識與應(yīng)用導(dǎo)向,是因為環(huán)境問題本身是植根于現(xiàn)實世界的生產(chǎn)實踐與利益博弈的具體問題,其產(chǎn)生的根源與解決的障礙均與具體的經(jīng)濟(jì)政治制度有密切關(guān)系。因此,我們可以認(rèn)為,環(huán)境問題是人類社會實踐的階段性的社會歷史問題,更徹底地說,是人與人的關(guān)系問題。如奧康納所指出的:“人類活動對自然界的影響取決于社會勞動的組織方式、它的目的或目標(biāo),取決于社會產(chǎn)品的分配和使用方式,取決于人類對自然的態(tài)度與知識水準(zhǔn)?！盵2]8)

這顯然也符合馬克思的觀點:“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有?！盵3]24因此,以一種高調(diào)的道德立場 (非人類中心論,動物權(quán)利論,生態(tài)中心論等等)為中心的主流環(huán)境倫理學(xué)對于解決環(huán)境困局來說,并沒有觸及環(huán)境問題的社會歷史性的本質(zhì),因此很難具有實踐價值。在哥本哈根史無前例的氣候大會上,環(huán)境倫理學(xué)很少讓人們聽到自己的聲音,環(huán)境倫理學(xué)家們也基本缺席,雖說令人遺憾,卻也并不令人意外。

就當(dāng)前人類的經(jīng)濟(jì) -政治制度的現(xiàn)實而言,環(huán)境問題的核心是立足于產(chǎn)權(quán) (馬克思所說的借助社會形式而進(jìn)行的對自然的占有)的權(quán)利與義務(wù)的明確界定;而全球化的現(xiàn)實又強(qiáng)化了這一核心問題的普遍性。英國圈地運(yùn)動中曾出現(xiàn)過一個有趣的“公地悲劇”階段,但是產(chǎn)權(quán)的迅速確立,使得英國的公地草場的狀況迅速改善,反而能夠承載更多的羊群,為英國建立毛紡織業(yè)而成為工業(yè)強(qiáng)國奠定了基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在也看到,產(chǎn)權(quán)保護(hù)充分而有力的發(fā)達(dá)國家,相比發(fā)展中國家而言,其環(huán)境狀況是最好的。國內(nèi)的林權(quán)改革現(xiàn)在也采取了確認(rèn)權(quán)利到農(nóng)戶的路徑,以實現(xiàn)對林地的開發(fā)與保護(hù);可見我們也認(rèn)識到這種機(jī)制的普遍性。在動物的保護(hù)方面,也可以看到類似的情況:可以擁有并豢養(yǎng)的動物是不會滅絕的,而不能擁有并豢養(yǎng)的動物處于實事上的無主狀態(tài) (如鯨魚)①參考?xì)W洲城堡作為古跡的保護(hù)策略(擁有與保護(hù)),可以將某些瀕危動物整體拍賣與環(huán)保機(jī)構(gòu)與富豪,讓其承擔(dān)起產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)追究的責(zé)任,其實是瀕危動物保護(hù)的有效制度設(shè)計。如果將某種鯨魚拍賣與環(huán)保基金或組織,讓其承擔(dān)起保護(hù)責(zé)任,這樣就可以在日本捕鯨船殺害鯨魚的時候,向法庭提起侵權(quán)之訴;相比對日本捕鯨的抗議與綠色組織與日本捕鯨船徒勞的對抗,這種制度會更加有效。,對它們的獵殺與利用不僅有利可圖,而且并未直接侵害任何人的權(quán)利,這些動物必然處于公地悲劇的處境之中,其生存前景亦令人憂慮。

由此可見,以非人類中心論、自然 (動物、生態(tài)等)權(quán)利論為價值取向的主流環(huán)境倫理學(xué)話語,沒有切入與影響現(xiàn)實實踐的能力,在理論上是有其內(nèi)在必然性的。以非人類中心論為價值立場的主流環(huán)境倫理學(xué)話語自興起以來,本應(yīng)以應(yīng)用倫理學(xué)自我定位,但整體上卻被純粹的理論論爭所主導(dǎo),如對人類中心論的持續(xù)的激烈批判,以“道德擴(kuò)張主義”來賦予其他生物甚至生態(tài)整體以內(nèi)在價值,等等?？偟膩碚f,非人類中心論與道德擴(kuò)張主義在道德立場與話語力度上似乎占據(jù)了上風(fēng)。該類立場不僅具有革命性的顛覆姿態(tài),似乎人類的道德立場已經(jīng)臨近革命性轉(zhuǎn)折的臨界點 (這種姿態(tài)總是有相當(dāng)吸引力的),而且充滿了對人類所作所為的道德義憤,其自我否定精神也使持論者的自我感覺良好。

不僅如此,非人類中心論的高調(diào)理想號召人類放棄人在自然界中的主體、認(rèn)識與價值的中心地位,將人所享有的權(quán)利與價值賦予自然存在;其追求平等與正義的崇高道德理想確實令人動容。但是,“必須放棄單純以人為中心的定位。遭受的危險不比一種范式變動、一種革命性的變動更小,這種革命性的變動不總是針對科學(xué),而且還針對著實踐”。因此,對這種理想我們“不能高估其影響范圍。因為生態(tài)的基本德性仍然依附于人類中心論思想,并且仍然在本質(zhì)上解決環(huán)境危機(jī),只留下一些剩余問題”[1]9。這個診斷的實事求是態(tài)度是非常深刻的:那些能夠得到解決的生態(tài)環(huán)境問題都是依附于某種程度的人類中心地位的思想而得以解決的,例如通過產(chǎn)權(quán)明晰的方式阻止公地悲劇的繼續(xù)發(fā)生。

通過以上分析,我們甚至可以大膽地作出在當(dāng)前主流環(huán)境倫理話語中顯得不諧調(diào)甚至有些刺耳的結(jié)論:并非如某些學(xué)者所認(rèn)為的那樣,人類中心論是環(huán)境問題的根源 (認(rèn)為某種觀念要對沉重的現(xiàn)實負(fù)責(zé),這本身乃是天真的觀念);恰恰相反,對人類中心論攻擊與批判不但無益于解決環(huán)境問題,反而掩蓋了問題的癥結(jié)所在。如果能夠真正制度化地貫徹某種恰當(dāng)解釋的人類中心論 (具體地圍繞主體明確權(quán)利),界定自然物的產(chǎn)權(quán)以及污染與侵害自然物的排放物的產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)責(zé)任,環(huán)境問題不會像現(xiàn)在這樣令人觸目驚心。畢竟,人們不會污染與踐踏自家的菜園,更不會放任別人的踐踏與污染;但是,人們的確會對他人在公地上的踐踏與污染行為沉默不語,甚至自己亦參與踐踏與污染(如果這污染能夠產(chǎn)生利益)。由此可見,解決環(huán)境問題非但不能從非人類中心論的環(huán)境倫理思想中獲得真正有效的幫助,反而還必須求助于能夠具體地明確權(quán)利 (確立人之中心地位)的思維方式與制度路徑。

二、氣候危機(jī):公地悲劇

以上文的分析為基礎(chǔ),我們可以深入解析圍繞氣候危機(jī)而召開的哥本哈根全球會議為何以近乎失敗的方式閉幕;并以此為范例,理解非人類中心論的環(huán)境倫理學(xué)話語力量軟弱的原因。在會議開始之前,很多學(xué)者就已經(jīng)對會議達(dá)成具有實質(zhì)性約束意義的氣候拯救方案的可能性表示了悲觀。全球氣候危機(jī)與環(huán)境保護(hù)的內(nèi)在博弈機(jī)制,是哥本哈根會議以讓人失望的方式閉幕的根本原因。生態(tài)學(xué)家哈定(Hardin)1968年在《科學(xué)》雜志發(fā)表了題為《公地的悲劇》一文,提出“公地悲劇 (tragedy of the commons)”①有趣的是,由生態(tài)學(xué)家提出的概念,影響擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、博弈論以及社會學(xué)等領(lǐng)域,尤其受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜愛,用來解釋公共物品被過渡使用的內(nèi)在機(jī)制;還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家 (MichaelHeller)跟進(jìn)這一思路,提出了“反公地悲劇(tragedyof anti-commons)”,致力于解讀產(chǎn)權(quán)界定過于復(fù)雜所導(dǎo)致的后果。本文兩次回到該理論模型提出的原初語境,追溯環(huán)境危機(jī)作為公地悲劇的內(nèi)在博弈機(jī)制與可能解決途徑。理論:一群牧民在公共草場放牧羊群,對每個人來說,增加羊的數(shù)量是有收益的;但是大家都增加的結(jié)果是草地毀滅,最終都會破產(chǎn)。該理論說明,公共物品的使用具有非競爭性與非排他性,因此往往落入一個無效率甚至負(fù)效率的狀態(tài);對所有人來說,都是一個負(fù)收益的結(jié)局;然而每個人如果從自己最大利益來考慮而理性地行動,就一定會造就這樣一個結(jié)局;公共物品的有限稀缺和權(quán)責(zé)不明的狀態(tài)必然會導(dǎo)致這樣的結(jié)果。

全球性環(huán)境會議選擇氣候為中心議題,是因為相比其他任何環(huán)境問題而言,氣候危機(jī)都更為完美地符合“公地悲劇”的理論模型。其他環(huán)境問題,如垃圾圍城、污水排放、重金屬污染、水土流失等問題都具有一定的地域限制,目前不會被認(rèn)為是全球性的公地悲劇 (雖然最終會被意識到)。但是,二氧化碳排放所引起的溫室效應(yīng)與全球變暖卻是沒有地域局限性的全球氣候事件:碳排放所引起的氣候變化,損害的是全球共有的公共物品,任何國家無論離碳排放的發(fā)生地有多遠(yuǎn),都會受到氣候損害的共同影響。氣候作為全球性的公共物品的性質(zhì),決定了氣候危機(jī)是典型的公地悲劇:產(chǎn)生碳排放的相關(guān)各方,深知多排放 (低成本地擴(kuò)大生產(chǎn))產(chǎn)生的收益歸自己所有,而產(chǎn)生的成本由所有人承擔(dān)(負(fù)外部性);盡管他知道別人也會這樣想,但在“囚徒困境 (prisoner’s dilemma)”的博弈格局中,他只能選擇繼續(xù)排放 (“背叛”策略),而不是大規(guī)模減排 (“合作”策略);因為各方深知,無論其他各方如何選擇,盡可能多生產(chǎn)(必然多排放)都是最符合自己利益的策略,因為這是自己的“優(yōu)勢策略”:“參與人采用優(yōu)勢策略時,無論對方采取任何策略總能夠顯示出優(yōu)勢”[4]15;所以,就有實質(zhì)約束力的全球性減排方案而言,還是遙遙無期的。

為什么會出現(xiàn)這樣的困難格局呢?因為一些相關(guān)的制度與機(jī)制還未建立,以具體地確定相關(guān)各方對全球氣候這一公共物品嚴(yán)格的權(quán)利與義務(wù)。不能確定這種嚴(yán)格的權(quán)利與義務(wù),是因為就人類目前所處的所有制階段而言,權(quán)利與義務(wù)的確定與侵權(quán)的追究根據(jù)在于產(chǎn)權(quán) (根據(jù)所有權(quán)制度,損害了某種東西,最終被解釋為侵害了誰的權(quán)利)。但是,全球氣候是抽象地屬于全人類的公共物品,并不能具體的產(chǎn)權(quán)化地屬于任何國家或個人,這就使得理論上為人類所共同擁有的全球氣候,事實上成為無主之物:屬于所有人,但任何人都無權(quán)去因為它被侵害而向侵害者追究責(zé)任,況且所有國家與個人都參與了侵害;因此,積累了巨大數(shù)量的存量排放者 (主要是歐美發(fā)達(dá)國家)、現(xiàn)在的主要排放者(歐美發(fā)達(dá)國家與新興發(fā)展中國家,包括中國)各自的責(zé)任與義務(wù)無法得到確定,更沒有措施制約未來的增量排放者 (廣大發(fā)展中國家)。換句話說,發(fā)達(dá)國家不愿意為過去的存量排放對氣候的損害承擔(dān)歷史責(zé)任,發(fā)展中國家也不愿意接受未來的排放限制來制約自己經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這樣,氣候會議的失敗幾乎是注定了的。

當(dāng)然,這種發(fā)展趨勢也會有轉(zhuǎn)折的可能,這種轉(zhuǎn)折依賴于各方預(yù)期與策略的改變,并以明確各方權(quán)利與責(zé)任的制度約束來鼓勵合作而懲罰背叛。根據(jù)納什均衡 (Nash equilibrium),在氣候博弈的初期階段,各國只能選擇對自己有利但對全球不利的策略 (當(dāng)然未來也會對自己不利),不可避免地陷入“囚徒困境”,全球氣候必然會繼續(xù)惡化。但是,在長期的重復(fù)博弈之后,各國基于對各方策略的明確認(rèn)知與氣候危機(jī)損害的深刻認(rèn)識,漸漸地會形成一個“重復(fù)的囚徒困境”的格局:重復(fù)的囚徒困境是人們從背叛到合作的一個必經(jīng)的關(guān)鍵階段,通過對雙方背叛及其造成的雙輸結(jié)果的深刻了解,逐漸改變自己的預(yù)期與策略選擇,從而形成一個限制自己但對整體有利、因而最終也會對自己有利的策略 (共贏),并且“通過引入一些對策

上的變化,諸如允許相互依賴的選擇,或者給背叛加罰來消除困境本身 ”[5還根本沒有建立]20,這就說明只能以制度約束來改變“重復(fù)的囚徒困境”中相關(guān)各方的策略與行為。因此,氣候問題在未來肯定會有轉(zhuǎn)機(jī)的。但是,就目前而言,哥本哈根無所成就的結(jié)局,是情理之中的,也是各國最終達(dá)成有約束力的協(xié)議之前的必經(jīng)階段。

三、制度設(shè)計與價值理想

通過以上分析可以看到,以非人類中心論為基礎(chǔ)的主流環(huán)境倫理學(xué)將學(xué)科定位為解決人與自然的關(guān)系之倫理關(guān)系的理論,是值得商榷的。以馬克思的人本主義自然觀視野來解讀環(huán)境問題,其實質(zhì)就不再是人與自然的關(guān)系,而是人與人的社會歷史性的實踐關(guān)系。在馬克思看來,人與自然并非像人類中心主義與非人類中心主義的爭論那樣,不加置疑地假定了人與自然的對立關(guān)系 (假定人與自然的對立,才會有誰是中心的爭論);事實上恰恰相反,“自然界,就它自身不是人的身體而言,是人的無機(jī)的身體。人靠自然界生活。這就是說,自然界是人為了不致殘廢而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過程的、人的身體?！盵6]45在人與自然的辯證統(tǒng)一關(guān)系中,人雖然具有主體性地位,但是人徹底地依賴自然界,自然既是人的“精神的無機(jī)界”,也是人的“無機(jī)的身體”。這樣就必須回答一個問題:人與自然的這種“以人為本”的辯證統(tǒng)一性是如何被感受為一種人與自然的分離狀態(tài)的呢?換句話說,人與自然環(huán)境的緊張關(guān)系是如何產(chǎn)生的呢?

馬克思認(rèn)為,這種分離狀況只不過是人的異化的表現(xiàn):“異化勞動從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對象,也就從人那里奪去了他的類生活,即他的現(xiàn)實的類對象性,把人對動物所具有的優(yōu)點變成了缺點,因為從人那里奪走了他的無機(jī)的身體即自然界?！盵6]47所以,盡管人與自然是辯證的統(tǒng)一體,但由于勞動分工的異化作用,使人在異化的現(xiàn)實中感到與自然的分離,逐漸采取一種與自然疏離甚至敵對的態(tài)度,即把自然看作人類社會之外的、陌生的甚至異已的。究其原因,這都是因為在私有制與異化勞動的社會狀況之下,“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有的感覺所代替。”[7]85換句話說,因為一切感覺都被“擁有的感覺”所代替,因此人們不再認(rèn)為自然 (尤其是那些無法界定為自己產(chǎn)權(quán)的自然物)就是自己“精神的無機(jī)界”和“無機(jī)的身體”,不再珍惜人類所依賴的自然。所以,環(huán)境問題實際上是資本主義生產(chǎn)條件下人的異化的具體表現(xiàn),人與自然環(huán)境的問題必須被理解為人與人的關(guān)系問題才能得到清楚的理解與妥善的解決。

“正確理解的利益是一切道德的原則”[8]166,環(huán)境倫理問題本質(zhì)上是自然存在物作為廣義的利益如何分配的問題,是人與人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系在自然相關(guān)物上的具體反映。在資本主義主導(dǎo)的全球化現(xiàn)實條件下,產(chǎn)權(quán)制度(私有制)作為全球經(jīng)濟(jì)政治的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)仍然具有強(qiáng)大的力量,尤其是對后發(fā)國家來說,產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的必由之路(我國亦將物權(quán)法的立法作為法制進(jìn)程中的大事)。在這個目前與可以預(yù)見的將來亦難以根本改變的約束條件之下,本著實事求是的馬克思主義立場,我們可以看出,對自然環(huán)境的保護(hù)可以有兩種制度設(shè)計:以產(chǎn)權(quán)界定強(qiáng)化擁有者的權(quán)利與實現(xiàn) (擁有者權(quán)利原則,通常針對能夠被產(chǎn)權(quán)界定的具體自然物,如山林、草地等),以損害歸責(zé)強(qiáng)化侵害者的責(zé)任與義務(wù) (損害者補(bǔ)償原則,通常針對無法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物,如大氣、海洋等)。關(guān)于擁有者權(quán)利原則,如我們所知,產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)較為完善的發(fā)達(dá)國家,自然環(huán)境也確實較好,這也是我國進(jìn)行林地改革的重要原因:確定具體主體對具體林地的具體權(quán)利,對林地保護(hù)至關(guān)重要;關(guān)于損害者責(zé)任原則,則主要是針對無法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物 (因其無法界定產(chǎn)權(quán),因此容易形成競相污染的“公地悲劇”),根據(jù)損害物之來源為依據(jù)進(jìn)行歸責(zé),以進(jìn)行賠償與懲罰,實際上也是通過產(chǎn)權(quán)界定來確定責(zé)任與義務(wù):即對污染源或損害源的產(chǎn)權(quán)界定。

這兩種制度設(shè)計的重點都在于明確人的權(quán)利與責(zé)任在相關(guān)自然環(huán)境中的具體界定,將對某人或某組織對自然環(huán)境的侵害,具體界定為對其他人的權(quán)利與利益的侵害,責(zé)任與義務(wù)才能明確,侵權(quán)才能被制止,損害才能被救濟(jì)。當(dāng)然,就目前的制度設(shè)計而言,并非所有環(huán)境問題都能夠以權(quán)利的清晰界定得到徹底地解決;但這一點恰好證明了權(quán)利清晰界定對于解決環(huán)境問題的重要性:因為那些難以解決的環(huán)境困局,都涉及無法清晰地界定權(quán)利或者現(xiàn)行體制框架下難以界定權(quán)利的自然對象,如我們暫時無法將鯨魚或其他珍惜動物歸于某組織或某人所有,也無法界定世界氣候的產(chǎn)權(quán);正因為如此,不管我們是否愿意看到,與血腥的捕鯨活動相類似的獵殺動物的行為,以及全球大氣惡化趨勢仍然將作為公地悲劇的典型范例而長期存在。

非人類中心論的環(huán)境倫理學(xué)從美好的主觀愿望出發(fā),在理論上賦予自然以權(quán)利、價值與尊嚴(yán),這一立場的系列觀念的確是“看起來很美”的,充滿浪漫主義的對自然的友善與愛護(hù)之情,對于改善人與自然的關(guān)系亦有一定的意義。遺憾的是,這些理論并沒有能夠提出具有實踐可行性的制度方案。從事生產(chǎn)實踐活動的個人或群體是具有目的性的,以個人或群體的生存與發(fā)展為目的,可以稱為個人中心主義或群體中心主義。除此以外,明確地以人類整體作為直接目的的實踐活動,應(yīng)該說是不存在的,人類中心主義的概念,多少有凌空蹈虛之嫌;因而非人類中心主義對人類中心主義的批判,很難說找到了環(huán)境問題的真正原因。如果個人或群體謀求自己生存與發(fā)展的目的性活動被定義為人類中心主義的,那么我們很難真正接受與踐行非人類中心主義的觀點,就像人類沒有能力扯著自己的頭發(fā)使自己離開地球一樣。

作為應(yīng)用倫理學(xué),環(huán)境倫理面對具體問題與提出具體方案的應(yīng)用取向,應(yīng)該對宏大敘事的思想風(fēng)格拒而遠(yuǎn)之,因為“這種嘗試作為一種單純的學(xué)術(shù)爭論,將助長一種新的經(jīng)院哲學(xué)”[1]9。立足實事求是的立場看,環(huán)境危機(jī)并非踐行了人類中心主義的結(jié)果 (所謂人類立場,從來都是理論的虛構(gòu)),恰恰相反,乃是踐行個人中心主義、群體中心主義,甚至資本中心主義、權(quán)力中心主義等的結(jié)果。如果能夠踐行一種恰當(dāng)理解的人類中心主義,真正地以主體意識看待自然物,能夠“像保護(hù)自己的身體一樣保護(hù)自然,像感覺自己的手足一樣感覺植物動物的世界,并將自己的全部創(chuàng)造力用在日益擴(kuò)展與自然界的對話中”[9],我們的環(huán)境才不會如此讓人觸目驚心。

[1]赫費(fèi):《作為現(xiàn)代化之代價的道德》,鄧安慶譯,上海:世紀(jì)出版集團(tuán) 2005年版。

[2]奧康納:《自然的理由》,唐正東譯,南京:南京大學(xué)出版社 2003年版。

[3]《馬克思恩格斯全集》(第 46卷·上),北京:人民出版社 2001年版。

[4]王春永:《博弈論的詭計》,北京:中國發(fā)展出版社2003年版。

[5]阿克塞爾羅德:《合作的進(jìn)化》,吳堅忠譯,上海:世紀(jì)出版集團(tuán) 2007年版。

[6]《馬克思恩格斯選集》(第 1卷),北京:人民出版社1995年版。

[7]馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》,北京:人民出版社 2000年版。

[8]《馬克思恩格斯全集》(第 2卷),北京:人民出版社1956年版。

[9]鄧曉芒:《馬克思人本主義的生態(tài)主義探源》,載《馬克思主義與現(xiàn)實》2009年第 1期。

The Gap between Ideals of Value and Design of Institution——On Application Difficulty ofNon-anthropocentrism Environmental Ethics

YU Le
(School of Politics and Law,Chongqing University of Art and Science,Chongqing402160,China)

The paper analyses the environmental ethics discourse system which is dominated by the debate between anthropocentris m and non-anthropocentris m and so on,and points out that it cannot explain and overcome the predicament of environment crisis because of its style of grand discourse.Then the paper analyses the origin andmechanicsof the global climate crisis,and pointsout thatpublic natural existencewill cause tragedy of commons under current circumstance of globalization.From this point of view,the paper clarifies the theoreticalmisunderstanding of environmental ethics,and promotes some concrete measures to solve the environmental problems under current circumstances.

environmental ethics;tragedy of the commons;ideals of value;design of institution

郁樂 (1976-),男,四川儀隴人,哲學(xué)博士,重慶文理學(xué)院政法學(xué)院講師,研究方向為馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)。

重慶文理學(xué)院科研項目(Y2009ZF28)

2010-03-01

B82-058

A

1671-7023(2010)04-0030-05

責(zé)任編輯 吳蘭麗