“釣魚式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問及根治對策
——以打擊“黑車” 非法運(yùn)營為例

鄧 勇

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100088)

“釣魚式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問及根治對策
——以打擊“黑車” 非法運(yùn)營為例

鄧 勇

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100088)

近來，“釣魚式”執(zhí)法被媒體廣泛報(bào)道后，正成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。從行政法學(xué)視角，運(yùn)用行政法學(xué)基本理論并結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定,從該執(zhí)法行為產(chǎn)生的原因及造成的后果，違背行政法基本原則與行政法律規(guī)范以及全方位根治該執(zhí)法行為的角度進(jìn)行逐一剖析與論證，以規(guī)范交通營運(yùn)執(zhí)法行為，保護(hù)公民的合法權(quán)益，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)在社會(huì)主義法治理念指導(dǎo)下的和諧社會(huì)。

“釣魚式”執(zhí)法；行政法學(xué)拷問；根治對策

善良會(huì)被騙？2009年9月，上海網(wǎng)友“善良的被騙”張軍(化名)發(fā)帖講述自己出于好心幫助一位自稱胃疼又打不到車的路人，沒想到那是一個(gè)俗稱“鉤子”的交通營運(yùn)行政執(zhí)法隊(duì)協(xié)查人。張的私家車當(dāng)場被扣。14日，張軍在繳了1萬元罰款并聲明放棄申訴的權(quán)利后，從閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)取回了自己的車。通過分析以上新聞報(bào)道，我們可以大致歸納出“釣魚式”執(zhí)法的基本套路：交通執(zhí)法機(jī)關(guān)為了給執(zhí)法創(chuàng)造條件，便派出交通協(xié)管人員偽裝成能獲取司機(jī)同情心的遇難人員，作為“魚餌”，一旦有司機(jī)“上鉤”，“魚餌”們便立即秘密與“垂釣者”聯(lián)系，等到司機(jī)進(jìn)入“垂釣者”布好的“漁網(wǎng)”，“魚餌”們就“兇相畢露”了，立馬拔掉司機(jī)車鑰匙，“垂釣者”便大隊(duì)人馬一擁而上，圍住、堵車門、拔鑰匙、攝像取證、開具法律文書，“一條龍服務(wù)到底”[1]。絕不給“網(wǎng)中之魚”的司機(jī)有任何喘息的機(jī)會(huì)。面對這種“釣魚式”的執(zhí)法，司機(jī)就是跳到黃河也洗不清了，畢竟，“垂釣者”們會(huì)“義正嚴(yán)詞”地說：“人證物證俱在，程序手續(xù)齊備，非法營運(yùn)事實(shí)成立。”這便是一起典型的“請君入甕”式的執(zhí)法。

1 多維解讀：“釣魚式”執(zhí)法現(xiàn)象

1.1概念詮釋：何謂“釣魚式”執(zhí)法

“釣魚式”執(zhí)法，學(xué)理上叫“引誘性執(zhí)法”。它來源于英美法系中的誘惑偵查制度。誘惑偵查，在英美國家又稱之為“執(zhí)法圈套” (entrapment)，是指偵查機(jī)關(guān)(包括其特情、線人)為逮捕犯罪嫌疑人，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘鉺，暗示或誘使其實(shí)施犯罪，待犯罪行為實(shí)施或犯罪結(jié)果發(fā)生后將其拘捕的特殊偵查手段[2]。 “引誘性執(zhí)法”的目的是取得那些有違法意圖、違法行為者的違法證據(jù)，而不是引誘、教唆那些沒有違法意圖的人去違法。它屬于一種刑事司法行為，但英美國家都通過立法規(guī)定其僅適用于少數(shù)隱蔽性強(qiáng)、偵查難度大的有組織犯罪或毒品犯罪中，而且程序上也有非常嚴(yán)格的控制。“釣魚式”執(zhí)法是將刑事司法制度中的誘惑偵查手段運(yùn)用到具體的行政執(zhí)法活動(dòng)中。即，行政機(jī)關(guān)及其工作人員為了對不特定的行政相對人作出行政處理，而事先有意設(shè)計(jì)一套引誘相對人行政違法或?yàn)槭瓜鄬θ诉_(dá)到行政違法的條件而提供實(shí)施的機(jī)會(huì)和相關(guān)情景的圈套，從而收集到行政相對人相關(guān)違法證據(jù)并進(jìn)而作出行政處理的一種執(zhí)法方式。這種“釣魚式”執(zhí)法方式，是在行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極主動(dòng)地主導(dǎo)和控制下實(shí)施的一種行政執(zhí)法行為，具有較強(qiáng)的誘惑性。近年來，“釣魚式”行政執(zhí)法方式以其隱蔽、高效等優(yōu)點(diǎn)而受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員的青睞。

1.2原因剖析：“釣魚式”執(zhí)法現(xiàn)象產(chǎn)生的根源

“釣魚式”執(zhí)法現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，公共交通配套設(shè)施和市民交通需求相脫節(jié)是導(dǎo)致“黑車”市場形成的首因。不少經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城鄉(xiāng)居民出行難問題相當(dāng)嚴(yán)重，公共交通配套設(shè)施不齊全，出租車價(jià)格令普通百姓難以承受，而“黑車”以其運(yùn)營成本低廉，收費(fèi)價(jià)格實(shí)惠，出行速度快，服務(wù)更為周到的優(yōu)點(diǎn)，在全國各地大中小城市里悄然興起，從而培育了頗具規(guī)模的“黑車”營運(yùn)市場。

第二，“黑車”市場勃然興起引發(fā)交通營運(yùn)管理難題。因?yàn)椤胺欠I運(yùn)” 是發(fā)生在車主和乘客之間一對一的交易關(guān)系中，交易隱蔽性強(qiáng)、速度快，交易憑證難以收集，非法營運(yùn)關(guān)系舉證困難，因此，導(dǎo)致交通營運(yùn)執(zhí)法部門很難對“黑車”進(jìn)行管理和處罰。

第三，“釣魚式”執(zhí)法“新招”——“先取證后查處”，即通過運(yùn)用科技手段先期取證，制作完整的“黑車”載客營運(yùn)的視聽資料和文字材料證據(jù)鏈，而后擇時(shí)進(jìn)行處置，從而使執(zhí)法部門掌握主動(dòng)權(quán)，降低執(zhí)法成本和風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到打擊“黑車”市場，維持正?？瓦\(yùn)秩序的執(zhí)法目的?！搬烎~式”執(zhí)法在很大程度上源于執(zhí)法經(jīng)濟(jì)的利益驅(qū)動(dòng)。在“罰款分成”制度仍然普遍存在的潛規(guī)則下，很多執(zhí)法部門出于自身利益的考慮，往往更傾向于以罰代管，以罰創(chuàng)收。

第四，錯(cuò)誤的政績觀是引發(fā)“釣魚式”執(zhí)法的又一重大內(nèi)因。當(dāng)前，交通營運(yùn)執(zhí)法部門為了應(yīng)對撲面而來的“黑車”市場沖擊，達(dá)到嚴(yán)厲整治客運(yùn)市場秩序的目的，營運(yùn)管理系統(tǒng)上下齊心，以打擊“黑車黨”為首要目標(biāo)，對下出臺(tái)了一系列量化考核制度。只要能達(dá)“罰款創(chuàng)收”目的，不論采取何種“合法化”外衣包裹下的執(zhí)法方式都是可行的。

1.3潘多拉之匣：“釣魚式”執(zhí)法導(dǎo)致的后果

“釣魚式”執(zhí)法，雖然能在短期內(nèi)起到打擊“黑車”非法營運(yùn)的現(xiàn)象，整頓客運(yùn)市場秩序的效果，但是，這種傷害良善的執(zhí)法藝術(shù)卻貽害無窮！這種執(zhí)法方式也正如打開了潘多拉之匣，由此引發(fā)的執(zhí)法后果也將遺患無窮。

第一，“釣魚式”執(zhí)法方式以圖求眼前管理效益為目的而以傷害公眾善良和社會(huì)道德為代價(jià)。眾所周知，道德有利于降低社會(huì)運(yùn)作的成本，壞的判決或執(zhí)法一旦傷害道德，也勢必增加社會(huì)運(yùn)作的成本，傷害公民自身。這種執(zhí)法方式與中華民族傳統(tǒng)道德救急助困之“義”、社會(huì)主義榮辱觀之“八榮八恥”背道而馳，必將公眾拋入一種道德煎熬，也將導(dǎo)致社會(huì)退化到野蠻時(shí)代和冷血社會(huì)中。

第二，“釣魚式”執(zhí)法，將嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)在公眾心目中的公信力，也有損誠信政府的形象，增加政府的管理成本。當(dāng)前我們的社會(huì)正面臨著誠信危機(jī)，在人與人之間的信任關(guān)系在已經(jīng)快要降低到冰點(diǎn)的狀態(tài)下，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)再利用他人的善心，踐踏他人對別人的信任，從而達(dá)到“執(zhí)罰創(chuàng)收”的目的。那么，我們這個(gè)陌生人的社會(huì)，人與人之間就毫無信任可言。因?yàn)檫B執(zhí)法機(jī)關(guān)都不可信，我們還有什么可以信任的呢？

第三，“釣魚式”執(zhí)法， 引誘人違法，過于追求執(zhí)法的金錢量化，將導(dǎo)致基層執(zhí)法思維與打造法治政府、服務(wù)政府和責(zé)任政府的法治理念南轅北轍。一方面，這種“合法化”外衣包裹下的執(zhí)法方式，將導(dǎo)致執(zhí)法者基于部門利益的驅(qū)動(dòng)，不擇手段采集證據(jù)，達(dá)到執(zhí)罰創(chuàng)收的目的，從而引發(fā)民眾與行政執(zhí)法者間或輕或重的沖突，大大浪費(fèi)司法和行政資源；另一方面，此種執(zhí)法方式的推行也必將在基層執(zhí)法機(jī)關(guān)中產(chǎn)生執(zhí)法腐敗的溫床，各執(zhí)法者為了各自部門創(chuàng)收，紛紛采效，進(jìn)而形成一成以公權(quán)力為武器的爭奪利益之戰(zhàn)。

2 針砭時(shí)弊：“釣魚式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問

2.1原則考量：“釣魚式”執(zhí)法違背行政法學(xué)的基本原則

運(yùn)用行政法的基本原則對“釣魚式”執(zhí)法進(jìn)行一一拷問，更能暴露出此種執(zhí)法方式理論依據(jù)的匱乏。

第一，“釣魚式”執(zhí)法違背依法行政原則。

依法行政原則，要求政府的一切行政行為應(yīng)依法而為，受法之約束。行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)，必須有明確的法律授權(quán)，并依據(jù)法律規(guī)定而為[3]。依照公權(quán)力“法無明令即為禁止”的原則，查閱我國現(xiàn)行法律法規(guī)等規(guī)范性文件，都未能找出“釣魚式”執(zhí)法的具體依據(jù)。相反，此種方式，通過設(shè)置圈套，誘人受騙，以不正確的方式履行行政執(zhí)法職責(zé)，屬于濫用行政執(zhí)法職權(quán)，是一種嚴(yán)重違反依法行政原則的違法行為。

第二，“釣魚式”執(zhí)法違背比例原則。

比例原則，要求行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)在其所追求的目的和為追求該目的所采取的手段給私人的權(quán)利、自由與利益所造成的損害之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶??！胺欠I運(yùn)”雖存在擾亂正常營運(yùn)秩序，給乘坐者帶來潛在財(cái)產(chǎn)或人身損害的危害，但其危害的惡劣程度遠(yuǎn)低于暴力犯罪，交通運(yùn)營管理部門本意在于維持正常的營運(yùn)秩序，保護(hù)合法營運(yùn)者和乘客的權(quán)益，但是為了達(dá)到對這種輕微違法行為取證處罰的目的而采用激進(jìn)的“執(zhí)法釣魚”手段，不僅嚴(yán)重地破壞了社會(huì)成員間的信任與互助，而且也嚴(yán)重地?fù)p害了無辜被陷害者的合法權(quán)益。

第三，“釣魚式”執(zhí)法違背高效便民原則。

高效便民原則，要求行政機(jī)關(guān)及其工作人員在作出某項(xiàng)具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)追求效率，積極、迅速、及時(shí)地履行其職責(zé)、實(shí)現(xiàn)其職能，嚴(yán)守時(shí)限規(guī)定，并不斷降低行政成本；此外，還應(yīng)便利當(dāng)事人，盡可能減少當(dāng)事人的程序性負(fù)擔(dān)，節(jié)約當(dāng)事人的辦事成本[4]。“釣魚式”執(zhí)法將產(chǎn)生直接成本和錯(cuò)誤成本。營運(yùn)執(zhí)法部門為了打擊“黑車”，需要招聘一定量的人員作為“魚餌”，并給其發(fā)放工資，要配備一些聯(lián)絡(luò)設(shè)備來組建相應(yīng)的監(jiān)控系統(tǒng)產(chǎn)生直接成本；司機(jī)們基于營運(yùn)部門的引誘執(zhí)法而產(chǎn)生的執(zhí)法錯(cuò)誤成本，必將造成時(shí)間、精力和財(cái)力方面的損失，而且更嚴(yán)重的是將大打社會(huì)誠信資本的折扣，給公眾交往帶來嚴(yán)重的不便利。

第四，“釣魚式”執(zhí)法違背正當(dāng)法律程序原則。

正當(dāng)法律程序原則，要求行政機(jī)關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益的行為時(shí)，必須事先告知相對人，向其說明行為的根據(jù)、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等[5]。行政執(zhí)法不僅需要實(shí)體正義，更需要程序正義。正如法諺所言，實(shí)體上的不公污染的是水流，而程序的不公污染的則是水源。“釣魚式”執(zhí)法通過引誘司機(jī)違法，收集證據(jù)從而進(jìn)行認(rèn)定，并拒絕聽取司機(jī)的陳述和申辯，在程序上存在違法的嫌疑，違背了正當(dāng)法律程序原則。

2.2合法性審查：“釣魚式”執(zhí)法違反現(xiàn)行行政法律法規(guī)

“釣魚式”執(zhí)法方式已經(jīng)嚴(yán)重違反了現(xiàn)行的行政法律法規(guī)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋以及《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》等都并未對“非法營運(yùn)”有明確的界定。根據(jù)“法無明文規(guī)定不處罰”的公法原理，在現(xiàn)有法律法規(guī)對“非法營運(yùn)”都尚未作出界定時(shí)，營運(yùn)部門主觀臆斷濫用行政裁量權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，在執(zhí)法的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)上都是站不住腳的。

第二，“釣魚式”執(zhí)法所采集的證據(jù)違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。此規(guī)定明確了以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。營運(yùn)執(zhí)法部門所謂的“先期取證”，往往是通過營運(yùn)協(xié)管人員或雇傭人員假扮乘客而以引誘的方式向車主套詞而獲得相關(guān)證據(jù)的，因此，基于此種引誘人違法而來的證據(jù)是不能作為行政處罰的事實(shí)依據(jù)。

第三，“釣魚式”執(zhí)法存在程序違法的嫌疑。分析上海張軍 “被釣魚”案。存在以下程序違法：首先，穿制服的人員(后經(jīng)核實(shí)是協(xié)管人員)在進(jìn)行檢查時(shí)并未表明身份；其次，在強(qiáng)制扣車的時(shí)候，穿制服的人員也未出具扣押證明和扣押清單；另外，執(zhí)法大隊(duì)并未提前兩天向他出示《行政處罰事先告知書》，而是在交款當(dāng)天與《行政處罰決定書》同時(shí)出示的。最后，張軍被“強(qiáng)制性要求”放棄陳訴和申辯的權(quán)利。因?yàn)槿绻惶幜P對象不“放棄上述權(quán)利”，在《行政處罰決定書》上簽字，就無法取回車輛。如此種種，這種執(zhí)法方式都存在著較大的程序違法嫌疑。

3 對癥下藥：全方位根治“釣魚式”執(zhí)法的具體對策

“釣魚式”執(zhí)法既不具有合法性也不具有合理性，通過上文分析其產(chǎn)生和賴以生存的原因和根源，筆者認(rèn)為，要根治“釣魚式”執(zhí)法，必須從多方面、多角度來對其進(jìn)行體制和法律方面的規(guī)制。

3.1釜底抽薪：“釣魚式”執(zhí)法的體制規(guī)制

第一，嚴(yán)格貫徹“收支兩條線”方針，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法所得與執(zhí)法機(jī)關(guān)的脫鉤?！缎姓幜P法》第46、54條明確規(guī)定，罰款決定機(jī)關(guān)應(yīng)與罰款收繳機(jī)構(gòu)分離。罰款所得必須全部上繳國庫,不得以任何形式截留,私分或者變相私分；不得以任何形式向罰款決定機(jī)關(guān)返還罰款。國家原意通過以上立法規(guī)定來根治行政執(zhí)法利益驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)象,但因其觸犯了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的根本利益,在執(zhí)行中遇到很多阻礙,一些執(zhí)法機(jī)關(guān)以經(jīng)費(fèi)不足為由消極怠工,因此，一些地方行政執(zhí)法主管部門為調(diào)動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法的積極性以及解決執(zhí)法經(jīng)費(fèi)不足的實(shí)際困難,已經(jīng)形成了允許執(zhí)法機(jī)關(guān)對執(zhí)法過程中征收的稅費(fèi),罰沒收入提留的“潛規(guī)則”。這不僅導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)在利益驅(qū)動(dòng)下濫用執(zhí)法權(quán),以罰創(chuàng)收，而且還引發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)建立諸如“小金庫”的內(nèi)部腐敗問題。所以,必須嚴(yán)格貫徹“收支兩條線”方針，執(zhí)法所得必須與執(zhí)法機(jī)關(guān)脫鉤,才能最大程度地避免“釣魚式”執(zhí)法的產(chǎn)生。

第二，堅(jiān)決廢除下達(dá)罰款指標(biāo)的內(nèi)部管理制度，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與利益的脫鉤。多年以來，正如患者飽受醫(yī)生“創(chuàng)收指標(biāo)”之苦一樣，人們飽受“罰款指標(biāo)”之苦?！吧侠U得多撥款也多,上繳得少撥款也少，執(zhí)法人員的工資與罰款掛鉤”內(nèi)部管理制度的存在，導(dǎo)致罰款指標(biāo)逐級下?lián)艿交鶎訄?zhí)法機(jī)關(guān)，最終落實(shí)到執(zhí)法人員頭上。執(zhí)法人員頭上不生錢，當(dāng)然要千方百計(jì)向行政相對人頭上搜刮。為了完成“罰款指標(biāo)”，勢必要設(shè)法制造“罰款機(jī)會(huì)”，甚至設(shè)計(jì)“違規(guī)陷阱”， 以完成任務(wù)和充實(shí)自身腰包，結(jié)果是莫名罰單滿天飛。因此, 要對“釣魚式”執(zhí)法斬草除根，并從源頭上宣判“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”的死刑，就必須堅(jiān)決廢除此類指標(biāo)，阻斷執(zhí)法機(jī)關(guān)罰款創(chuàng)收渠道，消除執(zhí)法人員執(zhí)法的利益驅(qū)動(dòng)點(diǎn)。同時(shí)，也應(yīng)保障執(zhí)法人員享有穩(wěn)定、合理的物質(zhì)待遇，實(shí)現(xiàn)待遇與權(quán)力結(jié)構(gòu)差異的分離。

第三，改革政績考核機(jī)制，實(shí)現(xiàn)業(yè)績與查辦案件數(shù)量的脫鉤。首先，營運(yùn)執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅要履行制裁營運(yùn)違法的職責(zé)，更負(fù)有教育非法營運(yùn)者守法的職責(zé)，因而在考核營運(yùn)執(zhí)法機(jī)關(guān)的政績時(shí)，其預(yù)防違法的工作應(yīng)成為考核的重要指標(biāo)；其次，要改革以往單純以破獲行政違法案件的多少和罰款數(shù)額的多少來考核政績的機(jī)制，應(yīng)引入諸如民眾滿意度、相對人配合度、營運(yùn)秩序正常度等考評因素，客觀公正地對營運(yùn)執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行政績考核。以此，實(shí)現(xiàn)營運(yùn)政績考核與查辦案件數(shù)量的脫鉤。

3.2當(dāng)務(wù)之急：“釣魚式”執(zhí)法的法律規(guī)制

第一，國家相關(guān)部門應(yīng)盡快制定相應(yīng)的法律法規(guī)或法律解釋來明確界定“非法運(yùn)營”。“釣魚式”執(zhí)法的隨意性在相當(dāng)程度上源自相關(guān)法律法規(guī)的模糊性。懲處“非法營運(yùn)”固然有法可依(詳見我國《道路運(yùn)輸條例》第64條規(guī)定)，但如何認(rèn)定“非法營運(yùn)”的違法事實(shí)，在行政處罰中操作起來卻比較棘手。按規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的，管理部門可以采取相應(yīng)處罰措施——這等于賦予營運(yùn)執(zhí)法部門較大的“政策空間”。就拿搭便車、拼車等現(xiàn)象來說，有的地方視同“非法營運(yùn)”而嚴(yán)厲打擊，有的地方卻又發(fā)文件加以鼓勵(lì)支持，而拼車作為一種國際慣例，也為許多國家和地區(qū)所支持，美國甚至為拼車出行者開辟優(yōu)先行駛通道?？梢?，相關(guān)法律法規(guī)在這方面缺乏明晰、具體的規(guī)定，那么執(zhí)法部門也就難免“跟著感覺走”。

第二，完善營運(yùn)行政法律法規(guī),降低“釣魚式”行政執(zhí)法的利益期望。《道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定非法營運(yùn)者有違法所得的,沒收違法所得,處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的,處3萬元以上10萬元以下的罰款。從以上規(guī)定來看,針對非法營運(yùn)行為,營運(yùn)行政機(jī)關(guān)的罰款數(shù)額大,且無具體罰款適用標(biāo)準(zhǔn),難免出現(xiàn)種種不規(guī)范的執(zhí)法行為。由此可見, “釣魚式”執(zhí)法的出現(xiàn),與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)高額罰款的利益期待是有關(guān)聯(lián)的。因而,對非法營運(yùn)行為的行政處罰,必須完善相應(yīng)的營運(yùn)行政法律法規(guī),明確罰款的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和幅度,總體降低罰款的數(shù)額,克服營運(yùn)行政主體追逐利益的沖動(dòng)。

第三，應(yīng)加快行政程序立法步伐。行政執(zhí)法不僅需要事實(shí)正義，也需要程序正義[6]。加緊行政程序立法，將行政執(zhí)法權(quán)牢牢限制在程序正義的籠子里，“釣魚式”執(zhí)法才會(huì)真正退出歷史舞臺(tái)。在這方面，《湖南省行政程序規(guī)定》頗具開創(chuàng)意義，該規(guī)定第70條規(guī)定，“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段取得的證據(jù)材料，不得作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)?！本唧w而言，當(dāng)下之即，在行政行為合法性認(rèn)定或行政審判案件中，我們應(yīng)引入 “毒樹之果”的原則,確立非法證據(jù)排除規(guī)則。美國最高法院霍姆斯大法官創(chuàng)造并解釋了“毒樹之果” 理論,即非法而獲的證據(jù)不得被用于獲取不利于刑事被告的其它證據(jù),只要最先的證據(jù)是非法而獲得的,那么所有來源于該非法證據(jù)(毒樹)的二次證據(jù)(果實(shí))也同樣不得被采用[7]。具體到行政執(zhí)法中,應(yīng)明確禁止行政機(jī)關(guān)采取利誘、欺詐等“釣魚式”手段取證?！搬烎~式”手段是“毒樹”,由此取得的證據(jù)是“果”,“毒樹之果”是非法證據(jù),應(yīng)予以排除，不能作為證明被訴行政行為合法性的依據(jù)。

另外，各級執(zhí)法監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)積極出臺(tái)相關(guān)政策明文禁止“釣魚式”執(zhí)法，對為獲取“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”的執(zhí)法機(jī)關(guān)及其人員，應(yīng)給予相應(yīng)的行政處分，并責(zé)令其賠償相對人因錯(cuò)誤執(zhí)法所遭受的損失。

“釣魚式”執(zhí)法，雖然能在一定程度上打擊黑車市場，但這種執(zhí)法行為誘民違法以罰創(chuàng)收，讓公眾變成驚弓之鳥。這已經(jīng)嚴(yán)重偏離了行政法治的本義，既無法經(jīng)受行政法治理論的考量與執(zhí)法合法性的審查，也以所謂“創(chuàng)新化”執(zhí)法方式外衣包裹下的欺詐執(zhí)法，在戕害著一顆顆善良的心，瓦解著社會(huì)道德文明的構(gòu)建。因此，各級執(zhí)法監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)政策明文禁止“釣魚式”執(zhí)法，以彰顯社會(huì)主義法治理念指導(dǎo)下的和諧社會(huì)之應(yīng)有之義！2009年10月26日，上海市浦東新區(qū)人民政府舉行新聞通氣會(huì)，通報(bào)“聯(lián)合調(diào)查組”關(guān)于2009年10月14日“孫中界事件”的調(diào)查報(bào)告和區(qū)政府關(guān)于此事件的處理意見，認(rèn)為有關(guān)部門在執(zhí)法過程中使用了不正當(dāng)取證手段，10月20日公布的結(jié)論與事實(shí)不符，為此向社會(huì)公眾作出公開道歉。此事終究水落石出，浦東新區(qū)政府此舉乃誠信政府、法治政府和責(zé)任政府應(yīng)有之本義！

[1]張兮兮.“釣魚式執(zhí)法”在拆道德文明的臺(tái)[N].京華時(shí)報(bào)，2009-09-16(2).

[2]馬躍.美、日誘惑偵查法理之概觀[J].人民司法，2000(7):55-57.

[3]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005:64.

[4]應(yīng)松年.當(dāng)代中國行政法[M].北京：中國方正出版社，2005:94.

[5]姜明安.行政執(zhí)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005:102.

[6]張樹義.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：高等教育出版社,2007:40.

[7]汪海燕.論美國毒樹之果原則：兼論對我國刑事證據(jù)立法的啟示[J].比較法研究,2002(1):65-66.

(責(zé)任編校：松仁)

AdministrativeLawTortureofEntrapmentandMeasuresforRadicalTreatment

DENGYong

(School of Law, China University of Politic Science and Law, Beijing,100088, China)

Recently, entrapment has become the focus of theoretical and practical attention after it is widely reported by the media. Taken the administrative law perspective, this research employs the basic theory of administrative law and China’s existing law analyzes the causes and consequences of entrapment, how it violates the basic principles of administrative law norms and how to take treatment to cure it thoroughly. This research aims to invoke the regulation of the transport operators of law enforcement, protecting the legitimate rights and interests of citizens, and building our harmonious society with the guidance of socialist concept of law.

entrapment; administrative law torture; measures for radical treatment

2010-03-16.

鄧勇(1982—— )，男，湖南雙峰人，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖南人文科技學(xué)院政法系講師，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

D922

A

1673-0712(2010)04-0011-04