論詐騙類犯罪“非法占有目的”的認定

張 洋

(河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院 河北唐山 063000)

論詐騙類犯罪“非法占有目的”的認定

張 洋

(河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院 河北唐山 063000)

詐騙 主觀要件 非法占有

詐騙類犯罪,包括刑法第 266條規(guī)定的詐騙罪、第 224條規(guī)定的合同詐騙罪、第 192條至第 198條規(guī)定的 8種金融詐騙罪,在主觀上以非法占有目的為要件。詐騙類犯罪的基本構(gòu)成是,被害人因行為人的欺騙行為產(chǎn)生錯誤認識,并基于錯誤認識處分財產(chǎn),將財產(chǎn)交付給行為人或者第三人。欺騙行為及危害結(jié)果具有明顯、直接的因果關(guān)系以及先后順序。被害人處分財產(chǎn)是因為產(chǎn)生錯誤認識,而錯誤認識是由行為人的欺騙行為所導(dǎo)致。被害人不因錯誤認識處分財產(chǎn),或者被害人雖因錯誤認識處分財產(chǎn),但其錯誤認識非系欺騙行為所導(dǎo)致,則不構(gòu)成詐騙類犯罪或者僅構(gòu)成詐騙類犯罪的未遂。行為人的非法占有目的,自應(yīng)在被害人處分財產(chǎn)之前形成;否則可能構(gòu)成侵占罪。但在司法實踐中,行為人非法占有目的的有無以及形成的時間,往往難以認定。

1 案例報告

犯罪嫌疑人陳某,曾在原籍貴州省盤縣與他人合伙經(jīng)營焦化廠。2007年 3月,該焦化廠因污染問題被政府取締,陳某想在原址建洗煤廠,但同樣因污染問題無法獲得政府批準,且陳某并無資金能力。2007年 10月,陳某以虛構(gòu)的甲洗煤廠的名義與河北省唐山市乙公司簽訂選煤技術(shù)服務(wù)合同,合同約定甲洗煤廠以 840萬元的價格向乙公司購買洗煤設(shè)備,并先付 30%預(yù)付款,事實上陳某并無資金能力預(yù)付 30%貨款。在簽訂合同過程中,陳某虛構(gòu)甲洗煤廠法定代表人李某,并使用了偽造的甲洗煤廠營業(yè)執(zhí)照、印章、李某簽名等。2007年 11月,陳某以初次合作缺乏信任為由,要求乙公司支付 60萬元保證金,乙公司按要求將60萬元存入陳某賬戶。在乙公司要求陳某支付 30%預(yù)付款時,陳某以各種理由推托,并偽造兩張存款分別為 300萬元和 400萬元的銀行存折,向?qū)Ψ匠鍪?使對方放心。此后不久,陳某購買房產(chǎn)、轎車等,將上述 60萬元全部用于個人消費。2007年 12月,陳某又和乙公司約定將 840萬元價款降至 800萬元,要求對方先行返還 40萬元。乙公司暫向陳某先行返還了現(xiàn)金 10萬元。乙公司先后共交付陳某 70萬元。此后,乙公司一直要求陳某支付預(yù)付款,陳某則一直找理由拖延,最終逃匿。

2 討論

在上述案例中,涉嫌合同詐騙罪的陳某始終聲稱,建洗煤廠確系其真實意愿,與乙公司簽訂的合同也確想履行,僅僅是由于建廠項目一直處于審批過程中,為能在獲得批準后即刻建廠,需事先購得洗煤設(shè)備,因此,不得不暫使用虛構(gòu)單位以及偽造印章等,與乙公司簽訂合同。所收取的合同保證金等,原本準備返還乙公司。判斷陳某是否構(gòu)成合同詐騙罪,在行為方面自無疑義,關(guān)鍵在于判斷陳某是否存在非法占有目的及其形成的時間。此問題,在陳某的行為中已有表現(xiàn),望其自認,既無可能也無必要。本案中,陳某收取乙公司 60萬元保證金后,即刻用于個人消費,既未用于建廠,也無歸還意圖,此后居然又收取乙公司 10萬元現(xiàn)金,且最終逃匿,明顯表現(xiàn)出非法占有目的。但據(jù)其辯解,至少最初確想建廠,其非法占有目的似在收取 60萬元保證金后臨時起意,對于 60萬元保證金似乎仍不構(gòu)成詐騙類犯罪。但陳某曾系焦化廠合伙人,焦化廠因污染問題被政府取締后,其明知在原址建洗煤廠無法獲得批準;且其經(jīng)濟狀況不佳,在與乙公司簽訂合同時,無資金能力籌建洗煤廠,且無資金能力支付合同保證金,其明知合同無法履行。因此,在其與乙公司簽訂合同之初,就國家政策及自身資金能力而言,其籌建洗煤廠的計劃是完全不能實現(xiàn)的,而且陳某對此具有清楚的認識。綜合考慮陳某簽訂合同時采取的欺騙手段以及得到 60萬元后即刻盡數(shù)消費的行為,足以認定其在乙公司處分財產(chǎn)之前即具有非法占有的目的。

綜上所述,對于詐騙類犯罪的非法占有目的,因為其屬于主觀構(gòu)成要件范疇,往往隱藏于行為人內(nèi)心。在司法實踐中,為證實此類要件,偵查人員常依賴行為人口供的獲取,在行為人極力辯解的情況下,若要充分證實似乎比較困難。但事實上,各類犯罪構(gòu)成的主客觀要件,應(yīng)當(dāng)是能夠相互印證的整體,其自身能夠

形成完整的證據(jù)鏈條,即便是行為人的思想活動如動機、目的等,也能夠通過其行為得到外在的表現(xiàn)。在涉嫌詐騙類犯罪的案件中,判斷行為人是否以及何時具有非法占有的目的,應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人對事態(tài)的認識、欺騙的手段、對騙得財產(chǎn)的處分方式、其供述或辯解與事實的貼切程度等,并確保排除各種合理懷疑。因此,作為偵查人員,若著力充分搜集各類證據(jù),則不必過于注重行為人能否自認其罪,這也是刑訴法第四十六條所講重證據(jù)、輕口供之主旨。

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].第 3版.北京:法律出版社,2007.735,628

(2010-08-25 收稿)(陳 遷 編輯)

D 917

A

1008-6633(2010)06-882-02