崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)
——從蔡燦津教授的學(xué)術(shù)品格談起

○吳苑華

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建 廈門 361021)

最近30年間，我國學(xué)術(shù)界對馬克思主義哲學(xué)的反思性研究取得了大量學(xué)術(shù)成果，出現(xiàn)了各式各樣的“創(chuàng)新”理論。不過，許多研究不是越來越貼近而是越來越遠離馬克思主義哲學(xué)的本真內(nèi)涵和科學(xué)精神，乃至“馬克思主義邊緣化現(xiàn)象”也確實出現(xiàn)了。究其原因，固然有多種，其中，不能不提的是：在當(dāng)下的學(xué)術(shù)界，不少研究都失去了對馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有的尊重和崇敬之情，把研究馬克思主義哲學(xué)當(dāng)作“欺世盜名”、“追逐利益”的一種手段，這都成了見怪不怪的現(xiàn)象。問題在于，一旦丟失了對馬克思主義哲學(xué)的尊重和崇敬，此類學(xué)術(shù)研究就難免會陷入功利化、庸俗化、膚淺化之境，乃至滋生某些“惡搞式”研究。因而，擺脫這類學(xué)術(shù)困境，首先需要我們回歸對馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有的尊重，學(xué)會崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)。所謂“崇敬地研究”馬克思主義哲學(xué)，是指學(xué)者們既不要把自己的主觀意見附加在馬克思主義哲學(xué)的本真內(nèi)涵和科學(xué)精神上，也不要憑借自己的“標(biāo)新立異”來剪裁、割裂和重組馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)容；它要求學(xué)者們在堅持中準(zhǔn)確全面地還原馬克思主義哲學(xué)固有的理論內(nèi)涵和本質(zhì)特征，在捍衛(wèi)中深化和豐富馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。從這個意義上講，蔡燦津教授幾十年間實事求是地還原和深化馬克思主義哲學(xué)的理論內(nèi)涵，如果不是崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)，可能嗎？！

《濟仕西廬選箋》收錄了蔡燦津教授在1978年到2000年間發(fā)表的55篇論文，討論了馬克思主義哲學(xué)的基本理論以及馬克思主義中國化、辯證法的基本理論、真理問題、歷史唯物主義基本理論、社會主義辯證法、傳統(tǒng)文化和民族文化問題等，全景式展示了蔡先生幾十年間崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)成就和可貴的學(xué)術(shù)品格。我們擬從四個方面揭示這一“崇敬地研究”的學(xué)術(shù)價值。

首先，崇敬地反思了基本理論問題。蔡先生在這方面寫下了《重探馬克思主義哲學(xué)》《單一問題諸多方面說》《論感覺》《真理全面性的真諦何在》《區(qū)分真理階級性中的兩個不同的問題》《生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是社會的基本矛盾》《道德的層次法》等代表性論文，一方面堅持了馬克思主義哲學(xué)的基本原則、基本觀點和基本方法，對諸多基本理論作了深刻反思，另一方面在反思中糾正了以往人們的一些片面認識，闡明了馬克思主義哲學(xué)的本真內(nèi)涵，創(chuàng)見性地提出了唯物辯證法的“三個基本觀點論”、馬克思主義哲學(xué)“核心論”、哲學(xué)基本問題的“三個方面說”、真理的“逼近說”、社會基本矛盾新解、“人性就是人的社會性”等學(xué)術(shù)觀點。關(guān)鍵在于，這些學(xué)術(shù)觀點在一定意義上還原了被人們長期忽視和誤解的某些經(jīng)典思想。與蔡先生的反思不同，一些學(xué)者的反思偏離了馬克思主義哲學(xué)的基本原則、觀點和方法，有過較多的誤解和曲解，甚至走向了對馬克思主義哲學(xué)的懷疑、否定。這樣的反思，是不嚴肅的，失去了對馬克思主義哲學(xué)的應(yīng)有的尊重，更談不上絲毫的“崇敬之情”了。因而，一旦失去了這份尊重和崇敬，即便做了大量的反思，也難以做到在堅持與發(fā)展中創(chuàng)見性地研究馬克思主義哲學(xué)的基本理論。

其次，崇敬地探索了辯證思維問題。蔡先生在這方面寫下了《從邏輯思想的歷史發(fā)展看辯證邏輯的對象》《辯證邏輯的制定》《思維方式科學(xué)化是社會主義精神文明建設(shè)的深層因素》《〈資本論〉——矛盾分析的典范》《聯(lián)系、發(fā)展、矛盾——唯物辯證法的基本觀點》《對邏輯、辯證法、認識論同一問題的簡要考察》等代表性論文，著重考察了經(jīng)典作家們對辯證邏輯思維的理論貢獻，闡述了馬克思主義辯證邏輯思想的豐富內(nèi)容和科學(xué)精神，創(chuàng)見性地提出了“聯(lián)系、發(fā)展、矛盾”都是唯物辯證法不可缺少的基本觀點、“辯證邏輯作為科學(xué)，是馬克思主義制定的”、“思維方式是人類精神文明的深層成果”、“真理‘全面性’的真諦在于認識的完整性”、“真理的基本屬性是……客觀性、具體性和過程性”、“作為社會的基本矛盾，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，而不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾”以及“生產(chǎn)關(guān)系上層建筑在一定條件下的決定性反作用”、“辯證邏輯方法是研究經(jīng)濟哲學(xué)的基本方法”等學(xué)術(shù)觀點。關(guān)鍵在于，這些觀點也在一定程度上還原了被人們長期忽視和誤解的某些經(jīng)典思想。與蔡先生的觀點不同，有一些學(xué)者卻在反思的名義下簡單化、庸俗化了馬克思主義辯證思維，說什么馬克思的辯證法是歷史辯證法，恩格斯的辯證法是自然辯證法，因而，恩格斯是自然唯物主義者，馬克思是歷史唯物主義者；甚至說，列寧的辯證法屬于黑格爾意義上的，與恩格斯的自然辯證法是一致的，不是馬克思的歷史辯證法。很顯然，我們看不到這類研究對馬克思主義辯證思維懷有絲毫的“崇敬之情”。這類研究不是著眼于探索馬克思主義辯證思維的本質(zhì)內(nèi)涵，而是著眼于用馬克思的理論來否定其他經(jīng)典作家的理論。

再次，崇敬地思考了社會主義問題。蔡先生在這方面寫下了《社會主義的實踐性》《社會主義初級階段辯證發(fā)展過程的設(shè)想》《社會主義就是發(fā)展生產(chǎn)力》《試論人類經(jīng)濟歷史發(fā)展過程的波形路徑》《社會經(jīng)濟發(fā)展在區(qū)域空間分布上的非均衡態(tài)勢》《論經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的主觀辯證法》《從發(fā)展到可持續(xù)發(fā)展》等代表性論文，揭示了經(jīng)典作家們關(guān)于社會主義的本真思想，思考了社會主義的波形發(fā)展和非均衡發(fā)展問題，創(chuàng)見性地提出了“社會主義優(yōu)越論也應(yīng)該是優(yōu)越發(fā)展生產(chǎn)力之論”、“社會主義經(jīng)濟的發(fā)展不能企求是直線式的，而是波動式的”、“就現(xiàn)實的發(fā)展過程而論，無論經(jīng)濟或社會，卻往往是不均衡的”、“社會主義實踐是探索性實踐”等學(xué)術(shù)觀點。關(guān)鍵在于，這些觀點還原了被人們長期忽視和誤解的某些經(jīng)典思想。與蔡先生的反思不同，有些學(xué)者雖說也從實際出發(fā)，可他們局限于眼前的事實，看不到社會主義發(fā)展是一個連續(xù)的波形的歷史過程，也看不到社會主義從理論到科學(xué)再實踐也是一個艱難的發(fā)展過程，要么用眼前的成績來否定過去的社會主義建設(shè)成就，要么用眼前的發(fā)展不足和缺陷來否定現(xiàn)實的社會主義建設(shè)。這都是不正確的做法。我們看不到這類研究對馬克思主義和社會主義懷有絲毫的“崇敬之情”。

最后，崇敬地研究了馬克思主義哲學(xué)中國化問題。蔡先生在這方面寫下了《馬克思主義在中國傳播的歷史必然》《馬克思主義傳播中的三次論戰(zhàn)》《〈實踐論〉之貢獻——紀(jì)念毛澤東逝世十周年》《鄧小平哲學(xué)思想的特色》《〈福樂智慧〉的哲學(xué)思想》等代表性學(xué)術(shù)論文，一方面探索了馬克思主義哲學(xué)中國化的初始特征，揭示了馬克思主義中國化的歷史必然性，另一方面探索了馬克思主義民族化的基本內(nèi)涵和價值取向，揭示了馬克思主義民族化應(yīng)當(dāng)包括中國傳統(tǒng)文化和中國少數(shù)民族文化與馬克思主義相結(jié)合，在馬克思主義的指導(dǎo)下推進我國少數(shù)民族文化的科學(xué)化和現(xiàn)代化進程。與蔡先生的思考有所不同，我們有些學(xué)者雖也大講馬克思主義民族化，但他們只講中國傳統(tǒng)文化與馬克思主義相結(jié)合，忽視了馬克思主義哲學(xué)與我國少數(shù)民族文化相結(jié)合的必要性和重要性，因而，這樣的“馬克思主義民族化”是不健全的、也不能說是科學(xué)的。

以上分析表明，堅持“崇敬地研究”，就要實事求是地思考馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵和科學(xué)精神。“崇敬地研究”馬克思主義哲學(xué)是十分可貴的學(xué)術(shù)品格。如果放棄了這一學(xué)術(shù)品格，那么對馬克思主義哲學(xué)的研究極可能出現(xiàn)一些不良傾向：要么把馬克思主義哲學(xué)簡單化、教條化，要么把馬克思主義哲學(xué)庸俗化、功利化，要么把馬克思主義哲學(xué)“空殼化”或邊緣化。

也許有人說，堅持“崇敬地研究”，難以做到“客觀地研究”馬克思主義哲學(xué)，因為任何“崇敬之情”都包含了研究者的某些“主觀因素”，它會“稀釋”對馬克思主義哲學(xué)的客觀性研究。事實上，情況恰好相反。如果沒有了對馬克思主義哲學(xué)的“崇敬之情”，那么有的學(xué)者就會糾纏于經(jīng)典作家的某些理論缺陷和不足，最終又滑向?qū)︸R克思主義哲學(xué)的科學(xué)性和當(dāng)代價值的懷疑、指責(zé)和否定；如果沒有了這份“崇敬之情”，那么有的學(xué)者就會走向?qū)?jīng)典作家的理論的“肢解”和“曲解”，甚至把某些“標(biāo)新立異”當(dāng)成了對馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新；如果沒有了這份“崇敬之情”，那么有的學(xué)者就會倒向?qū)?jīng)典作家的理論的教條主義理解，看不到一個全面的、開放的、具體的和發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)；如果沒有了這份“崇敬之情”，那么有的學(xué)者會放棄馬克思主義信仰，不承認馬克思主義在社會主義意識形態(tài)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，更談不上創(chuàng)造性地堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。由此看來，堅持“崇敬地研究”，是我們重新理解馬克思主義哲學(xué)所必需具備的學(xué)術(shù)品格。為此，我們擬從如下方面踐行“崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)”。

第一，堅持崇敬地研究，要拒絕“抑此貶彼”行為。比如，學(xué)術(shù)界從“推廣論”到“廣義與狹義論”對馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵作了廣泛的探索，但結(jié)果并不理想。“推廣論”人為地割裂了馬克思主義哲學(xué)，把它的整體理論“肢解”為機械地構(gòu)成的兩個部分?！巴茝V論”在大多數(shù)學(xué)者的批評中衰微了。一些學(xué)者又提出，馬克思主義哲學(xué)就是辯證唯物主義，并用辯證的唯物主義歷史觀取代了“歷史唯物主義”。可惜的是，這種理解弱化了歷史唯物主義在馬克思主義哲學(xué)中的地位和作用，因而它最終也被大多數(shù)學(xué)者邊緣化了。更多的學(xué)者則走向了“廣義與狹義論”的理解，在他們看來，馬克思主義哲學(xué)就是廣義的歷史唯物主義，就中，包含了“狹義的歷史唯物主義”。可是，學(xué)者們對“廣義的”和“狹義的”歷史唯物主義的界說是相互沖突的，這讓人們非常犯難，到底哪一種“廣義和狹義論”[注]雖然“廣義與狹義論”在時下學(xué)術(shù)界頗有市場，擁有不少“粉絲”，但是它的自身理論的缺陷必然帶給它致命的硬傷。因為“廣義與狹義論”在馬克思主義哲學(xué)中人為地設(shè)定了兩個“歷史唯物主義”，這不僅造成了理解困難而且存在了邏輯混亂，因為一個完整的理論體系怎么能包含了本質(zhì)迥異的兩個“歷史唯物主義”？！這哪里是實事求是地理解馬克思主義哲學(xué)！這是學(xué)者們自己理解出來的理論，怎么能把它們直截了當(dāng)?shù)貧w結(jié)為馬克思主義哲學(xué)的本真理論。按一般道理講，作為一個完整的理論，歷史唯物主義在本質(zhì)內(nèi)涵上是一致的、統(tǒng)一的、不可分割的，可是，兩個“歷史唯物主義”理解卻違反了這個顯而易見的道理，因而，這種研究陷入了一定的理解混亂是必然的。才算是正確的理解呢？！可見，這三種理解實質(zhì)上都采用了“抑此貶彼”的理解路徑。與此不同，蔡先生在《重探馬克思主義哲學(xué)》(1983)一文中提出了“核心論”理解，雖然它是較早時期就提出的，但在今天依然不失其合理性。蔡先生認為，“從整個馬克思主義哲學(xué)的理論體系來看，歷史唯物主義處在核心的位置上。它是使馬克思主義哲學(xué)之所以能夠成為有別于以往一切哲學(xué)學(xué)說的關(guān)鍵之所在。這一點，是由馬克思主義哲學(xué)的理論本質(zhì)所決定的。如果沒有以對社會問題的唯物主義觀點作為支柱，馬克思主義哲學(xué)就無從確立，馬克思主義哲學(xué)就會失去作為馬克思主義哲學(xué)的依據(jù)?！菤v史唯物主義使馬克思主義的唯物主義確立了起來?！盵1]68-69“核心論”是出于反駁“推廣論”而提出的，但它也相對優(yōu)越于“廣義與狹義論”的理解，因為“核心論”在指認了馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義的同時，又堅定地宣稱了歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的核心，從而合理地理解了馬克思主義哲學(xué)與辯證唯物主義和歷史唯物主義的三者關(guān)系，正如蔡先生所說，“馬克思主義哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是以唯物主義歷史觀為核心的一塊整鋼。對于社會的唯物主義觀點和對于自然、思維的唯物主義觀點應(yīng)當(dāng)取得統(tǒng)一的解釋與敘述。因之，歷史唯物主義不應(yīng)當(dāng)成為游離于辯證唯物主義之外的某種‘延伸’部分，而應(yīng)當(dāng)有機地統(tǒng)一于單一的馬克思主義哲學(xué)之內(nèi)，它的積極成果，應(yīng)當(dāng)滲透到、體現(xiàn)到整個馬克思主義哲學(xué)理論體系中的各個相應(yīng)的論點之中?！盵1]72-73“核心論”沒有放棄辯證唯物主義，也沒有割裂辯證唯物主義與歷史唯物主義之辯證關(guān)系，而是站在整個理論體系的高度上把辯證唯物主義和歷史唯物主義統(tǒng)一在馬克思主義哲學(xué)之中，從而合理地界定了歷史唯物主義在馬克思主義哲學(xué)中的真正地位和作用。這個“核心論”在一定意義上清除了“推廣論”的形而上學(xué)缺陷，同時也避免了“廣義和狹義論”的混亂理解和附加性?？梢?，崇敬地研究，應(yīng)當(dāng)是全面地把握馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。

第二，堅持崇敬地研究，要反對囿于字面的直接性表達。不論過去還是現(xiàn)在，不論國外還是中國的學(xué)者，囿于字面的直接性表達來理解馬克思主義哲學(xué)的本真思想，幾乎成為了普天下之慣常手法?？扇藗円仓溃S多誤解和曲解都是源于這種“慣常手法”的。法國學(xué)者阿爾都塞針對這種理解情形提出一個糾正方案，名之為“癥候式閱讀”，即透過字面的直接性表達讀出作者預(yù)留在話語中的“沉默的內(nèi)容”。他把字面的直接性表達稱為“第一文本”，而把那個“沉默的內(nèi)容”稱為“第二文本”，在他看來，“第二文本”是作者的本真思想的居所。我國學(xué)者俞吾金教授認為，對于阿爾都塞的“第二文本”，人們需要一種“創(chuàng)造性的解讀”。可實際上，人們對“第二文本”的理解是復(fù)雜的，往往是“公說公有理、婆說婆有理”，有的理解貼近作者的原本思想，有的理解偏差太遠，出現(xiàn)了“解釋過度”。那么，怎樣才能防止這種“解釋過度”？我認為，這就需要研究者選擇“崇敬地研究”，本著對作者思想的尊重，把第一文本與第二文本結(jié)合起來，一方面實事求是地研究第一文本，另一方面創(chuàng)造性地研究第二文本。如果不是崇敬地研究，那就有可能陷入對第一文本的教條式理解，如果不是崇敬地研究，那也有可能陷入對第二文本的“惡搞”。因而，崇敬地研究，不是拘泥于字面意思，而是創(chuàng)造性地研究。比如，蔡先生在《單一問題諸多方面說》(1985)一文中對哲學(xué)基本問題的理解不僅肯定了恩格斯的經(jīng)典思想的真理性，而且突破了第一文本的“兩個方面”的字面表達，提出了“三個方面說”。在他看來，從字面的直接性表達看，哲學(xué)基本問題是由兩個方面內(nèi)容構(gòu)成的，可是，從恩格斯的文本的整體思想(第二文本)上看，哲學(xué)基本問題是由三個方面內(nèi)容構(gòu)成的，即“第一方面的問題，就是本原論的問題；第二方面的問題，就是認識論的問題；第三方面的問題，集中地表現(xiàn)為方法論的問題?！盵1]87還強調(diào)了“世界本原的問題，是其首要的內(nèi)容，是解決其它方面問題的前提和基礎(chǔ)”,[1]87因為哲學(xué)基本問題的內(nèi)容是“多方面的、開放性的而不是封閉的。沒有必要硬是把它納入固定于一、二方面的偏狹框框?！盵1]87可見，“三個方面說”沒有否定恩格斯的思想，恰恰還原了恩格斯的本真思想，糾正了人們對哲學(xué)基本問題的理解缺陷。更重要的是，“三個方面說”堅持了馬克思主義哲學(xué)的統(tǒng)一性和完整性，沒有人為地制造恩格斯與馬克思在這個問題上的對立，更沒有從某種虛構(gòu)的“對立”出發(fā)來否定馬克思主義哲學(xué)。其實，在《濟仕西廬選箋》中，類似“三個方面說”的崇敬式研究，是很多的。比如，真理的“全面性”不應(yīng)被理解為事物的一切方面的“相加”，而應(yīng)當(dāng)合理地被理解為認識的“完整性”，即“把握事物本質(zhì)規(guī)定中多樣性的統(tǒng)一”；社會主義經(jīng)濟建設(shè)不應(yīng)被理解為直線形發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)合理地被理解為波形發(fā)展，等等。因而，崇敬地研究，應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造性地理解馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。

第三，堅持崇敬地研究，要反對“撕裂”馬克思主義哲學(xué)。在西方學(xué)者中，有一種“分裂癥式”研究，硬生生地“撕裂”了作為完整理論的馬克思主義哲學(xué)，人為地制造了“兩個馬克思”、“馬克思與恩格斯的對抗”以及“馬克思與恩格斯、列寧和毛澤東的對抗”，等等，其目的在于把馬克思主義哲學(xué)局限于馬克思哲學(xué)之中，否定其他經(jīng)典作家對馬克思主義哲學(xué)的貢獻，否定馬克思主義哲學(xué)是開放的、發(fā)展的學(xué)說。在我國學(xué)術(shù)界，也不乏這種研究。有人借口經(jīng)典作家理論間的差異，制造了馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)部對抗和緊張；也有學(xué)者提出，恩格斯和列寧的哲學(xué)是對馬克思哲學(xué)思想的倒退，斯大林哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)的庸俗化代表；甚至有學(xué)者提出，馬克思哲學(xué)也不是統(tǒng)一的，……諸如此類的研究失去了對馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有的尊重和崇敬，這是“非崇敬地研究”。由此可見，如果我們要完整地理解馬克思主義哲學(xué)，就要懷有一種“崇敬之情”，有了它，就會看到馬克思主義哲學(xué)是經(jīng)由馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等經(jīng)典作家思想有機地發(fā)展起來的，是不斷地深化和豐富起來的科學(xué)學(xué)說。老實說，一旦失去了對馬克思主義哲學(xué)的尊重和崇敬，那么任何關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的“研究”都不可能在堅持與發(fā)展中實現(xiàn)對馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)造性研究，唯能看到的是：要么對馬克思主義哲學(xué)的傳統(tǒng)理論實施某種激烈的批評和瓦解，要么用他們的“新理論”把馬克思主義哲學(xué)“邊緣化”。因此，崇敬地研究，還應(yīng)當(dāng)是完整地領(lǐng)會馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。

第四，堅持崇敬地研究，要提倡創(chuàng)見性研究。馬克思主義哲學(xué)只是教人以科學(xué)的世界觀和方法論來思考社會問題，并沒有教人直接運用一般的哲學(xué)原理去解決社會經(jīng)濟生活的問題。因而，要發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)對人們解決社會經(jīng)濟生活問題的指導(dǎo)作用，還需要某些具體化的中介環(huán)節(jié)，這是創(chuàng)見性研究的事務(wù)。可見，堅持創(chuàng)見性研究并不是一個人就可以隨意地研究，而是創(chuàng)造性地把馬克思主義哲學(xué)的基本原理轉(zhuǎn)化為具體的思維方法和工作方法，這就需要研究者們做到崇敬地研究馬克思主義哲學(xué)，從這個意義上講，崇敬地研究也是客觀地研究。比如，蔡先生在《試論人類經(jīng)濟歷史發(fā)展過程的波形路徑》(2000)一文中提出了“社會主義經(jīng)濟也是波形發(fā)展”的論斷。他說：“整個人類社會，包括資本主義社會、社會主義社會和前資本主義社會，是沿著波形路徑發(fā)展的，這是人類經(jīng)濟發(fā)展的基本規(guī)律性?！盵1]443“我們加以冷靜的考察便可發(fā)現(xiàn)，制約社會主義經(jīng)濟發(fā)展的因素，都存在著形成波動的可能性，甚至是不可避免的。”[1]451無論從物質(zhì)基礎(chǔ)方面來看，還是從經(jīng)濟制度方面、消費方面來看，“社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，自身之中就包含著波動的因素”，“半個世紀(jì)以來中國社會主義經(jīng)濟發(fā)展的歷程，是曲折波動的過程”。[1]452因而，在社會主義的發(fā)展過程中，人們“就必須有意識地掌握與運用這一規(guī)律性”,[1]460不能企求社會主義經(jīng)濟的“直線式”發(fā)展，而要順應(yīng)“客觀波動的規(guī)律性、在波動過程中掌握主動權(quán)、駕馭波動發(fā)展的經(jīng)濟航船。……實現(xiàn)國民經(jīng)濟‘臺階式’的發(fā)展”。[1]460可見，“波動性發(fā)展論”既遵循了馬克思主義的基本原理，又具體化了這類思想，使之有了一定的可操作性，既遵循了社會歷史的客觀規(guī)律性，又揭示了社會主義發(fā)展的基本特征，既批評了那些“直線式發(fā)展論”的錯誤，又合理地解釋了社會主義發(fā)展的艱難曲折的歷史必然性，既警示了人們應(yīng)當(dāng)唯物辯證法地理解社會主義歷史過程中的一些曲折和失誤，又啟示了人們學(xué)會在曲折性與前進性的統(tǒng)一中推進社會主義發(fā)展。很顯然，具體化馬克思主義哲學(xué)的基本理論，使之具有可操作性，也是需要人們有一份對馬克思主義哲學(xué)應(yīng)有的尊重和崇敬，而不是任由研究者們?nèi)ヒ軘嗷蚓幵?，否則，所謂“可操作性”就會成為某些人“謀取私利”之手段，而不是人們“改變世界”的科學(xué)方法。

總之，如果一個學(xué)者抱定了對馬克思主義哲學(xué)的尊重和崇敬，那么他的學(xué)術(shù)研究就不會偏離馬克思主義哲學(xué)的正確方向，也不會陷入對馬克思主義哲學(xué)的“惡搞式”研究之中。我們需要建立在“崇敬地研究”上的創(chuàng)見性研究。

參考文獻：

[1] 蔡燦津. 濟仕西廬選箋[M]. 香港:中國文化出版社, 2008.