關于中國企業(yè)起源問題的若干思考

吳照云，羅 俊

（江西財經(jīng)大學 工商管理學院，江西 南昌 330013）

當代企業(yè)似乎是我們再熟悉不過的經(jīng)濟體，小企業(yè)、大企業(yè)、跨國公司、企業(yè)集團等企業(yè)形式層出不窮，而合伙制、有限責任、股份制、公司制等企業(yè)制度也是不斷生成或被設計。但對于中國社會和歷史背景下的企業(yè)是如何形成的起源問題，我們過去卻較少思考或鮮有有說服力的答案。

在這里，我們僅提出關于中國企業(yè)起源問題的思考和主觀推斷，而暫不做嚴格的論證，為的是拓展研究邊界，引出其他學者對這一問題的關注。

一、什么是中國企業(yè)起源問題

首先，我們需要明確，中國企業(yè)起源問題的研究情境是中國社會和歷史背景。這里的中國社會和歷史背景主要指的是中國古代的政治制度、科學技術、思想文化與價值觀念。

其次，我們要重點解釋中國企業(yè)起源問題的研究對象。在學術界，人們普遍認為，企業(yè)可以有一般企業(yè)和現(xiàn)代企業(yè)兩種理解。所謂一般企業(yè)，是指包括手工業(yè)企業(yè)和使用機器及機器體系的現(xiàn)代企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)基本特征的，即從事著產(chǎn)品生產(chǎn)和服務活動的，獨立的經(jīng)營單位。所謂現(xiàn)代企業(yè)，是一般企業(yè)的進一步深化和發(fā)展，是社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物，具有“產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”的基本特征。[1]要追溯企業(yè)的起源，我們應該將企業(yè)理解為一般企業(yè)。那么對于中國一般企業(yè)的起源研究，則理所當然地要以中國古代的作坊、作場、工場、店鋪、商號①的產(chǎn)生和發(fā)展過程為研究對象。

最后，關于中國企業(yè)起源問題的研究在某種意義上就是對中國企業(yè)史的研究，而歷史的研究自然是以時間為脈絡的，因此我們應對這一問題的時間跨度做一界定。上文提到中國古代的作坊、作場、工場、店鋪、商號是中國企業(yè)起源問題的研究對象，而要知道，這些組織形式也可以看做是手工業(yè)和商人群體在不同階段發(fā)展的映照。那么，對中國企業(yè)起源問題的研究是否要以家庭生產(chǎn)和商人的出現(xiàn)，甚至是以分工、交換等古老的人類活動的形式作為時間上的研究起點呢？我們認為意義不大。因為，最初的交換活動發(fā)生在人類原始共同體（氏族）之間，最初的交換形式為禮品互換，禮品互換一開始是以男女之間互贈禮物的形式出現(xiàn)的，相伴隨的是對偶婚配制度的日趨固定化，從而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體婚配制度形式。氏族組織內(nèi)部的生產(chǎn)力發(fā)展，尤其是生產(chǎn)方式由采集和漁獵向畜牧業(yè)乃至定居農(nóng)業(yè)的發(fā)展（亦即人類社會在物質(zhì)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了初步的社會分工），對偶婚配向個體婚配的演化，以及禮品互換向商品交換的轉(zhuǎn)變，這些因素共同構(gòu)成了氏族組織向家庭組織的歷史演進，[2]進而以家庭組織為前提條件的家庭生產(chǎn)、個體商人逐漸出現(xiàn)?？梢姡@一歷史進程大致來說是全人類發(fā)展的普遍軌跡（只是在具體演進時間上有所不同），進一步地講，在尚未出現(xiàn)國家的概念，更沒有形成政治制度、成熟的科學技術、思想文化和價值觀念的原始社會階段，并不存在討論中國社會和歷史情境下企業(yè)起源問題的預設條件，因此我們選以西周時期作為時間上的研究起點。那么對中國企業(yè)史的研究以什么時期為終點呢？我們以1840年鴉片戰(zhàn)爭這一歷史事件為終。鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)意味著中國長期以來閉關鎖國的局面被改變，而在晚清政府開始“師夷長技以自強”，移植西方企業(yè)制度（如股份制）的環(huán)境下，原有的中國本土的企業(yè)萌芽也得以根本性的轉(zhuǎn)變，已顯現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)特征的中國近代企業(yè)至此產(chǎn)生。那為什么我們對中國企業(yè)起源問題的研究以鴉片戰(zhàn)爭為終，而舍棄對之后產(chǎn)生的中國近代企業(yè)的研究呢？我們認為，西周至鴉片戰(zhàn)爭以前，中國企業(yè)的起源應是一個歷史演進過程，有著一定歷史發(fā)展規(guī)律，與中國古代長期的政治制度、傳統(tǒng)文化和價值觀念有著密切的關系。而鴉片戰(zhàn)爭后的中國近代企業(yè)的形成則可以說是一種“激進式”的變遷結(jié)果，并在很大程度上是以西方已有企業(yè)制度為依托的。也就是說，對中國近代企業(yè)的研究與發(fā)生在中國古代的企業(yè)萌芽形成和演變過程，并不具有理論分析上的一致性和延續(xù)性，中國近代企業(yè)與中國古代企業(yè)萌芽有著顯著的區(qū)別，“中國古代手工業(yè)的生產(chǎn)力表現(xiàn)為手工勞動（人力）、畜力、風力和水力等，換言之是以自然力為基礎的，在此生產(chǎn)水平上的手工業(yè)，一般采取勞動密集型的生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中的協(xié)作不是很高，生產(chǎn)成本比較高，而近代生產(chǎn)力則表現(xiàn)為機器生產(chǎn)力即自然資源（煤、天然氣和蒸汽等）轉(zhuǎn)化的機械力，機器生產(chǎn)代替了手工勞動，企業(yè)生產(chǎn)力得到了長足發(fā)展。另外，二者之間的主體地位也不同。中國歷史上的手工業(yè)存在于奴隸社會和封建社會，當時官府手工業(yè)是歷代王朝的附屬物，民間手工業(yè)則是次生物，它們不可能取得法人地位，全憑官府的需求和政府的‘照準’經(jīng)營；近代企業(yè)則是具有法人資格的注冊公司，對企業(yè)經(jīng)營負有限責任?！盵3]

至此，我們便可以總結(jié)什么是中國企業(yè)起源問題了，即對西周至鴉片戰(zhàn)爭期間，在中國古代的政治制度、科學技術、思想文化與價值觀念條件下，商人和手工業(yè)者如何艱難發(fā)展和興起，他們所主導的作坊、作場、工場、店鋪、商號等企業(yè)萌芽是如何形成和演變的。

二、已有的相關理論能否適用于解釋中國企業(yè)起源問題

在人們的印象中，關于中國企業(yè)起源的問題似乎已得到了很好地解釋。這一判斷主要源于亞當·斯密和馬克思的勞動分工理論對企業(yè)起源問題的論述，以及以科斯為代表的交易費用理論學派所開創(chuàng)的企業(yè)理論。②那么是否他們的理論確能適用于對中國企業(yè)起源問題的解釋呢？

亞當·斯密是最早涉及企業(yè)起源問題的，他強調(diào)了分工的重要性，認為分工所創(chuàng)造的生產(chǎn)力是手工工場（企業(yè)的早期形態(tài)）存在的原因。[4]而馬克思則繼承并深化了斯密的分工思想，認為分工與協(xié)作是企業(yè)的本質(zhì)，強調(diào)了企業(yè)的生產(chǎn)屬性。并以唯物史觀的高度從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系出發(fā)，認為商品的生產(chǎn)和交換發(fā)展到一定高度就產(chǎn)生了企業(yè)。[5]

不可否認，在我們今天看來，亞當·斯密與馬克思的思想對解釋特定社會和歷史背景下的企業(yè)是如何產(chǎn)生的依然有著重要的價值。但由于受到時代的限制，他們的觀點仍具有一定的局限性。

馬克思關于企業(yè)是如何產(chǎn)生的解釋，并不能完全套用在中國社會和歷史背景下企業(yè)是如何形成和演變的研究。首先，馬克思所闡述的西方資本主義企業(yè)產(chǎn)生的時代背景與我們所說的中國企業(yè)萌芽的形成和演變的時代背景，分別是議會民主與皇權專制、工業(yè)革命與奇技淫巧、海外貿(mào)易與閉關鎖國、科學精神與人文關懷、新教倫理與儒家思想，從政治制度、科學技術到思想文化與道德宗教都有著諸多的不同，這使我們自然就不能將亞當·斯密和馬克思的理論不加思考就作為中國歷史背景下企業(yè)是如何形成和演變問題的解答。馬克思本人也認為其關于企業(yè)起源的理論不是普適性的。1877年馬克思在《答米開洛夫斯基書》中，就堅決反對有人把他關于西歐資本主義起源的論斷作為一種歷史通則。

其次，斯密和馬克思都是以當時的手工工場作為其研究的案例。這一案例對象的選擇大大限制了他們理論的適用范圍。手工工場是一典型的生產(chǎn)性企業(yè)，這也使馬克思的企業(yè)理論自然忽視了對企業(yè)流通職能的關注，商業(yè)性企業(yè)的產(chǎn)生也就很難用馬克思的企業(yè)理論進行解釋。此外，馬克思在《資本論》中將手工工場認為是企業(yè)的初級形態(tài)，從而將手工工場看作了企業(yè)產(chǎn)生的起點。但是與歐洲的情況不同，中國在手工工場之前還長時期存在著家庭作坊等更為簡單、初級的企業(yè)形態(tài)。這類初級的企業(yè)形態(tài)的分工和協(xié)作水平自然也非常簡單，所以當時的作坊主們更多的是考慮如何擺脫“農(nóng)本工商末”等意識形態(tài)和抑商政策的制約，而不是考慮如何更好地分工協(xié)作。馬克思關于企業(yè)起源問題的論述在這里也就顯得不那么有解釋力了。

另外，以科斯為代表的交易費用理論學派或稱現(xiàn)代企業(yè)理論學派以交易費用為主線，認為“企業(yè)是對價格機制的替代”、“一個契約替代另一個契約”、強調(diào)企業(yè)的交易屬性。[6-7]但他們只是解釋了“企業(yè)為什么會存在”的邏輯問題，而沒有清晰地描述出企業(yè)是如何形成的歷史過程，其理論的核心——交易費用至今仍被眾多學者指為概念不清、定義模糊、定量困難。從研究范式和方法論上說，交易費用理論并未突破新古典經(jīng)濟學的收益—成本分析框架，仍是以比較靜態(tài)均衡的分析方法進行討論的。

科斯的交易費用理論，是從總體全局（整個社會）的角度，考慮了企業(yè)內(nèi)部分工與市場分工的費用問題，卻并未指明是何種人做了怎樣的替代選擇。按照筆者的理解，這種替代應是最初的沒有組織的單個自然人的生產(chǎn)對組織成一個企業(yè)后的生產(chǎn)的替代。科斯直接的比較靜態(tài)均衡的分析方法，忽略了企業(yè)之間的雇傭關系、忽略了企業(yè)家和工人的選擇。其實，從最初單個的生產(chǎn)者到后來企業(yè)的組成，是一個帕累托改進的“互惠”過程，無論工人或企業(yè)家的收益都是有所增加的。也許從個人收益的角度，而不是從整個社會交易費用的角度來分析企業(yè)的存在性問題，會更有效一些。從這點上來看，交易費用理論學派的其他代表人物的觀點如威廉姆森的資產(chǎn)專用性理論、阿爾欽和德姆塞茨的團隊生產(chǎn)理論倒是從個人收益的角度來分析問題的。如阿爾欽和德姆塞茨提到“企業(yè)之所以會產(chǎn)生，主要是因為單個的私產(chǎn)所有者為了更好地利用他們的比較優(yōu)勢而進行合作生產(chǎn)”。[8]

科斯在利用交易對企業(yè)的存在性進行論述之時，只注意到了企業(yè)對交易費用的節(jié)約，卻沒有注意到企業(yè)在專業(yè)化和分工協(xié)作上帶來的生產(chǎn)效率的提高以及對于單個自然人生產(chǎn)的規(guī)模優(yōu)勢。而這也似乎是科斯在看到新古典經(jīng)濟學只把企業(yè)看做是生產(chǎn)函數(shù)后，有些“矯枉過正”忽視企業(yè)的生產(chǎn)職能的結(jié)果。

由此可見，已有的相關研究并不能很好地解釋中國企業(yè)起源問題，這些研究要么是注重邏輯演繹的理論分析卻缺少對歷史過程的關注；要么是極具歷史感卻并不能作為通則，而難于在中國情境下得以適用。進一步地說，現(xiàn)有理論不能很好解釋中國歷史背景下企業(yè)是如何形成的在于兩點：一是沒能從歷史視角考察這一本來就屬于歷時性的過程問題；二是沒有把中國特殊情境嵌入企業(yè)是如何形成的這一過程的分析。

三、可行的研究思路

正是看到以往的經(jīng)典理論依然不能很好地對中國社會和歷史背景下企業(yè)起源問題進行解釋。我們提出以博弈論框架下的制度分析方法來研究中國社會和歷史背景下的企業(yè)起源問題。③而若要以此方法來開展對中國企業(yè)起源問題的研究，則必須做以下的說明和界定。

1.把企業(yè)的產(chǎn)生看作是制度的形成

把企業(yè)的產(chǎn)生看作是制度的形成，就是說組織也可以被認為是制度。對于這一說法，學者們有爭論。贊成的有康芒斯、舒爾茨、拉坦等人?？得⑺拐f：“制度……這種運行中的機構(gòu)（組織），有業(yè)務規(guī)則使得它們運轉(zhuǎn)不停；這種組織，從家庭、公司、工會、同業(yè)協(xié)會、直到國家本身，我們稱為制度?！盵9]可見，在他看來具有業(yè)務規(guī)則的組織都可以稱為制度。舒爾茨在談到制度的類型時，也是把合作社、公司、飛機場、學校和農(nóng)業(yè)實驗站等組織看作是制度。[10]251拉坦也是明確認為，制度概念包括組織的含義。[10]327

而持否定觀點的則有諾斯、柯武剛和布羅姆利等人。諾斯明確地將組織排除在制度的概念之外。他指出，要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基礎規(guī)則即制度約束下，為實現(xiàn)一定目標而創(chuàng)立的個人團體。制度類似于運動員的比賽規(guī)則，而組織則是運動員在該規(guī)則下為贏得比賽勝利，把其策略和技能加以組織或模型化的方式。[11]柯武剛與史漫飛“組織是對資源的系統(tǒng)安排，其目的在于實現(xiàn)一個共同目標或目標集。因此，公司、銀行、政府機構(gòu)是有目的的組織，而基督教的‘十誡’和交通規(guī)則卻是制度”。[12]

從以上各學者的觀點中，我們不難看出，反對把組織看作是制度的學者，是將組織狹義地看作是只有人組成的一個團體，而贊成派則是廣義地認為組織包括組織中的人以及約束組織中人的行為規(guī)則，所以組織也可以算作是制度的一種。

在這里，我們不能主觀地認為以上兩種判斷誰對誰錯，因為眾多有差異的定義并不意味著誰對誰錯，這取決于分析的目的。[13]

基于此，我們也可以從廣義上認識組織，認識企業(yè)，并將中國歷史背景下企業(yè)的產(chǎn)生過程看作是一系列制度（契約）的形成過程。而這些契約主要包括手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約，手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約，手工業(yè)主與商人之間的合作契約等等。之所以把中國歷史背景下企業(yè)的形成和演變過程看作是這些制度（契約）的形成和變遷過程，是因為這種方法恰恰可以將馬克思的分工理論與科斯的交易費用理論進行某種程度的融合，并較好地從人的主觀意愿出發(fā)來考慮企業(yè)是如何產(chǎn)生的問題。這種融合是指手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約和手工業(yè)主與商人之間的合作契約的形成過程，正是企業(yè)的分工協(xié)作以及專業(yè)化相較于自給自足生產(chǎn)而帶來的收益過程。為了改變自然經(jīng)濟的局面，手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約，是經(jīng)營手工業(yè)和商業(yè)企業(yè)的基礎，從而需要克服統(tǒng)治者設置的各種抑商政策而帶來的高交易費用。

2.把制度看作是博弈均衡

在明確了使用制度分析方法來研究企業(yè)是如何產(chǎn)生的問題后，我們則需要確定采納何種制度分析方法。

關于制度分析的方法，林毅夫在《社會制度的經(jīng)濟理論》一書的中譯本中提到，西方經(jīng)濟學現(xiàn)有三個流派的方法研究制度問題。[14]第一個流派是以交易費用為分析工具,Ronald Coase為代表的“新制度經(jīng)濟學派”；第二個流派是自20世紀60年代以來，Kenneth Arrow、Frank Hahn、Joseph Stiglitz和George Akerlof等一批當代新古典主流經(jīng)濟學家，使用一般均衡的分析方法，引進交易費用，或從信息的不對稱、克服道德風險的角度來研究制度的作用和選擇。第三個流派是以博弈論，尤其是90年代中后期發(fā)展起來的演化博弈論為工具的制度分析，主要代表人物有Ken Binmore、H.Peyton Young、Robert Sugden、Avner Grief等。[15-19]

自安德魯·肖特(Andrew Schotter)（1981）最早將博弈論運用在制度分析中，越來越多的學者開始鐘情于以分析人與人之間相互選擇的博弈論為工具來研究影響人們行為的制度問題。為什么博弈論的制度分析方法如此受歡迎呢？[14]聶輝華（2008）給出了三個博弈論制度分析的好處，第一個好處是，當我們發(fā)現(xiàn)真實世界的社會制度不完美時，我們不是去對人進行思想改造，而是去通過改變約束條件來改進現(xiàn)有制度。博弈論方法的第二個優(yōu)點是，它強調(diào)了結(jié)果對于規(guī)則的敏感性，這有利于將歷史因素融入到制度分析之中。第三個優(yōu)點是，博弈論允許多重均衡，有助于解釋現(xiàn)實制度的多元化。[20]從中我們可以看出博弈論制度分析方法既可以容納歷史過程的分析，又可以適用于解釋特定社會背景下的制度形成，而這兩點恰恰就是我們之前提到的解釋中國企業(yè)起源問題的關鍵。

因此，我們又選定了博弈論制度分析方法作為研究中國企業(yè)起源問題的工具。而在博弈論中，一般又將制度視為博弈均衡，即如Schotter所說，把制度當作是行為人的行為均衡（equilibrium of behavior），在模型中則表現(xiàn)為經(jīng)濟行為主體的目的是通過不同的策略選擇以達到其收益的最大化，即所謂制度的博弈均衡觀。[15]

筆者非常認同制度均衡觀，認為制度是內(nèi)生于行為人在相互策略選擇后自我實施（self enforced）的“共有信念”（shared belief），而這種“共有信念”又是與人的偏好、認知互動演化的。而回到我們討論的主體——中國企業(yè)的起源問題上，則可以表達為，中國社會和歷史背景下的企業(yè)形成過程是人們（包括平民和統(tǒng)治者）從原有的穩(wěn)定的自給自足經(jīng)濟，到逐漸接受企業(yè)這種經(jīng)濟形式，接受雇傭關系中產(chǎn)生的經(jīng)濟利益不平等和企業(yè)主“富甲一方”后對統(tǒng)治者政權構(gòu)成威脅的過程。這種人們對新的“共有信念”的接受和舊的“共有信念”的拋棄，又是因為人們收益的變化對原有偏好和認知的影響，而偏好和認知的改變又進一步增強了人們對新的“共有信念”的認同感。同時，我們還可以嘗試把慣例、習俗、已有信念等非正式制度對參與人的影響考慮進去，并試圖體現(xiàn)企業(yè)相較于原有自然經(jīng)濟的分工協(xié)作及規(guī)模的優(yōu)勢。具體來說，由于一般認為自主經(jīng)營、自由雇工、自由支配財產(chǎn)是企業(yè)的最基本權利，④也是現(xiàn)代企業(yè)相較于中國古代的企業(yè)萌芽最顯著的區(qū)別。所以我們可以通過對中國古代手工業(yè)自由雇傭制度的形成，民營手工業(yè)能否在皇權的統(tǒng)治下自主經(jīng)營和發(fā)展，中國古代商人在傳統(tǒng)儒家思想和統(tǒng)治者重農(nóng)抑商政策下財產(chǎn)權是否得到穩(wěn)定的保護等一系列問題，從制度均衡的視角來考察，⑤以說明在中國歷史背景下的企業(yè)起源問題。

四、研究中國企業(yè)起源問題的意義

我們所知道的歷史事實是，在西周至鴉片戰(zhàn)爭時期的中國古代的作坊、作場、工場、店鋪、商號等企業(yè)萌芽雖不斷形成和演變，手工業(yè)者與商人群體也逐漸興起、壯大。但是，基于中國古代政治制度和傳統(tǒng)文化的社會背景，中國的企業(yè)萌芽卻未能自發(fā)演進為具有現(xiàn)代企業(yè)特征的組織形式（即具備自主經(jīng)營、自由雇工、自由支配財產(chǎn)等最基本權利的組織形式），而是最終以屈辱的方式，在西方列強的侵略下直接移植西方企業(yè)制度，“突變”為近代企業(yè)。

這使我們不得不在中國日益成為全球經(jīng)濟重要的一極，中國企業(yè)正快速發(fā)展成長的今天，認真反思在唐宋時期曾盛極一時的中國，為何于17世紀后全方位（主要指經(jīng)濟方面）逐漸落后于西方，而中國企業(yè)萌芽雖早已出現(xiàn)，但卻未能如西方一樣產(chǎn)生現(xiàn)代企業(yè)制度。

令我們欣喜的是，已有越來越多的學者開始關注前近代中國與西方經(jīng)濟發(fā)展大分流的討論，這突出表現(xiàn)在近年來國內(nèi)外學術界對于李約瑟之謎探討的熱度不減。⑥著名的“李約瑟之謎”便是：中國的科學技術為何沒能在14世紀的鼎盛時期，再向前邁進，甚至如西方一樣爆發(fā)工業(yè)革命，這一問題而后又擴展為現(xiàn)代經(jīng)濟增長方式為什么只發(fā)生于西歐而不是中國等相關討論。各學者從不同角度給出了自己的解釋。[21-25]總結(jié)起來，有包括政治制度、產(chǎn)權保護、思維方式、地理稟賦、和投資渠道等方面的原因。但同樣需要注意的是，與李約瑟之謎相關的中國企業(yè)起源問題，⑦卻未見有太多的學者進行專門的研究。因此，我們意識到在相關理論研究日漸升溫的條件下，將大大有利于開展中國企業(yè)起源問題的系統(tǒng)研究。

注 釋：

①這些組織形式可以看做是中國歷史上企業(yè)的萌芽、“雛形”階段的經(jīng)濟單位。

②在國內(nèi)諸多文獻中，常將馬克思的勞動分工理論對企業(yè)起源問題的論述與科斯為代表的交易費用理論學派的企業(yè)理論進行比較。在我們看來，這種比較并不是同一層面上的比較，科斯等人的企業(yè)理論是對“企業(yè)為什么會存在”的邏輯分析，是對企業(yè)本質(zhì)的闡述。而馬克思的勞動分工理論是從歷史唯物主義的角度對“企業(yè)組織形態(tài)是如何演進”的企業(yè)起源問題的探索。

③若將企業(yè)也理解為一種制度，那么運用在研究制度形成上的先進工具便可以在研究企業(yè)形成問題上得以施展。

④這一點，我們主要受益于韋伯（2006）在《經(jīng)濟通史》中的研究，他將正式的自由勞動、市場上的自由交易、企業(yè)家對所有的物質(zhì)生產(chǎn)資料的的占有、經(jīng)濟生活的商業(yè)化、用于生產(chǎn)的理性的機器技術、法律的可計算的裁決和審判這六個因素作為資本主義的前提條件。

⑤我們可以通過前文所說的手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約和手工業(yè)主與商人之間的合作契約的形成正是企業(yè)而有的分工協(xié)作以及專業(yè)化帶來的收益過程，而手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約這四個制度均衡的形成來分析的。

⑥趙紅軍（2009）對近年來李約瑟之謎的研究文獻數(shù)量和學科分類等進行了梳理和統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)隨著中國經(jīng)濟的增長，國內(nèi)外有關李約瑟之謎的研究總體上有不斷增加的趨勢。

⑦我們認為，中國的企業(yè)萌芽為何未能自發(fā)演進為具有現(xiàn)代企業(yè)特征的組織形式，而是直接“突變”為近代企業(yè)是中國企業(yè)起源問題的延伸討論。

：

[1]中國企業(yè)史編輯委員會.中國企業(yè)史（古代卷）[M].北京：企業(yè)管理出版社，2002.

[2]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟通史[M].上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[3]吳承明.論工場手工業(yè)[J].中國經(jīng)濟史研究，1993，4:20-25.

[4]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務印書館,1972.

[5]馬克思.資本論1-3卷[M].北京：人民出版社，1975.

[6]Coase,R.H..The Nature of the Firm[J].Economica，1937，(4)：386-405.

[7]Williamson,Oliver E..The Economic Institution of Capitalism[M].New York:The Free Press，1985.

[8]Alchian,A.，Demsetz,H..Production,Information Costs,and Economic Organization[J].American Economic Review，1972，62：695～727.

[9]康芒斯.制度經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，1962.

[10]R·科斯，A·阿爾欽，D·諾斯，等.財產(chǎn)權利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005.

[11]諾 思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1993.

[12]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，2000.

[13]Acemoglu,D..Lecture Notes for Political Economy of Institutions and Development,Harvard University，2006.

[14]安德魯·肖特.社會制度的經(jīng)濟理論[M].陸 銘,陳 釗譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社,2003.

[15]Schotter,A..The Economic Theory of Social Institutions[M].Cambridge：Cambridge University Press，1981.

[16]羅伯特·薩格登.權利、合作與福利的經(jīng)濟學[M].方欽譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社,2008.

[17]肯·賓默爾.博弈論與社會契約（第1卷）公平博弈[M].王小衛(wèi)，錢 勇譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2003.

[18]H·培頓·揚.個人策略與社會結(jié)構(gòu)——制度的演化理論[M].王 勇譯.上海：上海人民出版社，2004.

[19]阿夫納·格雷夫.大裂變：中世紀貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮，等譯.北京：中信出版社，2008.

[20]聶輝華.制度均衡一個博弈論的視角[J].管理世界，2008，(8)：1-17.

[21]Needham Joseph.Clerks and Craftsmen in China and the West:Lectures and Addresses on theHistory of Science and Technology[M].London:Cambridge University Press，1970.

[22]韋 森.斯密動力與布羅代爾鐘罩——研究西方社會近代興起和晚清帝國相對停滯之歷史原因的一個可能的新視角[J].社會科學戰(zhàn)線，2006，(1)：72-85.

[23]文貫中.中國的疆域變化與走出農(nóng)本社會的沖動：李約瑟之謎的經(jīng)濟地理學解析[J].經(jīng)濟學(季刊)，2005，4(2)：519-540.

[24]姚 洋.高水平陷阱：李約瑟之謎再考察[J].經(jīng)濟研究，2003，(1)：71-79.

[25]趙紅軍.李約瑟之謎：經(jīng)濟學家應接受舊解還是新解？[J].經(jīng)濟學（季刊），2009，(7)：1615-1646.