觀念、限度與認識性裝置
——從“知識考古學(xué)”角度看現(xiàn)當代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

郭彩俠 劉成才

（ 1.上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444；2.蘇州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 蘇州 215123）

觀念、限度與認識性裝置
——從“知識考古學(xué)”角度看現(xiàn)當代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

郭彩俠1劉成才2

（ 1.上海大學(xué) 文學(xué)院,上海 200444；2.蘇州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 蘇州 215123）

借助?？碌摹爸R考古學(xué)”，現(xiàn)代文學(xué)突破了“從五四談起”的起源上限，拓展了學(xué)科時空領(lǐng)域，緩解了學(xué)科焦慮，超越左翼文學(xué)史觀的局限，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)的“多種現(xiàn)代性”，形成了眾聲喧嘩的研究局面?！笆吣晡膶W(xué)”改變了情感化、政治化的簡單視角，分析文學(xué)成規(guī)顯形與隱形的規(guī)則，致力于還原歷史情境，轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€時代的平等對話，獲得了鮮明的文學(xué)史意識?！爸胤蛋耸甏苯鈽?gòu)了文學(xué)敘述成規(guī)，以歷史的后見之明，展示流行概念和范疇的背景、條件和關(guān)系，探求文學(xué)制度再生產(chǎn)的歷史性。?？碌摹爸R考古學(xué)”及“譜系學(xué)”方法的引入，使現(xiàn)當代文學(xué)研究實現(xiàn)了研究“范式”的轉(zhuǎn)換。但是，“知識考古學(xué)”滑入犬儒主義與失去道德責(zé)任的危險，以及它在現(xiàn)實操作層面上的局限性，是我們運用“知識考古學(xué)”進行文學(xué)研究所必須警惕的。

知識考古學(xué)；現(xiàn)當代文學(xué)研究；范式轉(zhuǎn)換；觀念與限度

瀏覽近二十年的現(xiàn)當代文學(xué)研究論文可以發(fā)現(xiàn)一個明顯的現(xiàn)象，那就是，?？鲁闪宋鞣疆敶軐W(xué)家在引文中出現(xiàn)幾率最高的一位，他的《知識考古學(xué)》則是參考文獻中出現(xiàn)最頻繁的專著之一，①筆者在“中國知網(wǎng)?中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”用“知識考古學(xué)”篇名搜索共得463篇文章；關(guān)鍵詞搜索得665篇文章，遠遠超過其他哲學(xué)家。如果加上研究福柯的專著，數(shù)量會更加驚人。權(quán)力、陰謀、宰制、規(guī)訓(xùn)、話語、譜系、知識考古等等諸多?？率降膶僭~語，幾致泛濫的地步。在一次訪談中，陳平原抱怨道：“九十年代以后，我們懂得了福柯，動不動往權(quán)力、往陰謀、往宰制方面靠，每個人都是火眼金睛，看穿你冠冕堂皇的發(fā)言背后，肯定蘊藏著見不得人的心思。不看事情對錯，先問動機如何，很深刻，但也很無聊?！盵1]（P132）這一批評的公允度暫且不論，在陳平原所處的中國現(xiàn)當代文學(xué)史研究領(lǐng)域，要想完全避開話語權(quán)力理論以及以?？聦W(xué)說為支柱的新歷史主義、后殖民主義、性別理論等，已變得越來越困難。新世紀以來，雖然“理論熱”有消退之勢，但“?？隆比允且粋€難以繞開的存在。可以說，以福柯的“知識考古”為代表的話語權(quán)力理論已經(jīng)使中國現(xiàn)當代文學(xué)研究實現(xiàn)了“范式”②范式是在某一學(xué)科內(nèi)被共同接受、使用并作為交流思想的概念體系和分析方法，包括認識事物的模型、模式、理論等。范式的形成是學(xué)科成熟的標志，由一種常規(guī)科學(xué)發(fā)展為另一種新的常規(guī)科學(xué)，就是范式的轉(zhuǎn)換過程。任何科學(xué)研究都是在某一范式的指導(dǎo)下進行的，范式是一個科學(xué)部門達到成熟的標志。任何一門學(xué)科只有具備了穩(wěn)定的范式，才能稱之為規(guī)范科學(xué)。 “科學(xué)革命”的實質(zhì)，就是“范式轉(zhuǎn)換”。見[美]托馬斯?庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年出版。轉(zhuǎn)換，“知識考古學(xué)”也成了中國現(xiàn)當代文學(xué)研究的一種“認識性裝置”。[2](P12)

一、反溯起源：現(xiàn)代文學(xué)研究的眾聲喧嘩

“知識考古學(xué)”（Archaeology）一詞源于希臘文arkhaiologia，即arkhaio (古) 和logia(理論) 構(gòu)成,即關(guān)于古的理論。它不是對歷史的考古，目的不是為了找回未被污染的、原始的歷史，而是對知識的考古，是一種話語研究和分析的方法。在?？驴磥?，我們只能對人類的認識史做考古學(xué)的研究，探究知識得以可能的條件，即支配我們思想和話語實踐的被組裝起來的各種規(guī)則是什么。知識考古學(xué)“推遲了各種認識的不確定并合，打破了這些認識的緩慢的成熟過程，迫使它們進入一個嶄新的時空，把這些認識從它們的經(jīng)驗論的根源和它們原始的動機中截取下來，把它們從它們的虛構(gòu)的同謀關(guān)系中澄清出來，因而它們在歷史分析中就不再意味著追尋靜默的起始，無限地上溯最早的征兆，而是意味著測定合理性的新形式以及它的各種不同的效果。”[3](P3)“知識考古學(xué)”“的一個主要目的就是要顛覆史料與解釋之間的那種被認為是理所當然的關(guān)系?！盵4](P47)它對現(xiàn)代文學(xué)研究范式的沖擊首先就是質(zhì)疑現(xiàn)代文學(xué)的起源。

“從五四談起”已成為現(xiàn)代文學(xué)界的共識與敘述范式，甚至被強化成中國“現(xiàn)代”的開端。對此沖擊最有影響、最為著名的當屬王德威的“沒有晚清，何來五四”①王德威有兩篇文章集中探討了這一問題，一是《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來五四》，《想像中國的方法——歷史?小說?敘事》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年出版；一是《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說的重新評價》，見王曉明編《批評空間的開創(chuàng)——二十世紀中國文學(xué)研究》，東方出版中心1998年出版。。王德威認為：中國作家將文學(xué)現(xiàn)代化的努力,未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動不始自五四, 而發(fā)端于晚清。通過對四種主要的晚清小說——狹邪、公案俠義、譴責(zé)、科幻小說的分析, 他指出晚清小說已預(yù)告了現(xiàn)代文學(xué)的四個方向：對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性思考,以及對如何敘述欲望、正義、價值、知識的形式性琢磨。晚清小說眾聲喧嘩,多音復(fù)義,不但在具體的文學(xué)實踐中充滿種種試驗的沖動與豐沛的創(chuàng)造力,而且在文學(xué)生產(chǎn)的諸方面均顯透出現(xiàn)代性的多重可能。但在五四新文學(xué)建構(gòu)中,晚清文學(xué)的現(xiàn)代性被壓抑了。無論是內(nèi)容還是形式，現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)代性并非出自于“五四”,而是源于晚清。[5](P10-16)

把新文學(xué)的起點往前移，自20世紀80年代以來，這不是王德威的自言自語，而幾乎形成了“眾聲喧嘩”的局面。前有80年代中期陳平原、黃子平、錢理群的“二十世紀中國文學(xué)”的1895年，中有謝冕等“百年中國文學(xué)”的1898年，后有范伯群通俗文學(xué)《海上花列傳》的1892年，另外還有1895、1907、鴉片戰(zhàn)爭、20世紀初等等，2009年，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的起點問題的爭論，甚至形成了一個新的高潮。②將新文學(xué)的起點不斷的往前移，這反映了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮。時間太短一直是現(xiàn)代文學(xué)界難言的“心病”，現(xiàn)在把自太平天國前后至宣統(tǒng)遜位的六十年放進來,現(xiàn)代文學(xué)界的疆域就大了整整兩倍。其實，三十年代周作人在《中國新文學(xué)的源流》中就主張新文學(xué)應(yīng)該“從晚明談起”,將晚明的公安派、竟陵派追認為新文學(xué)的前驅(qū)。這些不斷將現(xiàn)代文學(xué)起點前推的理論動力,乃是近年來興起的文化多元主義思潮。學(xué)者們“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”,把中國的“現(xiàn)代性”向上拉長四五百年, 追溯到了宋代，從而發(fā)現(xiàn)了“多種現(xiàn)代性”、“非西方的現(xiàn)代性”，質(zhì)疑“五四”起源說。③詳見[日]溝口雄三《中國前近代思想的演變》, 索介然、龔穎譯, 中華書局1997年出版；汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2004年出版；[美]柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局1989年出版；[美]何偉亞《懷柔遠人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，社會科學(xué)文獻出版社2002年出版。

學(xué)界之所以一定要在中國歷史進程中劃分出“古代”與“現(xiàn)代”的界線，確定鮮明的起點，是因為“歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷?，F(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾, 它必須標明一個時期的結(jié)束和下一個時期開始的日期。標識出元年,一方面表示默示和贖罪, 另一方面是再生和更新,或是再次革命和重獲自由?！盵6]因此，對于歷史的發(fā)展“分期不可或缺。標出一個時期,意味著提供一個開始和一個結(jié)尾,并以此來認識事件的意義。從宏觀的角度,可以說歷史的規(guī)則就是通過對分期的論爭而得出的結(jié)果,因為分期本身改變了事件的性質(zhì)?！盵7](P416)

如果把王德威“沒有晚清，何來五四”當作尋找起點的努力，則誤解了他的良苦用心?！拔也⒉蛔愿呱矸菀耘u他人，更不欲顛覆已建立的傳統(tǒng)，重新把中國現(xiàn)代文學(xué)的源頭定在他處。一旦如此，就會又落入五四及其從人所報持的‘強勢’現(xiàn)代迷思的陷阱里去。重新評價晚清小說并非一場為中國現(xiàn)代小說找尋新‘源頭’的戰(zhàn)役，或?qū)⒃痪艹獾募右詮?fù)原；其實這是試圖去了解，五四以來當作家及批評家回顧其文學(xué)傳承及自己的寫作時，被上流文學(xué)壓抑的是什么。我的取法不在于搜尋新的正典、規(guī)范或源頭，而是自處于‘弱勢思想’，將一個當代詞匯稍加扭轉(zhuǎn)以為己用：試圖拼湊已無可人記得蛛絲馬跡；試圖描畫現(xiàn)代性的播散而非形成?！盵8](P126)他不是“從晚清談起”，也不從任何時候“談起”。因為“一味按照時間直線進行表來探勘中國文學(xué)的進展, 或追問我們何時才能‘現(xiàn)代’起來, 其實是畫地自限的(文學(xué)) 歷史觀。”[5](P125)他是把對中國現(xiàn)代起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向人們?nèi)绾蜗胂蟛⒄務(wù)撝袊摹艾F(xiàn)代”的方式,這完全是?？隆爸R考古學(xué)”的方法。

20世紀90年代以后，這種“知識考古學(xué)”的研究方法在現(xiàn)代文學(xué)研究界逐漸蔓延。劉禾曾經(jīng)這樣解釋過她在《跨語際實踐》中所作出的努力：“當然, 我并不認為從話語實踐的角度探討現(xiàn)代觀念是惟一可取的途徑, 人們可以對中國現(xiàn)代性提出許多其他的問題。但就本書而言, 這種方法可以使我不致陷入以往那種對抗性范式的羅網(wǎng)。這種預(yù)先限定了何為現(xiàn)代、何為傳統(tǒng)的舊范式在許多有關(guān)東西方關(guān)系的當代關(guān)系的當代歷史寫作中依舊陰魂不散?！盵9](P5)其實，陳平原早在1990年代伊始就探討晚清小說的意義,探討晚清文學(xué)與“新文學(xué)”之間的關(guān)系, 晚清小說對傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。不僅涉及到晚清小說內(nèi)容與形式上的變革,而且涉及生產(chǎn)方式、文學(xué)制度的變化,即晚清小說的“現(xiàn)代性”問題。他的晚清小說研究“在研究策略上似乎是在有意地消解‘五四文學(xué)革命’的中心地位, 其實更重要的是借此突出傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化在文學(xué)變革中的作用。不再只是考察域外文學(xué)如何刺激與啟迪中國作家, 而是注重傳統(tǒng)文學(xué)中蘊涵著的變革因素及其如何規(guī)定了這一變革的趨勢?！盵10]這其實已完全是“知識考古學(xué)”的方法。只是由于當時?？碌摹吨R考古學(xué)》尚未譯成中文，因此，“知識考古”的方法也就并未為學(xué)界所廣為了解，遂讓王德威“暴得大名”。①王德威是福柯《知識考古學(xué)》第一位中文譯者（《知識的考掘》，臺北麥田出版社1993年出版），學(xué)界普遍認為王德威要比謝強、馬月翻譯的好。見葛兆光《思想史研究課堂講錄》第51頁，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2005年出版。

至此，雖說有諸多將現(xiàn)代文學(xué)的起點遷移的反對意見②詳見以王富仁《當前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第2期；譚桂林《“二十世紀中國文學(xué)”概念性質(zhì)與意義的質(zhì)疑》，《海南師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）1999年第1期為代表的諸多現(xiàn)代文學(xué)研究名家的反駁意見。,但是，“五四”起源說已是強弩之末，借助于?？碌摹爸R考古”的方法，現(xiàn)代文學(xué)界已經(jīng)完成了自己研究范式的轉(zhuǎn)換。在“知識考古”的視野中，現(xiàn)代文學(xué)的研究前景豁然開朗，未來似乎是一片光明。

二、“了解之同情”：重建十七年文學(xué)的語境關(guān)聯(lián)

20世紀80年代以來，對十七年文學(xué)與文革文學(xué)的研究，一直就沉陷于“文學(xué)與政治”的糾葛之中，思維的停滯，帶來了研究方法、現(xiàn)狀、成果的停滯，研究界重復(fù)著“文學(xué)與政治”的老套話語。最明顯的就是“斷裂論”，即十七年文學(xué)與文革文學(xué)中斷了五四文學(xué)的現(xiàn)代化進程，“新時期文學(xué)”接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng), 擺脫了政治的束縛, 回到了“文學(xué)”自身,甚至干脆認為“回到了‘五四’”?！皵嗔颜摗笔?950-1970年代文學(xué)主流文學(xué)敘述的基本方式。周揚的“社會主義革命”與“新民主主義”的“斷裂”；江青的“從《國際歌》到革命樣板戲,這中間一百多年是一個空白”[11]等，與1980年代主流文學(xué)界其實在分享著同一個話語邏輯與思維模式。

李楊就曾揭示新時期文學(xué)與20世紀50-70年代文學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系,質(zhì)疑主宰當代文學(xué)敘述的“斷裂論”。[12]主張對十七年文學(xué)和文革文學(xué)重新估價,強調(diào)這兩個時期文學(xué)的文學(xué)史價值，“嘗試以‘知識考古學(xué)’作為當代文學(xué)史的一種寫作方式, 意味著我們將拆解那個已經(jīng)進入我們潛意識的、其實完全受控于我們當下價值標準的文學(xué)/非文學(xué)的二元對立認知方法,我們的研究對象將不再是那些以今天的觀點看來是‘真實’的文學(xué)作品,而是那些在當時被稱為‘文學(xué)’與‘經(jīng)典’的文學(xué)作品。”[13]相對于“‘五四’的現(xiàn)代性想象作為一種強勢力量壓抑晚清文學(xué)的現(xiàn)代性”,十七年中國文學(xué),同樣有潛在然而無所不在的文學(xué)規(guī)范，公式化，概念化乃至主題先行都不僅僅是1950-1970年代文學(xué)的特點,現(xiàn)代文學(xué)中的作家同樣被同質(zhì)化——在一體化的共同意識的形成過程中,中國現(xiàn)代文學(xué)不斷強化的革命——政治寫作模式及其對知識分子的寫作,與十七年文學(xué)中“文學(xué)為工農(nóng)兵服務(wù),為政治服務(wù)”的“入軌”行為是同型的。[14]（P62）這已是自覺而明顯的運用“知識考古”的方法去研究十七年文學(xué)與文革文學(xué)的典型范例，但是由于文學(xué)研究界的“勢大于人”③“‘勢’即客觀的局勢，‘人’指研究者?！畡荽笥谌恕钦f現(xiàn)代文學(xué)史面貌的改變，主要不是由研究者通過學(xué)術(shù)研究達到的，而是客觀局勢的變化，像無形卻握有巨大權(quán)力之手，左右著研究者的思想，使人們的價值取向、評價標準變了，隨之對現(xiàn)代文學(xué)史的看法也變了。人們陶醉在自以為的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的喜悅中，哪知其實是時勢之手撥轉(zhuǎn)人們的視線，使其有了觀察的新尺度?！眳⒂^黃修己《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的“勢大于人”》，《東方文化》2002年第5期。，在1980-1990年代的文學(xué)語境中“無論是對‘50-70年代文學(xué)’的‘現(xiàn)代性’的討論，還是對80年代主流文學(xué)權(quán)力機制的揭示，常常被貼上‘左派’的標簽，甚至被理解為蓋棺定論的‘文革’的肯定?！盵15]這一研究方法在學(xué)界只是“吹皺一池春水”，并沒有在學(xué)界引起太大的反響。

“我們必須跨越的不是時間和空間上的鴻溝,而是想象出來的距離。”[4](P253)1999年，洪子誠的《中國當代文學(xué)史》試圖擺脫單一的政治倫理評價方式,“努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”,強調(diào)一種“歷史的現(xiàn)場感”和“觸摸歷史”的效果,在文學(xué)的學(xué)術(shù)層面上給予評價。認為“50-70 年代的文學(xué),是‘五四’誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識者所做出的選擇,它與‘五四’新文學(xué)的精神,應(yīng)該說具有一種層的延續(xù)性。”[16]才對這一時期文學(xué)的研究有了里程碑式的突破。洪子誠《中國當代文學(xué)史》嘗試的就是價值中立的知識考古學(xué)立場,即以啟蒙主義為價值尺度、以斷裂論、等級制為敘述邏輯的研究形態(tài)走向了知識考古/ 譜系學(xué)?！霸谖膶W(xué)批評中，我們越來越多采用一種‘歷史批判方法’。即不把任何概念、現(xiàn)象看作是‘本質(zhì)化’的、‘終極化’的概念、現(xiàn)象，而是看作歷史性的范疇。我們的關(guān)注點，已經(jīng)從被確定為‘事實’的事實的分析，轉(zhuǎn)移到對這種事實為何被確定的分析。這就像批評家特雷西所說‘歷史批判方法向我們提示：那些被作為事實陳述的事實，是如何成為事實的’”[17](P333)但他同時也指出：“我在《文學(xué)史》中講到的對價值判斷的擱置與抑制,并不是說歷史敘述可以完全離開價值尺度,而是針對那種‘將創(chuàng)作與文學(xué)問題從特定的歷史情景中抽出來,按照編寫者所信奉的價值尺度作出臧否’的方式?！盵15]顯示了他的謹慎態(tài)度。

2002年洪子誠出版《問題與方法》，記錄他對文學(xué)史意識、文學(xué)史與敘述、左翼文學(xué)等文學(xué)史基本問題的思考，尤其是對主流文學(xué)觀念中一些不證自明的理論預(yù)設(shè)的質(zhì)疑和追問，重新建立這些詞語、主張和“語境”之間的關(guān)聯(lián)，辨析它們特定的內(nèi)涵。[18](P147)“進入20世紀90年代以來，我們樂意聽到的是‘回到歷史情景’、‘觸摸歷史’，是‘將歷史歷史化’，是福柯的‘還原歷史語境的知識考古學(xué)’，是陳寅恪的‘對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情’，把對象當作客觀、獨立的對象，把注意力放置在對象內(nèi)部邏輯的發(fā)現(xiàn)；避免強烈道德判斷的加入和對研究方向的支配；對概念、現(xiàn)象作凝固化、本質(zhì)化理解，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉鼈兛醋魇菤v史構(gòu)造之物?！盵19]這兩本明顯運用“知識考古學(xué)”方法的文學(xué)史著作“為當代文學(xué)研究開了一個新的層面，甚至可以說具有研究范式革新的意義。”[20]

洪子誠的兩本書和一系列研究，加上李楊的《抗爭宿命之路》、《50-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，唐小兵的《再解讀》，董之林的《舊夢新知》、《熱風(fēng)時節(jié)》等，徹底改變了十七年、文革文學(xué)研究領(lǐng)域情感化、政治化的簡單視角，借助“知識考古”分析文學(xué)成規(guī)確立的顯形與隱形的規(guī)則，致力于還原歷史情境，文學(xué)史研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€時代與另一時代平等對話，力圖把話語成規(guī)視為語言、潛意識、社會制度和習(xí)俗的歷史的結(jié)果，而不是原因，從而實現(xiàn)了研究范式的轉(zhuǎn)換。

三、“重返八十年代”：二十世紀八十年代文學(xué)的華麗轉(zhuǎn)身

在新時期主流文學(xué)敘述中，新時期文學(xué)被認為是接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng), 擺脫了政治的束縛, 回到了文學(xué)自身,回到了個人，回到了純文學(xué)，有的干脆認為是“回到了‘五四’”。特別是純文學(xué)概念的提出，力圖使文學(xué)擺脫政治、權(quán)力的干擾與糾纏，使文學(xué)華麗地回到自身。政治與文學(xué)的對立被表述為政治與個人的對立，個人性也就被等同于文學(xué)性。但是，在“知識考古學(xué)”的視野中，這些概念都被打上了引號，予以重新思考，面目也變得全非了。

對新時期文學(xué)，特別是1980年代文學(xué)研究最引人注目的當屬“重返八十年代”?！爸胤蛋耸甏痹?jīng)是張旭東一篇文章的題目，[21]現(xiàn)在成了文學(xué)界重新審視1980年代文學(xué)的焦點話題和文化事件。在知識界少有的較大規(guī)?！凹w行為”的情形下,《南方文壇》、《文藝爭鳴》、《當代文壇》、《當代作家評論》等都開辟了有關(guān)的專欄介入討論。特別是查建英的《八十年代訪談錄》、甘陽的《八十年代文化意識（新版）》的出版,對行進中的“重返八十年代”推波助瀾,一時呼聲鵲起,應(yīng)者云集,蔚為壯觀。①詳見以李楊《重返“新時期文學(xué)”的意義》，《文藝研究》2005年第1期；《重返八十年代：為何重返以及如何重返》，《當代作家評論》2007年第1期；程光煒《文學(xué)“成規(guī)”的建立——對〈班主任〉和〈晚霞消失的時候〉的“再評論”》，《當代作家評論》2006年第2期；《經(jīng)典的顛覆與再建——重返八十年代文學(xué)史之二》，《當代作家評論》2005年第3期；《怎樣對“新時期文學(xué)”做歷史定位?——重返八十年代文學(xué)史之一》《當代作家評論》2005年第3期；王堯《重返當代文學(xué)話語實踐的場所》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲社版) 2004年第1期；查建英編《八十年代訪談錄》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2006年出版。有些論文,雖未明確說是“重返八十年代”,但對八十年代文學(xué)、九十年代文學(xué)的演變等論述深刻透辟,如南帆的《四重奏： 文學(xué)、革命、知識分子與大眾》，《文學(xué)評論》2003年第2期；,蔡翔的《何謂文學(xué)本身》，《當代作家評論》2007年第1期等亦屬于此范圍。另《文藝研究》、《當代作家評論》、《文藝爭鳴》、《海南師范大學(xué)學(xué)報》等學(xué)術(shù)期刊仍不斷刊登屬于“重返八十年代“的研究論文，可參看。

所謂“重返”只是一種修辭性的說法，其遵循的是一種“回到歷史現(xiàn)場”的“情景再現(xiàn)主義”邏輯，重在以歷史的“后見之明”，展示那些曾經(jīng)廣為流行甚至被奉為圭臬的概念和范疇之所以成其所是的背景、條件和關(guān)系?！爸胤怠辈皇且枚ú煌枷雰r值體系的高下,而是要找出它們的規(guī)律和歷史脈絡(luò)。對包括“當代文學(xué)”研究在內(nèi)的人文學(xué)科而言,只有當分析超越了傳統(tǒng)的二元對立關(guān)系,超越了由此造成的視野的局限性之后,發(fā)展才會成為可能。如果將“重返”簡化為尋找歷史污點的道德追索,這樣的“重返”不但不能對知識進行反思,反而再度強化了禁錮思想的“斷裂論”。

“重返八十年代”與聲勢浩大的“重寫文學(xué)史”不同。“單純地改寫‘文學(xué)史’是不夠的，我們應(yīng)該弄清楚文學(xué)作為一種制度是怎樣不斷自我再生產(chǎn)的這一文學(xué)之歷史性?！薄巴ㄟ^‘重返’文學(xué)史‘現(xiàn)場’，進一步了解當代文學(xué)生產(chǎn)的社會背景、氛圍和情緒，跨越那些覆蓋在文學(xué)史表面的夸張的修辭，從而對當時文學(xué)創(chuàng)作的真實狀況獲得一個比較客觀的和大致準確的認識?！盵22]

“重返八十年代”重點解構(gòu)的是1980年代的文學(xué)敘述成規(guī)。在主流文學(xué)敘述中，文學(xué)性、個人性、純文學(xué)等概念已經(jīng)獲得了凌駕一切話語之上的話語權(quán)力。從“知識考古”的視角去考察這些概念，則會獲得完全不同的理解。話語“在它的實證性的層次上,不是某種把自己的計劃納入語言的外部形式之中的意識；不是一種語言,也不是講這種語言的主體。它是一種具有本身的連貫和連續(xù)形式的實踐。”[3](P218)我們可以肯定地說,所謂“文學(xué)話語”,并非指作為審美對象的定型物（作品）,也不是語言的固定指涉（文本）,更不是指產(chǎn)生作品的創(chuàng)作主體（作家及其意識）,而是背后的各種力量的關(guān)系和這些關(guān)系得以糾結(jié)、展開、對話和協(xié)商的復(fù)雜機制?！爸R考古學(xué)”關(guān)注的就是在二十世紀八十年代開始的中國當代文學(xué)的知識構(gòu)造過程中那些被不斷遺失和扭曲的東西,那些被忘記或被改寫的知識和思想。在某種意義上,中國當代文學(xué)的體制化的過程,是以這些知識和思想的被遺棄和改寫作為條件和代價的,以至于我們后來對許多事物的理解是想當然的，是未加質(zhì)疑的。而這些東西,是不是真正消失了呢? 它們是否依然作為“他者”繼續(xù)存在著? 或許轉(zhuǎn)換了角色之后,就藏身在“我們”中間？它們對當代文學(xué)知識構(gòu)造的認識和理解發(fā)揮著怎樣的作用?“把文學(xué)作品放到更為復(fù)雜的歷史語境和文化建構(gòu)過程之中，探討它在社會文化中的位置、它如何與更大的歷史話語建立起聯(lián)系、如何‘象征性’地呈現(xiàn)特定歷史情境中的文化邏輯和文化理念?！盵23]

把“知識考古學(xué)”應(yīng)用于“重返八十年代”，已經(jīng)使1980年代文學(xué)，甚至延伸到1990年代文學(xué)、十七年文學(xué)、文革文學(xué)，獲得了一種鮮明的“文學(xué)史意識”，它的目的不是尋找更真實、更客觀的歷史，不是“按它本來的樣子”去把握（蘭克語），而是當我們發(fā)現(xiàn)在大量文學(xué)史中無法看到的內(nèi)在和隱秘的聯(lián)系的時候，如文學(xué)與時代、權(quán)力之間的聯(lián)系等，文學(xué)已經(jīng)成為了“知識”?？梢哉f，借助于“知識考古學(xué)”，對二十世紀八十年代文學(xué)的研究實現(xiàn)了一次“華麗的轉(zhuǎn)身”。

四、觀念與限度：知識考古學(xué)的“緊身衣”

洪子誠曾這樣表述自己的疑惑：強調(diào)文學(xué)史寫作的“敘事性”，在文學(xué)史研究中還能不能提“真實性”？我們不能夠因為強調(diào)歷史的“敘事性”，“話語”就是一切，文本之外的現(xiàn)實是我們虛構(gòu)、想象出來的。在中國的近現(xiàn)代史中，有一系列的經(jīng)典事件、重要歷史事件“要求我們做出道義上的反應(yīng)，因為把它們作為事實來陳述，本身就是一種處在道德責(zé)任中的行動”。解構(gòu)式的理論游戲，很有穿透力，很犀利，但有時可能是“道德上無責(zé)任感”的表現(xiàn)。[18](P45)“我們究竟能在多大程度上擱置評價，包括審美評價？或者說，這種‘價值中立’的‘介入’歷史的方法，能否解決我們的全部問題？”“在一切敘述都有歷史局限性的判定之下，我們是否會走向犬儒主義走向失去道德責(zé)任與逃避必要的歷史承擔(dān)？”[24]這是我們在應(yīng)用“知識考古學(xué)”方法的時候所不能不考慮的一個嚴峻的問題。

“知識考古學(xué)”在現(xiàn)實層面操作上的局限性也是我們以此進行文學(xué)研究不能不考慮的一個因素。目前比較受推崇的是“觸摸歷史”，代表是謝冕主編的《百年中國文學(xué)總系》（山東教育出版社1998年版），以黃仁宇《萬歷十五年》為參照，展示文學(xué)與歷史在特定時段內(nèi)的扭結(jié)。由于追求“現(xiàn)場感”，比較適合寫一個時間點，然后組成一段完整的歷史，難以容納較長的時間跨度。唐小兵主編的《再解讀》(北京大學(xué)出版社2007年版)在文學(xué)界影響很大，它以單篇作品為對象、“小題大做，舉例說明”（劉禾語），所要證明的是用于連綴文學(xué)作品的歷史敘述并不可靠，所以本身帶有強烈的“反歷史”色彩，即便將那些個案分析聚攏在一起，它們也不會自行構(gòu)成歷史，成為他們最大的“遺憾”。[25]

[1] 查建英.八十年代：訪談錄[C].北京：三聯(lián)書店，2006.

[2] [日]柄谷行人.日本現(xiàn)代文學(xué)的起源[C].趙京華譯.北京：三聯(lián)書店,1998.

[3] [法]米歇爾??？?知識考古學(xué)[M].謝強,馬月譯.北京：三聯(lián)書店,1998.

[4] [美]何偉亞.懷柔遠人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社,2002.

[5] [美]王德威.想像中國的方法[M].北京：三聯(lián)書店,1998.

[6] [法]利奧塔.重寫現(xiàn)代性[J].阿黛譯,國外社會科學(xué),1996,(8).

[7] [日]柄谷行人.現(xiàn)代日本的話語空間[A].董之林譯，張京媛.后殖民理論與文化批評[C].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[8] [美]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性[A].王曉明編.批評空間的開創(chuàng)[C].上海：東方出版中心,1998.

[9] [美]劉禾.跨語際實踐[M].宋偉杰等譯,北京：三聯(lián)書店,2002：5.

[10] 陳平原.走出“現(xiàn)代文學(xué)”[A].書生意氣[M].上海：漢語大詞典出版社,1996.

[11] 初瀾.京劇革命十年[J].紅旗,1974,(4).

[12] 李楊.沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”,何來“新時期文學(xué)”?[J].文學(xué)評論,2001,(2).

[13] 李楊.當代文學(xué)史寫作： 原則、方法與可能性[J].文學(xué)評論,2000,(3).

[14] 李揚.抗爭宿命之路[M].長春：時代文藝出版社,1993：62.

[15] 李楊,洪子誠.當代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信[J].文學(xué)評論,2002,(3).

[16] 洪子誠.關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)[J].文學(xué)評論,1996,(2). [17] 洪子誠.問題的批評[A].幺書儀,洪子誠.兩意集[C].北京：學(xué)苑出版社,1999.

[18] 洪子誠.問題與方法[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[19] 洪子誠.我們?yōu)楹为q豫不決[J].南方文壇,2002,(4)：20-22.

[20] 溫儒敏語.中華讀書報[N].2002-10-30(8).

[21] 張旭東.重返80年代[J].讀書,1998,(2).

[22] 程光煒.重評“傷痕文學(xué)”[J].文藝研究,2005,(1).

[23] 賀桂梅.“再解讀”：文本分析和歷史解構(gòu)[J].海南師范學(xué)院學(xué)報,2004,(1).

[24] 錢理群.讀洪子誠《中國當代文學(xué)史》后[J].文學(xué)評論,2000,(1). [25] 唐小兵等.文化理論與經(jīng)典重讀——以《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》為個案[J].文藝爭鳴,2007,(8)：6-21.

責(zé)任編輯：馮濟平

Concept, Limit and the Device of Understanding

GUO Cai-xia1LIU Cheng-cai2
(1. College of Liberal Arts, Shanghai University, Shanghai 200444, China；2. College of Liberal Arts, Soochow University, Suzhou 215123, China)

With the help of Foucault's knowledge archeology, modern literature has broken the upper limit of May 4th Movement as its origin, expanded the spatial and temporal scope of the discipline, relieved the disciplinary anxiety, expanded the limitations of the leftist outlook on literary history, discovered a variety of modernity, and formed various views. All this has resulted in the paradigm’s transform of modern and contemporary literary study. However, the tendency of knowledge archaeology to become cynicism and to lose moral responsibility, and its limitations at the operational level are what we must be alert of in our literary research.

knowledge archaeology; literature research; paradigm transform; cconcept and limit

I206

A

1005-7110（2010）06-0093-06

2010-09-02

江蘇省高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目，編號：CX10B_025R。

郭彩俠（1983- ），女，安徽阜陽人，上海大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事二十世紀中國文學(xué)思潮研究；劉成才（1976- ），男，安徽亳州人，蘇州大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事二十世紀中國文學(xué)史論研究。