社會與歷史近代史中“穆黨”的名與實(shí)

劉海峰

社會與歷史近代史中“穆黨”的名與實(shí)

劉海峰

在眾多中國近代史教科書中，論及鴉片戰(zhàn)爭一節(jié)，幾乎都有“穆黨”一詞。但是，對于什么是“穆黨”、“穆黨”有哪些成員、道光朝到底存在不存在“穆黨”、這些問題都有深入探討的必要，弄清楚這些問題，對修訂當(dāng)今近代史教科書中的一些錯誤提法有所裨益。

一、“穆黨”一詞的由來

提及“穆黨”，就不得不對“穆彰阿”這位歷史人物進(jìn)行一些考察。穆彰阿 （一七八二-一八五六），郭爾佳氏，①《清史稿》及以前所有記穆彰阿書籍皆稱穆彰阿姓氏為“郭佳氏”，均誤。穆氏姓應(yīng)為“郭爾佳氏”。“郭佳氏”與“郭爾佳氏”為滿洲兩個(gè)不同的姓氏。按：1989年沈陽書社影印本《八旗滿洲氏族通譜》載：“郭佳氏，滿洲一姓，其氏族散處于蘇完等地方，鑲紅旗人?！保ā栋似鞚M洲氏族通譜》，第641頁）；“郭爾佳氏，滿洲一姓，其氏族散處于長白山等地，鑲藍(lán)旗人。”（《八旗滿洲氏族通譜》，第606頁）。穆本人為鑲藍(lán)旗人，且自號“長白”，故穆彰阿應(yīng)為“郭爾佳氏”。字子樸，號鶴舫，滿洲鑲藍(lán)旗人。嘉慶九年中舉，十年成進(jìn)士，嘉慶一朝，歷任翰林院侍講、日講起居注官、少詹事、通政使司通政使。道光時(shí)期，穆彰阿先后擔(dān)任內(nèi)閣學(xué)士、禮部侍郎、工部侍郎、刑部侍郎、兵部侍郎、戶部侍郎、理藩院侍郎、光祿寺卿、戶部尚書、吏部尚書、兵部尚書、理藩院尚書、翰林院掌院學(xué)士、都察院左都御史、漕運(yùn)總督、直隸總督、鑲紅旗蒙古副都統(tǒng)、鑲紅旗滿洲副都統(tǒng)、正藍(lán)旗滿洲副都統(tǒng)、右翼總兵、左翼總兵、總管內(nèi)務(wù)府大臣、步軍統(tǒng)領(lǐng)、軍機(jī)大臣、經(jīng)筵日講起居注官、協(xié)辦大學(xué)士、文淵閣大學(xué)士領(lǐng)閣事、武英殿大學(xué)士、文華殿大學(xué)士、上書房總師傅、玉牒館總裁、一統(tǒng)志館總裁、國史館總裁等官職。文宗時(shí)期，又擔(dān)任實(shí)錄館總裁。道光三十年十月，被革職。咸豐六年，卒。

穆彰阿于道光七年入軍機(jī)處學(xué)習(xí)行走，次年實(shí)授軍機(jī)大臣，道光十七年至道光三十年一直充首席軍機(jī)大臣；道光十五年拜文淵閣大學(xué)士，次年擢武英殿大學(xué)士，十七年晉文華殿大學(xué)士，至道光三十年一直充內(nèi)閣首揆。整個(gè)道光朝，穆彰阿位極人臣、權(quán)位隆盛，廣東禁煙、對英議和等諸多重大國事的決策均與之有關(guān)。在吏治上，穆彰阿利用職務(wù)及科場之便，培植私人勢力，籠絡(luò)后進(jìn)士子，排除異己，同惡相濟(jì)，形成強(qiáng)大的勢力集團(tuán)。

正是因?yàn)樯鲜鲈?，后人認(rèn)為道光朝有 “穆黨”的存在。然而，不論是道光朝官書，還是晚清私家雜乘，均無“穆黨”一詞?？疾焓芳谝淮翁岢觥澳曼h”概念的是民國初年清史館的姚永樸、姚永概兄弟，兩人在《清史稿·穆彰阿傳》中認(rèn)為：“軍機(jī)章京陳孚恩，穆彰阿黨也”，“門生故吏遍于中外，知名之士多被援引，一時(shí)號曰‘穆黨’”。①趙爾巽：《清史稿·穆彰阿傳》卷三百六十三，北京：中華書局，1977。

與姚氏兄弟同時(shí)代的還有溥偉，其在《清稗瑣綴·科舉時(shí)代軼事匯記》中有：“滿清科場，關(guān)防甚為嚴(yán)密。道光時(shí)，某權(quán)相以此樹黨，其舊門生年家子，及有以文字著名者，場前預(yù)送條子為文內(nèi)關(guān)節(jié)，時(shí)遂沿為風(fēng)氣?！雹阡邆ィ骸肚灏蕃嵕Y·科舉時(shí)代軼事匯記》，《清代野史》第七輯，成都：巴蜀書社，1988。

自《清史稿·穆彰阿傳》出，后世學(xué)者論述中國近代史及鴉片戰(zhàn)爭，基本上因襲姚氏之觀點(diǎn)，認(rèn)為穆彰阿“門生故吏遍于中外，知名之士多被援引，一時(shí)號曰‘穆黨’”。如丁名楠、余繩武的《帝國主義侵華史》、郭沫若主編的《中國近代史稿》，林增平的《中國近代史》，苑書義、胡思庸的《中國近代史新編》，胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》，吳雁南的《中國近代史綱》，徐鳳晨、趙矢元的《中國近代史》，牟安世的《鴉片戰(zhàn)爭》，陳旭麓的《近代中國八十年》，錢谷風(fēng)的《清王朝的覆滅》，鄭師渠的《中國近代史》，王戎笙的《清代簡史》，周一良總編、邱樹森主編的《新編中國通史》，戴學(xué)稷的《鴉片戰(zhàn)爭人物傳·穆彰阿傳》，楊衛(wèi)東的《清代人物傳稿·穆彰阿傳》，李治亭主編的《清史》，白新良的《清代中樞決策研究》，茅海建的《天朝的崩潰》，等等，似乎“穆黨”存在已成定論。

事實(shí)上，在道光朝官私文獻(xiàn)中，有“琦善黨”而無“穆黨”之稱謂，如：

魏源在《道光洋艘征撫記》中云：“而林則徐又旋有遣戍新疆，改赴河工之命。蓋廣東鹽運(yùn)使王篤入京，于召見時(shí)，力黨琦善而排林?！雹畚涸矗骸兜拦庋笏艺鲹嵊洝废拢段涸醇?，北京：中華書局，1978。

芍唐居士在《海防紀(jì)略》中有：“有遣戍新疆改赴河工之命。廣東鹽運(yùn)使王篤入京，篤故琦善黨，于召見時(shí)力救琦而排林。”④芍唐居士：《海防紀(jì)略》卷下，上海：上海書店，1987。

張集馨在《道咸宦海見聞錄》中言：“過陜，楊至堂（以增）謂余曰：“琦善諸事不近人情，又非吾黨之士，老弟此去，實(shí)不放心?！雹輳埣埃骸兜老袒潞Ｒ娐勪洝?，北京：中華書局，1981。

姚瑩在《與朱伯韓侍御書》中云：“都門相識于患難之中，懷抱略抒，益佩風(fēng)義。又得諸君子一時(shí)萃聚，誠為吾道不孤……吾兄（姚元之，時(shí)為內(nèi)閣學(xué)士）以上哲之資，樹特立之操，文章氣節(jié)，一秉堅(jiān)貞，而拳拳于友朋生死患難之際，始終不二，尤足感人心脾，以此益信必不負(fù)國也。若乃伯言（梅曾亮）高文廉杰，力振一時(shí)；位西研道醇邃，志追千載；海秋（湯鵬）之才拓古今；頌?zāi)希悜c鏞）之誠貫金石；賽堂（蘇廷魁）之宏敏任事；子貞（何紹基）之淵懿植行；湘帆（馬沅）英爽；鶴田（呂賢基）貞純；少鶴（王錫振）矯矯而銳才；翰臣恢恢而抗志。此皆邁古為期，不失其守，洵吾黨之杰也?！雹抟Μ摚骸稏|溟文后集·與朱伯韓侍御書》卷八，《續(xù)修四庫全書》第1512冊。

考察晚清歷史文獻(xiàn)，同樣沒有“穆黨”一詞。

由此可見，在道光朝及晚清，社會上并沒有“穆黨”之說。魏源、芍唐居士所謂的“琦善黨”，只是“琦善黨羽”的意思；而張集馨、姚瑩等所謂的“吾黨”，只是“我們”的意思，并沒有“朋黨”之意。

民國初年，溥偉在《清稗瑣綴》中實(shí)際上也沒有直呼“穆黨”之名，而只是“某權(quán)相以此樹黨”，而且，溥偉的《清稗瑣綴》遠(yuǎn)不及姚永樸、姚永概《清史稿·穆彰阿傳》影響之大。

那么，姚永樸、姚永概的“穆黨”從何而來呢？這就不得不弄明白姚永樸、姚瑩、穆彰阿三人之間的關(guān)系。

《姚瑩年譜》中記的明白：姚瑩子一，濬昌，官至竹山知縣；濬昌子五：永楷、永樸、永概、永棠、永樛。⑦施立業(yè)：《姚瑩年譜》，合肥：黃山書社，2004。

至此，我們已經(jīng)初步明白“穆黨”一詞形成的脈絡(luò)：姚氏兄弟是姚瑩的嫡孫，姚氏兄弟的“穆黨”之說來源于其祖父姚瑩在《與朱伯韓侍御書》中的“洵吾黨之杰也”。姚瑩既然說“吾黨”，那么，對立面就理所當(dāng)然有“穆黨”。

眾所周知，道光朝，姚瑩與穆彰阿之間矛盾甚深。當(dāng)初，清廷選派臺灣道，陶澍與林則徐推薦的是姚瑩（時(shí)任噶瑪蘭通判），而穆彰阿暗中支持的是瑞光（滿人，時(shí)任福建海防同知）。后來，姚瑩與達(dá)洪阿在臺灣同舟共濟(jì)，內(nèi)數(shù)次平息民變，外數(shù)次挫敗英人入侵，功勛卓著，而結(jié)果卻招致道光朝最大的冤案——“臺灣之獄”。懲辦達(dá)、姚，道光帝本意為“自有辦理之處，此斷不可！”⑧《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》第6冊，天津：天津古籍出版社，1992。由此可見，臺灣冤案實(shí)際上是穆彰阿與耆英、伊里布、黃恩彤內(nèi)外聯(lián)手的結(jié)果。后來，審訊達(dá)、姚兩人的主審正是穆彰阿。姚瑩出獄后，穆彰阿又著意把姚瑩貶謫到四川做知州（四川總督為寶興，滿人，穆彰阿同年進(jìn)士），讓姚瑩后來又遭受無數(shù)的苦難。①當(dāng)時(shí)，西藏乍雅有兩呼圖克圖相爭火并之事，相互構(gòu)兵數(shù)年而不息，且經(jīng)常阻斷與內(nèi)地驛站交通，殺害官役，川、藏大臣數(shù)次遣員調(diào)解均無成效，處理起來極為棘手，輕者無功而返，重者危及生命安全。姚瑩自然曉知其中利害，故固辭，寶興不許。寶興不但不許，且讓姚瑩自備川資前往辦差。成都至乍雅，往返數(shù)千里，其間山高路遙，天寒風(fēng)疾，冰山雪窖，崎嶇險(xiǎn)惡。姚瑩連續(xù)兩次西行，歷盡艱險(xiǎn)。

二、道光后十年朝野主要的派系斗爭

道光朝中后期，朝野客觀上存在四大政治派系，即以穆彰阿為首的溫和投降派、以王鼎為首的堅(jiān)決抵抗派、以載銓為首的皇族派和以潘世恩為首的清流派。綜合考察道光朝中后期政治斗爭，最顯著的派系爭斗并不是“滿漢之爭”。穆彰阿勢力中，黃恩彤、陳官俊、劉韻珂、陳孚恩、季芝昌以及后來的李星沅、曾國藩等都是漢人，可以說，與穆彰阿關(guān)系較近的官僚集團(tuán)中，漢人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過滿人；滿人官僚中，宗室載銓（定郡王、宗人府宗正）、烏爾恭阿（鄭親王）、春山（順承郡王）、仁壽（睿親王）、奕紀(jì)（尚書）、敬征（尚書）、鐵麟（左都御史）、琦琛（左副都御史）、福珠隆阿（監(jiān)察御史）等人都是極力反對穆彰阿的。事實(shí)上，道光中期，朝中真正能與穆彰阿分庭抗禮者，不是王鼎、林則徐等漢族官僚而是定郡王載銓。②從《嘉慶道光兩朝上諭檔》來看，道光后十年，軍政大事，主要由穆彰阿領(lǐng)銜奉旨復(fù)議；而錢糧賦稅，則主要由載銓領(lǐng)銜奉旨復(fù)議。終道光朝，宗室載銓與穆彰阿大的爭斗有三次：道光十九年，圍繞“慶玉貪污案”的爭斗；道光二十二年，載銓主審奕山、奕經(jīng)、文蔚“三帥案”；道光二十三年，載銓主審“戶部銀庫失竊案”。三次爭斗，皆以載銓失敗告終。道光十九年圍繞“慶玉貪污案”、道光二十二年圍繞“奕山、奕經(jīng)、文蔚三帥定罪案”、道光二十三年圍繞“戶部銀庫虧空案”等，載銓與穆彰阿展開了激烈的斗爭，載銓竭力扳倒穆彰阿，但都未能如愿。

《軟塵私議》云：“當(dāng)時(shí)，滿人多主和，以穆彰阿為領(lǐng)袖；漢人多主戰(zhàn)，以林文忠為中心，儼為兩集團(tuán)也。”③陳嗣初：《軟塵私議》，《中國近代史資料叢刊·鴉片戰(zhàn)爭》第5冊,上海：上海書店，2000。然而，在廣東禁煙和廣東抗英過程中，真正一如既往支持林則徐的中樞要員是大學(xué)士兼軍機(jī)大臣王鼎，不論是官職地位還是在漢官中的威望，林則徐都無法與王鼎相比，也就是說：道光朝堅(jiān)決抵抗派的首領(lǐng)不是林則徐，而是林則徐的恩師大學(xué)士兼軍機(jī)大臣王鼎。

《奴才小史》認(rèn)為：“滿首揆之席，穆彰阿占之；江蘇吳縣潘世恩，為漢首揆”，④佚名：《奴才小史》，《滿清稗史》上，臺北:文海出版社，1970。似乎穆彰阿與潘世恩為滿漢兩派首領(lǐng)，實(shí)則不然。鴉片戰(zhàn)爭中，狀元宰相潘世恩尸位素餐，精于世故，一心想做個(gè)太平宰相，故遇事多噤口。整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭，他請了兩次長病假，在“對夷羈縻”一事上，他遠(yuǎn)不及王鼎態(tài)度鮮明。王鼎支持林則徐廣東禁煙于前，力保林則徐治河于后，最后不管是“尸諫”還是“病卒”都與“對英議和”國事有關(guān)。況且，鴉片戰(zhàn)爭后，軍機(jī)處與內(nèi)閣重臣，穆彰阿、潘世恩、寶興、卓秉恬之間，穆、潘是大學(xué)士兼軍機(jī)大臣，寶、卓為大學(xué)士，時(shí)人盛稱“滿漢四公”。滿漢四公中，穆、寶是同年進(jìn)士，穆、寶、卓三人又都是潘的門生（潘曾是三人庶吉士時(shí)的大教習(xí)），故朝中又有“一師三徒”之稱謂。

鴉片戰(zhàn)爭期間，朝野真正最大的派系爭斗應(yīng)該是“堅(jiān)決抵抗派與溫和投降派”之間的斗爭。縱觀整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭，派奕山反攻廣州，派奕經(jīng)反攻浙東，作為首席軍機(jī)大臣的穆彰阿輔助道光帝積極籌劃，幾乎動用了國家可以動用的銀兩和兵員，從“軍機(jī)處錄副”等官方檔案來看，他們當(dāng)時(shí)對戰(zhàn)爭勝利的渴望幾乎達(dá)到望眼欲穿的地步。若把穆彰阿等人一味地劃入“投降派”似乎絕對，與道光帝一樣，穆彰阿從抵抗派最終淪為投降派是經(jīng)歷一個(gè)反復(fù)變化過程的，因此，稱穆彰阿、琦善、耆英等人為“溫和投降派”比較切合實(shí)際。

“溫和投降派”的核心人物，前期以滿族官僚為主，后期漢族官僚逐步加入進(jìn)去。其核心成員為穆彰阿、琦善、伊里布、耆英、訥爾經(jīng)額，其他人物還有寶興、陳官俊、裕泰、陳孚恩、黃恩彤等，而劉韻珂、怡良、程矞采等絕大多數(shù)滿漢封疆大吏都是隨著鴉片戰(zhàn)爭的進(jìn)展從“抵抗派”逐步滑入“投降派”的。

鴉片戰(zhàn)爭后，“堅(jiān)決抵抗派”遭受重創(chuàng)，王鼎死，陶澍休，林、鄧戍，潘世恩病，朝內(nèi)外漢官如散沙一盤，雖祁寯藻遇事力爭，然軍機(jī)后進(jìn)，弱不濟(jì)事。穆彰阿一派全面得勢，何汝霖、季芝昌、陳慶偕、兆那蘇圖、潘鐸、張祥河、徐繼畬、吳文镕、龔裕、馮德馨、葉名琛以及后來的曾國藩、張芾、何桂清、黃宗漢等人，從現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，先后有意或無意地成為穆彰阿勢力的重要成員。

“堅(jiān)決抵抗派”除了王鼎、潘世恩、林則徐、鄧廷楨、周天爵、祁寯藻外，主要是朝中官職相對低微的“清流”，如朱琦、蘇廷魁、陳慶鏞（“諫垣三直”）、金應(yīng)麟（與前合稱“道光四直臣”）、黎吉云（與前合稱“諫垣五御史”，又稱“五虎”）、許球、黃爵滋、羅淳衍、杜受田、姚元之、梅曾亮、湯鵬、丁守純、何紹基、馬沅、呂賢基、王錫振、黃琮、吳廷棟、宗稷辰、邱聯(lián)恩、吳葆晃、上官懋本、邵懿辰、劉寬夫、魯一同、陳景亮、張穆、趙振祚、莊受祺、潘曾瑋、汪云任、戴絅孫、江春祺、葉名澧、梁之楨、林延禧、馮桂芬等人。

這些朝中清流的力量不可小視，時(shí)人認(rèn)為：“自來處士橫議，不獨(dú)戰(zhàn)國為然，道光十五六年后，都門以詩文提倡者陳石士、程春海、姚伯昂三侍郎；諫垣中則徐廉峰、黃樹齋、朱伯韓、蘇賡堂、陳頌?zāi)?；翰林則何子貞、吳子序；中書則梅伯言、宗滌樓；公車中則孔宥涵、潘四農(nóng)、臧牧庵、江龍門、張亨甫，一時(shí)文章議論，掉鞅京洛，宰執(zhí)亦畏其鋒?！雹俳鸢睬澹骸端按簢摇そ麩熓琛肪硐拢本褐腥A書局，1984。

三、道光朝有“穆黨”之實(shí)而無“穆黨”之名

道光二十三年，載銓奉旨審理 “戶部銀庫失竊”驚天大案，②道光二十三年，“戶部銀庫失竊案”爆發(fā)，由于庫丁盜竊、管庫大臣、查庫御史通同作弊，經(jīng)年累月，以致釀成戶部銀庫虧空達(dá)925萬兩的驚天巨案。穆彰阿長年主管戶部銀庫，載銓在“戶部銀庫失竊追繳案”中，極力要求道光帝罷免穆彰阿。想趁機(jī)扳倒穆彰阿，結(jié)果，由于道光帝的袒護(hù)，載銓敗北。自道光二十四年至道光二十九年，許多后進(jìn)士子為了自身仕途而爭趨穆門，穆彰阿勢力達(dá)到極盛。不論是鴉片戰(zhàn)爭期間還是鴉片戰(zhàn)爭后數(shù)年，穆彰阿、耆英等在吏治上同惡相濟(jì)、排斥異己、因循守舊、政由賄成，造成了“萬馬齊喑究可哀”的黑暗局面。

穆彰阿、耆英等人，為了共同的利益而結(jié)成勢力，打擊“抵抗派”，其行為完全稱得上中國古代意義上的“朋黨”。所謂“朋黨”，按《辭?！返慕忉?，原本指一些人為自私的目的而互相勾結(jié)，朋比為奸；后來泛指士大夫結(jié)黨，即結(jié)成利益集團(tuán)。穆彰阿、琦善、伊里布、耆英、黃恩彤等人的政治活動完全符合“朋黨”的標(biāo)準(zhǔn)：

（一）有共同的目的——對英議和，確保滿人既得利益；（二）內(nèi)外勾結(jié)——內(nèi)則穆彰阿、陳孚恩（軍機(jī)章京），外則琦善、伊里布、耆英、黃恩彤等人，里應(yīng)外合，遙相呼應(yīng)；（三）同惡相濟(jì)——穆彰阿暗中保護(hù)琦善、伊里布、耆英、訥爾經(jīng)額、奕山、奕經(jīng)、文蔚、陳官俊、烏爾恭額、余步云、李嘉瑞、張芾、聶澐、聯(lián)英、那清安等人；（四）排斥異己——打擊或排斥王鼎、周天爵、湯金釗、林則徐、鄧廷楨、金應(yīng)麟、朱琦、蘇廷魁、陳慶鏞、黎吉云、許球、黃爵滋、羅淳衍、湯鵬、戴熙、祝慶蕃、奕紀(jì)、敬征、鐵麟、琦琛等人；（五）結(jié)成一定的利益集團(tuán)——穆彰阿勢力。

鴉片戰(zhàn)爭失敗的首責(zé)在道光帝，但是，投降派的首領(lǐng)是穆彰阿。綜觀禁煙運(yùn)動與鴉片戰(zhàn)爭，道光帝抵抗外夷的態(tài)度是鮮明的，他之所以在戰(zhàn)、和之間左右搖擺，重要原因是朝中客觀存在“主戰(zhàn)”與“主撫”兩大官僚集團(tuán)。道光帝不論是從維護(hù)大清國的利益，還是維護(hù)大清國的顏面，他都是主戰(zhàn)的。道光帝以下，穆彰阿的官職最高，從《鴉片戰(zhàn)爭檔案史料》、《嘉慶道光兩朝上諭檔》、《（道光朝）軍機(jī)處錄副》來看，在鴉片戰(zhàn)爭每次由戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)閾岬倪^程中，穆彰阿的作用非常巨大，軍機(jī)處中，“而權(quán)實(shí)操于領(lǐng)袖，新進(jìn)者畫諾奉行，徒擁虛名也”，③孫靜安：《棲霞閣野乘·軍機(jī)領(lǐng)袖》上，《清代野史》第七輯，成都：巴蜀書社，1988。所以，穆彰阿是主撫派即“溫和投降派”的首領(lǐng)。

眾所周知，有清一代，清廷鑒于明亡教訓(xùn)，對官僚結(jié)黨防備甚嚴(yán)，康熙帝有言：“若果結(jié)朋黨，自當(dāng)族誅”。④《清圣祖實(shí)錄》卷二百四十八，康熙五十年十月壬午,北京：中華書局，1986年影印本。雍正帝曾御撰《朋黨論》，后來又告誡臣工：“自古朋黨之患，必至害于而家，兇于而國，而己身亦并受其毒。爾等多由科目出身，讀書明理，當(dāng)以此為切戒！務(wù)為端人，為正士?！雹荨肚迨雷趯?shí)錄》卷八十七，雍正七年十月庚戌,北京：中華書局，1986年影印本。乾隆帝更是把世宗《朋黨論》刻碑置于國子監(jiān)，告誡臣工：“營私不已，必致結(jié)黨，所關(guān)于國家者甚大，朕是以嚴(yán)切降旨，曉諭臣工等共知之。”⑥《清高宗實(shí)錄》卷一百三十六，乾隆六年二月戊申,北京：中華書局，1986年影印本。就是性格比較懦弱的道光帝對朋黨一樣警惕有加，“朋黨漸開，尚復(fù)成何政體……倘不加悛改，一經(jīng)科道參劾，或經(jīng)朕別有訪聞，定將嚴(yán)行懲處，斷不寬貸”。①《清宣宗實(shí)錄》卷二百一十九，道光十二年九月丁未,北京：中華書局，1986年影印本。

穆彰阿與和珅相似，為一代佞臣。在性格上，“小忠小信,陰柔以售其奸,偽學(xué)偽才,揣摩以逢主意”。②《清文宗實(shí)錄》卷二十，道光三十年十月壬戌,北京：中華書局，1986年影印本。穆彰阿本人不可能也不敢公開結(jié)黨，他與琦善、耆英等人只是在鴉片戰(zhàn)爭特定時(shí)期出于共同利益而結(jié)成的政治聯(lián)盟。

四、結(jié)語

綜觀上述，鴉片戰(zhàn)爭期間，穆彰阿、琦善、伊里布、耆英、訥爾經(jīng)額、奕山、奕經(jīng)、文蔚、陳官俊、陳孚恩、烏爾恭額等人確實(shí)存在“朋黨”之事實(shí)。我們不能因?yàn)橥砬鍤v史文獻(xiàn)中沒有“穆黨”一詞而得出“穆黨非黨”的斷言，但我們可以得出“有‘穆黨’之實(shí)而無‘穆黨’之名”的結(jié)論。因此，當(dāng)代眾多近代史教科書中應(yīng)把“穆黨”一詞修改成為“穆彰阿政治勢力”、“穆彰阿政治集團(tuán)”或許更接近歷史真實(shí)。

當(dāng)我們以這樣一種新的思維重建理解現(xiàn)代性的話，一方面可以避免本質(zhì)主義的西方中心論的現(xiàn)代性方案，哪怕它以各種偽裝的形式出現(xiàn)，另一方面也可以與文化相對主義和價(jià)值虛無主義劃清界限，堅(jiān)守現(xiàn)代性的普世價(jià)值。在五四九十周年、法國大革命二百二十周年的今天，啟蒙不是死了，而是雖死猶生。啟蒙是一項(xiàng)未完成的歷史事業(yè)。啟蒙創(chuàng)造了現(xiàn)代性、現(xiàn)代社會和現(xiàn)代生活，也從此播下了沖突的種子。要解決這些問題，僅僅從啟蒙的外部比如古典的立場、后學(xué)的立場來“超克”啟蒙，雖然犀利，但只是一種法道有限的外在理路。啟蒙要獲得新的生命，重要的是從復(fù)雜的歷史傳統(tǒng)之中，從啟蒙的內(nèi)在理路之中重新發(fā)掘啟蒙的豐富資源，從而讓現(xiàn)代性獲得繼續(xù)提升的空間。

啟蒙死了，啟蒙萬歲。

二○○九年五月于巴黎塞納河畔

【作者簡介】許紀(jì)霖，華東師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

劉海峰，達(dá)斡爾族，河南平輿人，博士，常熟理工學(xué)院副教授?，F(xiàn)了平等，卻在普遍的貧窮中掙扎……凡此種種，我們都可以判定不是一種好的現(xiàn)代性。