法律方法與司法公正

高國梁

(常州大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 常州 213164)

一、法律方法及其在司法中的運(yùn)用

法律方法是指法律職業(yè)者認(rèn)識、判斷、處理和解決法律問題的專門方法，或者說，是指法律人尋求法律問題的正確答案的專門方法。法律方法具有三個(gè)特征。第一，專業(yè)性。法律職業(yè)者有自己思考和解決問題的方式，其核心是法律思維。第二，法律性。法律方法是根據(jù)法律思考和解決問題的方法。第三，實(shí)踐性。法律方法的目的指向是如何有效解決人們在實(shí)際生活中面臨的法律問題。法律方法比較典型地存在于司法實(shí)踐中，主要可以分為法律推理、法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證幾個(gè)環(huán)節(jié)[1]。

由于法律自身作為人造產(chǎn)品，不可避免地存在著法律的模糊、法律的沖突、法律的漏洞及法律的滯后性等固有的缺陷，使得在司法活動(dòng)中運(yùn)用法律方法成為必然。正如楊仁壽先生所言：“法律不可能盡善盡美，其意義晦澀者有之，有待法官闡釋；條文漏洞者有之，有待法官補(bǔ)充；情況變更者有之，有待法官為漸進(jìn)的解釋，凡此法官莫不需憑其智慧，為利益之衡量或價(jià)值判斷?！盵2]因此，在司法過程中，為緩解法律規(guī)則與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，疏通由法律規(guī)則到個(gè)案判決的轉(zhuǎn)換過程，并增加判決的合法性和合理性，就需要單一或交叉地運(yùn)用到各種法律方法。法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證、價(jià)值衡量(利益衡量)等法律方法都是為司法活動(dòng)尋求正當(dāng)、合法和合理的裁判理由和裁判結(jié)果而服務(wù)的。

二、法律方法對司法公正的促進(jìn)作用

司法公正是司法的生命和靈魂，包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。所謂實(shí)體公正，主要是指案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對實(shí)體法的正確適用。所謂程序公正，主要是指司法程序具有正當(dāng)性和合理性，當(dāng)事人在司法過程中受到公平的對待[3]。法律方法對于司法公正的實(shí)現(xiàn)至少具有以下幾個(gè)方面的作用：

(一)促使司法活動(dòng)理性化

在法律職業(yè)者適用法律的過程中，首先會(huì)形成解決問題的初步意見，即所謂的前理解。有關(guān)案件初步意見的前理解不可避免地存在缺陷。它們可以分為不同的層面：個(gè)人層面，即植根于判斷者心理的先見；社會(huì)層面，來自于所屬的不同社會(huì)階層、政治黨派或者宗教信仰形成的先見；文化層面，根據(jù)主流的社會(huì)觀念(所謂的“時(shí)代精神”)形成的先見。從這些淵源中我們發(fā)現(xiàn)了引導(dǎo)解決法律問題的或多或少有意識的方向，但是，它們往往是前科學(xué)性質(zhì)的、非理性的反應(yīng)，必須予以批判性審查。僅僅靠沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的法律意識只能偶爾發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律問題的部分解決辦法，只有法理和法律方法思維才能使表面的判斷精確化和條理化，才能作出理由充分的判決，因此，法律工作通常是處理前理解與判決之間緊張關(guān)系的思維過程。對于法律者，法律方法發(fā)揮著在做出判斷過程中系統(tǒng)引導(dǎo)的作用，它幫助法律者支持或反駁其初步的判斷[4]。

(二)解決疑難案件，促進(jìn)法律的正確適用

在現(xiàn)代社會(huì)，法律的實(shí)踐是一個(gè)高度復(fù)雜的過程。法律調(diào)整的生活事實(shí)多種多樣，無法窮盡。反之，出于各種原因，法律條文和法律信條的數(shù)量則盡可能精簡而且具備條理性。法律所調(diào)整的事實(shí)的無限性與法律規(guī)范數(shù)量的有限性要求之間的矛盾決定了法律適用的復(fù)雜性。對某些問題，即使立法者根本沒有認(rèn)識到，法院也必須找到符合現(xiàn)行法律制度的基本原則要求的解決辦法并做出判決。由于法律必須以切實(shí)可行的、符合法律系統(tǒng)性的方式回應(yīng)大量的、不斷變化的問題與沖突，法就只能變得更加復(fù)雜并且捉摸不透。法的復(fù)雜性因此是現(xiàn)代國家的社會(huì)復(fù)雜性的鏡子[5]84-95。對此，連美國大法官卡多佐也不得不發(fā)出慨嘆：“我發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造因素之大、旅途上的岔路之多、路標(biāo)的不完整，都超出了我的想象。”[6]因此，法律的適用絕非易事，在處理案件中，會(huì)碰到大量疑難案件，法律規(guī)范常常不是手到擒來，它常常是左右為難或者絞盡腦汁的活動(dòng)，甚至有時(shí)還有些變化莫測。此時(shí)，法律適用的水平，在很大程度上取決于適用者的法律方法素養(yǎng)?？梢哉f，需要解決的法律問題愈疑難，法律方法的運(yùn)用愈是重要。

(三)防止法官司法的恣意

法律方法的另一個(gè)重要功能在于防止法律職業(yè)者的恣意。一方面，法律方法有助于加強(qiáng)對法律適用的社會(huì)監(jiān)督：“方法論還進(jìn)一步要求法官公開其法律適用步驟。這一點(diǎn)是必要的，否則將完全不知道法官為什么對某一事實(shí)適用某一法律規(guī)范。只有這樣才能檢驗(yàn)法官是否在事實(shí)上對同樣案件也作出了相同的裁判。為達(dá)到這樣的目的，方法論最終要求在用以判決的前提(法律和規(guī)則)與法官的推論之間存在一個(gè)可檢驗(yàn)的推導(dǎo)關(guān)系。由于(方法論)要求法律與法官裁決之間應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)推導(dǎo)關(guān)系，所以法官必須盡可能準(zhǔn)確地表達(dá)出他對法律規(guī)定的解釋。他必須清楚地說明據(jù)以宣布特定法律后果的條件。因此，方法論同樣也加強(qiáng)了法官的自我監(jiān)督與法的安定性。方法論還有利于對法院裁決進(jìn)行批評性討論。它使議會(huì)關(guān)于適用于待決社會(huì)事實(shí)的相關(guān)規(guī)則的討論在另外的層面上繼續(xù)進(jìn)行?！绷硪环矫妫煞椒ㄓ兄诜陕殬I(yè)者的自我約束：“對法律工作者而言，對方法的忠誠起著自我監(jiān)督的作用。當(dāng)‘法律適用的精神和目標(biāo)’毫無約束地專行時(shí)，方法就發(fā)揮報(bào)警器的作用，反之，如果賦予法律適用自身以單獨(dú)的‘精神’，那么已經(jīng)意味著踏上了非理性的道路。也許只有具體的法律適用者的精神在起作用。如果法律適用者不打算用其自身的法政策愿望與目標(biāo)代替立法的地位的話，那么方法上的自我約束是有益的。”[5]284-286

(四)實(shí)現(xiàn)看得見的司法公正，使民眾樹立法律信仰

法律方法具有說理性，“為達(dá)到解決特定法律問題的目標(biāo)的法律方法，必然是建立在依據(jù)各種資源說理的基礎(chǔ)上。法律問題的解決之路，與說理密切關(guān)聯(lián)?！盵7]“隨著法律方法研究的深入，法官裁判不再被固執(zhí)地看成是法官獨(dú)斷性的過程，而是一種對話性的理性商談。裁判的正當(dāng)性也不再固定在是否嚴(yán)格地表達(dá)了法意，而是在交涉的過程中是否說服了他所面對的聽眾?！盵8]在司法活動(dòng)中通過解釋、論證、衡量等法律方法的運(yùn)用，對案件當(dāng)事人及其律師、法律職業(yè)共同體及社會(huì)公眾進(jìn)行充分的說理，使得當(dāng)事人及社會(huì)公眾能夠了解法律適用的過程，感受到“看得見”的司法正義，以理性減少或者平息自身的狂熱、偏執(zhí)與沖動(dòng)，樹立起對法律的真誠信仰。

三、法律方法在司法中運(yùn)用的局限性

(一)法律方法自身的工具性

法律方法具有價(jià)值中立性，“法律方法不是一個(gè)安全的柵欄，作為實(shí)現(xiàn)預(yù)先規(guī)定的實(shí)質(zhì)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的形式理論，它自己并不具有將形式上有效頒布的法律規(guī)定區(qū)分為‘正義’(可適用)和‘非正義’ (不可適用)的標(biāo)準(zhǔn)。對此，由法哲學(xué)、文化傳統(tǒng)和宗教而不是由法律方法論建立的超越法律的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是必要的?！盵5]420法律方法的這種價(jià)值中立性使其既可能成為良法推行的有效工具，也可能被用來對惡法及其不公正的適用進(jìn)行辯護(hù)，使其淪落為權(quán)力者惟命是從的工具。

(二)法律方法運(yùn)用中的不確定性

在司法實(shí)踐中，在何種情況下運(yùn)用何種法律方法，當(dāng)不同法律方法的運(yùn)用出現(xiàn)不同結(jié)果時(shí)如何取舍，這些問題并沒有達(dá)成廣泛的共識，法律方法帶有一定隨機(jī)性，疑難案件的判決仍然充滿變數(shù)，由此可能產(chǎn)生一系列消極影響：“在常人看來的許多簡單的問題，或者按法條徑行推論的問題經(jīng)過各種法律方法的應(yīng)用可能變得復(fù)雜起來，許多清晰的問題經(jīng)過解釋與論證顯現(xiàn)出模糊性，許多看起來很容易實(shí)現(xiàn)的正義變得難以實(shí)現(xiàn)，很多可以消解的矛盾變得紛爭迭起。在混亂中，維護(hù)法治的法律方法論可能走向它的反面，變成法治的破壞因素。法院的工作隨著專業(yè)性的不斷深化及技術(shù)性的提高越來越顯得神秘，法律的可預(yù)測性越來越少，人們對判決結(jié)果的期待越來越不可捉摸。”[9]

(三)法律方法異化的可能性

法律方法的異化是指在司法實(shí)踐活動(dòng)中，司法主體基于對司法資源進(jìn)行交易的目的或其他非法治目的，運(yùn)用法律方法，規(guī)避法律，利用法律漏洞，或因錯(cuò)用、誤用、借用法律方法，改變或削減司法活動(dòng)的程序公正或結(jié)果公正，將公法上的司法權(quán)變?yōu)槠鋵?shí)現(xiàn)交易私利的私權(quán)或籌碼，致使法律方法喪失其所具有的特有屬性或積極作用的行為和現(xiàn)象。法律方法異化的具體表現(xiàn)有：法律思維的異化、法律方法適用對象的異化、法律操作技巧的異化。法律方法的異化將造成以下惡果：(1)上訴、申訴、累訴、纏訴案件增多；(2)法律工具主義泛濫，法治信念喪失；(3)審結(jié)案件的公正性降低；(4)司法活動(dòng)具有的化解社會(huì)信任危機(jī)的功能喪失等[10]。

四、法律方法在司法中合理運(yùn)用的制度保障

法律方法雖有其局限性，但其在司法實(shí)踐中不可或缺，我們不能因噎廢食，而應(yīng)通過一系列制度來保障法律方法在司法中的合理運(yùn)用，以下從較為微觀的角度提出一些可操作性建議：

(一)加強(qiáng)對法律職業(yè)者法律方法的教育和培訓(xùn)

法律方法對司法實(shí)踐具有重要意義，但法律方法的教育和培訓(xùn)在我國并沒有引起足夠的重視。在我國現(xiàn)行的法學(xué)教育中，知識和原理的傳授構(gòu)成了法學(xué)的主干內(nèi)容，輕視甚至忽視運(yùn)用法律解決實(shí)際問題的方法和技能的培養(yǎng)，法官及法院系統(tǒng)的研究機(jī)構(gòu)多圍繞著完善立法的問題進(jìn)行研究，法官和律師的培訓(xùn)也大多是對新法的宣傳，法律方法的教育和培訓(xùn)沒有其應(yīng)有的地位，由此導(dǎo)致一系列消極后果：“一國有法律而無法律之知識與方法，無司法之專門技巧，法律唯有裝點(diǎn)門面、鋪陳擺設(shè)而已。而法律之無法落實(shí)，不僅陷法律于不信，更令國民、律師、法官無所適從?！盵11]為此，我們需要在對法律職業(yè)者的教育和培訓(xùn)中增加法律方法內(nèi)容的比重，通過對相關(guān)理論進(jìn)行系統(tǒng)講授，或結(jié)合一些實(shí)際案例的分析加深對法律方法的理解，以提高法律職業(yè)者的法律方法理論素養(yǎng)和實(shí)際運(yùn)用能力。

(二)保障法律職業(yè)共同體成員對司法的充分參與

法律職業(yè)共同體的成員有著共同的知識背景、統(tǒng)一的法律理念和思維方式，構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)法律的解釋共同體。法律職業(yè)共同體對司法活動(dòng)的充分參與可以對法官的法律方法運(yùn)用的行為形成一種監(jiān)督和制約，使法官在司法活動(dòng)中不得不認(rèn)真思考控辯雙方的法律意見，并要有足夠的理由來支持或反對其中的法律觀點(diǎn)，然后接受當(dāng)事人及法律解釋共同體的其他成員的批評和監(jiān)督。通過法律職業(yè)共同體成員的相互說服和相互博弈，有利于形成對于事實(shí)和法律問題的共識，也有利于提高法官運(yùn)用法律方法的合法性和合理性。而其中律師的充分參與對于法官法律方法的合理運(yùn)用具有尤為重要的意義，但現(xiàn)實(shí)中對律師不尊重、對律師意見不重視，甚至將律師妖魔化或污名化，隨意限制或剝奪律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利的現(xiàn)象并不少見，為此需加強(qiáng)制度建設(shè)，充分保障律師等其他法律共同體成員在訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利，加強(qiáng)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的良性的溝通與互動(dòng)。

(三)完善判決理由的公開制度

法官在個(gè)案中法律方法運(yùn)用文字的載體就是案件的判決理由。判決理由是司法判決合法性和正當(dāng)性的證明。通過闡釋判決理由，把法官運(yùn)用法律方法的思維過程公諸于眾，可以提高判決的說服力，增強(qiáng)判決的權(quán)威性和公信度，有利于當(dāng)事人理解并執(zhí)行法院的判決。另外，通過公開判決理由，也便于其他機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾監(jiān)督法官的司法行為，防止法官濫用權(quán)力。為增強(qiáng)判決的說理性，我國推行了裁判文書的改革，但裁判文書透明度差、內(nèi)容空洞、說服力不強(qiáng)的狀況沒有得到根本改觀，“對事實(shí)認(rèn)定與法律適用采用簡單羅列的方式載于主文中。至于依據(jù)什么認(rèn)定事實(shí)與適用法律則避而不談，就事實(shí)與所適用的法律之間的內(nèi)在聯(lián)系更是缺乏必要的解釋和說明。這也就是說，判決書中理應(yīng)得到充分重視的法官的思維過程被省略掉了?！盵12]這種狀況很難使人們相信裁判結(jié)果的公正性和合理性，同時(shí)也為司法專橫打開了方便之門。為此，需進(jìn)一步完善判決理由的公開制度，要求法官把判決的思維過程和運(yùn)用法律方法的情況清晰完整地體現(xiàn)在裁判文書中，并可考慮把有無判決理由作為衡量判決是否合格的硬性指標(biāo)。

(四)建立和完善案例指導(dǎo)制度

自從最高人民法院在2005年公布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出 “建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用”后，我國開始了較大規(guī)模的案例指導(dǎo)制度探索之路。實(shí)踐證明，案例指導(dǎo)制度對于彌補(bǔ)成文法的不足，填補(bǔ)法律漏洞，細(xì)化法律規(guī)定，并為法官在相同或類似案件的判決提供統(tǒng)一的裁判尺度，實(shí)現(xiàn)“同案同判”上具有不可替代的作用。通過對新類型案件、易發(fā)和多發(fā)案件、疑難復(fù)雜案件和有重大影響的案件等典型案例的篩選和統(tǒng)一發(fā)布，使其發(fā)揮對法官判案的事實(shí)約束力，可大大壓縮法官的自由裁量空間，增加法官運(yùn)用法律方法的統(tǒng)一性和確定性，減少滋生司法腐敗的機(jī)會(huì)，最終有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正性和權(quán)威性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張文顯.法理學(xué)[M].3版.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：272-273.

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：96.

[3]譚世貴.中國司法制度[M].2版.北京：法律出版社，2008：37.

[4](瑞士)菲利普·馬斯托拉蒂.法律思維[M].高家偉,譯//鄭永流.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(六).北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3-4.

[5](德)魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越,譯.北京：法律出版社，2005.

[6](美)本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的成長[M].劉培峰，劉驍軍,譯.貴陽：貴州人民出版社，2003：34.

[7]葛洪義.法律方法講義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：14.

[8]陳金釗.司法方法與和諧社會(huì)的建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：358.

[9]陳金釗.法律方法論的意義[M]//陳金釗，謝暉.法律方法(第四卷).濟(jì)南：山東人民出版社，2005：17.

[10]韓德強(qiáng)，郝紅梅.論法律方法的異化及其危害[M]//陳金釗，謝暉.法律方法(第四卷).濟(jì)南：山東人民出版社，2005：23-42.

[11]謝暉.《法律方法》總序[M]//陳金釗，謝暉.法律方法(第四卷).濟(jì)南：山東人民出版社，2005：2.

[12]高升.論判決書應(yīng)詳述判決理由[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(6)：86-88.