論恢復(fù)性司法中被害人與犯罪人的關(guān)系

□許 健 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

□崔 楠 [西安市蓮湖區(qū)人民檢察院 西安 710003]

論恢復(fù)性司法中被害人與犯罪人的關(guān)系

□許 健 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

□崔 楠 [西安市蓮湖區(qū)人民檢察院 西安 710003]

作為犯罪行為的直接承受者，被害人是刑事法律關(guān)系中的重要一方，他們的權(quán)益保障程度是衡量一國刑事法治文明的重要標(biāo)尺。我們應(yīng)該著力探討恢復(fù)性司法中的被害人與犯罪人的關(guān)系，以被害人為中心，從關(guān)系的角度深入發(fā)掘被害人權(quán)利保護(hù)與恢復(fù)性司法的互動關(guān)系以避免受害人惡逆變。

恢復(fù)性司法； 被害人； 犯罪人

一、引論

被害人分為狹義被害人和廣義被害人兩個層次，前者是指受犯罪最直接影響的人，后者則是指家庭成員、朋友、目擊者、刑事司法官員和社區(qū)等[1]。本文采用狹義上的概念。在傳統(tǒng)刑事司法中，國家作為控訴方行使刑罰權(quán)。在控辯中，被害人被排斥在邊緣地帶，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的尊重與滿足。但是，被害人作為刑事法律關(guān)系中的重要一方，作為犯罪行為的直接承受者，他們的權(quán)益保障程度是衡量一國刑事法治文明的重要標(biāo)尺。本文著力探討恢復(fù)性司法中被害人與犯罪人的關(guān)系，以被害人為中心，從關(guān)系的角度發(fā)掘被害人權(quán)利保護(hù)與恢復(fù)性司法的互動關(guān)系。

二、被害人與犯罪人的互利關(guān)系

被害人與犯罪人的互動關(guān)系是刑事法律關(guān)系范疇中的一對，共存于刑事法律關(guān)系之中。較多國家在法律中規(guī)定：從犯罪人那里獲得補(bǔ)償或賠償是被害人應(yīng)有權(quán)利[2]。犯罪是犯罪人與被害人之間的一種互動過程[3]。在恢復(fù)性司法中，被害人與犯罪人的關(guān)系更為微妙，不同于傳統(tǒng)的對抗對弈，而為一種合作互利關(guān)系，彼此都成為幫助對方恢復(fù)的關(guān)鍵。

（一）被害人與犯罪人發(fā)生關(guān)系的形式——交流

恢復(fù)性司法給被害人和犯罪人提供安全、自由、有序的交流環(huán)境，讓他們會面以便“恢復(fù)”。第一，前提是自愿，雙方的參與必須是完全自愿的，如果任何一方受到強(qiáng)制，都可能影響最終效果。在任何可能的情況下，被害人都應(yīng)能選擇。如，決定實(shí)行恢復(fù)性司法會面的時間和地點(diǎn)、參與人員的組成、首先發(fā)言權(quán)的歸屬等；第二，交流內(nèi)容廣泛，可以是被害人和犯罪人的性格特征、成長經(jīng)歷、被害原因、犯罪原因，也可以是犯罪行為對被害人造成的身體、情緒和經(jīng)濟(jì)損害，還可以是雙方的康復(fù)措施等；第三，交流形式直接和間接相結(jié)合。前者比較普遍，后者如替身調(diào)解法（Surrogate Mediation）和穿梭外交法（Shuttle Diplomacy）等。在整個調(diào)解過程中不需要當(dāng)事人面對面交談。該模式尤其適合傳統(tǒng)典型的東方人或者不想直接面談而保存雙方或某一方面子的人；第四，交流的目的當(dāng)然是達(dá)成雙方都可接受的解決方案。通過會面與交流，被害人和犯罪人都可以坦然面對現(xiàn)實(shí)，制定出一套可使雙方都重新融合進(jìn)社區(qū)的方案。

交流對被害人來說，主要是情感方面的康復(fù)作用，還使某些被害人了解其之被害的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的責(zé)任，可以有效地預(yù)防再次被害?！暗湫偷谋缓θ恕保o辜的被害人）固然存在，但這種情形還是罕見的，絕大部分被害人的身份通常不“典型”。根據(jù)被害因素理論，被害人之所以遭受被害，必然有諸多容易被害的因素，如個人特性、社會情境、居住環(huán)境、犯罪人與被害人的關(guān)系等。常見的被害因素有激發(fā)或挑撥因素、煽動或惡行因素、促進(jìn)因素、弱勢因素、機(jī)會因素、吸引因素、免罰因素等。在交流過程中，被害人詢問自己被害的原因，判斷自己是否應(yīng)當(dāng)為致害承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任大小。被害人本人的清醒認(rèn)識，被害人家庭及其支持者的善意提醒，社區(qū)成員的協(xié)力監(jiān)督，都可督促自己留意某些致害情景、減少致害因素，采取積極措施避免再次被害。對犯罪人來說，交流可以使其有機(jī)會親身接觸到犯罪行為對被害人造成的傷害，引發(fā)懺悔之心，得到被害人與社區(qū)的諒解，實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的康復(fù)。交流是實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法宗旨的第一步。

（二）被害人之參與幫助犯罪人擺脫“中立化策略”

“中立化策略”，旨在探討犯罪人對其罪錯行為合理化的技巧，或者對其行為持自以為是的態(tài)度。犯罪人對中立化策略一直“愛不釋手”，千方百計(jì)地為自己的犯罪行為尋找種種合法化的辯解理由。甚至，傳統(tǒng)刑事司法制度也不自覺地鼓勵犯罪人采納這一策略，它保證犯罪人可以 “不被自證其罪”，鼓勵犯罪人提出種種抗辯理由，在控辯對抗中“使真相越辯越明”。即使犯罪人在經(jīng)歷了法律程序和鐵窗生涯后，一些人仍然不會真心悔過，只會認(rèn)為是自己的辯護(hù)技巧太差，所以才會輸了官司。似乎是傳統(tǒng)刑事司法在“教唆”犯罪人拒絕承擔(dān)責(zé)任，“鼓勵”維持犯罪人與被害人的隔閡。

然而，拆穿犯罪人的中立化策略，只有通過雙方當(dāng)事人的平等對話才能實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)刑事司法卻在一直拒絕這種機(jī)會，它在法律程序給犯罪人設(shè)置障礙，阻礙了他們與被害人進(jìn)行情感上的交流，也阻礙了他們親身感受其所作所為造成的傷害?；謴?fù)性司法突破了設(shè)置于犯罪人與被害人之間的種種障礙，拉近犯罪人與被害人的距離，拆穿犯罪人的中立化策略。

在被害人——犯罪人調(diào)解程序或恢復(fù)性司法會議中，這種面對面的交流，使犯罪行為造成的損害十分真實(shí)，使犯罪人很難將其錯誤行為合法化。而且，被害人不再是不知其名、不明其身，犯罪人逐漸被灌輸一種對被害人的同情感，這使得犯罪人在將來很難繼續(xù)實(shí)施這種錯誤行為。除此之外，社區(qū)成員的參與，也很難使犯罪人將自己的責(zé)任推卸給社區(qū)環(huán)境或者幫會。但我們必須承認(rèn)，被害人的個人力量在會議中并不經(jīng)常能使犯罪人意識到錯誤，認(rèn)識到被害人正承受著巨大的痛苦。因此，我們就要發(fā)動被害人支持者、犯罪人支持者的力量，通過交流感動犯罪人，使其感受到傷害的真實(shí)性，愿意承擔(dān)責(zé)任。恢復(fù)性司法理論認(rèn)為，一個做了錯事的人在陌生人面前可能并不會意識到自己的錯誤，但當(dāng)他面對自己熟悉的人、聽到自己信任的人的勸告、看到自己的親人因自己的行為痛心疾首時，他便往往能夠感受到道德的力量，認(rèn)識到自己的過錯，激發(fā)起改惡從善的勇氣和決心。恢復(fù)性司法為當(dāng)事人在相互協(xié)調(diào)、理解和尊重的前提下完成犯罪人的自尊重建和正常人格的自我實(shí)現(xiàn)[4]。

恢復(fù)性司法希望通過情感和經(jīng)歷交流，可以使犯罪人和被害人獲得更多的理解與支持，找到犯罪人的良心和被害人的心理平衡，彼此的感情重歸融洽，共同回歸社會。

（三）犯罪人之參與阻止被害人的惡逆變

惡逆變，是指被害人在其合法權(quán)益受到犯罪行為侵犯后，在不良心理的支配和其他因素的推動下所導(dǎo)致的逆向變化，即從被害人向犯罪人方向的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化是可悲的，但在現(xiàn)實(shí)中卻是大量存在的。正如“典型的被害人”比較少見一樣，“典型的犯罪人”更是少見。

犯罪學(xué)有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪人同樣是被害人。如果我們對一些犯罪人本人的經(jīng)歷加以研究，就會發(fā)現(xiàn)，許多犯罪人的確曾經(jīng)在其人格的某些重要方面受到過創(chuàng)傷，許多犯罪人主觀上傾向于認(rèn)為他們受到過傷害。這些實(shí)際的創(chuàng)傷和關(guān)于傷害的主觀性認(rèn)識無疑是引發(fā)犯罪的重要原因。實(shí)際上，哈佛大學(xué)教授，監(jiān)獄精神病理學(xué)家的先驅(qū)者，詹姆士?杰利根曾經(jīng)提出，暴力的目的乃是尋求正義或者擺脫非正義。也就是說，許多犯罪不過是一種被傷害感覺的回應(yīng)或者是擺脫這種被傷害感覺的努力而已。但是，這種認(rèn)為自己是被害人的心理所導(dǎo)致的犯罪行為，并不因?yàn)檫@種心理的存在而加以赦免[5]。

如何阻止被害人的惡逆變？當(dāng)務(wù)之急是要加強(qiáng)對被害人受害后的關(guān)心、愛護(hù)、矯治以及賠償。但傳統(tǒng)刑事司法有意無意忽略被害人的事實(shí)，客觀上催化了被害人的“惡逆變”。惡逆變，實(shí)際上是被害人的合法權(quán)益得不到及時有效救濟(jì)而采取一種“自暴自棄”的方式，或是“私力救濟(jì)”，或是報(bào)復(fù)社會。被害人的這種舉動是無奈的，很大程度上是想通過這種過激的方式，引起社會對他們的關(guān)注。

恢復(fù)性司法的及時出現(xiàn)，在一個“由愛支配”的司法過程中，被害人確實(shí)能感受到被重視、被尊重。尤其是犯罪人的真誠悔過、積極承擔(dān)責(zé)任，不僅給予被害人物質(zhì)損失賠償和經(jīng)濟(jì)援助，更重要的是向他們提供精神層面的滿足。被害人獲得感情上的支持，得到人們的理解和同情，撕掉“咎由自取”的標(biāo)簽，這才有可能真正擺脫受害后的不良心理，從而根本上防止惡逆變。

（四）有利于被害人與犯罪人共同走出“零和游戲原理”的陰霾

零和游戲原理源于博弈論，是指在一項(xiàng)游戲中，勝方所得與負(fù)方所失相同，兩者相加，正負(fù)相抵，和數(shù)必為零。刑事訴訟中控辯雙方的關(guān)系就處于“零和”博弈狀態(tài)，一方所得必然意味著他方所失，不存在雙方均得、均失的可能性。很多學(xué)者認(rèn)為被害人與犯罪人也處于零和游戲中，當(dāng)強(qiáng)化一方的權(quán)利和利益時，必推定損害另一方的權(quán)利和利益。于是，恢復(fù)性司法作為被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動的產(chǎn)物，一直遭受非議，認(rèn)為它否定或侵蝕犯罪人的法定權(quán)利。然而事實(shí)是，不同的恢復(fù)性司法實(shí)踐以不同的形式保護(hù)犯罪人的權(quán)利。例如在南澳大利亞，盡管律師不能出席恢復(fù)性司法會議，但參加會議的青少年犯罪人仍然可以就承認(rèn)犯罪行為、同意補(bǔ)償協(xié)議等相關(guān)問題與律師交換意見。在美國真實(shí)司法(Real Justice)會議中，律師可以旁聽會議并且在其認(rèn)為青少年犯罪人的法定權(quán)利被侵犯時可打斷會議進(jìn)程。在新西蘭，如果家庭小組會議的主持人對青少年犯罪人的法定權(quán)利存在任何疑問時，他們可委托一名律師。對通過“轉(zhuǎn)處”走進(jìn)恢復(fù)性司法會議的青少年人來說，少年法庭指定的律師也要出現(xiàn)在整個家庭小組會議中[6]?？梢姡謴?fù)性司法并沒有腐蝕犯罪人的權(quán)利，反而最大限度地減少犯罪人的刑事責(zé)任，盡可能獲得最寬緩的制裁。

傳統(tǒng)刑事司法將犯罪人與被害人投入對立的程序，強(qiáng)調(diào)對抗性和競爭性，必然會使犯罪人與被害人之間產(chǎn)生敵對情緒。殊不知，人際關(guān)系中的這種情緒正是引起敵對行為的起因。相反，恢復(fù)性司法程序則是建設(shè)性的，它力促減少而非升級敵對。正如Hollow Water反復(fù)所倡導(dǎo)的那樣，只有將健康、尊重和理解重新融入人際關(guān)系，才會減少彼此間發(fā)生傷害行為的幾率?；謴?fù)性司法認(rèn)識到，懲罰性的法律只會將犯罪人視為社區(qū)的敵人，會產(chǎn)生感情上的疏遠(yuǎn)與對立，這正是問題的關(guān)鍵所在?；謴?fù)性司法致力于克服犯罪人與被害人之間的疏離感和對立感，讓我們重新認(rèn)識他們之間的關(guān)系。在恢復(fù)性框架下，被害人與犯罪人的權(quán)利是非對抗性的?；謴?fù)性權(quán)利不需要權(quán)利分配的零和均等——小心翼翼地平衡可以在被害人和犯罪人之間抵消的相關(guān)權(quán)利，而必須將權(quán)利建立于共同利益的基礎(chǔ)之上。在恢復(fù)性框架下，權(quán)利的意義在于互相促進(jìn)所有參與個體的尊嚴(yán)，增加每一參與方的權(quán)利以達(dá)到一種更好的境界。減少犯罪人的權(quán)利和增加被害人的權(quán)利之間沒有必然關(guān)系，恢復(fù)性司法的本質(zhì)是在平等主體之間合作、協(xié)商，形成一種良性的互動，一種雙贏的局面。例如在我國山東煙臺的“平和司法程序”中，主持會議的檢察官促使犯罪人及其近親屬就有關(guān)犯罪行為給被害人造成的傷害進(jìn)行賠禮道歉，祈求被害人的諒解和寬容，并表達(dá)提供經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑竿?；同時，檢察官要給被害人及其近親屬提供發(fā)表意見的機(jī)會，使其傾訴自己因犯罪行為所受到的傷害后果和心理創(chuàng)傷，對加害人的犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)，并提出本方的經(jīng)濟(jì)賠償及其他方面的要求。通常情況下，檢察官會要求加害方當(dāng)場賠禮道歉，雙方當(dāng)場簽署和解協(xié)議，并就案件的善后事宜做出決定[7]。如此，恢復(fù)性司法為矛盾各方營造對話的氛圍，被害人通過這種方式，可以獲得賠償、發(fā)表意見、恢復(fù)情感；犯罪人可以重建自尊、享有尊嚴(yán)、求得諒解，并且盡可能獲得開放性處遇。因此，在恢復(fù)性司法中，被害人的權(quán)利與被告人的權(quán)利可以優(yōu)化協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)“雙贏”的結(jié)果。

三、結(jié)語

在傳統(tǒng)刑事司法體系中，被害人與犯罪人雙方是對抗對弈關(guān)系，但在恢復(fù)性司法中，雙方則合作互利。被害人與犯罪人在恢復(fù)性司法過程中，通過面對面的交流，不僅使犯罪人擺脫“中立化策略”，也阻止了被害人惡逆變，從“輸——贏”的零和關(guān)系轉(zhuǎn)變成雙贏的互利關(guān)系。

[1]陳曉明. 恢復(fù)性司法的理論與實(shí)踐[M]. 北京：法律出版社，2006: 8-10.

[2]丹尼爾?凡奈思. 全球視野下的恢復(fù)性司法[J]. 王莉，譯，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)：130-136.

[3]郭建安. 犯罪被害人學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1997: 129-131.

[4]閭剛. 恢復(fù)性司法的核心價值和基本功能[M]//狄小華，李志剛. 刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究. 北京：群眾出版社，2005: 161-162.

[5]霍華德?澤赫. 恢復(fù)性司法[M]//狄小華，李志剛. 刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究. 北京：群眾出版社，2005: 42-43.

[6]MORRIS A. Critiquing the Critics: A Brief Response to Critics of Restorative Justice[M]. London: British Journal of Criminology. 2002.

[7]潘錫海. 煙臺：走在“平和司法”的大道上[J]. 檢察日報(bào)，2006-4-12（5）.

The Relationship between the Victims and Criminals in the Restorative Justice

XU Jian
(Wuhan University Wuhan 430072 China) CUI Nan
(Xi’an Lianhu District People’s Procuratorate Xi’an 710003 China)

Criminal victim is one part of legal relationships under the influence of the criminal act. The protection of the victim’s interests is an important yardstick which measures the civilization in criminal legal system. This paper focuses on victims in the restorative justice, and explores the interaction between the victims and offenders through the perspective of the relationship. We should explores in depth the protection of the relationship between the rights of victim and restorative justice, as well as the interaction between the victim to avoid vicious contravariance in the community’s responsibility to protect the victims.

restorative justice; criminal victims; offenders

D914

A

1008-8105(2010)05-0055-03

編輯 范華麗

2009 ? 03 ? 18

許 ?。?973?）男，江蘇淮陰師范學(xué)院法學(xué)院教師，武漢大學(xué)法學(xué)院2009級刑法學(xué)博士生；崔 楠，（1982－）女，法學(xué)碩士，陜西省西安市蓮湖區(qū)人民檢察院.