商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
----以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的適用為視角

張丹丹

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)

商品化權(quán),是在商品化背景下產(chǎn)生的權(quán)利概念,是指對(duì)具有顧客吸引力的形象、標(biāo)志等進(jìn)行二次商業(yè)利用的專有權(quán)。隨著商品化現(xiàn)象在社會(huì)生活中的迅速蔓延,商品化權(quán)的法律保護(hù)問題日益受到關(guān)*。但在目前,商品化權(quán)在世界范圍內(nèi)并不存在成熟的立法模式與制度安排,還僅處于通過司法救濟(jì)而不斷成長(zhǎng)的過程中。在我國(guó),商品化權(quán)并非法律明文規(guī)定的權(quán)利,通過既有的民事權(quán)利制度對(duì)之加以調(diào)整也存在諸多障礙。在這種情況下,《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)商品化權(quán)方面可謂意義重大。因?yàn)樵摲ㄖ杏幸话銞l款的規(guī)定,使得該法具有廣泛的適用性,可以用于對(duì)商品化權(quán)侵權(quán)的調(diào)整。但一般條款只是原則性的規(guī)定,而商品化權(quán)侵權(quán)有自身的特殊性,這須要對(duì)一般條款確立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在商品化權(quán)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)進(jìn)行解析。本文將在分析以《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款作為商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的可行性之基礎(chǔ)上,結(jié)合美國(guó)司法實(shí)踐中的有關(guān)經(jīng)驗(yàn),探討商品化權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的幾個(gè)具體問題,以期為我國(guó)的相關(guān)法律實(shí)踐提供參考。

一、一般條款作為商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的可行性

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中存在兩個(gè)一般條款:該法第2條是概括所有侵權(quán)行為或限定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的一般條款,第6條第1款則是概括一般侵權(quán)行為認(rèn)定基礎(chǔ)的一般條款,楊立新教授稱之為“大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款立法模式”。上述一般條款可以成為商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù),而兩個(gè)一般條款在此問題上發(fā)揮的作用是不同的:

首先,“大”的一般條款能夠?qū)⑸唐坊瘷?quán)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍,為適用“小”的一般條款認(rèn)定商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任提供了前提。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l第2款進(jìn)一步對(duì)“民事權(quán)益”作了不完整列舉。商品化權(quán)目前在我國(guó)并未見諸任何法律明文,也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉的民事權(quán)利。但根據(jù)該條,侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍并不以法定權(quán)利為限,還包括法定權(quán)利之外應(yīng)受保護(hù)的利益,商品化權(quán)即屬于后一種情況[*]在起草《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中,對(duì)于如何界定該法的保護(hù)對(duì)象,學(xué)界存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該法的保護(hù)對(duì)象分為“權(quán)利”與“利益”,前者是法律規(guī)定的,后者是法定權(quán)利之外的應(yīng)受保護(hù)的利益;相反意見則認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象應(yīng)界定為權(quán)利,因?yàn)椤皺?quán)利”存在于社會(huì)之中,并不限于法律規(guī)定,本身即可包括法定權(quán)利之外應(yīng)受保護(hù)的利益。參見劉士國(guó):《侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整對(duì)象研究》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第3期。上述觀點(diǎn)實(shí)則是對(duì)“權(quán)利”的理解有分歧,在侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象不限于法定權(quán)利這點(diǎn)上其實(shí)是一致的。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“民事權(quán)益”這一表述,本文暫且延續(xù)這一思路,將商品化權(quán)界定為應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的利益。。這是因?yàn)?一方面,商品化權(quán)所要保護(hù)的利益具有正當(dāng)性。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中,知名形象因素的背后總是蘊(yùn)藏著巨大商機(jī),將它們用于商品或廣告等領(lǐng)域能夠吸引消費(fèi)者,為有關(guān)商家?guī)?lái)更多的經(jīng)濟(jì)利益,因此知名形象因素也極易招致非法利用。例如,隨著國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》的走紅,帶有該片動(dòng)漫形象的各種書包、服裝、玩具、飾品均成為商家熱銷的產(chǎn)品,公園里的娛樂設(shè)施也盡是喜羊羊、灰太狼的造型,而這些動(dòng)漫衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)者大多沒有取得授權(quán)。顯然,擅自利用他人的形象因素為自己牟利是非正義的,這不僅會(huì)損害形象因素?fù)碛姓叩睦?還可能危及公共利益,因?yàn)樯米岳眯袨橥殡S著盜版及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),從而破壞正常的經(jīng)濟(jì)生活秩序乃至損害形象因素中蘊(yùn)涵的文化價(jià)值。因此,無(wú)論從私人利益還是從公共利益的角度看,商品化權(quán)都應(yīng)得到法律的尊重和保護(hù)。另一方面,由于商品化權(quán)有獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象,所要調(diào)整的行為方式也具有特殊性,因此難以為既有的民事權(quán)利涵蓋。作為商品化權(quán)客體的形象、標(biāo)志等通常也是人格權(quán)、著作權(quán)等既有民事權(quán)利的客體,但商品化權(quán)的保護(hù)對(duì)象并非有關(guān)形象、標(biāo)志本身,而是形象、標(biāo)志中蘊(yùn)涵的商業(yè)價(jià)值(即顧客吸引力);同時(shí),商品化權(quán)所要調(diào)整、控制的商品化行為也具有特殊性,表現(xiàn)為將有關(guān)形象、標(biāo)志從其原屬活動(dòng)或表現(xiàn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到商業(yè)領(lǐng)域,開發(fā)利用其中的商業(yè)價(jià)值。而既有民事權(quán)利制度主要是針對(duì)客體在原屬領(lǐng)域的利用及保護(hù)設(shè)計(jì)的規(guī)范體系,均有自身的適用范圍和運(yùn)作規(guī)則,在調(diào)整商品化行為方面不可避免地帶有局限或難以適用。正如有學(xué)者指出的那樣:“人格權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,依照各自的法律機(jī)制,對(duì)形象利益給予了不同程度的保護(hù)。但是,上述法律制度提供的保護(hù)是不充分、不周延的,質(zhì)言之,這些法律模式都不是保護(hù)形象商品化的最好選擇。”[1]商品化權(quán)與既有民事權(quán)利之間的區(qū)別,學(xué)者多有論及,本文不須贅述?？傊?商品化權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》列舉的民事權(quán)利之外的應(yīng)受保護(hù)的對(duì)象。

其次,“小”的一般條款概括了侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件,可以作為商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的直接依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比缜八?這是確立一般侵權(quán)行為認(rèn)定基礎(chǔ)的條款,也就是說,在法律沒有對(duì)某種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)作特別規(guī)定的情況下,應(yīng)依據(jù)該款認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任。商品化權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍,而我國(guó)現(xiàn)行法中不存在任何關(guān)于商品化權(quán)的明確規(guī)定,這種情況下,對(duì)于侵害商品化權(quán)的行為,理應(yīng)依據(jù)“小”的一般條款認(rèn)定行為人的侵權(quán)責(zé)任。詳言之,第6條第1款的規(guī)定與侵權(quán)法理論中對(duì)侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)相符,據(jù)此,商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從“行為”、“結(jié)果”、“因果關(guān)系”及“過錯(cuò)”等幾個(gè)方面著手。

一般條款能夠?yàn)樯唐坊瘷?quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及侵權(quán)法保護(hù)提供依據(jù),究其原因,在于一般條款之規(guī)定的高度概括性。也正是這一特點(diǎn),極大地拓展了侵權(quán)法的適用范圍。然而問題隨之而來(lái),當(dāng)過于原則性的規(guī)定遭遇現(xiàn)實(shí)中的具體問題時(shí),法律適用結(jié)果的不確定性在所難免,當(dāng)調(diào)整對(duì)象為法無(wú)明文規(guī)定的正當(dāng)利益時(shí),更是如此。例如,將一般條款概括的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)用于商品化權(quán)這一具體對(duì)象,侵權(quán)行為應(yīng)如何認(rèn)定、侵權(quán)結(jié)果應(yīng)作何理解、過錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中居于何種地位,這些問題都不甚明晰。而這意味著,一般條款對(duì)商品化權(quán)侵權(quán)糾紛案件的處理難以形成明確有效的指引,類似的案件交由不同法院處理可能無(wú)法得到大體相同的結(jié)果。為了盡可能避免這種情況發(fā)生,以下內(nèi)容將結(jié)合美國(guó)公開權(quán)(right of publicity)制度中的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)[*]美國(guó)并不存在總括性的商品化權(quán)概念,而是通過公開權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度分別保護(hù)存在于真實(shí)人物形象(人格標(biāo)識(shí)要素)及虛構(gòu)角色形象上的商品化權(quán)的。鑒于公開權(quán)制度發(fā)展得較為成熟,且我們對(duì)商品化權(quán)的研究起源于公開權(quán)制度,本文僅結(jié)合公開權(quán)制度中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討。,對(duì)商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“行為”、“結(jié)果”及“過錯(cuò)”要件作進(jìn)一步闡述,而鑒于“因果關(guān)系”要件在商品化權(quán)問題上并無(wú)特殊之處或易于引起誤解之處,本文不作探討。

二、 商品化權(quán)侵權(quán)“行為”的認(rèn)定

侵權(quán)行為,顧名思義,須有侵害他人的“行為”。所謂行為,系指受意思支配,有意識(shí)之人的活動(dòng)[2]。就商品化權(quán)侵權(quán)而言,這應(yīng)指未經(jīng)許可對(duì)他人擁有的形象、標(biāo)志等進(jìn)行二次商業(yè)性開發(fā)利用的商品化行為。然而,“商業(yè)利用”的方式多種多樣,是否只要是未經(jīng)許可的商業(yè)利用行為,無(wú)論行為人的主要目的如何、利用的直接對(duì)象是什么,還是利用過程中是否融入了行為人的創(chuàng)造性勞動(dòng),都屬于侵犯商品化權(quán)的行為呢?對(duì)此,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款無(wú)法明確,須要作具體分析。

按照商品化行為是否涉及行為人的再創(chuàng)造,可以將其分為直接商品化與間接商品化。直接商品化是指不加改造地直接將有關(guān)事物用于商業(yè)領(lǐng)域,常見的表現(xiàn)有:將有關(guān)形象或標(biāo)志直接用于商品之上;將有關(guān)形象或標(biāo)志用于商品或服務(wù)的廣告宣傳;將有關(guān)形象或標(biāo)志用于商標(biāo)或商號(hào);在媒體中使用有關(guān)形象、標(biāo)志等。間接商品化則是指行為人對(duì)原形象、標(biāo)志等進(jìn)行了再創(chuàng)造并將其創(chuàng)造成果投入商業(yè)領(lǐng)域、獲取商業(yè)利益的行為,如形象改編、續(xù)寫他人作品等。未經(jīng)許可從事直接商品化明顯損害了權(quán)利人的利益,在沒有法定免責(zé)事由的情況下,即應(yīng)作為侵權(quán)行為對(duì)待。但間接商品化由于融入了行為人的再創(chuàng)造,對(duì)社會(huì)精神財(cái)富的積累有積極意義,甚至有些間接商品化的成果還有很高的藝術(shù)價(jià)值或?qū)W術(shù)價(jià)值,是否構(gòu)成侵權(quán)則不應(yīng)一概而論。而在有些時(shí)候,行為人選擇相似的形象因素加以利用,也能收到與利用原形象因素大體相同的效果,此類行為是否構(gòu)成侵權(quán)也要具體分析。上述問題實(shí)則涉及商品化行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及商品化權(quán)保護(hù)范圍的確定。對(duì)此,美國(guó)公開權(quán)司法實(shí)踐中的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。

“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn),簡(jiǎn)單說就是原告須證明從被告的使用行為中能識(shí)別出自己,如果原告不能證明這一點(diǎn),就無(wú)法贏得公開權(quán)之訴,反之,則可以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。例如,在1982年的“胡克”一案中,被告哥倫比亞電影公司拍攝了一部電視系列片,以一名虛構(gòu)的名叫“胡克”的警察作為系列片的主角。原告是一位木雕藝術(shù)家,名字也叫“胡克”。法官認(rèn)為:依據(jù)原告所提供的事實(shí)和情形可以裁定,被告虛構(gòu)的電視系列片中所使用的姓名胡克,在任何意義上都不是指向真實(shí)的胡克,因此認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán)[3]?！翱勺R(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的“混淆”標(biāo)準(zhǔn)不同,根據(jù)“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn),法院并不要求原告證明被告的使用會(huì)導(dǎo)致公眾混淆,因此,即使被告采取積極的措施避免了公眾的混淆,只要其使用行為指向了原告,也可成立侵權(quán)。例如,在一則整形醫(yī)院的廣告中,出現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)相酷似劉德華的人,當(dāng)他人發(fā)生誤認(rèn)時(shí),他微笑著告訴大家自己不是劉德華。該廣告并沒有利用明星劉德華本人的形象,而且向公眾明示了這一點(diǎn),但它事實(shí)上是指向了劉德華并利用了其知名形象中的商業(yè)價(jià)值,根據(jù)“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)定為商品化行為。“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于:在商品化場(chǎng)合,即使不發(fā)生混淆,也可能實(shí)現(xiàn)利用有關(guān)形象中的商業(yè)價(jià)值的目的,如果商品化權(quán)不能用以阻止這種情況,利益平衡的天平就將向利用人一邊傾斜。“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定商品化權(quán)侵權(quán)行為具有重要意義,根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),間接商品化及使用相似形象因素的行為不會(huì)一概被排除在侵權(quán)行為之外,這有助于防止行為人逃避法律責(zé)任,從而有效保護(hù)權(quán)利人的利益。

值得一提的是,關(guān)于“可識(shí)別性”的證明,麥卡錫教授針對(duì)名人與非名人提出了不同的要求及檢驗(yàn)方式,同樣具有借鑒意義。對(duì)名人而言,原告須證明從被告的使用中原告能被超過一定數(shù)量的具有一般認(rèn)識(shí)能力的觀眾或聽眾合理地辨認(rèn)出來(lái),而檢驗(yàn)的方式須是“無(wú)輔助識(shí)別”(unaided identification),為此,原告可能須要進(jìn)行一個(gè)民意調(diào)查:給被調(diào)查者提供被告使用的形象并詢問他們從中想到誰(shuí)或什么時(shí),被調(diào)查者能指出原告;對(duì)非名人而言,原告僅須證明被告使用的實(shí)際上是自己,而檢驗(yàn)的方式應(yīng)為“輔助辨識(shí)”(aided identification),即給被調(diào)查者同時(shí)提供原告人格特征及被告使用的形象,并詢問他們是否能識(shí)別出原告來(lái),被調(diào)查者應(yīng)能立即認(rèn)出原告[4]52?？梢?對(duì)非名人實(shí)際是降低了要求,但這種做法才能確保非名人享受公開權(quán)的保護(hù),因?yàn)橐笃涑袚?dān)與名人相同的舉證責(zé)任顯然不切實(shí)際,而根據(jù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說,公開權(quán)是每個(gè)自然人平等享有的權(quán)利而非名人的特權(quán),只要有商家的利用行為,就足以說明該形象因素具有商業(yè)價(jià)值并值得法律保護(hù)。

三、 對(duì)商品化權(quán)侵權(quán)“結(jié)果”的理解

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》制定的過程中,認(rèn)定一般侵權(quán)行為的條款曾被表述為:“因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn),造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[*]參見《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》“二次審議稿”第7條第1款。,而《侵權(quán)責(zé)任法》最終采用了“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述,不再?gòu)?qiáng)調(diào)“造成損害”,這一變化值得我們關(guān)*,這關(guān)系到應(yīng)該如何理解商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的結(jié)果要件。

傳統(tǒng)理論中,侵權(quán)法以填補(bǔ)受害人的損害為基本功能,沒有損害,也就不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債,因此,侵權(quán)責(zé)任的成立須以“損害”結(jié)果為要件。此處的損害是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益遭受某種不利的影響,包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害、精神損害等。進(jìn)一步說,作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的損害須是確定的,即損害應(yīng)該是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí),是對(duì)民事權(quán)益的真實(shí)存在的侵害[5]。

在美國(guó),法官及學(xué)者對(duì)于認(rèn)定公開權(quán)侵權(quán)是否要以實(shí)際損害為條件起初也存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為公開權(quán)對(duì)原告的保護(hù)主要在于使其免遭未經(jīng)許可的商業(yè)利用帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失,因此對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的證明是必要的。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失之證明對(duì)于公開權(quán)之訴是額外條件,沒有經(jīng)濟(jì)損失只是被告的一個(gè)辯護(hù)理由,如果被告能夠證明這一點(diǎn),那么他就不須要承擔(dān)賠償責(zé)任。上述分歧其實(shí)反映了法官及學(xué)者在平衡權(quán)利人與行為人的利益關(guān)系時(shí)所持的不同傾向,顯然,要求原告證明實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失不利于對(duì)原告利益的保護(hù),反之,則不利于行為人的行為自由。例如,行為人做好了銷售侵權(quán)商品的準(zhǔn)備但尚未實(shí)際銷售,此時(shí)就難說給權(quán)利人造成了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失,但行為人的行為確已危及了權(quán)利人的利益,如果權(quán)利人只能等到行為人實(shí)際銷售后再請(qǐng)求保護(hù),顯然不利于防止侵權(quán)商品的擴(kuò)散,這可能給權(quán)利人帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損失。對(duì)此,麥卡錫教授提出,一旦證明被告的利用行為,即可推定原告受到損害[4]62。較之于證明實(shí)際損害,這顯然是一個(gè)更寬松的要求。而美國(guó)公開權(quán)的司法實(shí)踐中,也越來(lái)越傾向于以“損害的可能性”作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,據(jù)此,原告只要能證明有發(fā)生實(shí)際損害的切實(shí)可能,就可以據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任,這與麥卡錫教授的觀點(diǎn)實(shí)際上是一致的,也更符合商品化權(quán)制度追求的權(quán)利人個(gè)人利益最大化的目標(biāo)。

而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款不再?gòu)?qiáng)調(diào)“造成損害”也絕非偶然。侵權(quán)法理論中,與損害相對(duì)應(yīng)的是賠償責(zé)任,無(wú)損害即無(wú)賠償,賠償數(shù)額也應(yīng)視損害程度來(lái)確定。但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》共列舉了8種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,賠償損失只是其中之一,一般條款中的“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”要與全部8種責(zé)任方式呼應(yīng),就不能以實(shí)際損害作為侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果要件。正如有學(xué)者所述:“因?yàn)橛行┴?zé)任方式是不需要具備損害要件的,例如,排除妨害、停止侵害、消除危險(xiǎn)等?！词狗梁?、侵害可以作為廣義的損害理解,危險(xiǎn)無(wú)論如何也不能理解為損害?！盵6]可見,損害只是“侵害民事權(quán)益”的一種表現(xiàn),在沒有發(fā)生實(shí)際損害的情況下,侵權(quán)責(zé)任也可以成立,只是此時(shí)不涉及損害賠償,但可以適用排除妨害、停止侵害或消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式。按照上述理解,在我國(guó),根據(jù)一般條款認(rèn)定商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任,不必以實(shí)際損害為條件,而可以借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中的“損害的可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

四、“過錯(cuò)”在商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的地位

過錯(cuò)是大陸法系侵權(quán)法理論中的一個(gè)核心概念,其在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任中的地位可謂被強(qiáng)調(diào)到了無(wú)以復(fù)加的程度[7]141。反映到立法中,侵權(quán)法通常采用以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為一般化的立法模式[8],學(xué)理中也總是將過錯(cuò)責(zé)任原則描述為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則乃至侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》顯然受到了上述觀念的影響,其第6條第1款明確規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第15條列舉了8種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,這容易使人認(rèn)為過錯(cuò)是一切侵權(quán)責(zé)任方式的成立要件,但事實(shí)并非如此[9]。在認(rèn)定商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過程中,我們有必要對(duì)過錯(cuò)要件的地位予以澄清:過錯(cuò)只是行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件,而對(duì)行為人承擔(dān)損害賠償之外的民事責(zé)任并不產(chǎn)生影響。

事實(shí)上,諸如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)方式,是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)效力的自然體現(xiàn)[10]。當(dāng)絕對(duì)權(quán)受到侵害時(shí),權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)行使這些請(qǐng)求權(quán),使其受到侵害的權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài),而無(wú)論行為人是否有過錯(cuò),令其承擔(dān)這些請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果,不會(huì)為他們?cè)黾宇~外的負(fù)擔(dān)、造成不合理的損害,只是使權(quán)利人的利益得到了維護(hù)。對(duì)于過錯(cuò)只是行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件這一點(diǎn),從兩大法系的侵權(quán)法理論及實(shí)踐中都能得到印證。

大陸法系國(guó)家之所以將過錯(cuò)的概念作為統(tǒng)一整個(gè)侵權(quán)法理論的主干,主要是因?yàn)樗鼈儗⑶謾?quán)責(zé)任等同于損害賠償責(zé)任。在大陸法系國(guó)家,侵權(quán)法是債法的組成部分,傳統(tǒng)理論*重侵權(quán)法的補(bǔ)償功能,并強(qiáng)調(diào)在物權(quán)保護(hù)方式與債權(quán)保護(hù)方式之間劃清界限,長(zhǎng)期以來(lái),損害賠償被視為侵權(quán)行為在法律上的唯一后果。諸如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán),并不被看成侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。而鑒于過錯(cuò)是確定損害賠償責(zé)任的一個(gè)重要的衡量因素,過錯(cuò)責(zé)任原則也逐漸被泛化為侵權(quán)責(zé)任乃至侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。事實(shí)上,大陸法系國(guó)家所謂的侵權(quán)責(zé)任一般歸責(zé)原則或侵權(quán)法的歸責(zé)原則,不過是對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的不確切表達(dá)[7]165。

反觀英美法系國(guó)家,侵權(quán)法普遍采用侵權(quán)行為類型化的立法模式,并不存在確立侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)法一般歸責(zé)原則的問題[8]。侵權(quán)法理論中也并不對(duì)行為人可能承擔(dān)的各種責(zé)任形式作性質(zhì)上的劃分,損害賠償與禁令均為侵權(quán)行為的救濟(jì)方式,而過錯(cuò)只是行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)要考慮的因素。這在美國(guó)公開權(quán)的司法實(shí)踐已得到了充分體現(xiàn)。在美國(guó),原告要想贏得公開權(quán)侵權(quán)之訴,通常須證明以下內(nèi)容:①他是權(quán)利主體;②被告利用了原告的人格標(biāo)識(shí)要素;③被告沒有得到原告的許可;④被告的使用可能損害原告人格標(biāo)識(shí)要素中的商業(yè)價(jià)值[4]62-63?？梢?只要行為人的行為在客觀上構(gòu)成對(duì)公開權(quán)的侵犯,即可成立侵權(quán),不問其主觀上是否存在過錯(cuò)。

而在我國(guó),《侵權(quán)責(zé)任法》一方面采用了以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為一般化的立法模式,另一方面又規(guī)定了多元化的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,結(jié)果導(dǎo)致一般條款與侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)看到,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定多元化的責(zé)任方式是有必要的,因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,民事權(quán)利的類型在不斷增加,侵權(quán)行為的手段及方式也日趨豐富,多元化的責(zé)任方式才能與這種情況相適應(yīng)[11]。特別是對(duì)于像商品化權(quán)這樣的尚未被法定化的民事權(quán)益,如果來(lái)自于侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)僅限于損害賠償,顯然不利于主體利益的保護(hù)。但在商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方面,我們則須明確,過錯(cuò)只是影響損害賠償責(zé)任的因素。如果行為人對(duì)于利用他人形象因素的行為并無(wú)過錯(cuò),例如在不知情的情況下購(gòu)買并銷售了侵犯他人商品化權(quán)的商品,行為人能夠證明該商品的合法來(lái)源,就不應(yīng)追究其損害賠償責(zé)任。而這并不影響侵權(quán)行為的成立,行為人仍須承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任?？傊?商品化權(quán)具有絕對(duì)權(quán)的屬性,在此種權(quán)利受到侵犯之際,適用停止侵害等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式不必考慮行為人是否有過錯(cuò),過錯(cuò)只應(yīng)對(duì)損害賠償責(zé)任的適用產(chǎn)生影響,這是對(duì)權(quán)利人與行為人的利益以及社會(huì)利益進(jìn)行平衡的體現(xiàn)。

五、 結(jié) 語(yǔ)

在商品化權(quán)成為我國(guó)的法定權(quán)利之前,《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款將是其法律保護(hù)的主要依據(jù)。然而,一般條款過于原則性的規(guī)定使商品化權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及侵權(quán)法保護(hù)均面臨著不確定性。為盡可能消除或降低這種風(fēng)險(xiǎn),以及在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)兼顧行為人的行為自由,應(yīng)在一般條款確立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確:只要他人能夠從行為人的利用行為中識(shí)別出權(quán)利人的形象因素,且行為人的利用行為對(duì)權(quán)利人有造成損害的切實(shí)可能,即可認(rèn)定侵權(quán)行為成立,無(wú)論行為人是否有過錯(cuò),應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,而行為人沒有過錯(cuò)的,可以免除其損害賠償責(zé)任。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,通過立法的形式將商品化權(quán)確立下來(lái)有其必要,只有建立了商品化權(quán)法律制度,侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法的功能才能更好地發(fā)揮,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)商品化權(quán)的全方位保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1] 吳漢東,胡開忠. 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]. 北京:法律出版社, 2005:443.

[2] 王澤鑒. 侵權(quán)行為法[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001:89.

[3] 李明德. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京:法律出版社, 2003:406.

[4] Pinckaers J S. From Privacy Toward a New Intellectual Property Right in Persona[M]. Hague: Kluwer Law International Press, 1996.

[5] 王利明,楊立新. 侵權(quán)行為法[M]. 北京:法律出版社, 1996:55-57.

[6] 楊立新. 論侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿的侵權(quán)行為一般條款[J]. 法學(xué)論壇, 2009(3):40-46.

[7] 陽(yáng)平. 論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任----從知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.

[8] 楊立新. 論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式選擇[J]. 河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2003(1):1-14.

[9] 崔建遠(yuǎn). 論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[J]. 中國(guó)法學(xué), 2010(2):40-50.

[10] 曹險(xiǎn)峰. 侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論----兼論“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之確立[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2007(4):73-77.

[11] 魏振瀛. 侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系----兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問題比較[J]. 中國(guó)法學(xué), 2010(2):27-39.