社區(qū)矯正制度：比較性考察與反思

薛靜麗

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

社區(qū)矯正(community correction, community-based correction )是一種在社區(qū)中對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的制裁措施，也是一種目前在國(guó)際社會(huì)中得到快速發(fā)展的刑罰措施。2003年7月，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，社區(qū)矯正正成為中國(guó)新的行刑方式，首批確定在北京、上海、山東、浙江、江蘇等地開(kāi)展試點(diǎn)，2005年1月又確立了12個(gè)省市為試點(diǎn)單位，現(xiàn)在開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)的省市已達(dá)20多個(gè)。然而，對(duì)于許多中國(guó)公民來(lái)說(shuō)，社區(qū)矯正可能是一個(gè)比較陌生的概念，有必要對(duì)其中的一些理論問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

一、社區(qū)矯正的定義和相關(guān)概念

從國(guó)外文獻(xiàn)來(lái)看，社區(qū)矯正有不同的定義。有人認(rèn)為，社區(qū)矯正是指“對(duì)犯罪人實(shí)行的不同類型的非機(jī)構(gòu)性矯正計(jì)劃?！盵1]也有人認(rèn)為，社區(qū)矯正可以被廣義地定義為“在看守所和監(jiān)獄環(huán)境之外監(jiān)督犯罪人并向他們提供服務(wù)的一個(gè)矯正領(lǐng)域?！盵2]或者是指“對(duì)犯罪人的非監(jiān)禁性(矯正)計(jì)劃?！盵3]

現(xiàn)行國(guó)際社會(huì)的社區(qū)矯正概念，以適用對(duì)象是否包含違法者為標(biāo)準(zhǔn)，有廣義和狹義之分。廣義的社區(qū)矯正是包括一切在社區(qū)環(huán)境中對(duì)違法者和犯罪人所進(jìn)行的矯正工作與措施。狹義的社區(qū)矯正僅僅針對(duì)犯罪者，因而社區(qū)矯正就是與監(jiān)獄行刑相對(duì)應(yīng)的刑罰執(zhí)行制度。

我國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作采用的是狹義社區(qū)矯正概念。它是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，在專門的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。上述定義是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2003年7月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中采納的，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)表述比較準(zhǔn)確、內(nèi)容比較全面的定義，所以筆者予以沿用。

從國(guó)外文獻(xiàn)來(lái)看，除了使用“社區(qū)矯正”這個(gè)名稱之外，還使用了一些相關(guān)的名稱。如非監(jiān)禁刑、社區(qū)制裁、社區(qū)刑罰、中間制裁等。其中非監(jiān)禁刑(non-custodial penalty)和社區(qū)刑罰(community penalty)是目前國(guó)際上大量使用的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。非監(jiān)禁刑就是在監(jiān)獄之外對(duì)犯罪人使用的刑事制裁方法的總稱。與社區(qū)矯正的概念相比，非監(jiān)禁刑主要指不將犯罪人監(jiān)禁起來(lái)的刑罰措施，它不太強(qiáng)調(diào)對(duì)這類刑罰措施的執(zhí)行方面。相對(duì)而言，社區(qū)矯正既是一類刑罰措施，同時(shí)也關(guān)注對(duì)這類刑罰措施的執(zhí)行工作。而社區(qū)刑罰的含義與社區(qū)矯正的含義是基本相同的。[4]19-23下文所說(shuō)的“社區(qū)刑罰”包含了我國(guó)現(xiàn)行的緩刑、假釋等制度。

對(duì)于國(guó)外社區(qū)矯正的種類，歐洲委員會(huì)及其所屬部門的觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的代表性。在2000年11月29日舉行的歐洲委員會(huì)第731次部長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議上，通過(guò)了《成員國(guó)部長(zhǎng)委員會(huì)關(guān)于改進(jìn)實(shí)施歐洲社區(qū)制裁和措施規(guī)則的第(2000)22號(hào)建議》。在這份《建議》的附件II《更廣泛更有效地使用社區(qū)制裁和措施的指導(dǎo)原則》中，認(rèn)為在立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定更多種可以使用的社區(qū)制裁和措施，并列舉了這樣的措施：

1.審前拘留措施。例如，要求嫌疑犯居住在特定的住所，接受司法機(jī)關(guān)確定的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和幫助；

2.緩刑(probation)。把緩刑作為一種獨(dú)立的、不作為監(jiān)禁的附加刑罰的制裁而使用；

3.附條件地暫緩監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行；

4.社區(qū)服務(wù)；

5.被害人補(bǔ)償(victim compensation)/修復(fù)(reparation)/被害人—犯罪人調(diào)解；

6.治療令(treatment order)，適用于濫用藥物或者酒精的犯罪人、具有與犯罪行為相關(guān)的精神障礙的犯罪人；

7.適當(dāng)類型的犯罪人的特別監(jiān)督；

8.通過(guò)一定方式限制行動(dòng)自由。例如，使用宵禁令、電子監(jiān)控。[4]153-154

目前美國(guó)的社區(qū)矯正形式主要可以歸納為以下五種：

1.轉(zhuǎn)向(diversion)

轉(zhuǎn)向，顧名思義，就是轉(zhuǎn)變方向或轉(zhuǎn)換形式，這是美國(guó)刑事司法執(zhí)法體系中的一個(gè)廣泛使用的社區(qū)矯正方法，目的是為了避免和減少在刑事司法執(zhí)法體系中的違法犯罪者正式地進(jìn)入刑事訴訟程序。在實(shí)踐中，對(duì)于轉(zhuǎn)向的罪犯，社區(qū)所采用的最為廣泛的措施是給予特別的處理和服務(wù)項(xiàng)目，包括矯正的教育項(xiàng)目、教育之家、小組之家、社區(qū)毒品矯治項(xiàng)目、看護(hù)中心以及當(dāng)?shù)氐淖稍儥C(jī)構(gòu)和中心等。

2.緩刑

3.中間的懲罰(intermediate sanctions)

許多人認(rèn)為，從懲罰的嚴(yán)厲性來(lái)看，監(jiān)禁和緩刑之間的跨度太大，所以人們認(rèn)為需要一個(gè)處于二者之間的也就是嚴(yán)厲程度介于緩刑和監(jiān)禁之間的懲罰。目前，中間的懲罰在美國(guó)相當(dāng)?shù)钠毡?。例如，罰款、賠償、社區(qū)服務(wù)、每日?qǐng)?bào)告、強(qiáng)化的緩刑和假釋監(jiān)禁、家中監(jiān)禁(家中拘留)、電子監(jiān)控、社區(qū)的居住中心、分開(kāi)的判決等。

4.早期的釋放

5.假釋

假釋是最初的早期釋放項(xiàng)目，現(xiàn)在美國(guó)監(jiān)獄中的大部分罪犯通過(guò)假釋離開(kāi)了監(jiān)獄。[5]

我國(guó)社區(qū)矯正的種類在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部與2003年7月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，列舉了社區(qū)矯正的5種類型：管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋、剝奪政治權(quán)利。

不過(guò)，與國(guó)際社會(huì)中對(duì)社區(qū)矯正的流行觀點(diǎn)相比，同時(shí)，從社區(qū)矯正的定義、功能和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，上述列舉的范圍仍然過(guò)于狹窄。

二、國(guó)外社區(qū)矯正制度的比較性考察

社區(qū)矯正的前身，在國(guó)外最初叫做社區(qū)治療。社區(qū)治療早在20世紀(jì)30、40年代就在歐、美等發(fā)達(dá)國(guó)家興起，它是對(duì)犯罪人在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯治的一種方法。這種方法將犯罪人看作是病人，是疾病患者而不是壞人，并認(rèn)為是他(她)的病態(tài)驅(qū)使他(她)去犯罪。因此，對(duì)犯罪人不能施以監(jiān)禁，應(yīng)該把他們放在社區(qū)等處，像醫(yī)生對(duì)待病人那樣對(duì)他們予以治療，即包括身體治療和心理治療兩個(gè)方面。然而，這種矯治方法過(guò)多地強(qiáng)調(diào)人生物方面的原因和表現(xiàn)，而忽視了社會(huì)方面的原因和表現(xiàn)，不僅有失片面，而且在事實(shí)上也往往難以取得療效。因此，這種醫(yī)療矯正模式雖然對(duì)于減少重新犯罪的效果微乎其微，但卻為后人積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

第二次世界大戰(zhàn)以后，犯罪日益增加，監(jiān)獄人滿為患，加上日益嚴(yán)重的監(jiān)獄暴力沖突等問(wèn)題，使人們不得不對(duì)監(jiān)獄制度進(jìn)行新一輪的改革。于是，社區(qū)矯正模式便應(yīng)運(yùn)而生。由于幾乎所有的犯人最終都將回到原來(lái)的社區(qū)，所以，他們應(yīng)該早日得到社區(qū)的幫助。所有的社會(huì)力量應(yīng)聯(lián)合起來(lái)，幫助犯人恢復(fù)家庭聯(lián)系，獲得就業(yè)和受教育的機(jī)會(huì)，找到自己在社會(huì)上的合適位置。基于這種回歸社會(huì)、預(yù)防犯罪理論，社區(qū)矯正自20世紀(jì)60年代末到70年代初，在美國(guó)幾乎每個(gè)州都得到了迅速發(fā)展。

我們今天所稱的針對(duì)違法、犯罪者的社區(qū)矯正，是伴隨著監(jiān)獄行刑理念從“懲罰報(bào)應(yīng)”演變過(guò)渡到“矯正復(fù)歸”后才萌發(fā)的。社區(qū)矯正最初誕生于英美法系國(guó)家的法院實(shí)踐，一系列法庭判決、監(jiān)獄及行刑制度的創(chuàng)制和立法實(shí)踐，都直接促進(jìn)了社區(qū)矯正理念的成熟和發(fā)展。緩刑和假釋制度的創(chuàng)立和實(shí)施，在社區(qū)矯正的實(shí)踐中尤其具有重大的意義。

(一)英美法系國(guó)家社區(qū)矯正的發(fā)展演變

“緩刑(probation)”最初是英國(guó)法院應(yīng)用的一種程序，淵源于14世紀(jì)英國(guó)法院的古老判例，即法院延期判決時(shí)，若犯罪者宣誓后自己能夠切實(shí)遵守誓言，便予以釋放的制度。美國(guó)作為判例法國(guó)家，其緩刑和假釋制度也均起源于法院的適用，執(zhí)行方式先于法律制度的建立。監(jiān)獄功能的局限性和監(jiān)獄數(shù)量的有限性，都使社區(qū)矯正功能顯現(xiàn)出極大的社會(huì)潛力。而矯正復(fù)歸理念的確立，為美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家的社區(qū)矯正的實(shí)施奠定了理論基礎(chǔ)。這些國(guó)家在社區(qū)矯正實(shí)踐上取得極大成功，其共同的經(jīng)驗(yàn)就是：健全的組織機(jī)構(gòu)和專業(yè)的矯正人員隊(duì)伍，以及必要的財(cái)力支持等，既是社區(qū)矯正中保護(hù)觀察制度科學(xué)性和目的性的重要保證，也是社區(qū)矯正體系趨于成熟并發(fā)揮矯正功能的關(guān)鍵。

1.社區(qū)矯正制度的萌芽

大量的立法活動(dòng)推動(dòng)著英美國(guó)家的司法改革不斷深入。1878年，馬薩諸塞州頒布第一部緩刑法；1881年頒布第2部緩刑法；英國(guó)1887年頒布《初犯者緩刑法》；1899年美國(guó)芝加哥少年法庭誕生。這些刑事立法和司法制度不僅推動(dòng)了美國(guó)和英國(guó)的社區(qū)行刑處遇，而且極大地促進(jìn)了世界各國(guó)的緩刑適用和立法，對(duì)于建立調(diào)整社區(qū)矯正處遇環(huán)境的行刑改革，發(fā)揮了極大的作用。

首先是緩刑制度的確立。美國(guó)緩刑方式的適用起源于1800年初的馬薩諸塞州，最初僅限于波士頓市適用。波士頓市的皮特法官在任期(1823—1843)的20年中通過(guò)“誓約”或者“善行保證人”等形式釋放了大量的犯罪嫌疑人，也就是采取具結(jié)釋放(release on recognizance)的方式，后來(lái)皮特法官在1831年作出了一個(gè)判處一名犯罪者緩刑的判決，該判決便為后來(lái)緩刑制度的確立奠定了基礎(chǔ)。10年后約翰·奧古斯塔斯的出現(xiàn)，更加有力地促進(jìn)了緩刑制度的創(chuàng)建。1841年8月某日，當(dāng)時(shí)在波士頓市經(jīng)營(yíng)鞋業(yè)的禁酒會(huì)會(huì)員奧古斯塔斯，在法庭主動(dòng)申請(qǐng)承擔(dān)一名酩酊醉人的保證人。法院作出了3周后再出庭的命令并批準(zhǔn)了奧古斯塔斯的申請(qǐng)。3周以后再開(kāi)庭時(shí)，法官看到該人行為舉止如同常人，雖然該人犯下應(yīng)當(dāng)送進(jìn)監(jiān)獄的罪行，卻僅判處其1美分的罰金便將其釋放。[6]

其次是專業(yè)緩刑官制度的發(fā)展。1880年馬薩諸塞州通過(guò)了對(duì)成年緩刑犯確定緩刑官的法律。1898年馬薩諸塞州的各個(gè)上訴法院，為本州所有地區(qū)任命了緩刑考察官，并擁有決定其俸祿的權(quán)力。上訴法院還賦予了一審法院對(duì)于所有刑事犯罪人可以判處緩刑的權(quán)限。

2．社區(qū)矯正制度的發(fā)展

我們看到的是矯正行刑理念的重塑。20世紀(jì)60年代之初，美國(guó)的預(yù)防、矯正和控制犯罪的刑事政策，無(wú)論是其有效性、合理性及科學(xué)性都發(fā)展到了一定程度，使行刑設(shè)施內(nèi)和社區(qū)內(nèi)的矯正均取得了較大成功。但是，緊接著其后的幾年，美國(guó)出現(xiàn)的犯罪率上升和兇惡犯罪增多的現(xiàn)象，導(dǎo)致學(xué)者、實(shí)踐部門及公眾輿論普遍傾向矯正處遇悲觀論和行刑消極論。

盡管如此，20世紀(jì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)刑罰發(fā)展的主流趨勢(shì)，仍然是從主要適用監(jiān)禁刑演變?yōu)橹饕m用非監(jiān)禁刑。美國(guó)即便在20世紀(jì)60—70年代出現(xiàn)一些悲觀主張和改變，但80年代后又再次引領(lǐng)著非監(jiān)禁刑和社區(qū)矯正的發(fā)展方向，法庭仍然大量適用緩刑和假釋制度。之所以使美國(guó)行刑制度再作出這樣選擇的客觀原因之一，是1980年至2000年的20年間，美國(guó)監(jiān)獄收押的罪犯增加了100萬(wàn)以上，監(jiān)獄爆滿使財(cái)政經(jīng)費(fèi)大幅度增加，州政府的行刑設(shè)施運(yùn)作經(jīng)費(fèi)由1984年的59億美元，增加到1996年的207億美元。[7]如此龐大的資金耗費(fèi)，使社區(qū)矯正成為政府最明智的選擇，同時(shí)，也是促使美國(guó)行刑設(shè)施民營(yíng)化形成的重要原因。

還有監(jiān)獄管理及矯正手段的新模式的探索。如前所述，20世紀(jì)70年代以來(lái)，雖然美國(guó)不少州廢棄了“不定期刑”和“假釋”制度，但是面對(duì)猖獗的犯罪勢(shì)態(tài)，美國(guó)的行刑政策并非僅僅單純返回到追求嚴(yán)厲懲罰的“公正行刑模式”，而是在行刑領(lǐng)域探索新的改革途徑。尤其是20世紀(jì)80年代，里根總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期各個(gè)領(lǐng)域都開(kāi)始了一系列的改革。在行刑改革方面，政府主要從三個(gè)方面下工夫：(1)探索監(jiān)獄民營(yíng)化的途徑，減輕假釋廢止后帶來(lái)的監(jiān)獄爆滿和政府監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的壓力。(2)鑒于事實(shí)上的“嚴(yán)懲”刑事政策并未取得理想的效果，便順勢(shì)引導(dǎo)官方和民間研究力量對(duì)于“嚴(yán)懲”刑事政策進(jìn)行反省，尋求新型的更加有效的社區(qū)矯正方法。(3)投入巨額經(jīng)費(fèi)用于矯正措施及效果方面的研究。這些投入雖然并非都收到成效，但是其中一項(xiàng)嘗試所取得的成就卻是難以否認(rèn)的，即稱之為“友情、博愛(ài)”的社會(huì)化矯正活動(dòng)。

1981年，美國(guó)亞利桑那州的茨松，在社區(qū)開(kāi)始發(fā)起名為“友情、博愛(ài)”的活動(dòng)，經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展取得了顯著的成果。該項(xiàng)活動(dòng)的最大特征在于，由曾經(jīng)是罪犯并接受過(guò)此項(xiàng)矯正計(jì)劃的人，承擔(dān)治療專家的角色，與初次犯罪的人或者受各種問(wèn)題困擾的人組成自助性的小組，進(jìn)行脫離犯罪重塑自我的治療活動(dòng)。20多年來(lái)，隨著服刑者的增多，美國(guó)的矯正機(jī)構(gòu)也日益龐大起來(lái)。為了解“友情、博愛(ài)”活動(dòng)在監(jiān)獄所發(fā)揮的矯正犯罪的效果，1997年美國(guó)一個(gè)矯正機(jī)構(gòu)便在加利福尼亞州監(jiān)禁重刑犯的RJ多諾邦男子監(jiān)獄，對(duì)實(shí)施了矯正計(jì)劃犯罪和沒(méi)有實(shí)施矯正計(jì)劃的兩組罪犯進(jìn)行“再犯罪率”的調(diào)查，其結(jié)果表明前者的再犯罪率僅為27%，后者的再犯罪率卻為75%，聯(lián)邦政府對(duì)重要的矯正成就也給予了高度評(píng)價(jià)。[8]

縱觀20世紀(jì)美國(guó)監(jiān)獄和社區(qū)矯正工作的發(fā)展歷程，雖然有過(guò)曲折和彷徨，但更加注重被矯正人的安全和權(quán)利保護(hù)，逐漸成為矯正工作的主流。鑒于美國(guó)各州的司法制度不同，存在地域和觀念以及財(cái)政支持力度等方面的差異，很難籠統(tǒng)地說(shuō)美國(guó)的社區(qū)矯正是“成”或“敗”，但它的啟迪和借鑒作用是顯而易見(jiàn)的。

(二)大陸法系國(guó)家社區(qū)矯正的發(fā)展情況

對(duì)大陸法系社區(qū)矯正的研究，我們以日本為例。日本的更生保護(hù)—社會(huì)內(nèi)處遇(也可以認(rèn)為是“廣義社區(qū)矯正”)措施的適用，尤其是就適用對(duì)象的廣泛性(成年犯罪人及非行[注]日語(yǔ)中的“非行”主要針對(duì)青少年，具體包括：犯罪、違法和虞犯三類。少年)方面，在世界各國(guó)的實(shí)踐中頗具特色。

日本的出獄人保護(hù)制度有著不同于英美法系國(guó)家的淵源和實(shí)踐。出獄人保護(hù)活動(dòng)的萌芽大約是17世紀(jì)，而出獄人保護(hù)制度則起源于18世紀(jì)后半期。當(dāng)時(shí)基本上是私人或者民間團(tuán)體，以慈善保護(hù)為宗旨而發(fā)展起來(lái)的活動(dòng)。正是由于日本的“廣義社區(qū)矯正”淵源于出獄人保護(hù)制度，所以有比較堅(jiān)實(shí)的公眾基礎(chǔ)，又沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)像美國(guó)社區(qū)矯正的挫折，至少在該領(lǐng)域，沒(méi)有使罪犯復(fù)歸社會(huì)的理念像美國(guó)那樣受到置疑，所以日本的社區(qū)矯正基本上保持著穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

現(xiàn)行日本出獄人保護(hù)制度大多涉及以下幾個(gè)方面：(1)保護(hù)救助出獄人的內(nèi)容和范圍；(2)社會(huì)有關(guān)的機(jī)構(gòu)保護(hù)、幫助和安置出獄人的任務(wù)及方法；(3)保護(hù)機(jī)構(gòu)的人員組成、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等等。而具體的保護(hù)方法，主要有幫助辦理戶口變更手續(xù)；幫助解決勞動(dòng)就業(yè)、讀書(shū)等方面的問(wèn)題；為無(wú)居住者提供住處；提供法律援助等。

日本所謂的更生保護(hù)，即“社會(huì)內(nèi)處遇”對(duì)象，既包括違法者、犯罪者，也包括出獄者。所謂更生保護(hù)是指，使實(shí)施了犯罪或者非行的人，在平常的社會(huì)環(huán)境中作為健全的社會(huì)人，通過(guò)接受指導(dǎo)、幫助實(shí)現(xiàn)更生的制度。日本現(xiàn)行的更生保護(hù)是一種“官民協(xié)作，以民為主”，即在官方領(lǐng)導(dǎo)下以民為主的社區(qū)矯正體系。可以說(shuō)，日本的犯罪率世界最低與其長(zhǎng)期堅(jiān)持矯正、教育、社會(huì)復(fù)歸的現(xiàn)代刑事政策密不可分。

三、反思我國(guó)社區(qū)矯正制度之缺陷

(一)現(xiàn)行法律規(guī)定的社區(qū)矯正種類太少

在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中，非監(jiān)禁的刑罰方法處于從屬、輔助、次要的地位。屬于社區(qū)矯正范疇的刑種和行刑方式只有管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行。其中只有管制是主刑，其他都是附加刑和具體的刑罰執(zhí)行方法。另外，法律在緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等的對(duì)象條件上規(guī)定了較苛刻的適用條件，因而進(jìn)一步縮小了社區(qū)矯正的適用范圍。

(二)社區(qū)矯正的適用數(shù)量太少

我國(guó)2002——2005年，全國(guó)法院判決緩刑的人數(shù)分別為117 278人、134 927人、154 429人、184 366人，分別占同期給予刑事處罰總?cè)藬?shù)的16.98%、18.47%、20.54%、22.23%。[9]在押犯中假釋的比例更低，2000年共假釋23 550人，假釋率為1.63%。反觀域外，以2000年的假釋率為例，加拿大為32.7%，澳大利亞為39.7%，美國(guó)為72%，[10]都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們對(duì)假釋的適用比率。這些數(shù)據(jù)直觀地表明到目前為止，我國(guó)社區(qū)矯正的適用數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家的水平。

(三)缺乏專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)和人員

西方國(guó)家假釋人員的社區(qū)監(jiān)管矯正和考察大都?xì)w矯正當(dāng)局負(fù)責(zé)，有的國(guó)家雖然把非監(jiān)禁刑的管理職能從矯正機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來(lái)，交給另一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)一般都同歸一個(gè)部領(lǐng)導(dǎo)。如日本既設(shè)立矯正局，也設(shè)立更生保護(hù)局，分別負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的管理，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)皆屬法務(wù)省領(lǐng)導(dǎo)；英國(guó)在內(nèi)政部下設(shè)監(jiān)獄局、懲教督察局、假釋局，分別負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑、社區(qū)懲罰刑、假釋的管理；美國(guó)由司法部負(fù)責(zé)管理監(jiān)獄和社區(qū)矯正工作；而瑞士作為非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式的公益勞動(dòng)的組織管理也由各州司法局下屬的社會(huì)服務(wù)處負(fù)責(zé)；我國(guó)澳門地區(qū)則在司法事務(wù)局之下設(shè)立“社會(huì)重返廳”，負(fù)責(zé)對(duì)假釋緩刑人員、刑滿釋放人員管理和提供服務(wù)。由此可見(jiàn)，各國(guó)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)大都隸屬于司法部，當(dāng)然也有少數(shù)隸屬于內(nèi)政(務(wù))部，個(gè)別則直接為政府內(nèi)閣成員，但刑罰執(zhí)行一體化幾乎是世界各國(guó)的通例。我國(guó)目前的實(shí)際狀況是，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置交叉，刑罰執(zhí)行主體多元化，破壞了國(guó)家行刑制度的統(tǒng)一性并造成監(jiān)管矯正工作的脫節(jié)。

(四)從刑罰執(zhí)行理念的角度來(lái)看，存在重監(jiān)禁刑、輕非監(jiān)禁刑的傾向

假釋是刑罰執(zhí)行的重要組成部分，它和監(jiān)禁刑一樣，其實(shí)質(zhì)都是國(guó)家對(duì)犯罪人實(shí)施的刑事處罰，所不同的只是它以監(jiān)外矯正的方式來(lái)替代監(jiān)禁。在進(jìn)入了以矯治刑為主的當(dāng)今西方國(guó)家，自由刑在刑罰體系中的中心地位已經(jīng)發(fā)生了根本動(dòng)搖，隨著行刑社會(huì)化、開(kāi)放化的制度的建立，各國(guó)逐步形成了行刑多元化的格局，自由刑執(zhí)行的方式也出現(xiàn)了重大的變革，帶有明顯的非監(jiān)禁刑傾向，監(jiān)獄已經(jīng)不是最普遍的刑罰懲罰形式，也不是刑事執(zhí)行的中心部分，包括假釋在內(nèi)的各種非監(jiān)禁刑及社區(qū)矯正已成為懲罰和矯正犯罪的主要形式，假釋等非監(jiān)禁刑被視為是與監(jiān)禁刑同等重要的矯正手段，不僅未被偏廢反而被大量使用。但是，我國(guó)仍然較看重監(jiān)禁刑的作用，認(rèn)為只有把犯罪人關(guān)在監(jiān)獄里才是最安全和最使人放心的，擔(dān)心犯罪人放在社會(huì)上不保險(xiǎn)，容易造成失控或者得不到良好的教育改造而走上重新犯罪的道路，因而對(duì)假釋等非監(jiān)禁刑和社區(qū)矯正的研究、使用和進(jìn)一步完善重視得不夠。筆者認(rèn)為，這種做法體現(xiàn)的是“以社會(huì)為本”而不是“以人為本”的思想，將天平過(guò)分傾向于社會(huì)，其結(jié)果往往是適得其反，因?yàn)樯鐣?huì)是由單個(gè)人集合而成的。

四、社區(qū)刑罰的適用與量刑改革

社區(qū)矯正雖然在國(guó)外已經(jīng)有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，但對(duì)我國(guó)的刑事法制建設(shè)來(lái)說(shuō)，仍然可以說(shuō)是一個(gè)新生事物。在社區(qū)刑罰的適用過(guò)程中，我們需要借鑒國(guó)外社區(qū)矯正的成功經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椤八街?，可以攻玉”?/p>

(一)要有科學(xué)的社區(qū)處遇之理念支撐

在這個(gè)問(wèn)題上，日本的社區(qū)刑罰適用理念非常值得我們深入思考和借鑒，主要有：

1.以人為本

盡管手段和目的對(duì)于人都具有重要的內(nèi)涵，但是我們必須明確的是，作為目的性，在人的意義上具有終極地位?！胺ū仨氁匀藶楸?，注重人權(quán)保障，這是法的人文關(guān)懷的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵?！盵11]以人為本就是“以人為中心，首先是人，其次是人，最后還是人！”[12]

以人為本絕不僅僅是“把其當(dāng)人看”這一淺層次的理解，更重要的是要“使其成為人”，作為我們中的一員，國(guó)家和社會(huì)要盡最大努力使犯罪者順利回歸社會(huì)，成為一名善良公民?？梢赃@樣講，在以人為本之上不存在一個(gè)別的什么東西，更不允許在其上面又設(shè)置一個(gè)什么目的。日本犯罪者預(yù)防更生法第1條規(guī)定：“本法律……增進(jìn)個(gè)人及公共福利為使命?！倍?條則規(guī)定對(duì)于犯罪者的更生改善在實(shí)施中，必須充分考慮本人的年齡、經(jīng)歷、身心狀況、家庭、社會(huì)及其他環(huán)境因素，采取與本人最相適合的措施。在整部法律的第1條開(kāi)宗明義地指出了以增進(jìn)個(gè)人福利為使命，而且在實(shí)際的操作中也緊緊圍繞這一目的來(lái)實(shí)施處遇措施。

隨著歷史腳步的向前邁進(jìn)，人類對(duì)于自身的關(guān)注與日俱增。自由、尊嚴(yán)、權(quán)利、安全價(jià)值的提升，體現(xiàn)了人性中最深刻的需要?！叭藱?quán)是法治國(guó)家的內(nèi)在精神，法治永遠(yuǎn)都是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的不可或缺的支點(diǎn)。在刑事法治中，人權(quán)同樣具有重要意義?？梢哉f(shuō)，人權(quán)保障是刑法的最基本價(jià)值之一。法治國(guó)家的刑法文化，就是要以人為本，具有人文關(guān)懷。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，人文關(guān)懷是法治國(guó)家刑法文化的基本蘊(yùn)涵?！盵11]人類社會(huì)的發(fā)展畢竟不同于自然界的物競(jìng)天擇、適者生存，其必須保證每個(gè)社會(huì)成員包括犯罪者獲得最起碼的生存條件和資格，而使之不至于仇視、反抗社會(huì)，走向社會(huì)的對(duì)立面，進(jìn)而進(jìn)行攻擊，破壞人類自身的自由、財(cái)產(chǎn)、安全和財(cái)富。社區(qū)刑罰在適用中就要給予犯罪者盡可能多的自由和寬容，國(guó)家和社會(huì)要盡一切可能地對(duì)犯罪者提供幫助、援助和指導(dǎo)——這是國(guó)家和社會(huì)的職責(zé)使然。無(wú)論如何，不能以社會(huì)秩序?yàn)榻杩诙S意地犧牲個(gè)人，尤其是以犧牲弱勢(shì)群體——犯罪者的自由和順利再融入社會(huì)的權(quán)利為代價(jià)?！白鳛樾淌抡呋A(chǔ)的人道主義不再是每個(gè)人對(duì)于事物所持的同情態(tài)度這樣一種個(gè)人的事情，而是社會(huì)對(duì)于犯罪現(xiàn)象所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于犯罪人的關(guān)懷不再是一種恩惠，而是法制國(guó)家一項(xiàng)義務(wù)性的社會(huì)任務(wù)?！盵13]

2.大社會(huì)觀念

大社會(huì)(the great society)觀念的提出，更肯定了人的價(jià)值。該觀念認(rèn)為人民是國(guó)家最大的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家的富足除需依靠每個(gè)人的努力以外，另一個(gè)方面則應(yīng)加強(qiáng)缺陷者的自我更新的(含犯罪人)能力，使之再整合到社區(qū)中。[14]日本的犯罪者更生保護(hù)法規(guī)定要幫助犯罪者成為守法的善良公民，使其迅速再生，融入社會(huì)。因此，必須把監(jiān)獄和犯罪者放在社會(huì)環(huán)境中來(lái)考慮，他們不是與世隔絕、游離于社會(huì)之外的怪物，而是社會(huì)的一部分。因此，我們應(yīng)當(dāng)給犯罪者提供包括精神上的和物質(zhì)上的積極援助，也應(yīng)當(dāng)減少對(duì)他們的歧視，幫助他們掃清復(fù)歸社會(huì)道路的障礙，這是社會(huì)的責(zé)任之所在。

3．重返社會(huì)

社會(huì)因素是犯罪的一個(gè)重要致罪原因，在犯罪人身上無(wú)不打上了深深的社會(huì)烙印，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。[15]那么，努力創(chuàng)造一切有利條件，促使犯罪者順利重返社會(huì)，已成為國(guó)家和社會(huì)必須履行的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任。社會(huì)的自責(zé)感使得社區(qū)必須保證促使犯罪者獲得更生改善的機(jī)會(huì)，幫助他們?cè)诓皇苄睦韯?chuàng)傷和社會(huì)創(chuàng)傷的情況下，重新融入正常的社會(huì)生活，使他們成為善良的社會(huì)一員。在日本，犯罪者預(yù)防更生法、緩期執(zhí)行保護(hù)觀察法、更生事業(yè)保護(hù)法和保護(hù)司法及日本少年法中均規(guī)定了幫助犯罪者改善更生和順利復(fù)歸社會(huì)的內(nèi)容，而且大都是作為本法的目的來(lái)規(guī)定的。

社區(qū)刑罰的適用可以使犯罪者更接近于一般的、常態(tài)的社會(huì)生活條件，逐漸地培養(yǎng)處遇實(shí)施者和處遇對(duì)象的信任感和依賴關(guān)系，而這一切對(duì)于個(gè)人權(quán)益和社會(huì)公共福祉都具有積極的意義。處遇實(shí)施者的社會(huì)化使得社會(huì)上的普通公民可以參與對(duì)處遇對(duì)象實(shí)施各種處遇措施。這種緊密的聯(lián)系和由之帶來(lái)的信賴感，維護(hù)了犯罪者的尊嚴(yán)，也使他們的人格得到了滿足。這樣，不僅可以激發(fā)犯罪者的矯正自主性，從而積極主動(dòng)地而不是消極被動(dòng)地投入到改造中去，而且使得處遇對(duì)象的改過(guò)自新和社會(huì)對(duì)他們的容納同時(shí)成為一種可能。無(wú)論是在立法上還是到具體的實(shí)踐上，這其中無(wú)不折射出使犯罪者復(fù)歸社會(huì)理念的光芒。

(二)明確規(guī)定慎用監(jiān)禁刑原則

對(duì)監(jiān)禁刑的適用日趨慎重是當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的一個(gè)趨向。一些國(guó)家及地區(qū)在立法上明確對(duì)監(jiān)禁刑，尤其對(duì)短期監(jiān)禁刑的適用作了限制性規(guī)定。例如，在英國(guó)，要求法官在作出判決時(shí)，首先應(yīng)考慮可否適用非監(jiān)禁判決，只有在法官確信沒(méi)有其他合適方式處理被告，才考慮適用監(jiān)禁刑；在德國(guó)，監(jiān)禁刑的適用已由主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變?yōu)闆](méi)有其他的選擇情況下的最好手段，而短期監(jiān)禁刑的適用更是成為一種例外，只限于行為或行為人的人格上存在特殊情況，或在“防衛(wèi)法律秩序”上“確不可少”的時(shí)候。[16]我國(guó)澳門地區(qū)刑法典第64條也規(guī)定：“如對(duì)犯罪可選科剝奪自由之刑罰或非剝奪自由之刑罰，則只要非剝奪自由之刑罰可適當(dāng)及足以實(shí)現(xiàn)處罰之目的，法院須先選非剝奪自由之刑罰。”

在我國(guó)，受社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、傳統(tǒng)法律文化等因素的制約，刑罰結(jié)構(gòu)總體上看屬重刑結(jié)構(gòu)，不僅監(jiān)禁刑占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而且在西方呈式微之勢(shì)的死刑在我國(guó)仍然有強(qiáng)大的生命力。在此背景下，監(jiān)禁刑的限制適用似乎是奢談。但筆者以為，立法并不能只是亦步亦趨地被動(dòng)前行，良好的刑事立法應(yīng)當(dāng)在立足國(guó)情的前提下，盡可能順應(yīng)世界刑法發(fā)展之趨勢(shì)，具有一定的前瞻性，積極引領(lǐng)公眾刑法觀念的進(jìn)步。所以，有必要在我國(guó)刑法中增設(shè)慎用監(jiān)禁刑的條款，這一條款旨在向司法者和公眾傳遞和倡導(dǎo)這樣的精神：監(jiān)禁刑并非完美的刑罰措施，不是在十分必要的情況下，不應(yīng)適用監(jiān)禁刑，對(duì)于可處監(jiān)禁刑也可不處監(jiān)禁刑的，應(yīng)當(dāng)不處監(jiān)禁刑；應(yīng)盡可能以緩刑等手段，代替監(jiān)禁刑的實(shí)際執(zhí)行；對(duì)于必須判處監(jiān)禁刑的，應(yīng)盡可能判處較短的刑期，應(yīng)把最長(zhǎng)的刑期適用于最重的犯罪。

(三)創(chuàng)設(shè)轉(zhuǎn)處與刑罰易科制度

1．轉(zhuǎn)處制度

轉(zhuǎn)處制度也稱轉(zhuǎn)向方案，是指將犯罪人從刑事司法系統(tǒng)中“轉(zhuǎn)移”出去，交給更適宜的矯正服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施某種社區(qū)內(nèi)處遇，如精神健康治療、戒毒和戒酒治療、工作和職業(yè)訓(xùn)練等。20世紀(jì)80年代以來(lái)，“轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)”在歐美一些國(guó)家興起，對(duì)于罪行比較輕微的犯罪人，尤其是對(duì)青少年實(shí)施的違法犯罪行為，盡量不通過(guò)司法機(jī)關(guān)而委托某種社會(huì)機(jī)構(gòu)處理，以避免犯罪人受“刑事審判”的事實(shí)成為社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)的污點(diǎn)，同時(shí)，也避免罪犯在監(jiān)禁場(chǎng)所的相互感染以至惡習(xí)加重。目前，在一些國(guó)家，學(xué)校、社區(qū)、警方和少年法庭等都已普遍介入到“轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)”中，為配合這一運(yùn)動(dòng)，一些新的社區(qū)組織應(yīng)運(yùn)而生，如團(tuán)體之家、寄宿學(xué)校、寄養(yǎng)家庭等。[17]轉(zhuǎn)處制度體現(xiàn)了對(duì)輕罪處理的非刑事程序化和矯正的社會(huì)化，實(shí)踐證明，這是一項(xiàng)有利于犯罪人尤其是青少年犯罪人再社會(huì)化的好的制度，我國(guó)可嘗試建立類似的制度，以使對(duì)罪行輕微者尤其是青少年犯罪人的處遇更加科學(xué)化。

2．刑罰易科制度

刑罰易科是指法院根據(jù)罪犯的刑罰適應(yīng)能力和再生活化需要等因素，以判決形式實(shí)現(xiàn)不同刑種之間的轉(zhuǎn)換，以促進(jìn)刑種資源的合理配置，保證取得最佳的行刑效益。國(guó)外刑法普遍規(guī)定了刑罰易科制度，常見(jiàn)的有短期監(jiān)禁刑易科罰金或勞役、限制自由刑易科短期監(jiān)禁刑、罰金易科勞役等種類。為了促進(jìn)刑罰適用的靈活性和優(yōu)化行刑效果，我國(guó)也應(yīng)建立刑罰易科制度。可以考慮建立以下兩種具體的易科制度：

一是短期監(jiān)禁刑易科罰金、管制或社區(qū)服務(wù)。這是為避免短期監(jiān)禁刑的弊端而采取的一種做法。如我國(guó)澳門地區(qū)刑法典第44條規(guī)定：科處之徒刑不超逾6個(gè)月者，須以相等日數(shù)之罰金或以其他可科處之非剝奪自由之刑罰代替之，但為預(yù)防將來(lái)之犯罪而有必要執(zhí)行徒刑者，不在此限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第41條、德國(guó)刑法典第47條亦有近似之規(guī)定。關(guān)于短期監(jiān)禁刑易科罰金的做法，一直受到以錢贖刑之嫌的指責(zé)。筆者認(rèn)為這種指責(zé)理由并不充足。因?yàn)榱P金本來(lái)就是刑罰的一種，具有刑罰的懲罰性，如有人指出：“金錢是自由的凝結(jié)物，這是一種事實(shí)，因此，剝奪金錢，就限制了消費(fèi)，能使人感到很大的痛苦?！盵18]雖然罰金刑存在教育改造功能不足的問(wèn)題，但這一問(wèn)題在短期監(jiān)禁刑中亦同樣存在，而罰金刑具有的給國(guó)家減少獄政開(kāi)支、避免獄中惡習(xí)傳染等優(yōu)點(diǎn)，卻是短期監(jiān)禁刑所不具備的。所以，短期監(jiān)禁刑易科罰金刑的做法是可行的。對(duì)個(gè)別經(jīng)濟(jì)上十分富有、罰金刑難以產(chǎn)生剝奪和威懾效應(yīng)的罪犯，法院可以通過(guò)易科管制刑或社區(qū)服務(wù)刑等加以解決。

二是罰金易科社區(qū)服務(wù)。如澳門刑法典第46條即有以勞動(dòng)代替罰金之規(guī)定。這一規(guī)定可以避免罪犯因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力繳納罰金而導(dǎo)致的罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。但是對(duì)于將拒不履行繳納罰金義務(wù)的罪犯轉(zhuǎn)換為監(jiān)禁的做法，筆者認(rèn)為從慎用短期監(jiān)禁刑的立場(chǎng)出發(fā)，是不可取的。

結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正是一種綜合性的刑事懲罰制度，它是在社會(huì)中、通過(guò)社會(huì)并且以有利于社會(huì)的方式來(lái)執(zhí)行的。1967年美國(guó)總統(tǒng)約翰遜的法律執(zhí)行和司法管理委員會(huì)曾經(jīng)倡議：理想的矯正體系主要應(yīng)強(qiáng)調(diào)社區(qū)的工作，使罪犯能夠重新融入社會(huì)的結(jié)構(gòu)之中。社區(qū)矯正這一非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方法正與此理念相契合，這或許也是社區(qū)矯正制度的前途之所在。我們對(duì)社區(qū)矯正制度的比較性考察研究重點(diǎn)不在于外國(guó)立法例的整理與學(xué)說(shuō)引介，而在于如何藉由觀察他人了解自己，找出困境與盲點(diǎn)之后走出屬于自己的道路。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Belinda Rogers McCarthy & Bernard J.McCarthy. Community-based corrections[M]. Pacific Grove, CA:Brooks/Cole Publishing Company,1991:2.

[2] Robert M.Bohm &Keith N.Haley. Introduction to Criminal justice[M]. New York:Gelencoe/McGraw-Hill,1997: 383.

[3] Todd R.Clear &Harry R.Dammer. The offender in the community[M]. Belmont,CA:Wadsworth/Thomson Learning,2000:3.

[4] 吳宗憲.非監(jiān)禁刑研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[5] 劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:2-6.

[6] 矯正研修所.刑事政策[M].財(cái)團(tuán)法人矯正協(xié)會(huì)平成13年(2001年):154.

[7] 齋藤行博.行刑設(shè)施民營(yíng)化之動(dòng)向[J].刑政2002(8).

[8] Little Hoover Comission ,Beyond Bars. Correctional Reforms to Lower Prison Costs and Reduce Crime[M]. 1998.

[9] 全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)[J].中華人民共和國(guó)人民法院公報(bào),2003(2),2004(3);2005(3);2006(3).

[10] 郭建安.刑罰的歷史趨勢(shì)呼喚行刑體制改革[J].犯罪與改造研究,2000(10).

[11] 陳興良.21世紀(jì)刑法學(xué)展望[EB/OL].http://www.jc.gov.cn/personal/ysxs/fnsxl/fnsx436.htm.

[12] 張紹延.刑罰實(shí)現(xiàn)與行刑變革[M].法律出版社,1999:181.

[13] 李海東.刑法原理入門[M].法律出版社,1998:12.

[14] 鄧煌發(fā).社區(qū)處遇之探討[EB/OL].www.tosun.org.tw/database/Data.

[15] 楊煥寧.犯罪發(fā)生機(jī)理研究[M].法律出版社,2001:28-30.

[16] 馬登民，張長(zhǎng)紅.德國(guó)刑事政策的任務(wù)、原則及司法實(shí)踐[J].政法論壇,2001(6).

[17] 肖建國(guó).中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的犯罪研究[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,1999:235.

[18] 夏宗素.獄政法律問(wèn)題研究[M].法律出版社,1997:68.

[19] 陳靜，等.罪犯獄內(nèi)犯罪的心理原因及對(duì)策[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3).