公共選擇的未來前景

[美] Roger D.Congleton,袁政 編譯

(中山大學(xué),廣東 廣州 510275)

公共選擇的未來前景

[美] Roger D.Congleton,袁政 編譯

(中山大學(xué),廣東 廣州 510275)

公共選擇理論是一門新的分支學(xué)科,它位于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的交叉領(lǐng)域,目前公共選擇研究的中心在美國(guó)喬治·梅森大學(xué)(Geo rge Mason University,USA),該校公共選擇研究中心(Center fo r Study of Public Choice,GMU,USA)前任主任Roger D.Congleton教授師從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主James M.Buchanan,在公共選擇和公共財(cái)政研究領(lǐng)域有很深的造詣。Roger D.Congleton在第6屆國(guó)際公共選擇研究大會(huì)(日本,2002年7月21日)上的論文:The Future of Public Choice,系統(tǒng)地介紹了這一新興分支學(xué)科的未來發(fā)展方向,指出公共選擇理論在局部領(lǐng)域已經(jīng)取得許多成果,今后最可能實(shí)施的研究課題將深化現(xiàn)存的研究分式和方法論基礎(chǔ),在基本不改變基礎(chǔ)性結(jié)論的同時(shí)擴(kuò)展研究模型。

公共選擇理論;未來前景;憲法動(dòng)力學(xué)

一、介紹:作為科學(xué)的公共選擇

公共選擇是一門科學(xué),它試圖探討政治經(jīng)濟(jì)中的通用原則,而且它是—門對(duì)智慧問題進(jìn)行研究的沒有“國(guó)界”的科學(xué)。因此,公共選擇研究在日本、韓國(guó)、歐洲、美國(guó)都成為基礎(chǔ)性的研究。正如沒有日本和美國(guó)的科學(xué),就沒有日本和美國(guó)的公共選擇一樣。當(dāng)然,這并不是說這個(gè)智慧問題所得到的重視程度到處是一樣的,或?qū)τ谒拿恳痪唧w問題解決的價(jià)值是一樣的。有一點(diǎn)是清楚的,即人類或政治制度受到特定地區(qū)或文化的影響,因此,對(duì)適宜的公共選擇具體模式的分析,應(yīng)該因地因時(shí)制宜?？偠灾?我們說公共選擇具有普遍性,是因?yàn)楣参锲泛捅仨毥鉀Q的協(xié)調(diào)問題,以及對(duì)“囚犯困境”的規(guī)避,在所有的社會(huì)中都存在,每一個(gè)社會(huì)都必須面對(duì)群體決策程序的設(shè)計(jì)問題。

(一)在沼澤上建立起來的智慧大廈。每一已知事物的未來建基于它的過去,為了預(yù)測(cè)公共選擇的未來前景,我們必須重溫它過去的發(fā)展,特別是它在近幾年的發(fā)展?fàn)顩r。公共選擇研究大約經(jīng)歷了五十年的風(fēng)雨。對(duì)它研究的起源:鄧肯·布萊克(Duncan Black,1948)對(duì)中間投票人“路徑斷裂”的研究;布坎南(James Mcgill Buchanan,1949)創(chuàng)立的政府財(cái)政理論。繼而,肯尼斯·阿羅(Kenneth L.A rrow)在整個(gè)1950年代的富有創(chuàng)新性的研究;布坎南(James Mcgill Buchanan,1960)、塔洛克(G.Tullock,1962)、奧爾森(Mancur Olson,1965)以及當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表的許多論文。公共選擇研究工作在1970年代和1980年代得到迅猛的發(fā)展,一些專門的學(xué)術(shù)雜志創(chuàng)立了,政策過程中的理性選擇研究被一些原本孤立的政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所熱捧?，F(xiàn)在,大約有10本刊物專門刊登公共選擇研究成果,五十年來所進(jìn)行的研究是堅(jiān)實(shí)的。例如,自1969年以來在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政策科學(xué)的雜志,以“公共選擇”這個(gè)關(guān)鍵詞,可以查閱到約一萬篇有關(guān)論文或著作。大量的公共選擇研究成果在普通方法論上的思路是清晰的,探索者們對(duì)穩(wěn)定政治環(huán)境中(多數(shù)針對(duì)現(xiàn)代民主國(guó)家)理性選擇的涵義進(jìn)行了研究。目前對(duì)公共選擇研究的分異主要集中于:1.集體選擇所進(jìn)行的公共環(huán)境;2.利益調(diào)整中參與者的信息獲得(充分的或有傾向性的信息、無偏見或偏見性的信號(hào)、無偏見或偏見的期望);3.政策選擇中的其他考慮。研究的深度主要體現(xiàn)于增加了對(duì)個(gè)人利益、公共機(jī)構(gòu)和信息的尖端的特征化分析,以及對(duì)這三個(gè)參變量在政策選擇中相互關(guān)系的研究。

公共選擇研究的主要代表性成果集中于在怎樣的場(chǎng)合中政策被選擇中的投票人所獨(dú)立地直接決定?投票人為了增進(jìn)自身利益將票投給最能代表自己政策偏好的候選人,而候選人則選擇能夠獲得最大選票的立場(chǎng)。投票人的偏好被假定為投票過程中具有一致性,并且投票過程的手段、對(duì)候選人的介紹、計(jì)票的游戲規(guī)則均假定為在投票期間是固定不變的。一組具有某種政策偏好的投票人可以被處理為一維變量,當(dāng)兩個(gè)候選人的政策建議有幸獲得中間投票點(diǎn)時(shí),兩個(gè)候選人的競(jìng)爭(zhēng)可以導(dǎo)致一種候選均衡。如果投票人對(duì)信息掌握不充分,或者他們政策偏好的統(tǒng)計(jì)分布是不對(duì)稱的,那么,“走鋼絲”的選舉人將不存在,這時(shí),某些社會(huì)團(tuán)體將決定政策的形成。例如,一個(gè)議程的控制者,而不是中間投票人,將牢牢掌控著使他自身利益最大化的政策。如果投票人容易被收買,利益群體就可以通過津貼策略控制選舉,促進(jìn)他們小群體利益的邊際收益增加。

公共選擇學(xué)者在過去政治學(xué)成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起了一種廣泛采用的模型,利用這些模型所進(jìn)行的理性選擇基于對(duì)各種政治環(huán)境中的公平性分析,而且我們用于做理性選擇分析的這些特定模型從本質(zhì)上不會(huì)影響我們對(duì)公共政策的預(yù)期。例如,如果投票偏好的統(tǒng)計(jì)分布達(dá)到相當(dāng)?shù)膶?duì)稱性,中位選舉人定理(the median voter theorem)和平均數(shù)投票模型(average votermodels)有著十分相似的比較靜態(tài)學(xué)(comparative statics)和政策預(yù)期。這暗示我們,在相似的投票者分布、利益群體的政策偏好假設(shè)下,利益群體和選舉模型在一定的范圍內(nèi)可以達(dá)成契合,政策后果傾向于“中間路線派”,“極左”或“極右”的利益群體的努力將大部分被抵消。

有一類模型在預(yù)見不同政治均衡或政策后果時(shí)變得可行和重要,這就是經(jīng)驗(yàn)測(cè)試操作理論(檢驗(yàn))。當(dāng)然,利用該類模型,我們不能預(yù)測(cè)政策選擇除非我們使用“最可能模型”。曾經(jīng)在一些場(chǎng)合,為了領(lǐng)悟或促進(jìn)政策的形成,判斷“最好的理論”或“最好的模型”成為我們的中心工作。不久,這種想法就被“擊潰”,根本不存在“最可能模型”,只有可以不斷更新的模型、不斷提煉和不斷改善的模型。這啟發(fā)我們,公共選擇研究的中心工作可沿著許多理論家所開創(chuàng)的對(duì)復(fù)合現(xiàn)象的預(yù)測(cè)分析路徑和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的包含許多復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、廣泛數(shù)據(jù)的模型測(cè)試的路徑。

(二)過去取得的成就。過去五十年對(duì)公共選擇的許多研究,致力于提煉或擴(kuò)展現(xiàn)存的基本概念,增加對(duì)這些概念認(rèn)識(shí)的深度,探討其存在的不足。經(jīng)驗(yàn)表明,對(duì)一些現(xiàn)存文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)人們關(guān)注核心中的新問題,新的研究線路可以在尊重現(xiàn)存研究框架的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。當(dāng)然,不是所有的科學(xué)進(jìn)展都可以完全被預(yù)測(cè)。

最好的例子就是布萊克、布坎南、唐斯(Dow ns)新創(chuàng)立的選舉研究機(jī)構(gòu)對(duì)投票均衡、群體性均衡、稅收理論、智豬困境、政治商業(yè)循環(huán)競(jìng)爭(zhēng)財(cái)政、福祉經(jīng)濟(jì)的研究。而奧爾森(1965)、塔洛克(1967)、斯泰格勒(Stigler,1967)和尼斯坎南(Niskanen,1971)開創(chuàng)了公共選擇研究的嶄新領(lǐng)域,他們的研究致力于利益群體的作用、代理問題、政策組織的尋租失敗。利益群體模型顯著地拓寬了我們對(duì)政策分析的視野并深化了研究基礎(chǔ),從本質(zhì)上改變了我們對(duì)政治的認(rèn)識(shí)。這些公共選擇的新研究不是庫恩(Thomas Kuhn,1970)所稱的科學(xué)革命,但卻是公共選擇研究新分支的示范。在政治分析中沒有激烈的語言或概念的轉(zhuǎn)變,對(duì)利益群體的研究,就像對(duì)選舉的研究一樣,開拓了理性選擇模型在固定政治環(huán)境(公共政策被具有獨(dú)立政治人格的個(gè)人組成的群體所決定)政治活動(dòng)中的應(yīng)用。

對(duì)公共政策的進(jìn)一步研究延續(xù)了與過去相似的模式。大量的工作致力于拓展現(xiàn)存的認(rèn)識(shí),在一些幾乎不可動(dòng)搖的研究范疇,所取得的成就只是過去十多年來成果的延續(xù):提煉公共團(tuán)體環(huán)境的檢驗(yàn)、更新數(shù)據(jù)、增加某些統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)。盡管我們對(duì)現(xiàn)存模型的局限性和經(jīng)驗(yàn)分析方法更為熟知,但我們當(dāng)今的方法論基礎(chǔ)與過去沒有根本的改變。對(duì)公共選擇的許多新研究,延續(xù)現(xiàn)存沒有系統(tǒng)性誤差的模型,這樣可以獲得對(duì)公共選擇更精確的預(yù)測(cè),但是這些新預(yù)測(cè)將與通用分析估計(jì)的結(jié)果沒有系統(tǒng)性的差異。在此,我們提醒:在公共選擇研究的頭二十年里所采用的基本預(yù)測(cè)方法與后二十年里的方法沒有明顯的區(qū)別。當(dāng)然,有一些新的創(chuàng)意,但多數(shù)過于“似曾相似”。換言之,隨著時(shí)間一點(diǎn)點(diǎn)的流逝,規(guī)范研究深化了我們的基礎(chǔ),拓寬了我們的視野。現(xiàn)在,我們可以放心地說,公共選擇研究的基礎(chǔ)是穩(wěn)固的,在五十年的研究中,其研究的視野已經(jīng)覆蓋了許多的領(lǐng)域。

二、公共選擇的基礎(chǔ)研究:展開革命的翅膀了嗎?

(一)新的問題。像其他科學(xué)存在許多公開問題一樣,在公共選擇領(lǐng)域,存在著“沼澤地”上的漂浮物。它們現(xiàn)在的基礎(chǔ)多少可以說是充足的,但是,當(dāng)我們進(jìn)一步探究,可以發(fā)現(xiàn)業(yè)已公開的研究其基礎(chǔ)不是那么充足。我們沿著公共選擇研究的路徑前行,可以發(fā)現(xiàn)尚未被探討的處女地。比如,對(duì)于人類基本假設(shè)的探討、對(duì)極限分析的探討、對(duì)非穩(wěn)定公共團(tuán)體環(huán)境的探討,這些探討足以改變我們的思維方式。我們對(duì)人類行為理解的改變、對(duì)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)分類的研究,將從根本上改變我們對(duì)政治和公共政策信息的理解。這些認(rèn)識(shí)有望在未來的20～30年內(nèi)取得新成就。

(二)對(duì)人類自然屬性的復(fù)合性新探索。在公共選擇模型中,對(duì)于獨(dú)立個(gè)體決策分析的心理學(xué)和生物學(xué)基礎(chǔ)顯然未達(dá)到應(yīng)有的深度。所有獨(dú)立個(gè)體行為都是理性的和私利的,什么是理性的或非理性的,什么是特定個(gè)人的私利,并非總是那么清晰。對(duì)“私利”與“理性”的本質(zhì)和限度的研究將引起公共選擇領(lǐng)域的革命。現(xiàn)有的公共選擇文獻(xiàn)已經(jīng)包括一些針對(duì)不同假設(shè)下“私利”本質(zhì)的探究。例如,一些研究檢測(cè)了特定個(gè)人(投票者)比通常一些公共選擇模型中所假設(shè)的個(gè)體更少“理性”或更少“私利”①。大體而言,那些研究采用了對(duì)人類行為非傳統(tǒng)的、抽象的原子論分析方法——當(dāng)今公共選擇的主流方法之一。

威爾遜(E.O.Wilson),1998年出版的富有挑戰(zhàn)性的著作——《一致性(Consilience)》,提出了一個(gè)激進(jìn)的公共選擇研究方案:社會(huì)科學(xué)家應(yīng)向自然科學(xué)家學(xué)習(xí)關(guān)于人類自然進(jìn)化的最新成果。按照威爾遜的觀點(diǎn),人的自然屬性本質(zhì)上是以生物鐘為基礎(chǔ)的,文化則是可以影響一個(gè)“特定”個(gè)人行為和潛在行為的重要影響因素。威爾遜認(rèn)為,對(duì)人類自然屬性的深入研究,可以系統(tǒng)地影響我們對(duì)人類行為的理解和對(duì)人類行為的預(yù)測(cè)。

復(fù)合方法可以簡(jiǎn)化我們對(duì)偏好的分類,這一點(diǎn)是值得考慮的。然而,將復(fù)合的“進(jìn)化生物”方法引入公共選擇分析中將改變所有主要結(jié)論的觀點(diǎn)是不必要的。如果偏好被生物屬性和文化所“緊緊包裹”,那么,對(duì)于進(jìn)入我們分析視角之觀點(diǎn)和偏好的分類將簡(jiǎn)化為現(xiàn)有模型對(duì)問題分類中的子集。即將復(fù)合的“進(jìn)化生物”方法引入到我們的模型中,通常會(huì)得到比以前更為精確的預(yù)測(cè)結(jié)果,并且沒有系統(tǒng)性誤差。類似的,“最佳回應(yīng)模型”具有緊密的閉合性,對(duì)社會(huì)選擇項(xiàng)目中必須仔細(xì)說明的潛在策略行為的影響,也變得更小了。因而,深化對(duì)“私利”和“理性”的科學(xué)基礎(chǔ),有助于簡(jiǎn)化我們的分析——因?yàn)檫@樣可以縮小行為分析的變量集。對(duì)人類自然屬性的深入理解,可以影響我們對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的思維方式。

盡管如此,“進(jìn)化生物”能夠幫助我們直截了當(dāng)?shù)亟忉尮策x擇中各種各樣的特定行為,同時(shí)導(dǎo)出對(duì)有關(guān)政治行為的新預(yù)測(cè)。例如,人們可能傾向于對(duì)新的冒險(xiǎn)行為“反應(yīng)過度”和對(duì)最近的信息過于重視,因?yàn)檫@些反應(yīng)是在人類幾千年進(jìn)化過程中積淀下來的。如果這個(gè)解釋是正確的,那么它顯然有助于解釋為什么民主政府對(duì)不同的公共危機(jī)采取不同的方式,為什么利益群體和候選人往往強(qiáng)調(diào)當(dāng)前和未來的危機(jī)而勝于對(duì)業(yè)已存在的威脅。大量事實(shí)表明,并非所有的經(jīng)濟(jì)或公共健康風(fēng)險(xiǎn)得到同樣的處理,其中一些差異性可以歸咎于文化和遺傳基因。這些過激反應(yīng)也可以用之于有效地解釋恐怖襲擊的發(fā)生。在恐怖主義者之間有一種廣泛傳播的情緒,這種情緒往往從當(dāng)前的“大事件”預(yù)測(cè)未來時(shí)得出“過激反應(yīng)”。在以色列,命喪于汽車事故的人(年均550人)多于被自殺式襲擊奪命的人(年均280人),但是國(guó)際社會(huì)卻很少關(guān)注以色列人的駕駛習(xí)慣和高速公路建設(shè)。更多的關(guān)于古老習(xí)俗的系統(tǒng)分析將有助于解釋政府公共政策的實(shí)施。

文化與生物進(jìn)化說有助于解釋:為什么理性的公眾投票傾向于組成利益群體和聯(lián)合行動(dòng),對(duì)利益群體做出貢獻(xiàn),然而實(shí)際上對(duì)他們未來的福祉或免費(fèi)搭車行為影響甚少。而這些行為在封閉的私利模型中難以得到充分的解釋,但是,“進(jìn)化生物”模型和社會(huì)學(xué)模型卻可以通過修訂“私利”和“理性”概念幫助我們解釋這些形形色色的行為。

深化對(duì)人類行為的認(rèn)識(shí)將有可能迅速影響我們對(duì)民主政治的一些基礎(chǔ)特征的理解。例如,“進(jìn)化生物”的一些成果揭示:在群體中人的行為與孤立人的行為是不同的,“情感閉合圈”現(xiàn)象被認(rèn)為是人類自然進(jìn)化過程中在對(duì)付各種沖突問題和小群體聯(lián)合行為的生物學(xué)和文化傳承。在這些場(chǎng)合,“文化標(biāo)準(zhǔn)”明顯地影響著我們對(duì)待食物、穿戴、擇偶的方式,也對(duì)小群體的行為產(chǎn)生影響。如果“群體選擇”有助于解決公共物品供給問題并且對(duì)外部事物做出界定,那么利用我們現(xiàn)在的模型,常義公共物品和外部性問題將容易解決,而在狹隘的私利模型中卻難以得到解決。同時(shí),現(xiàn)實(shí)中的特定利益群體比我們現(xiàn)在模型中的預(yù)設(shè)情景更容易組成,其后果“政治失敗”也更常見。同樣的“封閉”群體導(dǎo)向模型揭示:政府失敗的發(fā)生遠(yuǎn)比現(xiàn)時(shí)廣泛使用的狹隘私利模型所預(yù)計(jì)的要頻繁。存在于小群體中的人的合作傾向表明:尋租損失和聯(lián)合政治比包含私利的原子模型更重要?？傊?這種損失可以被忽略,因?yàn)槟壳暗膽椪驴梢詼p少民主政治中福利函數(shù)的不足。

(三)特別的子領(lǐng)域:憲法動(dòng)力學(xué)。公共選擇研究的另一個(gè)重要領(lǐng)域,是憲法動(dòng)力學(xué)。當(dāng)今學(xué)者們普遍認(rèn)為,憲法一經(jīng)訂立,將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不可改變。其部分原因基于它十分容易建立政治規(guī)則模型,而其選項(xiàng)設(shè)置主要是由外生因素決定的;另外部分原因是我們的學(xué)者總是聚焦于現(xiàn)代西方民主,而其制憲基礎(chǔ)在公共選擇學(xué)發(fā)展的整個(gè)期間都是十分穩(wěn)固的。當(dāng)然,從實(shí)證角度看,我們知道憲章修改過多次。在許多案例中,憲章改革引導(dǎo)了現(xiàn)代民主,此外,現(xiàn)代民主偶爾也對(duì)他們的憲章進(jìn)行大幅度的改革。最近英格蘭的上院改革、意大利和日本的選舉改革、瑞典在最近的十年里將立法機(jī)關(guān)從兩院制改為一院制,等等,這些類似的例子也引起過制憲改革應(yīng)該采取漸進(jìn)式或激進(jìn)式之爭(zhēng)。上述的一系列改革都顯然引起制憲的基本程序改變。

關(guān)于制憲動(dòng)力學(xué),有一些懸而未決的問題:為什么有一些憲法處于超穩(wěn)定狀態(tài)?何種政治和經(jīng)濟(jì)狀況傾向于減少憲法改變從而增加憲法的穩(wěn)定性?在憲法設(shè)計(jì)的“剛性派”與“柔性派”之間存在交易嗎?是否存在一種會(huì)導(dǎo)致公民沖突或派系爭(zhēng)奪的憲法?憲法動(dòng)力學(xué)將有助于解釋我們所心儀的現(xiàn)代自由民主的出現(xiàn)。而現(xiàn)代自由民主需要理論支持,因?yàn)樵诓煌胤浆F(xiàn)代自由民主的出現(xiàn)方式是不同的。在北歐,自由民主的出現(xiàn)是通過對(duì)已經(jīng)存在一個(gè)多世紀(jì)的制度進(jìn)行漸進(jìn)式修訂的方式;而在其他一些地方,民主的出現(xiàn)是通過猛烈的革命,如美國(guó)和南美;而在歐洲、北非、日本,與此同時(shí)出現(xiàn)的自由民主也是通過政權(quán)顛覆的方式取得的。不同初始環(huán)境、不同歷史狀況導(dǎo)致結(jié)果的系統(tǒng)性差異,以及非系統(tǒng)性的內(nèi)部和外部政治影響等,都是我們今后研究中的重要變量。從方法到結(jié)果,選擇范圍十分寬廣,對(duì)“技術(shù)”(福利交易的設(shè)置)的選擇,可以納入到附設(shè)條件的常規(guī)模型中。而從這個(gè)視角對(duì)這方面的研究目前尚未引起學(xué)者們的重視,不過,今后將產(chǎn)生出令人稱奇的成果。

憲法分析可以改變我們對(duì)“政治失敗”的認(rèn)識(shí),通過民主的手法,一些憲法很容易被改變,而另外一些則顯出十足的剛性。許多年來,政府失敗明顯地歸咎于動(dòng)態(tài)性憲法而不是靜態(tài)性憲法。動(dòng)態(tài)性所引起的失敗發(fā)生于政府難以自我復(fù)制的時(shí)候,第一次的選舉不能在第二次重復(fù),而在公平與經(jīng)濟(jì)利益之間的政治競(jìng)爭(zhēng)可以由壟斷政黨來重復(fù)進(jìn)行。制憲動(dòng)力學(xué)可以從根本上改變我們對(duì)政治進(jìn)程的預(yù)測(cè)或評(píng)估,還可以深化我們對(duì)憲法設(shè)計(jì)的理解以及對(duì)有關(guān)憲法變更的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判。

(四)前沿研究與主流研究的一定重疊。常規(guī)研究和前沿性的研究并非相互獨(dú)立的,從形式上擴(kuò)展公共選擇模型、示范性的轉(zhuǎn)換,成為公共選擇科學(xué)誕生五十年來新領(lǐng)域研究的引擎。如果投票人傾向于某項(xiàng)特殊政策或新環(huán)境中的某特殊措施,在通用模型中,他們的行為會(huì)因襲自身的本原或文化參數(shù)。利益群體在某些群體中比在其他群體中更為活躍,因?yàn)槿藗冊(cè)谝恍┤后w中比在另一些群體中更傾向于“按規(guī)則行事”或“合作”。總之,私利是重要因素。

文化和人的追求公平的天性可以對(duì)憲法分析產(chǎn)生影響,并非所有描繪民主政策組織的程序都以成文憲法或圖表的形式存在。非正式規(guī)則和普通法規(guī)常常決定不同政黨、議員、不同層級(jí)政府間的力量平衡,這些規(guī)則顯然對(duì)政策、甚至對(duì)大家所熟知的國(guó)家憲法的形式產(chǎn)生影響。漸進(jìn)心理模型和政治范式可以對(duì)一些現(xiàn)代政治制度做出解釋。相反,應(yīng)用現(xiàn)存的歷史模型和非美國(guó)式選項(xiàng)設(shè)置,將減少文化和制憲動(dòng)力分析。這種傾向長(zhǎng)期以來在西方就存在,對(duì)每次都進(jìn)行激烈的憲法改革的國(guó)家來說,這種研究范式是重要的。領(lǐng)會(huì)制憲動(dòng)力學(xué)可以對(duì)制憲改革成功的概率,對(duì)利益群體與投票人聯(lián)合的類型進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí),還需考慮公眾對(duì)這種改革支持的持久性和對(duì)私人利益的界定?？傊?憲法改革要求我們理解私利概念,理解從19世紀(jì)以來就席卷歐洲的民主意識(shí)形態(tài)。也就是說,以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光去理解政治,也就要求我們?cè)鲞M(jìn)對(duì)文化和制憲動(dòng)力以及理性選擇的涵義做更深入的理解。

三、結(jié)論:在下一階段還有很多事要做

我們對(duì)公共選擇研究下一個(gè)階段的討論集中于它的正面研究議程,而不是它的政策涵義。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,大量的公共政策研究發(fā)行物在本質(zhì)上看進(jìn)展緩慢。怎樣評(píng)定制度或者法律結(jié)構(gòu)以提高“好的生活”?民主的效率怎樣?如何提高民主的效率?早期的這些問題曾激發(fā)政治學(xué)者為之奮斗了兩千多年。公共選擇所提出的許多規(guī)范性問題與亞里士多德及其學(xué)生們?cè)?500年前完成的著作《政治學(xué)》(公元前330年/1969年)何其相似。總之,公共選擇理論對(duì)上述問題做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn),公共選擇研究開始進(jìn)入一個(gè)新的階段:將注意力集中于民主政治的限度、范圍,深化我們對(duì)利益群體政治和持久性憲法之價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

許多問題仍懸而未決,許多問題尚未被提出,公共選擇是一門仍很年輕的學(xué)科,在過去的三十年里,“規(guī)范科學(xué)”控制了我們的雜志,實(shí)證性的問題研究已經(jīng)在幾乎每一個(gè)研究計(jì)劃之中。在今后最可能實(shí)施的研究課題將深化我們現(xiàn)存的研究方式和方法論基礎(chǔ),在基本不改變基礎(chǔ)性結(jié)論的同時(shí)擴(kuò)展我們的研究模型。在這個(gè)程度上,我們可以說,我們的結(jié)論被證明是有力的,它們將對(duì)建立一個(gè)新的、更有效的政治制度方面發(fā)揮重要的促進(jìn)作用,并提高現(xiàn)存的政治制度。正如布坎南在他的文章中經(jīng)常喜歡使用的一句話:向前和向上。

四、譯者述評(píng)

通過康格萊頓教授的介紹,我們看到公共選擇理論研究從五十年前的艱難創(chuàng)業(yè),到現(xiàn)在在一些局部領(lǐng)域已經(jīng)取得相當(dāng)尖端的嶄新成果。但是公共選擇的理論大廈仍“建立在沼澤地上”。筆者認(rèn)為,在公共選擇理論研究的一些局部領(lǐng)域,目前的一些研究有“孤軍深入”的感覺,對(duì)于公共選擇的基礎(chǔ)性研究仍十分不足。著名學(xué)者羅云峰、肖人彬做出過類似的總結(jié):“對(duì)社會(huì)選擇的規(guī)范性研究,極大地推動(dòng)了社會(huì)選擇理論的發(fā)展,并由此構(gòu)造了豐富多彩的社會(huì)選擇理論的‘大廈’。但是這個(gè)‘大廈’的基石和結(jié)構(gòu)卻那么不牢固。首先,從目前所得知的研究結(jié)果看,絕大多數(shù)都是一些結(jié)構(gòu)精美的不可能性結(jié)論。雖然這些不可能性結(jié)論可以告知不存在如何完美和理想的社會(huì)福利函數(shù),但卻無法幫助人們?cè)趯?shí)際中怎樣設(shè)計(jì)社會(huì)選擇的機(jī)制和探尋社會(huì)選擇的規(guī)則(或表決程序)”[1]。著名學(xué)者黃有光概括了社會(huì)選擇的三個(gè)基本問題:“什么是決定社會(huì)選擇所需的信息?如何取得所需的信息?社會(huì)福祉函數(shù)應(yīng)該采取何種形式?”[2],筆者認(rèn)為,目前公共選擇理論研究中對(duì)這類基本問題的研究相對(duì)薄弱,比如對(duì)公共選擇理論的基本問題:人際效用比較信息的研究,是否可借鑒統(tǒng)計(jì)學(xué)中定比變量“零基準(zhǔn)面(點(diǎn))”的設(shè)計(jì),展開進(jìn)一步研究。在這個(gè)“零基準(zhǔn)面(點(diǎn))”建立之前,人們可以基于定距變量對(duì)用于比較之測(cè)量尺度一致性的認(rèn)識(shí)可以達(dá)成全體一致;但是對(duì)于人際效用比較,怎樣去建立一個(gè)社會(huì)公認(rèn)的“零基準(zhǔn)面”?進(jìn)而,由于效用比較是人的心理感受或價(jià)值判斷,不同個(gè)人對(duì)同一比較對(duì)象的效用感(或價(jià)值判斷)是不同的(如一元錢對(duì)于窮人和富人的效用大相徑庭),所以人際效用比較的社會(huì)公認(rèn)“零基準(zhǔn)面”不存在。

既然如此,我們是否可以轉(zhuǎn)而考慮:公共選擇是否可以建立一個(gè)規(guī)范的效用比較方法?例如,在序數(shù)論基礎(chǔ)上進(jìn)行公共選擇分析,一個(gè)經(jīng)典的分析范式就是在備選方案列聯(lián)表中,對(duì)各不同備選方案的重要性做兩兩比較。利用若干投票人對(duì)不同備選方案效用價(jià)值判斷,進(jìn)行兩兩比較的序數(shù)判斷的經(jīng)典方法,為 18世紀(jì)孔多塞②(Condorcet,1743-1794)和現(xiàn)代公共選擇理論創(chuàng)始人肯尼斯·阿羅(Kenneth J.A rrow,1921-)、薩繆爾森(Paul Samuelson,1915-)等學(xué)者所倡議。總之,我們希望公共選擇理論研究中,基礎(chǔ)性的研究成果與一些尖端性的研究成果能夠比翼齊飛。

(本文譯自美國(guó)Roger D.Congleton教授在第6屆國(guó)際公共選擇研究大會(huì)論文:The Future of Public Choice)

注釋:

①參見:Brennan and Lomasky,1993;Ostrom,1998;Caplan,2001;Congleton,2002。

②著名的孔多塞悖論的表述中就主要使用了兩兩比較方法。

[1]羅云峰,肖人彬.社會(huì)選擇的理論與進(jìn)展·前言[M].北京:科學(xué)出版社,2003.

[2]黃有光.社會(huì)選擇的基本問題與人際可比基數(shù)效用的悖論[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5).

D523

A

1008-7168(2010)01-0073-05

2009-09-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“公共選擇不可能領(lǐng)地新探”(06BZZ027),同時(shí)獲得中山大學(xué)第三期985公共管理與社會(huì)發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地資助。

袁政(1960-),男,四川南充人,中山大學(xué)行政管理研究中心副教授,博士。

[責(zé)任編輯:王 篆]