農(nóng)民與政治現(xiàn)代化：一個(gè)理論綜述

申端鋒,陳玉華

（1.華中科技大學(xué),湖北 武漢 430074;2.華中師范大學(xué),湖北,武漢 430079）

農(nóng)民與政治現(xiàn)代化：一個(gè)理論綜述

申端鋒1,陳玉華2

（1.華中科技大學(xué),湖北 武漢 430074;2.華中師范大學(xué),湖北,武漢 430079）

農(nóng)民在政治現(xiàn)代化的進(jìn)程中扮演了重要角色,在農(nóng)民政治研究中,逐步形成了三種主要的研究范式,一是農(nóng)民與國(guó)家政權(quán)建設(shè)范式,側(cè)重于政治現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家權(quán)力對(duì)基層政治社會(huì)的整合;二是農(nóng)民與革命范式,20世紀(jì)農(nóng)民政治的核心內(nèi)容是農(nóng)民與革命的關(guān)系;三是農(nóng)民與村民自治范式,村民自治能夠折射出國(guó)家與社會(huì)的重大關(guān)系,能夠透視國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程。如何重新找回農(nóng)民政治研究的自尊,這是農(nóng)民政治研究面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)會(huì)。

革命;村民自治;農(nóng)民政治;國(guó)家政權(quán)建設(shè)

農(nóng)民在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演了重要角色,中國(guó)的根本問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題。在農(nóng)民政治研究中,逐步形成了三種主要的研究范式,一是農(nóng)民與國(guó)家政權(quán)建設(shè)范式,二是農(nóng)民與革命范式,三是農(nóng)民與村民自治范式。20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)民政治研究的代表性成果,主要是在以上三種范式的支配下產(chǎn)生的。本文試圖對(duì)這三種農(nóng)民研究范式進(jìn)行評(píng)述,為推進(jìn)農(nóng)民政治研究提供學(xué)理基礎(chǔ),并明晰農(nóng)民在20世紀(jì)中國(guó)政治現(xiàn)代化中的作用。

一、農(nóng)民與國(guó)家政權(quán)建設(shè)

在早期西方漢學(xué)家看來(lái),帝制中國(guó)之所以長(zhǎng)期維系,原因就在于鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的特殊型式,近世歐洲學(xué)者認(rèn)為早期中國(guó)是一個(gè)“東方式的社會(huì)”,馬克思指出了東方社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)：“從遠(yuǎn)古以來(lái),這個(gè)國(guó)家的居民就生活在這種簡(jiǎn)單的地方自治的形式下。村社的邊界很少變動(dòng)……居民對(duì)于王國(guó)的覆滅和分裂漠不關(guān)心;只要村社仍然完整無(wú)損,他們并不在乎村社受哪一個(gè)國(guó)家或哪一個(gè)君主統(tǒng)治,因?yàn)樗麄兊膬?nèi)部經(jīng)濟(jì)仍然沒(méi)有改變。”[1]（pp.271-272）歷史研究表明,秦漢以后,中國(guó)形成了以君主為核心的中央集權(quán)制,而在中國(guó)這樣擁有廣大國(guó)土的國(guó)家,中央集權(quán)制行政的實(shí)際狀態(tài)只能極為粗放,即所謂的“官不下縣”,正如費(fèi)正清所講,帝制政府仍然是個(gè)上層結(jié)構(gòu),并不直接進(jìn)入村莊,因它是以士紳為基礎(chǔ)的,皇帝任命的任何縣官只有獲得當(dāng)?shù)厥考澋暮献鞑拍苓M(jìn)行治理[2]（p.38）。

換言之,“政府統(tǒng)治的活動(dòng)可以區(qū)別為兩類(lèi)：一類(lèi)是往下只到地方縣一級(jí)的正規(guī)官僚機(jī)構(gòu)的活動(dòng),另一類(lèi)是由各地縉紳之家進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和施加影響的非正規(guī)的網(wǎng)狀系統(tǒng)的活動(dòng)”。這正是“中華帝國(guó)有一個(gè)不可思議的地方,就是它能用一個(gè)很小的官員編制來(lái)統(tǒng)治如此眾多的人口”的原因之所在[3]（pp.22-24）。中國(guó)學(xué)者費(fèi)孝通因?yàn)閲?guó)民黨政權(quán)的腐敗和低效率而關(guān)注到鄉(xiāng)村中國(guó)的基本權(quán)力結(jié)構(gòu),并且注意到政治現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的解體。在費(fèi)孝通看來(lái),“在傳統(tǒng)的中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)中,有著兩個(gè)不同的層次：頂端是中央政府,底部是地方自治單位,其領(lǐng)袖是紳士階級(jí)。這里有著對(duì)中央政府權(quán)威事實(shí)上的限制,地方上的事情是由社區(qū)的紳士所管轄的,是中央當(dāng)局難于干涉的”[4]（p.52）。在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中,中央政府推行保甲制以倡導(dǎo)自治,保甲制度把自上而下的政治軌道筑到每家的門(mén)前,致使傳統(tǒng)的士紳政治解體,“保甲制度不但在區(qū)位上破壞了原有的社區(qū)單位,使許多與民生所關(guān)事無(wú)法進(jìn)行,而且在政治結(jié)構(gòu)上破壞了傳統(tǒng)的專(zhuān)制安全瓣,把基層的社會(huì)逼入了政治的死角”[5]。

更多的學(xué)者在國(guó)家政權(quán)建設(shè)框架下關(guān)注鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷,側(cè)重于政治現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家權(quán)力對(duì)基層政治社會(huì)的整合,也就是國(guó)家權(quán)力下沉過(guò)程中鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變化與重塑,在20世紀(jì)上半葉的中國(guó),國(guó)家竭盡全力,企圖加深并加強(qiáng)其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制,在杜贊奇看來(lái),這一進(jìn)程與近代早期的歐洲相似,蒂利和其他學(xué)者稱(chēng)這一過(guò)程為“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”,它是對(duì)一個(gè)客觀發(fā)生的近代化現(xiàn)象的概括,“它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系,逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)（以現(xiàn)代國(guó)家為）中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)”[6]（p.1）。這就意味著國(guó)家政權(quán)的官僚化、滲透性、分化以及對(duì)下層控制的鞏固,同時(shí),也包括公民對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)可、參與、承擔(dān)義務(wù)及忠誠(chéng),20世紀(jì)上半葉中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)側(cè)重于權(quán)力結(jié)構(gòu)的集中[7]（p.44）。也有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)自秦漢以來(lái)就形成了中央集權(quán)的官僚制國(guó)家,因而中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的形成并不同于西歐的國(guó)家政權(quán)建設(shè),在中國(guó)近代國(guó)家形成過(guò)程中,地方秩序的維系才是最根本的問(wèn)題[8]（pp.94-100）。杜贊奇研究了20世紀(jì)上半葉國(guó)家政權(quán)的擴(kuò)張對(duì)華北鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響,他認(rèn)為自清末新政開(kāi)始的國(guó)家權(quán)力下沉并沒(méi)有完成對(duì)基層社會(huì)的整合,國(guó)家政權(quán)建設(shè)還停留在機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的層面,國(guó)家只能依靠復(fù)制經(jīng)紀(jì)體制的辦法來(lái)從農(nóng)村提取資源,導(dǎo)致掠奪型經(jīng)紀(jì)盛行,出現(xiàn)了所謂國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化,成為整個(gè)民國(guó)時(shí)代的普遍現(xiàn)象。在杜贊奇看來(lái),共產(chǎn)黨政權(quán)的建立標(biāo)志著國(guó)家政權(quán)“內(nèi)卷化”擴(kuò)張的終結(jié),共產(chǎn)黨之所以能夠如此,是因?yàn)樗龔幕鶎娱_(kāi)始建立了與國(guó)家政權(quán)相聯(lián)結(jié)的各級(jí)組織[6]（pp.183-184）。黃宗智持同樣的看法,他在關(guān)于長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村的研究中發(fā)現(xiàn),“土地改革和稅率的提高使國(guó)家政權(quán)空前地深入自然村。舊日的國(guó)家政權(quán)、士紳或地主、農(nóng)民的三角關(guān)系,被新的國(guó)家政權(quán)與農(nóng)民的雙邊關(guān)系取代了,薛家棣等村的農(nóng)民不再有城里的地主士紳介于他們和國(guó)家政權(quán)之間……土地改革和新稅兩者同樣地代表著國(guó)家權(quán)力大規(guī)模地深入他們生活的開(kāi)始”[9]（p.173）。在人民公社時(shí)期,“三級(jí)所有,隊(duì)為基礎(chǔ)”是鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的典型特征,這一結(jié)構(gòu)與村落傳統(tǒng)之間既有融合,又充滿(mǎn)著張力[10]（pp.4-5）。

近期相繼有學(xué)者對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)框架的應(yīng)用進(jìn)行了反思,認(rèn)為國(guó)家權(quán)力并沒(méi)有完成對(duì)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的整合,基層政權(quán)成為離間國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的一個(gè)中間變量,地方權(quán)威的官僚化并沒(méi)有確立新的公共規(guī)則,從而不斷再造出鄉(xiāng)村社會(huì)的不穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu),因而主張用制度化的方法確立權(quán)威的社會(huì)性來(lái)源,重建權(quán)力“文化正當(dāng)性的證成方式”①。這種反思更多地發(fā)現(xiàn)了“社會(huì)”的意義,顯然受到了20世紀(jì)90年代以來(lái)在知識(shí)界流行的市民社會(huì)（國(guó)家與社會(huì)）框架的影響,國(guó)家與社會(huì)框架成為這一時(shí)期鄉(xiāng)村政治研究的主導(dǎo)框架。該框架的關(guān)鍵意義在于,中國(guó)學(xué)者欲擺脫“國(guó)家本位觀”的自上而下的精英式路徑,并放棄一步到位達(dá)致民主政治的幻想轉(zhuǎn)而探討民主政治賴(lài)以建立的社會(huì)結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)[11]。于是,鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)在這一關(guān)懷下又一次引起了學(xué)界的關(guān)注,甚至有學(xué)者以“公民社會(huì)的興起”重新審視了鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu),如俞可平認(rèn)為,中國(guó)歷史上的“社會(huì)”一直被國(guó)家所湮沒(méi),公民社會(huì)是近代的產(chǎn)物,在集體化時(shí)期“公民社會(huì)”被消滅,改革開(kāi)放后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了民間組織,公民社會(huì)興起,并且在20世紀(jì)90年代取得了知識(shí)上的合法性,村民自治是公民社會(huì)興起的表現(xiàn)[12]（pp.189-222）。

二、農(nóng)民與革命

傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)社會(huì),在政治現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中,中國(guó)農(nóng)民扮演了關(guān)鍵性的政治角色。在現(xiàn)代民族國(guó)家的形成過(guò)程中,農(nóng)民政治的核心內(nèi)容是農(nóng)民與革命的關(guān)系,關(guān)于農(nóng)民階級(jí)、工人階級(jí)以及資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)革命中的地位的爭(zhēng)論,一直伴隨著中國(guó)革命的歷史進(jìn)程,上述階級(jí)之間的關(guān)系及其決定的政治結(jié)構(gòu)一直是現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的主要議題。毛澤東與陳獨(dú)秀以及共產(chǎn)國(guó)際指派的領(lǐng)導(dǎo)人之間展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,最終,慘痛的教訓(xùn)促使中國(guó)革命選擇了毛澤東的農(nóng)民革命路線(xiàn),明確了“中國(guó)革命的根本問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題”這一基本判斷,進(jìn)而明晰了“誰(shuí)是我們的敵人,誰(shuí)是我們的朋友”這一革命中的根本問(wèn)題。亨廷頓認(rèn)為,像他們之前的其他革命集團(tuán)一樣,中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始重視的是城市而不是農(nóng)村,在1926-1927年國(guó)共兩黨軍隊(duì)的聯(lián)合北伐之前,農(nóng)民作為革命的潛在力量幾乎沒(méi)有受到注意[13]（p.269）。在摩爾看來(lái),早期共產(chǎn)黨的失敗在一定范圍內(nèi)可歸結(jié)為戰(zhàn)略上的失誤。直到1926年他們才開(kāi)始對(duì)把農(nóng)民作為革命運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)表現(xiàn)出興趣。在1927年和蔣介石的合作破裂后,共產(chǎn)黨仍然力圖通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的城市起義奪取政權(quán),這卻招致了流血和災(zāi)難,必須放棄這一馬克思主義的正統(tǒng)觀念,接受毛澤東的依靠農(nóng)民的戰(zhàn)略,這對(duì)于取得成功來(lái)說(shuō)是必不可少的[14]（p.177）。而國(guó)民黨政權(quán)則在1927年之后選擇了大地主大資產(chǎn)階級(jí)作為自己的階級(jí)基礎(chǔ),力圖維系農(nóng)村原有的階級(jí)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu),因而并未完成對(duì)農(nóng)村社會(huì)的政治整合和政權(quán)建設(shè),并逐漸失去了農(nóng)民的支持。摩爾認(rèn)為,“國(guó)民黨所謂的改革,只不過(guò)是裝飾門(mén)面的擺設(shè)而已,因?yàn)樗麄儚奈锤淖兏鞯胤骄⒎肿涌刂频胤缴畹木置妗?“國(guó)民黨的主要社會(huì)基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳后裔,城市工商業(yè),金融業(yè)的利益混合體,說(shuō)得好些是不同利益集團(tuán)之間的合作,國(guó)民黨通過(guò)它所控制的暴力工具,充當(dāng)撮合這個(gè)混合物的紐帶”[14]（pp.153-155）。杜贊奇則從國(guó)家政權(quán)建設(shè)的角度認(rèn)為,國(guó)民黨政權(quán)并未真正完成對(duì)基層社會(huì)的滲透,致使掠奪型經(jīng)紀(jì)橫行,出現(xiàn)了所謂國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化。

關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家形成過(guò)程中農(nóng)民的政治意義,有兩種不同的主張。一種觀點(diǎn)否認(rèn)農(nóng)村社會(huì)的階級(jí)分化,重視鄉(xiāng)村士紳和鄉(xiāng)村教育的作用,這是精英主義的農(nóng)民觀。較為典型的是梁漱溟等鄉(xiāng)村建設(shè)派的觀點(diǎn),他們也很重視農(nóng)民,但并不觸動(dòng)原有的階級(jí)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu),農(nóng)民是被動(dòng)的,是被教育和改造的對(duì)象,所以才會(huì)有梁漱溟先生“我們動(dòng)而農(nóng)民未動(dòng)”的感慨,并且鄉(xiāng)建派的主張和實(shí)踐受到了國(guó)民黨政權(quán)的默許和認(rèn)可。像重建鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)之類(lèi)的自由因素能對(duì)逐步改革起促進(jìn)作用,這種運(yùn)動(dòng)只要保持在“政治無(wú)害”這一范圍內(nèi),還是能被容忍的。重建鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的目的是要“在階級(jí)結(jié)構(gòu)不發(fā)生革命性變化的前提下完全改善村社的狀況”[14]（p.153）。另一種觀點(diǎn)是中國(guó)共產(chǎn)黨人所持的馬克思主義觀點(diǎn),認(rèn)為農(nóng)村社會(huì)并非鐵板一塊,并以階級(jí)分析方法進(jìn)行了農(nóng)村階級(jí)的劃分。毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》和《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》等著作中明確將農(nóng)民尤其是貧下中農(nóng)視作中國(guó)革命的主要力量;陳翰笙領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查證明了農(nóng)村階級(jí)分化的嚴(yán)重性。在中國(guó)共產(chǎn)黨人看來(lái),分化的農(nóng)民階級(jí)是中國(guó)革命的基本動(dòng)力②。

現(xiàn)代民族國(guó)家形成之后,中國(guó)農(nóng)民的政治意義重新成為一個(gè)新的問(wèn)題,這一問(wèn)題就是建國(guó)初期毛澤東與梁漱溟的爭(zhēng)論,即中國(guó)共產(chǎn)黨能否代表農(nóng)民利益的問(wèn)題。從國(guó)家自主性的角度來(lái)分析③,我們可以對(duì)這一時(shí)期的現(xiàn)代化戰(zhàn)略有一個(gè)同情的理解,即國(guó)家主導(dǎo)的后發(fā)現(xiàn)代化是中國(guó)的必然選擇,農(nóng)村和農(nóng)民必然要為之作出犧牲,然而,若從農(nóng)民自主性的角度來(lái)分析,梁漱溟提出來(lái)的問(wèn)題又不無(wú)道理。鑒于農(nóng)民在現(xiàn)代民族國(guó)家形成即革命中所具有的偉大意義,“在中國(guó),農(nóng)民在革命中的作用甚至超過(guò)了俄國(guó),他們?yōu)樽罱K摧毀舊秩序提供了炸藥”[14]（p.181）,農(nóng)民在現(xiàn)代民族國(guó)家框架下具有怎樣的政治意義,這仍然是一個(gè)重大問(wèn)題。

鄉(xiāng)村社會(huì)的階級(jí)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu),也就是筆者所謂的鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu),是理解農(nóng)民政治的關(guān)鍵。毛澤東在農(nóng)村調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行的階級(jí)劃分,從另一個(gè)角度來(lái)看則是對(duì)農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的剖析,中國(guó)共產(chǎn)黨人試圖分裂農(nóng)村原有的政治結(jié)構(gòu),從而從根本上改變之。毛澤東認(rèn)為,政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)四種權(quán)力代表了全部封建宗法的思想和制度,是束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索?！稗r(nóng)民有了組織之后,第一個(gè)行動(dòng),便是從政治上把地主階級(jí)特別是土豪劣紳的威風(fēng)打下去,把農(nóng)民權(quán)力長(zhǎng)上來(lái)?！薄捌浣Y(jié)果,把幾千年封建地主的特權(quán),打得個(gè)落花流水,地主的體面威風(fēng),掃地以盡。地主權(quán)力既倒,農(nóng)會(huì)便成了唯一的權(quán)力機(jī)關(guān),真正辦到了人們所謂‘一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)’?！盵15]（pp.12-24）摩爾通過(guò)考察農(nóng)民與地主的關(guān)系及其決定的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu),發(fā)現(xiàn)了各國(guó)政治現(xiàn)代化道路的社會(huì)基礎(chǔ),其中,中國(guó)的農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民和上層階級(jí)的微弱聯(lián)系,是中國(guó)農(nóng)民起義和革命的社會(huì)根源。摩爾認(rèn)為,18世紀(jì)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)最重要的體制缺陷在于農(nóng)民與上層階級(jí)和政權(quán)的聯(lián)系極其微弱,并且趨于個(gè)人化,許多鄉(xiāng)紳在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中不充當(dāng)任何角色,甚至不起監(jiān)督作用,而是致力于做學(xué)問(wèn)和搞藝術(shù),租佃制和上層階級(jí)對(duì)悠然享受的熱衷,致使他們依附于勞動(dòng)階級(jí)卻又不對(duì)他們進(jìn)行直接的監(jiān)督,由此,上層階級(jí)政治上的需要加上農(nóng)業(yè)政策的實(shí)施造成農(nóng)民個(gè)人主義和剩余勞力的結(jié)合,從而形成了一個(gè)相對(duì)分散的農(nóng)業(yè)社會(huì)。中國(guó)農(nóng)村缺乏一種內(nèi)聚力,這有助于共產(chǎn)黨能夠不斷地把農(nóng)民吸引到共產(chǎn)黨控制的地區(qū),在這些地區(qū),共產(chǎn)黨執(zhí)行著一條分裂農(nóng)村以便摧毀舊秩序殘余的路線(xiàn),整個(gè)村莊被有條不紊地區(qū)分為彼此分庭抗禮的兩大陣營(yíng)[14]（pp.160-181）。米格代爾從結(jié)構(gòu)/行為而非文化接觸的角度考察了農(nóng)民革命爆發(fā)的原因。米格代爾著眼于“在所有農(nóng)村中都存在的具有共同特點(diǎn)的生活模式”,他強(qiáng)調(diào)“當(dāng)?shù)刂贫龋ǘ皇俏幕?duì)個(gè)人選擇所發(fā)生的根本影響”,并且從結(jié)構(gòu)-行為選擇的角度把傳統(tǒng)農(nóng)村分為地主控制的農(nóng)村與“控制松散的農(nóng)村”兩種類(lèi)型,分析了他們各自的“內(nèi)向型力量”與“外向型力量”的沖突模式[16]（p.2）。而斯考切波則認(rèn)為,農(nóng)村結(jié)構(gòu)及其沖突是理解現(xiàn)代政治模式的關(guān)鍵,中國(guó)農(nóng)民缺少預(yù)先就存在的團(tuán)結(jié)和自治結(jié)構(gòu),傳統(tǒng)中國(guó)基本的社會(huì)單位不是單個(gè)的村莊而是由村莊群落組成的集鎮(zhèn)社會(huì),士紳在地方性社區(qū)中擁有壓倒性的組織地位,農(nóng)民的組織力量較弱。而中國(guó)共產(chǎn)黨則滲透并改造了地方基層社會(huì),農(nóng)民階級(jí)獲得了在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中所不具有的組織化的自治與團(tuán)結(jié),農(nóng)民成為了一個(gè)自為的階級(jí),他們像1917年的俄國(guó)農(nóng)民那樣徹底地打擊地主[17]（pp.178,179,313）。

由此,鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)作為理解農(nóng)民政治,包括農(nóng)民革命的一個(gè)主要視角,業(yè)已成為一種經(jīng)典的學(xué)術(shù)路徑。上述關(guān)于農(nóng)民政治的經(jīng)典作品則是預(yù)先假定了某種型式的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的存在,這一結(jié)構(gòu)在某種意義上決定了農(nóng)民的政治行動(dòng),從而“存在著機(jī)械性地將同一推理體系強(qiáng)行套進(jìn)具有不同歷史傳統(tǒng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的國(guó)家的傾向。正是由于這一傾向的存在,使得作者在一些地方表現(xiàn)出了某種凝固的歷史觀”[17]（p.x1）。趙鼎新在對(duì)斯考切波的批評(píng)中就指出：“寫(xiě)出來(lái)的東西往往比較機(jī)械,其理論分析也往往與歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。比如在斯考切波的書(shū)中,她甚至?xí)脻M(mǎn)清時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)去分析中國(guó)共產(chǎn)黨革命的成功,從而放棄了對(duì)整個(gè)歷史過(guò)程的分析和考察?！盵18]（p.121）

三、農(nóng)民與村民自治

1987年,在時(shí)任全國(guó)人大委員長(zhǎng)彭真的努力下,《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法（試行）》頒布實(shí)施,彭真指出：“沒(méi)有群眾自治,沒(méi)有基層直接民主,村民、居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)不由他們直接當(dāng)家作主辦理,我們的社會(huì)主義民主就還缺乏一個(gè)側(cè)面,還缺乏全面的鞏固的群眾基礎(chǔ)。至于說(shuō)到群眾的議政能力,這也要通過(guò)實(shí)踐來(lái)鍛煉、提高?！盵19]（pp.607-610）1990年代,各地開(kāi)始廣泛推行村民自治。于是從1990年代開(kāi)始,中國(guó)農(nóng)民又一次與政治密切聯(lián)系在了一起,不過(guò)這一政治不再是以階級(jí)為核心的社會(huì)主義政治,而是以選舉為核心的民主政治,倡導(dǎo)者試圖通過(guò)選舉重建農(nóng)民與政治的關(guān)聯(lián)。9億農(nóng)民被賦予了極高的民主期待,村民自治的倡導(dǎo)者希冀通過(guò)村委會(huì)選舉為農(nóng)民提供民主操練的機(jī)會(huì),由村及鄉(xiāng),由鄉(xiāng)到縣,繼而在更大范圍內(nèi)推行選舉,最終由草根民主推動(dòng)國(guó)家民主,走一條自下而上的民主發(fā)展道路?？梢哉f(shuō),村民自治開(kāi)啟了一個(gè)民主神話(huà)的時(shí)代。不過(guò),隨著村民自治實(shí)踐的逐步推進(jìn),以及村民自治研究的深入,越來(lái)越多的研究者發(fā)現(xiàn),村委會(huì)選舉并沒(méi)有帶來(lái)民主,選舉與民主的關(guān)聯(lián)在村民自治實(shí)踐中并不明顯。于是,相當(dāng)一部分村民自治研究放棄了對(duì)民主神話(huà)的追逐,而是轉(zhuǎn)向了對(duì)村民自治社會(huì)文化基礎(chǔ)的研究,即在更為廣闊的層面,以更為開(kāi)闊的視野研究村民自治。

華中地區(qū)的一部分政治學(xué)者較早轉(zhuǎn)向了對(duì)農(nóng)村基層政治尤其是村民自治的研究④,張厚安認(rèn)為,人民公社體制解體以后,國(guó)家的行政權(quán)力上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí),在村一級(jí)實(shí)行村民自治,形成了“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu),這一概念將鄉(xiāng)政與村治拆離開(kāi)來(lái),從而與“國(guó)家與社會(huì)”的對(duì)立性想象相呼應(yīng)。徐勇認(rèn)為,村民自治是一個(gè)小問(wèn)題,卻能夠折射出國(guó)家與社會(huì)的重大關(guān)系,能夠透視國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程,這或許是村民自治能夠引起更多學(xué)者關(guān)注的重要原因。在他看來(lái),村民自治背景下的村干部具有當(dāng)家人與代理人的雙重角色[20]。賀雪峰等對(duì)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了三層分析,提出了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分化,即體制精英—非體制精英—普通村民,并以此分析了選舉后村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的合法性基礎(chǔ)[21]（pp.119-137）。

此后,隨著村民自治研究的深入,華中地區(qū)的學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的關(guān)注出現(xiàn)了路徑的明確分野,有的學(xué)者更加關(guān)注鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)對(duì)于宏觀政治的意義,提出“回歸國(guó)家”,或者從國(guó)家治理轉(zhuǎn)型來(lái)理解鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)⑤。而另一些學(xué)者則更加側(cè)重鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ),在鄉(xiāng)村治理而非鄉(xiāng)村政治的框架內(nèi),試圖理解鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序,以及秩序形成的內(nèi)在機(jī)制和邏輯。比如賀雪峰就明確提出了“鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)”研究,試圖從村莊內(nèi)部來(lái)理解鄉(xiāng)村秩序,提出了“村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)”、“半熟人社會(huì)”等一系列解釋性概念。這一研究的長(zhǎng)處在于真正從村莊內(nèi)部尋找村莊秩序得以形成的機(jī)制;但其局限也在于此：社會(huì)基礎(chǔ)的視角并不能描繪出鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的整體構(gòu)架。鄉(xiāng)村治理及其社會(huì)基礎(chǔ)研究將政治問(wèn)題治理化,突破了村民自治與民主政治的簡(jiǎn)單關(guān)聯(lián),從而開(kāi)拓了鄉(xiāng)村治理這一研究領(lǐng)域,極大地豐富了鄉(xiāng)村政治研究。在筆者看來(lái),鄉(xiāng)村治理研究的崛起與所謂的“去政治化”和“發(fā)現(xiàn)社會(huì)”是相呼應(yīng)的,然而,這并不能替代鄉(xiāng)村政治研究。

就華中地區(qū)的鄉(xiāng)村政治研究而言,不管是指向國(guó)家政治的研究,還是以理解鄉(xiāng)村秩序?yàn)橹既さ难芯?均沒(méi)有堅(jiān)持直面鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的努力。村民自治研究始于政治學(xué)的基本問(wèn)題,即民主問(wèn)題,卻發(fā)達(dá)于秩序與治理,而以秩序和治理為核心關(guān)懷的鄉(xiāng)村治理研究則背離了政治學(xué)的民主關(guān)懷,更多關(guān)心一些治理技術(shù)抑或社會(huì)基礎(chǔ),明顯缺乏農(nóng)民政治和鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的視野。問(wèn)題是,在當(dāng)下的中國(guó),農(nóng)民沒(méi)有終結(jié),農(nóng)民政治也沒(méi)有終結(jié),村民自治民主泡沫的破裂并不意味著鄉(xiāng)村政治的終結(jié),如何重新找回農(nóng)民政治研究的自尊,這是農(nóng)民政治研究面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)堨o：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》,上海人民出版社,2007年版第17-46頁(yè);吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂：一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》,三聯(lián)書(shū)店,2007年版第630頁(yè)。

②毛澤東和陳翰笙對(duì)農(nóng)村階級(jí)的劃分,并從中找到了中國(guó)革命的動(dòng)力。

③國(guó)家自主性分析認(rèn)為國(guó)家有著自身的結(jié)構(gòu)和性質(zhì),以及與這些結(jié)構(gòu)和性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的利益和行為方式,強(qiáng)調(diào)國(guó)家及其官員在推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中的重要作用,這是回歸國(guó)家學(xué)派的主要觀點(diǎn)。斯考切波著,何俊志等譯：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008年版。

④華中地區(qū)的這些學(xué)者及其研究被北京的學(xué)者稱(chēng)為“華中鄉(xiāng)土派”,代表性人物為張厚安、徐勇、吳毅、賀雪峰等。應(yīng)星：《評(píng)村民自治研究的新取向》,《社會(huì)學(xué)研究》,2005年第1期。

⑤徐勇：《回歸國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)》,《東南學(xué)術(shù)》,2006年第4期;吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂：一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》,三聯(lián)書(shū)店,2007年版。

[1]馬克思恩格斯全集（第28卷）[M].北京：人民出版社,1958.

[2]費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)[M].北京：世界知識(shí)出版社,2006.

[3]費(fèi)正清.劍橋中國(guó)晚清史（上卷）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993.

[4]費(fèi)孝通.中國(guó)紳士[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.

[5]費(fèi)孝通.基層行政的僵化[M].上海：上海人民出版社,2006.

[6]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].南京：江蘇人民出版社,2004.

[7]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海：上海書(shū)店出版社,2006.

[8]王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].南京：江蘇人民出版社,1998.

[9]黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書(shū)局,1992.

[10]張樂(lè)天.告別理想：人民公社制度研究[M].上海：上海人民出版社,2005.

[11]鄧正來(lái).中國(guó)發(fā)展研究的檢視：兼論中國(guó)市民社會(huì)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊,1994,（8）.

[12]俞可平,等.中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理變遷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

[13]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書(shū)店,1989.

[14]摩爾.民主與專(zhuān)制的社會(huì)起源[M].北京：華夏出版社,1987.

[15]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社,1991.

[16]米格代爾.農(nóng)民、政治與革命[M].北京：中央編譯出版社,1996.

[17]斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析[M].上海：上海世紀(jì)出版社集團(tuán),2008.

[18]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[19]彭真文選[M].北京：人民出版社,1991.

[20]徐勇.村干部的雙重角色：當(dāng)家人與代理人[J].二十一世紀(jì)（香港）,1997,（8）.

[21]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

D422.0 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

1008-7168（2010）01-0031-05

2009-09-10

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“基層民主建設(shè)研究”（06b22013）。

1.申端鋒（1980-）,男,山東荷澤人,華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員,博士。

2.陳玉華（1982-）,男,浙江東陽(yáng)人,華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院博士生。

王 篆]