企業(yè)政治關(guān)系研究前沿探析

徐細(xì)雄,楊 卓,劉 星

(重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,重慶,400030)

一、引 言

企業(yè)政治關(guān)系(political connection)是一個(gè)世界性的問題。政治關(guān)系在很多國(guó)家都廣泛存在,并成為正式制度的一種替代機(jī)制,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。[1]現(xiàn)實(shí)中企業(yè)普遍存在的政治關(guān)系現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在過去的幾年里,國(guó)外學(xué)者針對(duì)企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵、企業(yè)建立政治關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)因、企業(yè)政治關(guān)系引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果等問題展開了大量的理論和實(shí)證研究,取得了許多頗有價(jià)值的研究成果。本文的主要目的是對(duì)國(guó)外相關(guān)研究成果進(jìn)行綜述和梳理,以深刻揭示企業(yè)建立政治關(guān)系的動(dòng)因、經(jīng)濟(jì)后果,進(jìn)而為有效治理政治關(guān)系提供必要的理論指導(dǎo),同時(shí)也為國(guó)內(nèi)學(xué)者開展基于我國(guó)情境的企業(yè)政治關(guān)系研究提供借鑒。

二、政治關(guān)系的內(nèi)涵及其刻畫

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中需要處理與各方利益相關(guān)者之間的關(guān)系。政府手中掌握著制定產(chǎn)業(yè)政策、實(shí)施行業(yè)規(guī)制和配置資源等方面的權(quán)力,因此,對(duì)于企業(yè)來說,與政府(官員)的關(guān)系無疑是各種關(guān)系中的重中之重。通常我們所說的企業(yè)政治資源,就是指企業(yè)能夠用來影響政府決策或獲得政府承諾以實(shí)現(xiàn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的各種資源要素集合(Brenner,1980;Zardkoohi,1985;Douglas,1995),而政治關(guān)系就是一種重要的政治資源。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論,企業(yè)掌握政治資源的多寡會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)能力產(chǎn)生重要的影響。因此,采取各種政治策略與政府建立和保持良好的關(guān)系,對(duì)于企業(yè)來說,是一項(xiàng)至關(guān)重要的任務(wù)。政治關(guān)系就是企業(yè)主動(dòng)采取政治策略與政府(官員)建立的密切聯(lián)系。政治關(guān)系可以理解為一種動(dòng)態(tài)的政治策略,具有“政治公關(guān)行為”的含義;也可以理解為一種靜態(tài)的政治資源,此時(shí)就有“政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的含義。

盡管政治關(guān)系問題引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注,但迄今為止,學(xué)術(shù)界還沒有就政治關(guān)系的內(nèi)涵達(dá)成一致。一部分學(xué)者從產(chǎn)權(quán)屬性和政府控制的角度來理解企業(yè)的政治關(guān)系。Faccio(2007)認(rèn)為,國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性及其在實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)方面的獨(dú)特地位,導(dǎo)致政府可能在產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)規(guī)制、資源配置、政府訂單等方面給予國(guó)有企業(yè)以扶持和傾斜。[2]因此,相對(duì)于民營(yíng)或外資企業(yè)而言,國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)性更強(qiáng),也更能夠通過政治關(guān)系獲得各種好處。與之相反,Shleifer和Vishny(1994)的研究卻表明,政治家常常從其控制的國(guó)有企業(yè)那里榨取租金,國(guó)有企業(yè)維持政治關(guān)系的成本足以抵消由政治關(guān)系帶來的利益。因此,Sh leifer和V ishny認(rèn)為,政治關(guān)系并不一定就能改善國(guó)有企業(yè)的績(jī)效。

從產(chǎn)權(quán)角度很容易界定一個(gè)企業(yè)是否存在政治關(guān)系,但無法揭示政治關(guān)系到底是企業(yè)主動(dòng)謀求建立的,還是政府通過國(guó)有股權(quán)強(qiáng)加于企業(yè)的(Chen、Li和Su,2005)。因此,有學(xué)者開始從企業(yè)高管的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來探討企業(yè)的政治關(guān)系問題。Peng和Luo(2000)把企業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)社會(huì)關(guān)系分為與政府官員的關(guān)系和與其他經(jīng)理人的關(guān)系。Faccio(2006)認(rèn)為,如果企業(yè)中至少有一個(gè)大股東或一名高管是國(guó)會(huì)議員、政府部長(zhǎng)、州長(zhǎng)或與政府高官關(guān)系密切,那么,該企業(yè)就應(yīng)被視為具有政治關(guān)系的企業(yè)。[3]也有其他學(xué)者采取了相似的定義。比如,Bertrand等(2007)在研究法國(guó)企業(yè)政治關(guān)系時(shí)就認(rèn)為,只要公司CEO是法國(guó)精英學(xué)校的畢業(yè)生,同時(shí)曾經(jīng)當(dāng)過公務(wù)員或在政府部門任職,那么,該公司就應(yīng)被認(rèn)定為具有政治關(guān)系。[4]Joseph等(2007)把企業(yè)的政治關(guān)系定義為:如果CEO擔(dān)任(或曾經(jīng)擔(dān)任)中央政府、地方政府或軍隊(duì)系統(tǒng)的官員,那么,相關(guān)企業(yè)就應(yīng)被視為有政治關(guān)系的企業(yè)。[5]Ferguson和 Voth(2008)在研究德國(guó)企業(yè)政治關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào),如果企業(yè)高管或監(jiān)事會(huì)成員與德國(guó)執(zhí)政黨關(guān)系密切,那么相關(guān)企業(yè)就是有政治關(guān)系的企業(yè)。[6]

上述方法可以判斷一個(gè)企業(yè)是否具有政治關(guān)系,但卻無法揭示不同企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度及其對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。因此,有學(xué)者用董事會(huì)成員中具有政府背景的董事所占的比例來定量刻畫企業(yè)政治關(guān)系及其強(qiáng)度。Agrawal和Knoeber(2001)以1987年《福布斯》800強(qiáng)企業(yè)中的264家制造業(yè)企業(yè)為樣本,研究發(fā)現(xiàn)在那些以政府為主要客戶的企業(yè)里,有政治經(jīng)驗(yàn)的董事發(fā)揮了更加重要的作用,并占據(jù)了更加重要的地位。Goldman等(2009)也用有政府背景的董事占董事會(huì)的比例來反映企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度。[7]特別值得一提的是,Xin和Pearce(1996)通過開發(fā)量表來主觀度量企業(yè)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其政治關(guān)系強(qiáng)度。該量表反映了新創(chuàng)企業(yè)管理者在過去三年里對(duì)以下事項(xiàng)的投入程度:(1)花很多的精力建立和保持與政府官員和其他行為主體的個(gè)人關(guān)系;(2)與國(guó)有銀行和其他政府機(jī)構(gòu)官員保持良好的關(guān)系;(3)投入相當(dāng)多的資源用于維系與政府官員的關(guān)系;(4)花費(fèi)大筆資金用于建立與政府官員的關(guān)系。

三、企業(yè)政治關(guān)系的理論解釋

企業(yè)建立政治關(guān)系需要投入大量的資源(K rueger,1974),那么,企業(yè)建立政治關(guān)系的動(dòng)因和理論邏輯是什么呢?許多學(xué)者試圖從不同的理論視角來解釋企業(yè)的政治關(guān)系行為。

有學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)資本理論為解釋企業(yè)政治關(guān)系行為提供了一個(gè)合理的視角。該理論的基本觀點(diǎn)是,企業(yè)謀求政治關(guān)系的根本目的是為了獲取更多的社會(huì)資本,進(jìn)而旨在改善企業(yè)績(jī)效。Hambrick和M ason(1984)提出的高階理論表明,企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)在企業(yè)里扮演關(guān)鍵的角色,高管人員的職業(yè)背景與構(gòu)成特征會(huì)對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)策略和經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生重要影響。[8]Li和Zhang(2007)指出,管理者能夠向企業(yè)提供兩種資源,即通過經(jīng)驗(yàn)表征的人力資本和通過外部關(guān)系表征的社會(huì)資本。[9]因此,聘請(qǐng)?jiān)谌位蚯罢賳T參加董事會(huì)或擔(dān)任企業(yè)高管,有利于利用他們的個(gè)人政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來拓展企業(yè)的社會(huì)資本。Li和A tuahene-Gim a(2001)明確指出,企業(yè)管理者與政府官員的關(guān)系,也即企業(yè)高管的政治網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,是轉(zhuǎn)型環(huán)境下企業(yè)的一種獨(dú)特社會(huì)資本。政治關(guān)系資源的積累有利于企業(yè)開發(fā)其他資源,從而獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。Peng和Luo(2000)的實(shí)證研究也表明,企業(yè)管理者與其他企業(yè)的管理者和政府官員建立社會(huì)關(guān)系,有利于改善企業(yè)績(jī)效。

資源依賴?yán)碚搫t從資源獲取和資源配置的角度來解釋企業(yè)的政治關(guān)系行為。根據(jù)資源依賴?yán)碚?任何組織作為一種開放系統(tǒng),都必須從外部環(huán)境或其他組織那里獲取自己所需的資源。因此,需要資源的一方會(huì)對(duì)控制資源的一方產(chǎn)生依賴性(Pfeffer和Salancik,1978)?，F(xiàn)實(shí)中,政府仍然控制著大部分戰(zhàn)略性資源,并且掌握著審批項(xiàng)目和配置資源的決定權(quán),所以,企業(yè)管理者都傾向于同政府(官員)建立或保持良好的關(guān)系(Child,1994)。許多研究表明,由于很多稀缺資源都掌握在政府手中,因此,企業(yè)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)與政府官員建立關(guān)系或締結(jié)政治聯(lián)盟,這種政治聯(lián)盟會(huì)通過影響制度環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率產(chǎn)生影響(K rueger,1974;M orck、Wolfenzon和 Yeung,2005;Acem oglu,2007)。Luo(2003)也指出,在要素流動(dòng)嚴(yán)重受阻和政府干預(yù)頻繁的環(huán)境中,關(guān)系提供了一種靈活的資源配置方式。政治關(guān)系能為企業(yè)獲取各種資源尤其是被政府壟斷的資源(如政府掌握的金融資源[10,11]、行業(yè)準(zhǔn)入許可[12]、政府訂單[13]和政府援助[14]等)提供便利。

隨著法與金融理論研究的興起,制度環(huán)境與政府行為對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)與治理的影響引起了學(xué)者們的關(guān)注。許多研究表明,尋租、侵占和保護(hù)是政府干預(yù)的重要目標(biāo)(Stigler,1971;M cChesney,1987;de Soto,1990;Spiller,1990;Shleifer和 Vishny,1998)。Shleifer和Vishny(1994和 1998)以及 Hellman、Jones和Kaufmann(2000)都指出,法律制度越不健全,政治干預(yù)對(duì)商業(yè)活動(dòng)的影響就越嚴(yán)重。Acem oglu和Johnson(2005)為這一論斷提供了跨國(guó)檢驗(yàn)證據(jù),他們的實(shí)證研究表明,在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、對(duì)政治精英的侵占約束不嚴(yán)厲的國(guó)家,資本投資收益就比較低,股票市場(chǎng)發(fā)展也比較緩慢。[15]轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)是一種產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架尚不健全的制度環(huán)境(Choi、Lee和Kim,1999;Hoskisson等,2000;Li和A tuahene-Gim a,2002)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,市場(chǎng)機(jī)制(通過市場(chǎng)力量來分配資源)和再分配機(jī)制(通過政府行政力量來分配資源)同時(shí)存在。因此,在這樣的制度環(huán)境下,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)稀缺資源的控制比較明顯,主要表現(xiàn)為政府對(duì)關(guān)鍵資源(如土地、金融)的控制、行政審批、對(duì)企業(yè)進(jìn)行范圍廣泛的規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策等。為了減少政府干預(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的負(fù)面影響,企業(yè)具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)加大在建立或保持政治關(guān)系方面的投入,以期獲得從法律和正式制度中得不到的支持和保護(hù)。Faccio(2006)的研究表明,在腐敗程度較高、外資進(jìn)入較難、法律體系較不完善和司法獨(dú)立性較低的國(guó)家,企業(yè)的政治關(guān)系行為比較普遍。[3]Chen、Lin和Su(2005)及 Li、M eng和Zhang(2006)的研究也顯示,在金融發(fā)展越落后、政府管制越多、非正式的稅負(fù)越重、法律保護(hù)越不力的地區(qū),私營(yíng)企業(yè)主越有動(dòng)機(jī)開展政治關(guān)系活動(dòng)。[1]

四、企業(yè)政治關(guān)系的價(jià)值

企業(yè)的政治關(guān)系常被認(rèn)為是一種有價(jià)值的企業(yè)資源(Fism an,2001)。企業(yè)花時(shí)間和金錢與政府官員建立關(guān)系,可以為企業(yè)帶來巨大的利益(K rueger,1974)。M orck等(2000)研究了政治關(guān)系對(duì)于加拿大家族企業(yè)的作用,結(jié)果表明如果政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演重要的角色,那么,家族企業(yè)與政府官員之間的關(guān)系有利于企業(yè)獲得有限的資源,因此,建立政治關(guān)系的家族企業(yè)能夠獲得諸多好處。具體來講,這些好處包括從國(guó)有銀行獲得優(yōu)惠貸款、得到政府的緊急援助等。Faccio(2007)把企業(yè)政治關(guān)系收益歸納為貸款優(yōu)惠、稅收折扣和市場(chǎng)勢(shì)力(market power),并強(qiáng)調(diào)指出建立政治關(guān)系的企業(yè)具有較高的財(cái)務(wù)杠桿率、較低的稅率和較大的市場(chǎng)份額。[2]

融資便利是政治關(guān)系帶給企業(yè)的最大好處。Sapienza(2004)分析了政府所有權(quán)對(duì)銀行借貸行為的影響。[16]研究結(jié)果表明,國(guó)有企業(yè)能夠以較低的利息從國(guó)有銀行獲得貸款,而且執(zhí)政黨的勢(shì)力越是強(qiáng)大,與執(zhí)政黨具有政治關(guān)系的企業(yè)獲得銀行貸款的利率就越低。Khwaja和M ian(2005)一項(xiàng)運(yùn)用巴基斯坦數(shù)據(jù)完成的研究顯示,具有政治關(guān)系的企業(yè)從國(guó)有商業(yè)銀行獲得貸款的金額是其他企業(yè)的兩倍,壞賬率也比其他企業(yè)高50%。[10]Charumilind等(2007)一項(xiàng)根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣數(shù)據(jù)完成的研究得出了相似的結(jié)論:具有政治關(guān)系的企業(yè)比較容易以較少的擔(dān)保獲得銀行的長(zhǎng)期貸款。[17]Cole(2004)和Dinc(2005)也提供了能證明企業(yè)政治關(guān)系貸款優(yōu)惠效應(yīng)的證據(jù):政府控制的商業(yè)銀行很容易被政治關(guān)系所俘獲。Classens等(2008)考察了企業(yè)通過選舉捐款建立政治關(guān)系及其獲取回報(bào)的方式。他們的一項(xiàng)基于1998～2002年巴西選舉捐款數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明,有政治關(guān)系的企業(yè)其債務(wù)杠桿系數(shù)在選舉結(jié)束以后顯著提升。基于這一實(shí)證結(jié)果,他們分析指出,提供銀行融資便利是政治領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)選后回報(bào)企業(yè)競(jìng)選捐贈(zèng)的主要途徑之一。[18]國(guó)內(nèi)學(xué)者余明桂和潘紅波(2008)的一項(xiàng)研究也表明,有政治關(guān)系的企業(yè)比無政治關(guān)系的企業(yè)能夠獲得更多、期限更長(zhǎng)的銀行貸款;而且,在金融發(fā)展越落后、法治水平越低和政府侵害產(chǎn)權(quán)越嚴(yán)重的地區(qū),政治關(guān)系的這種貸款效應(yīng)也越顯著。

政治關(guān)系帶來的另一個(gè)好處就是,政府放松對(duì)企業(yè)的監(jiān)管,并幫助企業(yè)獲得進(jìn)入規(guī)制行業(yè)的機(jī)會(huì)。M obarak和Purbasari(2006)一項(xiàng)針對(duì)印度尼西亞的研究表明,與蘇哈托總統(tǒng)存在政治關(guān)系的企業(yè)更有可能從政府那里獲得進(jìn)出口許可。而且,有政治關(guān)系的企業(yè)的出口導(dǎo)向和盈利能力是無政治關(guān)系企業(yè)的10倍左右。他們的研究還表明,企業(yè)政治關(guān)系在規(guī)制行業(yè)的價(jià)值更大。[12]Wiwattanakantang(2009)針對(duì)我國(guó)臺(tái)灣樣本的一項(xiàng)研究也表明,[11]企業(yè)主越依賴當(dāng)局特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者他們的個(gè)人財(cái)富越多,則越有可能參與政治競(jìng)選活動(dòng)。而且,一旦競(jìng)選成功并掌握權(quán)力,他們的企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值就會(huì)急劇增加。令人驚訝的是,他們的研究表明企業(yè)主掌握政治權(quán)力以后并沒有影響其企業(yè)的融資策略,而是利用手中的權(quán)力來制定有利于其企業(yè)的行業(yè)規(guī)制政策,這些政策不僅妨礙了島內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者,而且也對(duì)島外投資者產(chǎn)生消極影響。我國(guó)學(xué)者羅黨論等(2009)也從行業(yè)規(guī)制角度考察了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系,結(jié)果表明民營(yíng)企業(yè)采取政治策略能有效幫助其進(jìn)入某些規(guī)制行業(yè),進(jìn)而顯著提高企業(yè)績(jī)效。

政治關(guān)系也有利于企業(yè)獲得更多的政府訂單。Shleifer和Vishny(1994)指出,政治家往往通過政府補(bǔ)貼和采購(gòu)的形式來回報(bào)那些曾經(jīng)支持過他們的企業(yè)。Goldman等(2008)考察了美國(guó)上市公司的政治關(guān)系是否影響政府采購(gòu)訂單分配的問題。他們通過比較1990～2004年美國(guó)參議員和總統(tǒng)選舉前后企業(yè)獲得政府訂單的變化情況發(fā)現(xiàn),選舉結(jié)束以后,與當(dāng)選(落選)政黨有關(guān)系的企業(yè)獲得政府訂單的數(shù)量顯著增加(減少)。[13]Boubakri等(2009)的研究[19]也表明,如果政府官員參與企業(yè)交易,企業(yè)就更容易獲得政府訂單和優(yōu)先待遇。與此同時(shí),有政治關(guān)系的企業(yè)通過資助競(jìng)選連任來回報(bào)政府官員。Bertrand等(2007)就發(fā)現(xiàn),CEO具有政治關(guān)系的法國(guó)企業(yè)在選舉期間為競(jìng)爭(zhēng)激烈的選區(qū)提供了更多的工作崗位,以此來影響選民的投票傾向。

當(dāng)然,政治關(guān)系還能給企業(yè)帶來其他方面的好處,如政府部門會(huì)放松對(duì)有政治關(guān)系的企業(yè)的監(jiān)管(Agrawal和Knoeber,2001);有政治關(guān)系的企業(yè)在面臨財(cái)務(wù)困境時(shí),比無政治關(guān)系的企業(yè)更有可能獲得政府的緊急援助,進(jìn)而更加容易渡過難關(guān)[14];有政治關(guān)系的企業(yè)普遍因享受稅收優(yōu)惠而降低了運(yùn)營(yíng)成本[2];高管具有政府背景的企業(yè)其所得稅適用稅率和實(shí)際所得稅率都顯著低于那些高管沒有政府背景的企業(yè)(吳文鋒等,2009);有政治關(guān)系的企業(yè)通過公開上市獲得了更多的收益,也進(jìn)一步鞏固了政治關(guān)系,企業(yè)上市的發(fā)行價(jià)格相對(duì)較高,而公開上市的固定成本則相對(duì)較低(Francis等,2009);在一個(gè)政治干預(yù)程度很高的市場(chǎng)上,政治關(guān)系較少的企業(yè)更有可能赴海外上市融資,因?yàn)橄鄬?duì)于有政治關(guān)系的企業(yè)而言,它們較難在當(dāng)?shù)孬@得銀行貸款(Leuz和Oberholzer,2005)。

五、企業(yè)政治關(guān)系與績(jī)效相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

政治關(guān)系能給企業(yè)帶來諸多好處,那么,它在企業(yè)績(jī)效上的反映到底如何呢?許多學(xué)者采用定量研究方法對(duì)政治關(guān)系與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了大量研究。有趣的是,不同學(xué)者的實(shí)證研究得出了不盡一致甚至相互矛盾的結(jié)論。

部分實(shí)證研究表明,企業(yè)的政治關(guān)系有利于改善企業(yè)績(jī)效,增加企業(yè)價(jià)值。例如,Chenetal(2005)和Bai等(2006)認(rèn)為,政治關(guān)系有利于保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)免受政府侵害,進(jìn)而有利于增加企業(yè)價(jià)值。Niessen和Ruenzi(2007)采用企業(yè)高管與所在國(guó)執(zhí)政黨的關(guān)系來表示企業(yè)的政治關(guān)系,并運(yùn)用德國(guó)企業(yè)樣本對(duì)政治關(guān)系造成的企業(yè)績(jī)效后果進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明,保守黨派(CDU/CSU)和自由黨派(FDP)比左翼黨派(SPD和The Left)或者綠黨成員更有可能被企業(yè)聘為高管。而且,與執(zhí)政黨保持政治關(guān)系的企業(yè)其績(jī)效——無論是以基于市場(chǎng)(m arket-based)的績(jī)效指標(biāo)還是以基于會(huì)計(jì)(accounting-based)的績(jī)效指標(biāo)來衡量——都顯著高于沒有政治關(guān)系的企業(yè)。Ferguson和Voth在2008年采用了與Niessen和Ruenzi相似的研究思路,專門對(duì)納粹時(shí)期德國(guó)企業(yè)政治關(guān)系與績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究,結(jié)果表明支持納粹政府的德國(guó)企業(yè)其股票收益率顯著高于同行業(yè)的其他企業(yè)。[6]Cooper等(2009)用資助政治候選人的捐款金額來表示企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度,并采用美國(guó)上市公司1979～2004年的政治捐款數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn),結(jié)果表明政治捐贈(zèng)行為能夠在候選人成功當(dāng)選以后強(qiáng)化捐款企業(yè)的政治關(guān)系,而且企業(yè)對(duì)政治候選人的捐款金額與其未來的股票收益之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。[20]

Goldman等(2009)重點(diǎn)考察了股票市場(chǎng)對(duì)企業(yè)政治關(guān)系行為的反應(yīng)。他們選擇董事會(huì)作為研究的切入點(diǎn),把董事會(huì)成員過去是否當(dāng)過參議員、眾議員,或者在政府部門和中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)任過職作為是否具有政治關(guān)系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。他們的研究表明,具有政治關(guān)系的新成員加盟公司董事會(huì),會(huì)導(dǎo)致公司股票產(chǎn)生正的超常收益率。[7]W iwattanakantang(2009)針對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的研究也表明,企業(yè)主積極參與政治活動(dòng)并獲得一定的政治權(quán)力,會(huì)顯著增加企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。[11]

以上研究主要通過上市公司的公開數(shù)據(jù)來獲取有關(guān)企業(yè)政治關(guān)系的信息,Li和Zhang(2007)采用問卷調(diào)查法收集有關(guān)企業(yè)政治關(guān)系的信息,并實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)政治關(guān)系對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。他們認(rèn)為,企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是形成企業(yè)政治關(guān)系的主要途徑,并采用以下四個(gè)測(cè)項(xiàng)來測(cè)量企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò):(1)企業(yè)家投入大量精力來培育和發(fā)展與政府官員的私人關(guān)系;(2)企業(yè)家與國(guó)有商業(yè)銀行高管和政府機(jī)構(gòu)官員保持良好的關(guān)系;(3)企業(yè)家投入大量資源來維系與政府部門官員的關(guān)系;(4)企業(yè)家花費(fèi)大量金錢用于與高級(jí)政府官員建立關(guān)系。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明,企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度對(duì)企業(yè)績(jī)效具有顯著的促進(jìn)作用。[9]

企業(yè)的政治關(guān)系并不一定都能改善企業(yè)的績(jī)效,也可能因?yàn)榘l(fā)生費(fèi)用而對(duì)股東價(jià)值產(chǎn)生消極作用。Frye和Sh leifer(1997)以及Shleifer和V ishny(1998)都指出,政治家具有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)來隱性轉(zhuǎn)移企業(yè)資源以實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。因此,政府的“掠奪之手”可能會(huì)侵蝕股東財(cái)富。Cheung等(2005)的實(shí)證研究表明,政治關(guān)系為政府干預(yù)企業(yè)提供了便利,這對(duì)中小投資者是有害的。他們的研究結(jié)論為政府“掠奪之手”論提供了經(jīng)驗(yàn)支持。Joseph等(2007)也認(rèn)為,有政治關(guān)系的企業(yè)任命CEO往往是為了實(shí)現(xiàn)政府的政治目標(biāo),因而會(huì)對(duì)股東財(cái)富產(chǎn)生消極影響。[5]他們發(fā)現(xiàn),樣本企業(yè)中有27%的企業(yè)CEO是現(xiàn)任(或卸任)政府官員;而且,CEO具有政治關(guān)系的企業(yè)IPO后的三年股票收益率要比CEO不具有政治關(guān)系的企業(yè)低18%。

Faccio(2002)針對(duì)42個(gè)國(guó)家的跨國(guó)比較研究也表明,盡管有政治關(guān)系的企業(yè)更容易獲得銀行的債務(wù)融資,承擔(dān)較輕的稅負(fù),并擁有更大的市場(chǎng)勢(shì)力;而且,這在腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、政府干預(yù)程度高的國(guó)家里尤其明顯。但總體而言,有政治關(guān)系的企業(yè)其績(jī)效仍然顯著低于同類無政治關(guān)系的企業(yè)。他們認(rèn)為,這是因?yàn)檎渭覍?duì)企業(yè)的尋租以及政治干預(yù)導(dǎo)致宏觀層面的資金配置、投資決策及經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展發(fā)生了扭曲。類似地,Boubakri等(2008)的一項(xiàng)跨國(guó)比較研究也顯示,有政治關(guān)系的新創(chuàng)企業(yè)其績(jī)效表現(xiàn)也不如無政治關(guān)系的新創(chuàng)企業(yè)。[21]Claessens等(2008)指出,雖然政治關(guān)系有利于企業(yè)獲得融資便利,但是,有政治關(guān)系的企業(yè)的托賓Q要低于無政治關(guān)系的企業(yè),原因就在于有政治關(guān)系的企業(yè)往往會(huì)采取較多的無效率的投資行為。[18]Bertrand等(2007)針對(duì)法國(guó)企業(yè)的研究則表明,由于有政治關(guān)系的企業(yè)需要支付給相關(guān)員工更高的薪酬,因此,利潤(rùn)反而較低。此外,一些針對(duì)銀行業(yè)政治關(guān)系的研究表明,有政治關(guān)系的銀行(特別是國(guó)有控股銀行)會(huì)在選舉年度增加放貸額度,放寬信貸標(biāo)準(zhǔn)(Dinc,2005),并降低貸款利率(Sapienza,2004),這些信貸政策都會(huì)對(duì)銀行業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響。

六、結(jié) 論

關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系的現(xiàn)有研究為我們深刻理解企業(yè)政治關(guān)系行為及其經(jīng)濟(jì)后果提供了很好的思路和理論借鑒,但仍存在諸多不足,具體而言,主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先,政治關(guān)系對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響是探索企業(yè)政治關(guān)系行為的最核心命題。但是,現(xiàn)有政治關(guān)系與企業(yè)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)論還很模糊,甚至相互矛盾。那么,導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是什么?是否還存在其他因素對(duì)兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響?根據(jù)基于能力的戰(zhàn)略觀理論,企業(yè)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是企業(yè)擁有的一種靜態(tài)戰(zhàn)略資源,能否有效地把它轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)能力,進(jìn)而增加企業(yè)價(jià)值,在很大程度上還依賴于其他因素。其一,企業(yè)形成政治關(guān)系的主要途徑之一就是聘請(qǐng)現(xiàn)任(或者卸任)政府官員擔(dān)任企業(yè)高管或董事,進(jìn)而拓展政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。于是,依附于高管個(gè)體的政治關(guān)系資源要轉(zhuǎn)化為企業(yè)的動(dòng)態(tài)能力,在很大程度上取決于高管是否具有強(qiáng)烈的意愿和動(dòng)力動(dòng)用其私人政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)謀取利益。因此,高管的持股狀況和激勵(lì)機(jī)制可能對(duì)政治關(guān)系與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。其二,政治關(guān)系作為正式制度的替代機(jī)制其運(yùn)作空間,當(dāng)然受到政府干預(yù)和法律保護(hù)力度的影響。產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究表明,一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的其他制度安排之間存在重要的相互作用關(guān)系(Shleifer和Vishny,1998)。因此,產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律制度越不完善,企業(yè)政治關(guān)系的運(yùn)作空間就越大,它對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響也可能就越顯著。上述分析表明,在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入外部制度環(huán)境和內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制等變量,或許有利于深入揭示企業(yè)政治關(guān)系資源轉(zhuǎn)化為企業(yè)動(dòng)態(tài)能力,進(jìn)而改善企業(yè)績(jī)效的內(nèi)在機(jī)理,同時(shí)也可能有利于解決現(xiàn)有實(shí)證研究結(jié)論不一的問題。

其次,有關(guān)政治關(guān)系經(jīng)濟(jì)后果的現(xiàn)有研究主要從微觀企業(yè)層面展開的,而忽視了企業(yè)政治關(guān)系對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利的影響。那么,從社會(huì)層面來看,企業(yè)的政治關(guān)系行為到底是提高還是降低社會(huì)資源的配置效率?它對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)效率會(huì)產(chǎn)生什么影響?未來的相關(guān)研究有必要從宏觀層面來考察企業(yè)政治關(guān)系與資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。這必將有助于我們深入揭示企業(yè)政治關(guān)系行為可能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果,同時(shí)也為有效治理企業(yè)政治關(guān)系提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第三,現(xiàn)有研究重點(diǎn)考察了企業(yè)政治關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)后果問題,但很少論及如何有效治理企業(yè)政治關(guān)系的問題。盡管政治關(guān)系對(duì)于單個(gè)企業(yè)具有一定的積極作用,但與政治關(guān)系相伴的政治干預(yù)卻會(huì)扭曲資源配置,降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率,并且產(chǎn)生高昂的社會(huì)成本(Faccio,2004)。Bushman等(2004)和Guedhami等(2008)的研究都證明政府所有權(quán)降低了企業(yè)的財(cái)務(wù)透明度。因此,弱化企業(yè)政治關(guān)系,減少政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的干預(yù),有利于提升資源配置和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。前文的分析已經(jīng)表明,企業(yè)謀求政治關(guān)系的根本動(dòng)因是借助政治關(guān)系來彌補(bǔ)或強(qiáng)化政治制度對(duì)企業(yè)利益的保護(hù),因此,規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等正式制度和諸如政治關(guān)系之類的非正式制度之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系(Shleifer和Vishny,1998)。這也證明了旨在進(jìn)一步完善法律和產(chǎn)權(quán)制度、弱化政治關(guān)系效應(yīng)的市場(chǎng)化改革的必要性。從學(xué)術(shù)研究的角度來看,有必要采用跨國(guó)樣本從制度層面深入探討產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、政府規(guī)制力度、金融自由化等制度因素與企業(yè)政治關(guān)系行為之間的內(nèi)在聯(lián)系,這既有利于深刻揭示企業(yè)謀求政治關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)因,也能夠?yàn)橛行е卫碚侮P(guān)系提供必要的理論指導(dǎo)。

第四,現(xiàn)有研究主要關(guān)注企業(yè)聘請(qǐng)現(xiàn)任(或卸任)政府官員擔(dān)任企業(yè)高管或董事產(chǎn)生的政治關(guān)系及其績(jī)效表現(xiàn)。但事實(shí)上,許多研究(Shleifer和Vishny,1994;Morck等,2000;Fisman,2001;Johnson和Mitton,2003;Faccio,2006)都已經(jīng)表明,企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有動(dòng)機(jī)尋求政治權(quán)力的幫助,并通過建立政治關(guān)系來獲取利益。Wiwattanakantang(2009)考察了我國(guó)臺(tái)灣大型企業(yè)所有者主動(dòng)競(jìng)選官員,進(jìn)而通過獲取政治權(quán)力來制定并實(shí)施有利于其企業(yè)的行業(yè)規(guī)制和公共政策。[11]現(xiàn)在,我國(guó)內(nèi)地也有一些企業(yè)家積極爭(zhēng)當(dāng)?shù)胤饺舜蟠砗驼f(xié)委員,因而也有必要開展關(guān)于這一類政治關(guān)系形式會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生什么影響的研究。

最后,現(xiàn)有研究主要關(guān)注由卸任政府官員擔(dān)任企業(yè)高管所形成的政治關(guān)系及其績(jī)效影響,而忽視了卸任企業(yè)高管升任政府官員所引發(fā)的政治關(guān)系影響。事實(shí)上,政府官員對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響源自于行政職務(wù)賦予他們的資源配置權(quán),也即政府官員擁有的政治資源來源于他們擔(dān)任的職務(wù)。那么,離任政府官員一旦失去權(quán)力和職位,還能在多大程度上為企業(yè)帶來政治資源?而另一方面,一些企業(yè)高管因?yàn)楣芾砟芰^強(qiáng)、企業(yè)績(jī)效良好而被政府提拔晉升為政府官員。在崇尚“出生親緣關(guān)系”的文化背景下,晉升官員往往會(huì)對(duì)當(dāng)初讓自己發(fā)跡的企業(yè)心存感恩之情,這類官員更有動(dòng)機(jī)和能力去關(guān)照“娘家”企業(yè)。因此,這類特殊政治關(guān)系的形式及其影響是今后相關(guān)研究應(yīng)該關(guān)注的又一問題。

[1]H ongbin Lin,Lingsheng Meng,and Junsen Zhang.Why do entrepreneursenter politics?Evidence from China[J].Econom ic Inquiry,2006,44(3):559-578.

[2]Faccio,M.The characteristics of politically-connected firm s[R].Working Paper,Vanderbilt University,2007.

[3]Faccio,M.Politically connected firms[J].Am erican Econom ic Review,2006,96(2):369-386.

[4]Bertrand,M,K ram araz,F,Schoar,A,and Thesmar,D.Politicians,firm s and the political business cycle:Evidence from France[R].W orking Paper,University of Chicago,2007.

[5]Joseph,PH,Fan,T,Wang,J,and Tianyu Zhang.Politically connected CEOs,corporate governan ce,and post-IPO performance of China's new ly partially privatized firm s[J].Journal of Financial Economics,2007,84(2):330-357.

[6]Ferguson,T,and Voth,H J.Betting on Hitler-The value of political connections in Nazi Germ any[J].Quarterly Jou rnal of Econom ics,2008,123(1):101-137.

[7]Goldman,Eitan,Rocholl,J?rg,and Jongil So.Do politically connected boards affect firm value[J].Review of Financial Studies,2009,22(6):2 331-2 360.

[8]Hambrick,D C,and M saon,P A.Upper echelons:Theorganization asa reflection of its top managers[J].Academy of Management Review,1984,9(1):193-206

[9]H ai Yang Li,and Yan Zhang.The role ofmanagerial's political netw orking and functionalexperien ce in new venture performance:Evidence from China's transition economy[J].Strategic Management Journal,2007,28(4):791-804.

[10]Khwaja,A,and M ian,A.Do lenders favor politically connected firms?Ren t provision in an emerging financialmarket[J].Quarterly Journal of Econom ics,2005,120(4):401-411.

[11]BunkanwanichaWiwattanakantang.Big business owners in politics[J].Review of FinancialStudies,2009,22(6):2 133-2 168.

[12]M obarak,A M,and Pu rbasari,D P.Corrupt p rotection for sale to firm s:Evidence from Indonesia[R].Working Paper,University of Colorado at Bou lder,2006.

[13]Goldman,Eitan,Rocholl,J?rg,and Jongil So.Political connections and the allocation of procu rement contracts[R].W orking Paper,www.ssrn.com,2008.

[14]Faccio,M,Masulis,RW,M cConnell,J J,and O ffenberg,M S.Political connections and corporate bailouts[J].Jou rnal of Finance,2006,61(6):2 597-2 635.

[15]Acemoglu,D,and Johnson,S.Unbundling institu tions[J].Journal of Political Econom y,2005,113(4):949-995.

[16]Sapienza,P.The effect of government ow nership on bank lending[J].Journal of Financial Econom ics,2004,72(2):357-384.

[17]Charum ilind,C,Kali,R,and W iw attanakantang,Y.Connected lending:Thailand before the financial crisis[J].Journal of Business,2007,79(1):181-217.

[18]Stijn Claessens,Erik Feijend,and Luc Laeven.Political connections and p referential access to finance:The role of cam paign con tribu tions[J].Journal of FinancialEconom ics,2008,88(3):554-580.

[19]Narjess Boubakri,Jean-Claude Cosset,and Walid Saffar.Politically connected firms:An internationalevent study[R].Working Paper,www.ssrn,2009.

[20]M ichael Cooper,Gulen,Huseyin,and A lexei Ovtchinnikov.Corporate political contributions and stock retu rns[J].Journal of Finance,2009,forthcoming.

[21]Boubak ri,N,Cosset,JC,and Saffar,W.Political connection of new ly privatized firm s[J].Jou rnal ofCorporate Finance,2008,14(5):654-673.