口述史：艱辛的實踐體驗

策劃：定宜莊

我選擇三個例子來談口述歷史。其中第一篇是胡鴻保教授與他的學生張麗梅合作的文章，他們以人類學家的身份，對美國女人類學家肖斯塔克的田野民族志著作《尼薩》和《重訪尼薩》做了很專業(yè)的介紹與評論；第二篇是唐戈副教授的文章，這是他十余年來對生活在中國的一個特殊的族群“俄裔”所做口述和田野作業(yè)的報告和經(jīng)驗總結(jié)。第三篇是我從北京城市史的視角為數(shù)十位老北京人所做口述的過程和體會。

嚴格地說，口述史作為一個學科，迄今仍然算不上成熟，各種理論、各種方法五花八門，每一種都未必能夠成為公論。在國內(nèi)，它似乎還處于“跑馬圈地”階段，學者們更熱衷于登高一呼，提倡“大家來做口述史”，以及介紹和討論它的理論和方法，親身實踐者、尤其是長期投入的實踐者卻反而人數(shù)不多，且觀者寥寥，顯得頗為冷清寂寞，與前者的熱鬧恰成鮮明對比。我則認為，在一個學科的初興階段，實踐是最重要的。真正的樂趣、真正的體驗、真正的問題，都是在實踐里表現(xiàn)出來的。我這里選擇的三件口述作業(yè)，就都是實踐的而不是理論的例子。

這三個例子有一個共同的特點，那就是所做的口述史作業(yè)，都不是孤立的，也就是說，不是單純以口述史方法做出的成果?！赌崴_》和“俄裔”的口述史都是人類學家的作品，有人類學的理論和方法為指導，是他們10年以上長期田野工作的組成部分；而我做老北京人口述，用的是史學的研究方法，是將口述與歷史文獻相參照所做的一個嘗試。在這三篇摘要介紹的背后，各自都有已經(jīng)出版或即將出版的專著為依托?？傊?，做口述史的方法并無一定之規(guī)，但要想做成做好，卻必然要經(jīng)歷一個長期的、艱辛的、有時候是默默無聞的過程，不可將它看得太輕易、太簡單才是。