傳媒“社會(huì)責(zé)任理論”的現(xiàn)實(shí)困境＊

涂光晉，吳惠凡

（中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院，北京100872）

傳媒“社會(huì)責(zé)任理論”的現(xiàn)實(shí)困境＊

涂光晉，吳惠凡

（中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院，北京100872）

20世紀(jì)40年代末，隨著媒介壟斷的加劇和商業(yè)化的泛濫，人們開(kāi)始反思傳統(tǒng)的新聞自由主義理論，一個(gè)強(qiáng)調(diào)媒介責(zé)任和義務(wù)的“社會(huì)責(zé)任理論”應(yīng)運(yùn)而生。該理論主張通過(guò)新聞界的自律、政府的干預(yù)和公眾的監(jiān)督，促使新聞界實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的自由。然而，在這一看似行之有效的體系下，依然存在著諸多理論和實(shí)踐層面的困境，包括對(duì)責(zé)任的界定存在分歧，自由與責(zé)任之間難于權(quán)衡，新聞界的自律面臨挑戰(zhàn)，理論向中國(guó)的移植面臨“本土化”問(wèn)題，以及技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致責(zé)任主體發(fā)生變化，等等。

社會(huì)責(zé)任理論；傳媒；困境

如今，當(dāng)傳媒業(yè)者談及他們的職業(yè)時(shí)，往往會(huì)提到“社會(huì)責(zé)任”這一概念。這種理念的由來(lái)，需要追溯到20世紀(jì)40年代末誕生的傳媒“社會(huì)責(zé)任理論”。經(jīng)過(guò)了半個(gè)世紀(jì)的傳承和發(fā)展，該理論對(duì)西方以及我國(guó)的新聞界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。然而，隨著我國(guó)政治民主化進(jìn)程的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公眾“公民意識(shí)”的不斷覺(jué)醒，以及傳媒技術(shù)的不斷進(jìn)步，傳媒業(yè)的操作理念以及傳受關(guān)系等都發(fā)生了巨大的變化。因此，“社會(huì)責(zé)任理論”最初提出的構(gòu)想在理論和實(shí)踐操作層面，雙雙面臨著諸多質(zhì)疑。本文試圖將該理論放在當(dāng)今的社會(huì)及媒介生態(tài)下進(jìn)行分析，探討其面臨的一系列現(xiàn)實(shí)困境。

一、傳媒社會(huì)責(zé)任理論概要

20世紀(jì)40年代到50年代之間，西方新聞自由主義把西方傳媒業(yè)推向了一個(gè)邊緣，它強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的自由，強(qiáng)調(diào)媒介權(quán)力不受任何約束。但此時(shí)，“走進(jìn)出版界或者辦一家報(bào)紙或電臺(tái)”，已經(jīng)不再是一件很容易的事情，因?yàn)椤斑@些事業(yè)單位逐漸擴(kuò)大，創(chuàng)辦這種事業(yè)或經(jīng)營(yíng)這種事業(yè)，都需要巨量的金錢”，“正像過(guò)去集權(quán)主義時(shí)代一樣，報(bào)刊已落在少數(shù)有勢(shì)力的人的手里”［1］。新聞業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)導(dǎo)致了自由而公開(kāi)的“思想市場(chǎng)”被少數(shù)人壟斷，大多數(shù)人則越來(lái)越失去表達(dá)思想的手段和機(jī)會(huì)。

在這樣的背景下，美國(guó)新聞自由委員會(huì)（又稱哈欽斯委員會(huì)，下文中簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”）歷經(jīng)4年時(shí)間，采訪了許多媒介、政府以及學(xué)界的重要人物，對(duì)美國(guó)新聞自由的現(xiàn)狀和前景展開(kāi)調(diào)查，同時(shí)對(duì)新聞界業(yè)主的良知、責(zé)任，以及這些責(zé)任在形成公眾輿論中的普遍益處進(jìn)行了討論，最終于l947年將其具有里程碑意義的報(bào)告公之于眾，即《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》，傳媒的“社會(huì)責(zé)任理論”由此誕生。

該理論并未否認(rèn)自由主義理論的原則和精神，而是用一系列新的觀點(diǎn)，對(duì)新聞自由、傳媒與政府以及公眾的關(guān)系重新進(jìn)行了闡述，把傳媒的社會(huì)責(zé)任、道德義務(wù)融入其中，因此應(yīng)該說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)自由主義理論的發(fā)展和修正。其立足于承認(rèn)新聞自由是人類不可剝奪的權(quán)利，同時(shí)又堅(jiān)持要實(shí)現(xiàn)新聞自由就必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)自由與責(zé)任的統(tǒng)一，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，并指出要實(shí)現(xiàn)自由而負(fù)責(zé)的新聞界，媒介、公眾與政府各自都負(fù)有一定的責(zé)任。

委員會(huì)提出“可問(wèn)責(zé)的新聞界與負(fù)責(zé)任的共同體”這一概念，并且指出，新聞界要享有新聞自由，就必須擔(dān)負(fù)起為一個(gè)自由社會(huì)提供其所需要的當(dāng)前消息的責(zé)任。因此，理想的傳媒應(yīng)該是能夠提供“一種就當(dāng)日事件在賦予其意義的情境中的真實(shí)、全面和智慧的報(bào)道；一個(gè)交流評(píng)論和批評(píng)的論壇；一種供社會(huì)各群體互相傳遞意見(jiàn)與態(tài)度的工具；一種呈現(xiàn)與闡明社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值觀的方法；一個(gè)將新聞界提供的信息流、思想流和感情流送達(dá)每一個(gè)社會(huì)成員的途徑”［2］。這五點(diǎn)要求也被認(rèn)為是對(duì)新聞界所應(yīng)負(fù)責(zé)任的明確闡述。

委員會(huì)認(rèn)為，“報(bào)刊的權(quán)力和幾近壟斷的地位帶給它們一個(gè)義務(wù)，那就是它們有社會(huì)責(zé)任對(duì)各方面的立場(chǎng)都公平地加以報(bào)道，并保證大眾能掌握充分的消息去加以判斷。如果報(bào)刊沒(méi)有擔(dān)負(fù)起這種責(zé)任，必須有別的公眾機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行”［2］，這一執(zhí)行機(jī)關(guān)首推政府，此外，在公眾中建立一個(gè)獨(dú)立于政府和新聞界之外的監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)，也不失為一個(gè)積極的嘗試。

可以說(shuō)，社會(huì)責(zé)任理論的提出，在當(dāng)時(shí)是基于兩個(gè)方面的目的，“一是為了防止由傳播事業(yè)的高度壟斷而引起的資本主義內(nèi)部矛盾激化；二是為了防止由傳播內(nèi)容的淺薄化、煽情化、刺激化而引起的社會(huì)道德和文化的墮落”［3］。隨著傳媒業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷程度的不斷加劇，也隨著西方新聞工作理念逐步引入中國(guó)，社會(huì)責(zé)任理論在之后很長(zhǎng)一段時(shí)間直至今日，對(duì)西方乃至我國(guó)新聞界都產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。

二、傳媒社會(huì)責(zé)任理論在理論上的困境

社會(huì)責(zé)任理論作為對(duì)17世紀(jì)以來(lái)的自由主義理論的補(bǔ)充和修正，又被稱為“新自由主義理論”。它修正了關(guān)于“自由”的觀點(diǎn)，對(duì)“觀念的自由市場(chǎng)”和“自我校正過(guò)程”等理論的有效性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為言論自由是一項(xiàng)附有義務(wù)的道德權(quán)利，由此引入了責(zé)任的概念，也引入了政府對(duì)新聞界的干預(yù)。因此，在理論層面上，它必然面臨著“責(zé)任”的界定，以及“自由”與“責(zé)任”的權(quán)衡等一系列問(wèn)題。

（一）對(duì)責(zé)任的界定存在分歧

正如委員會(huì)的報(bào)告中所說(shuō)，新聞自由在當(dāng)時(shí)之所以面臨種種危險(xiǎn)，“部分是新聞界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所致，也是現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)組織所致，同時(shí)是因?yàn)樾侣劷绲闹鞴芪茨芤庾R(shí)到一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的需要，未能估計(jì)出并承擔(dān)起那些需要賦予他們的責(zé)任”［2］。因此，要解決新聞界面臨的問(wèn)題，界定“責(zé)任”這一概念就顯得尤為重要。

遵守職業(yè)道德，不為名利所惑，客觀、真實(shí)、公正、準(zhǔn)確地傳播新聞信息，這是當(dāng)今業(yè)界普遍認(rèn)同的新聞界的責(zé)任。但“職業(yè)道德”的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，以及“客觀、真實(shí)、公正、準(zhǔn)確”的尺度如何把握，都是很難用一把標(biāo)尺衡量的問(wèn)題。

在報(bào)告的開(kāi)篇，委員會(huì)就對(duì)新聞界明確地提出了五點(diǎn)要求，包括對(duì)事情做真實(shí)、正確而完整的報(bào)道并賦予其意義，不但對(duì)事實(shí)報(bào)道，而且要提供事件的背景；視大眾媒介為一個(gè)公正討論的園地，形成一個(gè)交換、討論及批評(píng)的場(chǎng)所；呈現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)社會(huì)及團(tuán)體的活動(dòng)實(shí)況做出確實(shí)反映，正反兩面都應(yīng)顧及，不可有失偏頗；闡明社會(huì)目標(biāo)及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，澄清社會(huì)共同奮斗的目標(biāo)，表?yè)P(yáng)社會(huì)上善良的一面，使公眾建立起高尚的價(jià)值觀念；對(duì)社會(huì)大眾所需要知道的最新消息，做最即時(shí)、充分而周全的報(bào)道，使大眾能透過(guò)報(bào)道對(duì)公共事務(wù)做出明智的決定。

可以說(shuō)，社會(huì)責(zé)任理論要求媒體扮演起教育和啟蒙大眾的角色，認(rèn)為新聞界的目標(biāo)是要為公共利益服務(wù)，而“公共利益”是一個(gè)難于用明確標(biāo)準(zhǔn)界定的概念。在這樣的情況下，媒體要代替公眾做出正確的判斷和選擇，提供公眾需要知道的消息，闡明社會(huì)目標(biāo)與價(jià)值觀，必然會(huì)面臨特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)以及文化的影響。正如同瑪格麗特·A·布蘭查德在《哈欽斯委員會(huì)、新聞界與責(zé)任概念》一文中所說(shuō)：“‘責(zé)任’可以有各種各樣的定義，其意義隨什么人談?wù)撍裁磿r(shí)間以及新聞界要對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)而變化。它是被保護(hù)業(yè)主利益免遭政府進(jìn)一步蠶食的愿望還是被改進(jìn)報(bào)紙的愿望所激發(fā)出來(lái)的，這是一個(gè)無(wú)法回答的問(wèn)題?！保?］

毋庸置疑，身處不同社會(huì)和不同意識(shí)形態(tài)下的新聞工作者，肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任有所不同。且不說(shuō)資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)之間的差別，即使同屬資本主義制度國(guó)家，不同國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)責(zé)任”也是有差別的。這些有差別的“社會(huì)責(zé)任”孰優(yōu)孰劣，如果不結(jié)合特定社會(huì)制度下的適用性，是很難衡量的。

即便是在同一社會(huì)形態(tài)下，新聞從業(yè)者擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任也難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)編輯、記者加入到一個(gè)媒介組織，成為一名新聞從業(yè)人員時(shí)，就必須接受該組織的工作標(biāo)準(zhǔn)，履行職責(zé)并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。而為之負(fù)責(zé)的媒介機(jī)構(gòu)不同，所標(biāo)榜的社會(huì)責(zé)任自然有所不同。私有制媒介和政府所有制媒介，不同專業(yè)領(lǐng)域的媒介，所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)責(zé)任都是存在一定差別的。此外，新聞從業(yè)者的個(gè)人信仰、教育程度、家庭背景和文化意識(shí)等所構(gòu)成的個(gè)人道德價(jià)值體系，在一定程度上也影響著他們對(duì)責(zé)任的認(rèn)知和履行的程度。

因此，美國(guó)新聞與大眾傳播理論界的先導(dǎo)人物約翰·梅里爾在埃利奧特編的《負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》一書(shū)中，就極力倡導(dǎo)多元化的責(zé)任觀。他認(rèn)為，有三種大眾傳播的責(zé)任理論：由政府法定的責(zé)任；由大眾媒介機(jī)構(gòu)自身的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)界定的責(zé)任；由新聞業(yè)者個(gè)人界定的多元化責(zé)任［5］。通過(guò)這種多元化的責(zé)任界定，來(lái)確保足夠多的個(gè)人思想觀點(diǎn)在文明社會(huì)中能夠無(wú)阻礙地流通和交換，最終依靠公民的良知和法律的規(guī)制維持社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，可以說(shuō)是對(duì)單一責(zé)任觀的一種修正。

（二）自由與責(zé)任之間難于權(quán)衡

社會(huì)責(zé)任理論在三個(gè)方面修正了自由主義理論的新聞自由觀：主張新聞自由不僅指消極的自由，也指積極的自由；將新聞自由視為伴隨有義務(wù)和社會(huì)責(zé)任的道德權(quán)利；提出新聞自由不僅意味著保護(hù)媒介的自由，而且意味著保護(hù)作為受眾的廣大社會(huì)成員的自由。

該理論同樣強(qiáng)調(diào)表達(dá)自由，指出面對(duì)社會(huì)沖突不是去壓制，而是要將社會(huì)沖突的水平從“暴力層面”升華到“討論層面”。但同時(shí)，表達(dá)自由作為精神權(quán)利不是無(wú)條件的，要享有表達(dá)自由就必須承擔(dān)道德義務(wù)，表達(dá)自由的目的是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益，法律對(duì)濫用表達(dá)自由的寬容是有限度的。

為了實(shí)現(xiàn)這種有責(zé)任的新聞自由，委員會(huì)指出政府應(yīng)該在必要的時(shí)候主動(dòng)介入，如通過(guò)法律手段，糾正對(duì)于新聞自由長(zhǎng)期的、明顯的濫用；介入大眾傳播實(shí)踐，以補(bǔ)充私有媒介的不足，等等。這就在國(guó)家壟斷資本主義的背景下，從新聞理論上論證了國(guó)家干預(yù)新聞傳播的合理性。于是立刻有人批評(píng)委員會(huì)是在冒天下之大不韙，膽敢建議政府干預(yù)新聞界，認(rèn)為這是對(duì)自由主義的扭曲。

委員會(huì)對(duì)此的回應(yīng)是，社會(huì)責(zé)任理論主張政府為“剩余責(zé)任的承受者”，即凡是節(jié)制與促進(jìn)變革的責(zé)任，首先要由媒體自身來(lái)承受，其次由公眾來(lái)承受，再次才輪到政府。他們更加關(guān)注的是新聞界的自律，只有當(dāng)新聞界無(wú)法通過(guò)自律來(lái)達(dá)到忠實(shí)傳遞民眾意見(jiàn)的時(shí)候，作為最后一種手段，政府權(quán)力將迫使它做到。他們所期望的調(diào)整途徑是傾向于依靠媒介自身力量的，依靠民間新聞機(jī)構(gòu)或是政府外在施壓頂多只是一種姿態(tài)，或者說(shuō)是他們絕不愿意看到的結(jié)果。他們尊重受眾的選擇自由，也尊重政府的秩序維持，但他們必然更推崇新聞界在此之中的核心作用。

然而，如何權(quán)衡自由與責(zé)任之間的關(guān)系，如何判定媒體、大眾和政府三者之間的責(zé)任履行情況，即在什么情況下媒體沒(méi)有履行職責(zé)而需要公眾的參與，什么時(shí)候需要政府力量的介入以彌補(bǔ)媒介自身和公眾力量的不足，什么時(shí)候需要以敦促責(zé)任的履行為目的對(duì)自由加以限制，委員會(huì)并未就此給出明確而詳盡的解釋。

因此，承認(rèn)政府干預(yù)新聞傳播的合理性，就使得這一權(quán)利存在被不合理利用的可能性，使得新聞自由不可避免地面臨潛在的威脅。特別是在當(dāng)媒介壟斷已經(jīng)發(fā)展到一定程度，一些壓力集團(tuán)的力量已經(jīng)強(qiáng)大到可以影響和控制政府的情況下，媒介很可能會(huì)被一些力量強(qiáng)大的少數(shù)所利用，而無(wú)法真正提供公眾所需要的報(bào)道和討論。

事實(shí)上，有能力促進(jìn)自由的機(jī)構(gòu)也能破壞自由，由政府制定責(zé)任或者為責(zé)任立法都有可能損害新聞自由。政府可能以督促責(zé)任的實(shí)現(xiàn)為借口，對(duì)言論自由進(jìn)行干涉、調(diào)控或者操縱，以形成有偏見(jiàn)的大眾判斷。由于社會(huì)責(zé)任論提出的目的是主張媒介為社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)服務(wù)，故而其不可避免地存在自身的局限性。盡管它的一些想法和管理思想的最初愿望是好的，但結(jié)果往往會(huì)成為政府或黨派的傳聲筒和意識(shí)形態(tài)控制的工具，難于在真正意義上實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾“負(fù)責(zé)”。

總之，忽略了意識(shí)形態(tài)背景、政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的制約以及傳媒商業(yè)操作等問(wèn)題，僅僅圍繞自由與責(zé)任的關(guān)系做文章，并且寄希望于通過(guò)媒介自律和政府干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自由與責(zé)任，難免使“自由而負(fù)責(zé)的新聞界”這一理論構(gòu)想遭遇尷尬。

三、傳媒社會(huì)責(zé)任理論在實(shí)踐上的困境

盡管“社會(huì)責(zé)任理論”針對(duì)當(dāng)時(shí)新聞界面臨的各類批評(píng)提出了許多有益的改進(jìn)方案，并且建構(gòu)了一個(gè)理想的模型，試圖通過(guò)新聞界的自律、政府的干預(yù)和公眾的監(jiān)督三管齊下，解決媒介壟斷和商業(yè)化泛濫引發(fā)的各類問(wèn)題和危機(jī)。但是，一旦將看似行之有效的體系放入傳媒業(yè)的實(shí)踐中加以分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著許多操作層面的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境使新聞界的自律受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

社會(huì)責(zé)任理論鼓勵(lì)推行媒介自律制度，強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)社會(huì)負(fù)有道德責(zé)任和道德義務(wù)，積極倡導(dǎo)新聞界“以自律換自由”。委員會(huì)提出新聞職業(yè)化的要求，建議新聞界將自己看作是在進(jìn)行一種職業(yè)性的公共服務(wù)，做到像法律和醫(yī)學(xué)這些職業(yè)一樣，有著專業(yè)的職業(yè)教育和明確的職業(yè)準(zhǔn)則，以及嚴(yán)格的職業(yè)資格認(rèn)定、準(zhǔn)入和撤銷，能夠自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起為公眾利益服務(wù)的責(zé)任，提供“社會(huì)所需要的那種類別、數(shù)量和質(zhì)量的信息和討論”。

委員會(huì)認(rèn)為新聞界有責(zé)任提升而不是降低公眾情趣，指出大眾傳播機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)起在它們的領(lǐng)域中資助試驗(yàn)性的新活動(dòng)的責(zé)任，如具有高度的文學(xué)性、藝術(shù)性和知識(shí)性的活動(dòng)，即使它們不能保證即時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，但是可能提供長(zhǎng)遠(yuǎn)的收益。

然而，在實(shí)踐層面，新聞界究竟能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)自律？英國(guó)哲學(xué)家格林認(rèn)為，“義務(wù)可由法律強(qiáng)制執(zhí)行，而責(zé)任則不然”［6］。即便對(duì)“責(zé)任”有了較為明確的界定，要想使新聞界主動(dòng)擔(dān)負(fù)起社會(huì)賦予的責(zé)任，必然會(huì)遇到諸多問(wèn)題，其中面臨的最大困境便是公共利益和商業(yè)利益的碰撞。

可以說(shuō)，新聞工作者的行為里什么是“應(yīng)該”的，什么是“不應(yīng)該”的，一直是新聞界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題；新聞媒介究竟應(yīng)該是一個(gè)負(fù)責(zé)任的公共信息傳播者，還是以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)者，更是新聞實(shí)踐中一個(gè)難以解決的矛盾。前者將受眾定位于“公民”，其責(zé)任是滿足作為“公民”的受眾的需要；后者將受眾定位于“消費(fèi)者”，著眼于滿足作為“消費(fèi)者”的受眾的欲望和需求。大多數(shù)時(shí)候，業(yè)界和學(xué)術(shù)界并不是單純地認(rèn)定其一，而是在二者之間搖擺。

也許由于委員會(huì)的成員大都是知識(shí)界的精英，因此該理論中的精英意識(shí)和理想主義色彩特別濃厚。其強(qiáng)調(diào)新聞自由是“為最大多數(shù)人謀最大之福利”，將權(quán)利與義務(wù)由個(gè)人轉(zhuǎn)移到社會(huì)，由理性移轉(zhuǎn)到良心與宗教倫理。它提出要提高新聞從業(yè)者的專業(yè)化程度，通過(guò)職業(yè)理念和精神的內(nèi)化而形成其職業(yè)角色，將“客觀公正”內(nèi)化為一種存于新聞從業(yè)者心中的職業(yè)理想和職業(yè)理念，使個(gè)體在從業(yè)過(guò)程中自覺(jué)肩負(fù)起社會(huì)道義和服務(wù)公眾的責(zé)任。它著眼于為大多數(shù)公眾提供信息，以滿足其“知的權(quán)利”。在新聞制作過(guò)程，只要能夠達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，可以不計(jì)制作成本，不計(jì)經(jīng)濟(jì)回報(bào)，不在乎所吸引的受眾的廣度。

但在媒介轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，要想做到這一點(diǎn)并不容易。如20世紀(jì)80年代，美國(guó)的傳媒業(yè)在向完全市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)模式轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，商業(yè)利益壓過(guò)了公共利益，由此帶來(lái)了新聞價(jià)值觀念的變更。新聞工作者放棄了新聞的教育功能，將價(jià)值判斷的權(quán)利交給了作為“消費(fèi)者”的受眾，最大限度地提供滿足其消費(fèi)欲望的東西，而不再考慮什么是社會(huì)“應(yīng)該需要”的東西。媒介放棄了“守門人”的職責(zé)，把收視收聽(tīng)或者閱讀率當(dāng)成自己的生命線，“社會(huì)責(zé)任”成為許多媒體用來(lái)標(biāo)榜自身價(jià)值與權(quán)威，以吸引受眾和獲取經(jīng)濟(jì)效益的工具。

正如《最后的權(quán)利》一書(shū)中所述：“公司媒體為了迎合普通大眾的最低級(jí)口味而報(bào)道平庸、膚淺、不鼓舞人心的新聞和娛樂(lè)的做法，和多年前媒體刊登帶有偏見(jiàn)和不平衡的政治新聞和觀點(diǎn)一樣具有破壞性。媒體‘看門狗’的作用將受到內(nèi)部缺陷的威脅，正如受到政府外部干涉的威脅一樣?！保?］因此，當(dāng)人們把責(zé)任的實(shí)現(xiàn)寄托于媒介自律時(shí)，必然要注意到商業(yè)利益對(duì)公共利益可能的擠壓。

另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，是近年來(lái)我國(guó)新聞界出現(xiàn)的一些超越“輿論監(jiān)督”邊界的“隱性采訪”和“媒介審判”。當(dāng)新聞工作者的精英意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感出現(xiàn)不合理膨脹之時(shí)，特別是隨著媒介競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，一些媒體或從業(yè)者為吸引更多的注意力資源，在行使新聞監(jiān)督權(quán)時(shí)不斷越線，使得新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響司法的獨(dú)立和公正。因此，對(duì)媒體而言，行使環(huán)境監(jiān)視的職能，發(fā)揮“群眾喉舌”、“政府鏡鑒”的作用，進(jìn)而影響公共生活和道德文化，是需要嚴(yán)格把握尺度和規(guī)范的。

（二）特殊的國(guó)情使傳媒社會(huì)責(zé)任的施行面臨多重壓力

傳媒“社會(huì)責(zé)任理論”在我國(guó)雖然沒(méi)有被明確地提出，但是這一理論的實(shí)踐在我國(guó)卻是由來(lái)已久。在中國(guó)近現(xiàn)代史上，無(wú)論是著名的報(bào)刊還是著名的記者，在肩負(fù)起報(bào)道新聞、傳遞信息等職責(zé)的同時(shí)，其對(duì)社會(huì)影響和貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬“傳播新思想新文化的思想啟蒙，其次是針砭時(shí)弊、自由議政的輿論監(jiān)督”［8］。新中國(guó)成立后，“中國(guó)共產(chǎn)黨的新聞事業(yè)，部分繼承了啟蒙的傳統(tǒng)，但在制度上徹底改變了傳媒與國(guó)家的結(jié)構(gòu)關(guān)系，將以天下為己任的知識(shí)分子收編進(jìn)了黨—國(guó)體制，將他們定位成黨的意識(shí)形態(tài)的承載者和宣揚(yáng)者”［8］。

改革開(kāi)放以后，特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入以及媒介生態(tài)的變化，我國(guó)的新聞從業(yè)者開(kāi)始重新審視自己的職業(yè)理念，并且越來(lái)越關(guān)注媒體在社會(huì)轉(zhuǎn)型及發(fā)展過(guò)程中所扮演的角色和承擔(dān)的責(zé)任。但是，由于基本國(guó)情不同，西方傳媒的社會(huì)責(zé)任理論在引入中國(guó)的過(guò)程中必然面臨著一系列的調(diào)適和轉(zhuǎn)變，即“本土化”問(wèn)題。

由于受多種因素的交互影響，包括“中國(guó)文人‘先天下之憂而憂’的歷史使命感，黨的宣傳工作的要求，以及西方的新聞專業(yè)理念和商海的誘惑”［8］，在中國(guó)傳媒改革的歷程中，新聞實(shí)踐的話語(yǔ)有可能根據(jù)不同語(yǔ)境在不同體系之間變換。在具體新聞實(shí)踐中，新聞工作者往往受到三種現(xiàn)實(shí)力量的相互制約，即政治宣傳體制、商業(yè)傳媒體制、新聞專業(yè)理念。因此，我國(guó)新聞從業(yè)者在建構(gòu)自身社會(huì)責(zé)任時(shí)，往往面臨著三個(gè)互相推拉的力量，即黨對(duì)媒體的控制，市場(chǎng)對(duì)媒體的誘惑和支配，以及專業(yè)服務(wù)意識(shí)使媒體及從業(yè)者產(chǎn)生的自我壓力。由此可見(jiàn)，如果僅僅是把西方對(duì)傳媒社會(huì)責(zé)任的一系列要求簡(jiǎn)單地移植到中國(guó)來(lái)，必然會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中遇到諸多障礙。首先，對(duì)責(zé)任的內(nèi)涵界定需要調(diào)適。童兵教授將傳媒的社會(huì)責(zé)任界定為“新聞媒介與新聞從業(yè)人員在新聞活動(dòng)中對(duì)社會(huì)安定、國(guó)家安全和公眾身心健康所承擔(dān)的法律、道德責(zé)任和社會(huì)義務(wù)”［9］，并且指出，“在中國(guó)新聞工作者心目中的‘社會(huì)責(zé)任’觀念，大致包括：全心全意為人民服務(wù)，遵守法律與紀(jì)律，以社會(huì)效益為最高準(zhǔn)則，奉行真實(shí)、全面、客觀、公正的八字方針，保持廉潔奉公的作風(fēng)，同行之間要發(fā)揚(yáng)團(tuán)結(jié)協(xié)作精神等”［9］。可以說(shuō)，在秉持西方新聞界提倡的“真實(shí)、全面、客觀、公正”等原則的基礎(chǔ)上，傳媒的黨性和人民性在中國(guó)被提升到很高的高度。

其次，傳媒社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐途徑在我國(guó)也需要進(jìn)行一定的調(diào)適。西方社會(huì)責(zé)任理論將其實(shí)踐的途徑建立在新聞界、公眾和政府三方共同努力的基礎(chǔ)之上，并且將媒介的自律放在首位，公眾的監(jiān)督次之，最后才是政府的干預(yù)。在我國(guó)，傳媒社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)同樣需要這三方的力量，但是，政府的作用在此之中顯得更為顯著，公眾的力量則處于一個(gè)逐漸增強(qiáng)的過(guò)程。

因此，社會(huì)責(zé)任理論的普適性被賦予了“中國(guó)特色”，被滲入了中國(guó)知識(shí)分子啟迪民智的傳統(tǒng)，中共宣傳體制的影響，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的商業(yè)誘惑，等等。中國(guó)的新聞從業(yè)者要體現(xiàn)自己的社會(huì)責(zé)任，必須要尋求在具體場(chǎng)景和語(yǔ)境下可行的實(shí)現(xiàn)手段。

（三）傳播技術(shù)的進(jìn)步使社會(huì)責(zé)任的主體發(fā)生顯著變化

社會(huì)責(zé)任理論產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代末，當(dāng)時(shí)諸如互聯(lián)網(wǎng)之類的新媒體尚未出現(xiàn)和普及。因此，該理論強(qiáng)調(diào)受眾作為公民“知曉權(quán)的滿足”，強(qiáng)調(diào)媒體作為“把關(guān)人”、“啟蒙者”的責(zé)任和功能。新聞價(jià)值的評(píng)判在相當(dāng)程度上是由作為傳者的新聞從業(yè)者操縱的，不僅來(lái)源于受眾的喜好，更來(lái)源于具有社會(huì)責(zé)任的從業(yè)者從大眾立場(chǎng)出發(fā)的精英意識(shí)。

然而，隨著技術(shù)的進(jìn)步，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體迅速興起，人們逐步經(jīng)歷了從Web1．0時(shí)代到Web2．0時(shí)代的過(guò)渡，接著又不自覺(jué)地被推向了Web3．0時(shí)代。當(dāng)前，Web2．0所產(chǎn)生的影響依舊十分深遠(yuǎn)，最主要地表現(xiàn)在信息共建和共享上?！巴ㄟ^(guò)廣泛延伸的，連接每一個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)”［10］，互聯(lián)網(wǎng)用戶紛紛舉起內(nèi)容大旗，空前活躍地進(jìn)行著交流互動(dòng)，最終促成了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從下載到上傳的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了資源的最大化共享。“在Web2．0時(shí)代，‘受眾’不再僅僅被動(dòng)地接受信息，他們既是信息接受者，同時(shí)也是信息的創(chuàng)造者和發(fā)布者，傳授關(guān)系不再?zèng)芪挤置?，有的只是彼此之間對(duì)等的信息交互”［11］。

因此，技術(shù)的進(jìn)步使得點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳播成為可能，從而改變了傳統(tǒng)的“精英→草根”的單向傳播模式，開(kāi)始實(shí)踐一種“去中心化”的傳播模式。在這里，所有的人都獲得了一個(gè)平等參與的舞臺(tái)，都能自由地參與到“無(wú)中心狀態(tài)”的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之中，“每個(gè)人只有各自的記號(hào)，而沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種約束和限制，每一個(gè)人的地位都是平等的，并不存在等級(jí)的高低貴賤之分”［12］。正如尼葛洛·龐帝所說(shuō)：“數(shù)字化生存……讓弱小孤寂者也能發(fā)出他們的聲音。”［13］

在這樣一種參與式的媒介生態(tài)下，傳統(tǒng)媒體的“把關(guān)人”作用受到?jīng)_擊，媒介權(quán)威在一定程度上被消解，每一個(gè)個(gè)體的多元性得到充分體現(xiàn)，這就使得傳媒社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)面臨更大的困難，社會(huì)責(zé)任理論建構(gòu)起的新聞界、政府、公眾三方的協(xié)作模式必然需要進(jìn)行一個(gè)合理的調(diào)適。

首先，媒體在議題設(shè)置和輿論引導(dǎo)中的角色需要重新定位，在操作方式上需要逐步適應(yīng)當(dāng)前的新媒體環(huán)境。媒體應(yīng)該從信息“把關(guān)人”的角色，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣灿懻撈脚_(tái)的提供者，公眾意見(jiàn)信息的整合者，以及社會(huì)環(huán)境變化的預(yù)警者。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)議題的多元化、分散性，以及衍生能力強(qiáng)、發(fā)展軌跡不確定等特點(diǎn)，傳統(tǒng)媒體應(yīng)該主動(dòng)吸納和整合網(wǎng)絡(luò)議題，對(duì)公眾關(guān)注的事件和現(xiàn)象進(jìn)行理性梳理，深度開(kāi)掘，積極引導(dǎo)，以此實(shí)現(xiàn)其在公共領(lǐng)域中的社會(huì)責(zé)任。

與此同時(shí)，在新興媒介技術(shù)的幫助下，一個(gè)主張“參與、平權(quán)、自治”的公民社會(huì)正在形成，公眾對(duì)政治生活的參與度、關(guān)注度不斷提高，以往積壓的一些困惑和不滿情緒也找到了一個(gè)宣泄的渠道。近年來(lái)，“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政”逐漸成為一個(gè)熱點(diǎn)現(xiàn)象。從網(wǎng)民通過(guò)一張新聞圖片“人肉搜索”出“最牛房產(chǎn)局長(zhǎng)”、“天價(jià)煙局長(zhǎng)”，到對(duì)說(shuō)出“你是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話”的鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍進(jìn)行集體聲討；從通過(guò)圖片轉(zhuǎn)載而引起人們關(guān)注的“樓脆脆”、“樓歪歪”事件，到因?yàn)橐黄}為《無(wú)辜私家車被以黑車罪名扣押，扣押過(guò)程野蠻暴力》的帖子而曝光的“釣魚(yú)執(zhí)法”事件；從對(duì)各地“酒駕”肇事案的激烈討論，到對(duì)以“躲貓貓”事件為代表的各類非正常死亡事件的持續(xù)質(zhì)疑；從貴州習(xí)水嫖宿幼女案到湖北鄧玉嬌案；甚至是不久前熱映的影片《阿凡達(dá)》，都因?yàn)橛芯W(wǎng)友將其影射為“最牛釘子戶和暴力拆遷的故事”，而導(dǎo)致輿論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)商和城管的不滿。

毋庸置疑，在當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)民的力量是巨大的，網(wǎng)民在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)程中起著越來(lái)越不可忽視的作用?！八麄兛梢栽谒查g形成一個(gè)意見(jiàn)場(chǎng)域，借助于互聯(lián)網(wǎng)無(wú)邊界的傳播，讓官員的貪污腐敗、惡劣行徑暴露在陽(yáng)光之下，進(jìn)而成為對(duì)官員社會(huì)監(jiān)督的重要窗口、對(duì)官員民意表達(dá)的無(wú)障平臺(tái)，乃至成為對(duì)官員地方保護(hù)的突破口”［14］。

因此，隨著公眾對(duì)政治生活介入程度的不斷加深，政府必然需要重新審視自己在新的媒介環(huán)境中所扮演的角色以及承擔(dān)的責(zé)任，并且進(jìn)行相應(yīng)的職能轉(zhuǎn)變，逐漸“從高居社會(huì)公眾之上的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣?huì)提供各種公共服務(wù)的協(xié)調(diào)者、引導(dǎo)者”［15］?！熬W(wǎng)絡(luò)匯集民意，政府順應(yīng)民意”已經(jīng)逐漸成為潮流，黨政官員要學(xué)習(xí)和媒體“打交道”，重視網(wǎng)民的力量，適時(shí)運(yùn)用新媒體這個(gè)平臺(tái)建立起同公眾的互動(dòng)和溝通機(jī)制。近年來(lái)，上到總書(shū)記、總理，下到各級(jí)地方領(lǐng)導(dǎo)，都開(kāi)始“做客”互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)友在線聊天，應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)值得稱道的積極的嘗試。

此外，由于當(dāng)前責(zé)任主體發(fā)生變化，僅僅強(qiáng)調(diào)媒體和政府的責(zé)任顯然已經(jīng)不夠，為數(shù)眾多的新興媒介使用者已經(jīng)可以影響甚至主導(dǎo)議題和觀點(diǎn)的走向。網(wǎng)絡(luò)在很大程度上為公眾形成議題提供了一個(gè)可操作的平臺(tái)，“公眾可以借助網(wǎng)絡(luò)來(lái)陳述事實(shí)、發(fā)表意見(jiàn)，以各種不同的傳播形式，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注”［16］，以此實(shí)現(xiàn)自我議程設(shè)置。

因此，在這個(gè)宣揚(yáng)個(gè)性化、多元化以及媒介平權(quán)的時(shí)代，我們同樣應(yīng)該對(duì)傳播過(guò)程中形形色色的參與者進(jìn)行責(zé)任的界定，切實(shí)提升公眾的媒介素養(yǎng)，從培養(yǎng)公眾對(duì)媒介信息的批判能力轉(zhuǎn)入培養(yǎng)其在新媒體環(huán)境下的信息使用能力和交往能力，在加強(qiáng)公眾判斷力、辨別力的同時(shí)，加強(qiáng)他們自身的法制觀念、公民意識(shí)及責(zé)任意識(shí)，使其能夠在公共領(lǐng)域中進(jìn)行自由、自主、自律的表達(dá)，并且在自律和他律的配合下，成為一個(gè)“積極”并且“負(fù)責(zé)”的公眾。

四、結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)責(zé)任理論的提出促使人們開(kāi)始重新審視當(dāng)時(shí)的新聞界，并對(duì)傳統(tǒng)的新聞自由主義進(jìn)行反思。該理論的學(xué)院氣息、精英意識(shí)以及理想主義色彩較為濃厚，在實(shí)踐層面上面臨著一系列的現(xiàn)實(shí)困境，由此導(dǎo)致了對(duì)該理論諸多批評(píng)的聲音，其中最主要的是實(shí)務(wù)界對(duì)學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和不信任，認(rèn)為報(bào)告是以哲學(xué)家的而不是以新聞工作者的視野來(lái)看待新聞事業(yè)的。但是，在理論提出的當(dāng)時(shí)，委員會(huì)接受了傳播革命和20世紀(jì)生活的復(fù)雜性，并且試圖解決在那個(gè)環(huán)境下新聞界面臨的諸多問(wèn)題，其建議的大部分已經(jīng)適應(yīng)了新發(fā)展的世界觀和由此產(chǎn)生的思維模式。正如瑪格麗特·布蘭查德所說(shuō)：“對(duì)于坎漢、麥凱爾韋、布魯克、賓厄姆、阿什莫爾、西摩等許多主編來(lái)說(shuō)，《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》為改革提供了一個(gè)哲學(xué)框架?！保?］

不管人們是否同意委員會(huì)的觀點(diǎn)，新聞界的整體事實(shí)已經(jīng)證明了一個(gè)結(jié)論，即純粹的自由主義理論勢(shì)必要被廢棄，仍舊把新聞自由看作是純粹個(gè)人權(quán)利的個(gè)體已經(jīng)變得越來(lái)越孤立和不合時(shí)宜了；取代它的將是一種新興的理論，這個(gè)理論越來(lái)越重視新聞界的責(zé)任和義務(wù)，盡管現(xiàn)在仍然無(wú)法確定這個(gè)理論的成熟形式是什么樣子。

正如委員會(huì)的報(bào)告中所述：“新聞自由當(dāng)然不是一種孤立的價(jià)值觀，這在任何社會(huì)和任何時(shí)代都是如此。它是一個(gè)社會(huì)的內(nèi)在功能之一，必須隨著社會(huì)情境的變化而變化?！保?］78

［1］ 施拉姆．報(bào)刊的四種理論［M］．中國(guó)人民大學(xué)新聞系，譯．北京：新華出版社，1980：5．

［2］ 新聞自由委員會(huì)．一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界［M］．展江，王 征，王 濤，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：11－12．

［3］ 林鄧露，林偉強(qiáng)．論新聞自由理論及社會(huì)責(zé)任論［DB／OL］．傳媒學(xué)術(shù)網(wǎng)，［2010－03－15］http：∥academic．mediachina．net／article．php？id＝1695．

［4］ 布蘭查德．哈欽斯委員會(huì)、新聞界與責(zé)任概念［J］．新聞學(xué)文獻(xiàn)（Journalism Monographs），1977，5（49）：10－20．

［5］ 阿特休爾．從彌爾頓到麥克盧漢［J］．紐約：霍普金斯大學(xué)出版社，1990：49．

［6］ 阿特休爾．權(quán)力的媒介［M］．黃 煜，裘志康，譯．北京：華夏出版社，1989：343．

［7］ 尼羅．最后的權(quán)利——重譯《報(bào)刊的四種理論》［M］．周 翔，譯．汕頭：汕頭大學(xué)出版社，2008：132．

［8］ 陸 曄，潘忠黨．成名的想象：社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義話語(yǔ)建構(gòu)［J］．新聞學(xué)研究（臺(tái)灣），2002，71（1）17－59．

［9］ 童 兵．中西新聞比較論綱［M］．北京：新華出版社，1999：364．

［10］ 麥奎爾．受眾分析［M］．劉燕南，李 穎，楊振榮，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：157．

［11］ 趙 凱．解碼新媒體［M］．上海：文匯出版社，2007：172．

［12］ 趙 莉，錢維多，崔 敬．互動(dòng)傳播的思維［M］．北京：中國(guó)工業(yè)出版社，2007：70．

［13］ 龐帝．?dāng)?shù)字化的生存［M］．胡 泳，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?996．

［14］ 張曉冰．“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政”中網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的培育［J］．新聞知識(shí)，2009（8）：76－77．

［15］ 徐 徐．試析“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政”所折射的政府、媒體、公眾關(guān)系［J］．新聞?dòng)浾撸?009（10）：79－81．

［16］ 王 博，孫亞萍．淺談網(wǎng)絡(luò)時(shí)代議程設(shè)置的變化［J］．科技風(fēng)，2009（9）：135．

On the Dilemma of“Social Responsibility Theory”of the Press in Our Country

TU Guang－jin，WU Hui－fan
（School of Journalism，China Renmin University，Beijing 100872，China）

In the late 1940s，as the intensification of the press monopoly and the proliferation of commercial，people began to reflect the traditional libertarian theory of the press．In this context，“Social Responsibility Theory”came out，which emphasizes the responsibility and obligation of the press．This theory advocates to promote the achievement of responsible freedom of the press，through the press self－regulation，government intervention and public oversight．In this seemingly effective system，there are still many theoretical and practical dilemma，including differences in the definition of responsibility，difficulties in tradeoff between freedom and responsibility，challenges of the press self－regulation，“l(fā)ocalization”problems when this theory transplanted to China，and the conversion of responsible people which led by advances in technology．

social responsibility theory；press；dilemma

G210；G206

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2010．06．005

2010－08－10

涂光晉（1951－），女，北京市人，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事新聞傳播學(xué)研究；吳惠凡（1985－），女，福建省福州市人，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士生，主要從事新聞評(píng)論及新媒體環(huán)境下的意見(jiàn)傳播與整合研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（01AXW003）

（責(zé)任編輯 文 格）