“比較熱”下的冷沉思——中西比較法在法律史研究中運(yùn)用狀況之評(píng)析

段曉彥

(福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院政法系,福建福州350002)

“比較熱”下的冷沉思
——中西比較法在法律史研究中運(yùn)用狀況之評(píng)析

段曉彥

(福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院政法系,福建福州350002)

中西比較法在法律史研究中存在的主要問(wèn)題,一是表現(xiàn)為籠統(tǒng)定性,力證西方的法律制度或因子已存在于中國(guó)傳統(tǒng)法中;二是表現(xiàn)為簡(jiǎn)單地以西法為模式,而苛責(zé)中國(guó)傳統(tǒng)法的簡(jiǎn)陋。這都悖離了比較的原理和要求,而落入了“比附”的俗套。在創(chuàng)造和構(gòu)建今天中國(guó)的法文化中,法律史研究需發(fā)揮文化的主動(dòng)性和自覺(jué)性,遵循比較的原理和要求,竭力探尋和破譯中華法系的社會(huì)文化遺傳密碼,摒棄“比附”,尋求中國(guó)法律史的“自我”。

法律史;中西比較;比附

一、“比較熱”的興起

比較法學(xué)是對(duì)不同國(guó)家的法律制度進(jìn)行研究的學(xué)科,既是法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科,也是法學(xué)的一種研究方法。自1900年第一次國(guó)際比較法大會(huì)在巴黎召開(kāi)以來(lái),比較法的發(fā)展已逾百年。對(duì)中西法律制度進(jìn)行比較,不僅是學(xué)術(shù)研究的需要,更是法制改革和法治建設(shè)的需要。中國(guó)法治求索百年,實(shí)際上是探索如何比較的百年。自清末法制變革起,中華法系傳統(tǒng)的律令和律例體制開(kāi)始解體。中國(guó)法制的近現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)走的是學(xué)習(xí)歐美的路線,這就需要力求“今西”和“古中”的會(huì)通。思想家和學(xué)問(wèn)家們,諸如梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、沈家本、吳經(jīng)熊、陳顧遠(yuǎn)、梅仲協(xié)、楊鴻烈、蔡樞衡、瞿同祖等,通過(guò)政論、演講和學(xué)術(shù)文章的形式,用比較方法探究中西法律制度和思想文化的區(qū)別和聯(lián)系,構(gòu)成了中國(guó)近現(xiàn)代史上政壇學(xué)壇經(jīng)久不衰的課題。

20世紀(jì)80年代以來(lái),中西法文化比較持續(xù)升溫,也相繼出現(xiàn)了一批較有影響的成果。如張中秋先生的《中西法律文化比較研究》,第一次從文化學(xué)或文化史角度全面系統(tǒng)地分析了中西法律文化的八大差異以及導(dǎo)致這些差異的成因和歷史后果[1]。公丕祥先生等完成了《法律文化的沖突與融合》一書(shū),運(yùn)用馬克思主義社會(huì)學(xué)理論,分析論證了在近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中西方法律文化東進(jìn),滲入及中國(guó)傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型變革的歷史規(guī)律[2]。張培田先生所著《中西近代法文化沖突》一書(shū),從中西近代法文化沖突的角度,透視了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)到辛亥革命前的中國(guó)法制演變[3]。范忠信先生的《中西法文化的暗合與差異》[4]2-4,從一個(gè)全新的思考角度,用歷史分析的方法和比較分析的方法 ,通過(guò)對(duì)“親親相隱”、“親屬相犯”、“親屬相奸”、“無(wú)夫奸”、“重點(diǎn)治吏”等制度的研究,來(lái)“尋找和闡釋中西法律文化的深層共性”;崔永東先生的《中西法律文化比較》[5],從法律文化、道德與法律之關(guān)系、治國(guó)方略、司法思想、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念、法律自然主義六個(gè)方面對(duì)中西法律文化進(jìn)行了比較。教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院專(zhuān)門(mén)編著《比較法律文化論集》,收錄了1980-2006年關(guān)于中西法律比較的論文30篇,可以說(shuō)是這一時(shí)期中西法律比較成果的一個(gè)凝結(jié)和濃縮[6]。在法學(xué)研究中——無(wú)論是理論法學(xué)、還是部門(mén)法學(xué),若沒(méi)有比較法的出現(xiàn),其研究必然是低層次的。

勿容置疑,中國(guó)法律近代化和現(xiàn)代化之進(jìn)程基本是在學(xué)習(xí)、比較和借鑒西方法律理論和制度的過(guò)程中展開(kāi)或完成的。“比較熱”的興起自有其合理原因。從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看,通過(guò)對(duì)中西法律進(jìn)行比較,其優(yōu)勢(shì)在于可以拓展學(xué)術(shù)視野,幫助我們突破一些陳舊和可能錯(cuò)誤的思維框架;從法制建設(shè)實(shí)用或功利主義的立場(chǎng)來(lái)看,可以借鑒其他國(guó)家地區(qū)不同法系的經(jīng)驗(yàn),以完善自我,為法制建設(shè)提供制度和文化資源支持。但是,在掀起“比較熱”的同時(shí),我們需要反思的是,中法與西制畢竟屬于不同的法系,其制度設(shè)計(jì)、文化觀念、思維模式、價(jià)值取向、法律方法與技術(shù)等都存在著很大的差異,加上作為交流載體的語(yǔ)言和文字又截然不同,我們進(jìn)行比較的初衷是為了完善自我甚至是拯救自我,但卻又往往落入“比附”的俗套,結(jié)果卻迷失了“自我”,這與中西比較的運(yùn)用失當(dāng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。那么,中西比較法的運(yùn)用究竟存在哪些主要問(wèn)題?造成這些問(wèn)題的原因何在?我們的法律史研究應(yīng)如何調(diào)適中西比較法的運(yùn)用?本文試圖對(duì)以上問(wèn)題作簡(jiǎn)析。

二、中西比較法律史研究中存在的主要問(wèn)題

(一)認(rèn)為西方的法律制度或因子已存在于中國(guó)傳統(tǒng)法

自清末法制變革起,中國(guó)法制的近現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)是以西方法律理論和制度為標(biāo)桿推動(dòng)的,這就需要力求“今西”和“古中”的會(huì)通。在此,我們分別以媒介東西方幾大法系著稱(chēng)的“冰人”——沈家本和“言論界的驕子”——梁?jiǎn)⒊瑢?duì)會(huì)通中西的態(tài)度為例說(shuō)明。

1.“對(duì)號(hào)入座”,將中國(guó)傳統(tǒng)法納入西方法律體系解釋。在中國(guó)法律史上,當(dāng)歐美法律話語(yǔ)在近現(xiàn)代中國(guó)法律生活中取得壓倒性的話語(yǔ)權(quán)時(shí),“古中”之法制和法理必須納入這一法律體系中來(lái)解釋,沈家本作為“媒介東西方幾大法系成為眷屬的一個(gè)冰人”[7],也免不了簡(jiǎn)單的對(duì)號(hào)入座現(xiàn)象。他“舉泰西之制而證之于古”,認(rèn)為,“西法之中固有與古法相同者”[8],西方的法治學(xué)說(shuō),并非西方之獨(dú)創(chuàng)。《管子》提出:“立法以典民則祥,離法而治則不祥?！庇痔岢?“以法治國(guó),則舉措而已?！边€主張:“先王之治國(guó)也,使法不擇人不自舉也,使法量功不自度也?！盵8]當(dāng)然,沈氏的“古已有之”之說(shuō),不純粹是,甚至主要不是一種學(xué)術(shù)見(jiàn)解。他抬出三代圣人之法,說(shuō)是與泰西之法相合,其直接的意圖是想減輕法制改革的阻力,類(lèi)似于康梁的托古改制。這些不成熟之處,反映出他借古喻今,以期減少修律阻力的良苦用心。

2.以中學(xué)比附西學(xué),“以中證洋”。作為一代學(xué)術(shù)驕子的梁?jiǎn)⒊?維新變法時(shí)期,大量地運(yùn)用“以中證洋”的手法,“引中國(guó)古事以證西政,謂彼之所長(zhǎng),皆我所有”[9]106-111,進(jìn)行革新思想宣傳?！豆抛h院考》一文可說(shuō)是這方面的代表作。梁氏遍引先秦及漢代典籍、制度,證明議院之意在中國(guó)早已有之:

“于古有征”。其言曰:問(wèn)子言西政,必推本于古,以求其從同之跡,敢問(wèn)議院,于古有征乎?曰:法先王者法其意。議院之名,古雖無(wú)之,若其意則在昔哲王,所恃以均天下也。其在《易》曰:“上下交泰,上下不交否?！逼湓凇稌?shū)》曰:“詢謀僉同?！庇衷?“謀及卿士,謀及庶人。”其在《周官》曰……其在《孟子》曰:“國(guó)人皆曰賢,然后察之;國(guó)人皆曰不可,然后察之;國(guó)人皆曰可殺,然后殺之。”《洪范》之卿士,《孟子》之諸大夫,上議院也;《洪范》之庶人,《孟子》之國(guó)人,下議院也。雖無(wú)議院之名,而有其實(shí)也[9]94-95。

在戊戌政變后的政治宣傳活動(dòng)與講學(xué)中,梁氏仍不時(shí)地比附中西學(xué),如認(rèn)為霍布斯的學(xué)說(shuō)與荀學(xué)、墨學(xué)相類(lèi)似,“其所言哲學(xué),即荀子性惡之旨也;其所言政術(shù),即荀子尊君之義也”,將荀學(xué)與霍氏學(xué)說(shuō)作了簡(jiǎn)單的比附與比較[9]94。墨子論社會(huì)起源與霍布斯“同一見(jiàn)解”,國(guó)家成立后,“上同乎天子”,就此點(diǎn)論,與霍布斯輩所說(shuō),“真乃不謀而合”[9]127-128。其他如將井田制度與社會(huì)主義的比附,等等,不一而足?？傊?西人的觀念或制度,在中國(guó)皆古已有之。筆者認(rèn)為,沒(méi)有具體制度的比較,只是籠統(tǒng)定性,缺了名實(shí)之辨,有點(diǎn)指鹿為馬的味道,因此,盡管這些研究的出發(fā)點(diǎn)或有可取,但學(xué)說(shuō)本身卻不能服眾。

(二)以西方法為模式,苛責(zé)中國(guó)傳統(tǒng)法簡(jiǎn)陋

1.中國(guó)人眼中的“傳統(tǒng)法”。梁?jiǎn)⒊?896年寫(xiě)成的《論中國(guó)宜講求法律之學(xué)》明言,“文明野番之界雖無(wú)定,其所以為文明之根原則有定。有定者何?其法律愈繁備而愈公者,則愈文明”,而中國(guó)“今日非發(fā)明法律之學(xué)不足以自存矣”[9]93-94。顯然,梁?jiǎn)⒊奈拿鳂?biāo)準(zhǔn)是西方的“繁備”且“公”的“法”,因而西方自希臘、羅馬時(shí)便法律日益發(fā)達(dá),而中國(guó)自秦漢以來(lái)法律卻日益衰敗。

即便是當(dāng)前法學(xué)界,一些研究者用現(xiàn)代法的標(biāo)準(zhǔn)去要求古代法,認(rèn)為古代法的規(guī)則、體系、精神與現(xiàn)代法格格不入,構(gòu)成了現(xiàn)代法發(fā)展的阻礙。許多人甚至將現(xiàn)實(shí)中一些不盡如人意的地方,如法律制定的不完善、法律執(zhí)行中的誤差、司法中的腐敗等,歸咎于中國(guó)古代法的傳統(tǒng)不如西方優(yōu)秀。總是習(xí)慣地將自己的“老祖宗”和“老祖宗之法”作為批判的靶子,認(rèn)為出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因就是中國(guó)法律缺乏好的傳統(tǒng)和基因。

2.外國(guó)人眼中的“傳統(tǒng)法”。中國(guó)人尚且如此,西人更是以“帶色的眼睛”來(lái)審視中國(guó)傳統(tǒng)法律。近代社會(huì)科學(xué)發(fā)展史上世界公認(rèn)最有影響的人物之一——馬克斯·韋伯將中國(guó)傳統(tǒng)司法審判稱(chēng)之為“卡迪審判”①,認(rèn)為是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的體現(xiàn)。并將其作為西方現(xiàn)代司法審判的對(duì)立面,而后者則是西方(主要是歐陸)法律文化“形式的-理性的法律”)的具體呈現(xiàn)。在《儒教與道教》一書(shū)中,韋伯認(rèn)為:

“中國(guó)的法官——典型的家產(chǎn)制法官——以徹底家長(zhǎng)制的方式判案,也就是說(shuō),只要是在神圣傳統(tǒng)所允許的活動(dòng)范圍內(nèi),他絕對(duì)不會(huì)根據(jù)形式的律令和‘一視同仁’來(lái)進(jìn)行審判。情況恰恰根本相反,他會(huì)根據(jù)被審者的實(shí)際身份以及實(shí)際的情況,或根據(jù)實(shí)際結(jié)果的公正與適當(dāng)來(lái)判決”[10]。

這是韋伯作為一個(gè)西方人用二元對(duì)立的理念型——“形式的—實(shí)質(zhì)的”與“理性的—不理性的”范式分析中國(guó)傳統(tǒng)法律時(shí)得出的結(jié)論。立基在清代司法審判制度的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)之上,我們發(fā)現(xiàn)他的這種論斷是令人質(zhì)疑的,而其最大的問(wèn)題在于“以西論中”,帶著規(guī)范性的歐洲中心主義色彩[11]。麥克雷曾經(jīng)不無(wú)嘲諷地說(shuō):“幾乎所有寫(xiě)韋伯的書(shū),都是帶著敬畏之感落墨的?！盵12]特別是韋伯的方法論和由這種方法論得出的結(jié)論導(dǎo)致很多的漢學(xué)家和中國(guó)研究者的誤解,這其實(shí)是對(duì)中華文化整體性的誤解。

三、中西比較法律史研究存在問(wèn)題的原因歸結(jié)

一百多年來(lái)我們是以西方近現(xiàn)代法律術(shù)語(yǔ)、法律價(jià)值取向和思維方式來(lái)釋讀,解構(gòu)中國(guó)古代法,來(lái)建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代法的。它使法律史研究別開(kāi)生面,使之從過(guò)去的律學(xué)、經(jīng)學(xué)中解脫出來(lái),建立起近代科學(xué)思想和學(xué)術(shù)規(guī)范的法律史學(xué)科,這無(wú)疑是一個(gè)莫大的進(jìn)步。但是,由以上幾種傾向可以看到,中國(guó)法律史正在喪失“自我”,所謂的“中西法律比較”已經(jīng)不是真正意義上的“比較”,而只是一些簡(jiǎn)單的牽強(qiáng)的“比附”。

(一)混淆了“比較”與“比附”

比較是確定事物相同點(diǎn)或相異點(diǎn)的方法。是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn),把有某些聯(lián)系的兩種或兩種以上的事物加以對(duì)照,從而確定其相同或相異之點(diǎn),便可以對(duì)事物做初步的分類(lèi)。然而只有在對(duì)各個(gè)事物的內(nèi)部矛盾的各個(gè)方面進(jìn)行比較后,才能把握事物的內(nèi)在聯(lián)系,認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)[13]。比附是指拿不能相比的東西來(lái)勉強(qiáng)相比[14]?！肮胖小焙汀敖裎鳌钡摹皶?huì)通”之所以偏離方向,失去自我而變得非驢非馬,從方法論的角度進(jìn)行審視,是我們混淆了兩種方法的運(yùn)用,或者沒(méi)有按照比較學(xué)所倡導(dǎo)之模式“運(yùn)行”,意在“比較”,實(shí)在“比附”。

第一,“比較”之首要前提是兩對(duì)象之間具有可比性,否則就會(huì)落入“比附”的俗套。如沈家本先生提出,我國(guó)《周禮·秋官》中的“三刺之法”與《孟子》“國(guó)人殺之之旨”相吻合,“實(shí)為陪審員之權(quán)輿”[15]。這顯然有比附之嫌。陪審制度是古代西方“奴隸民主政治的產(chǎn)物”,是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種具有民主性質(zhì)的訴訟制度。因民主高漲而確立或興起,因中央集權(quán)或?qū)Ｖ贫魅趸驈U止。陪審制度及其變革承載著司法民主和權(quán)力制約理念。“三刺”是中國(guó)古代審判官吏聽(tīng)獄斷訴的一種方法。其含義是指在審判案件時(shí),經(jīng)詢問(wèn)群臣、群吏、萬(wàn)民三方面意見(jiàn)后才能決定處罪犯死刑。其是和“明德慎罰”思想、親貴合一與家國(guó)一體的國(guó)家制度密切聯(lián)系的,是中國(guó)古代司法審判制度中的一種民主形式,更確切的說(shuō)是一種“慎刑”制度。而中國(guó)幾千年的歷史長(zhǎng)河中實(shí)行的都是封建專(zhuān)制政體,根本沒(méi)有陪審制度生存和發(fā)展的土壤。

第二,“比較”必須持同一的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)和立足點(diǎn),避免兩種或幾種不同的甚至對(duì)立的法價(jià)值論或思維方式,否則就會(huì)歪曲原義或者無(wú)法理出比較對(duì)象相同或相異的真正根源所在。如“親親相隱”制度,以往的學(xué)界認(rèn)為其是“三綱五?！被蚍饨ㄗ诜ㄖ髁x在中國(guó)古代法律體系中的具體體現(xiàn),該制度成了中華法系的殊相之一。有的學(xué)者認(rèn)為,“容隱制”不但是古羅馬法中的重要內(nèi)容,而且仍被法國(guó)、德國(guó)、意大利等現(xiàn)代西方國(guó)家所采用。由此認(rèn)為,這是中西法文化的“暗合”之一[4]73-75。我們?cè)趪@羨這一“驚人”結(jié)論同時(shí),不能忽略另一深層次的問(wèn)題,即中西法律中的“親親相隱”,其價(jià)值取向和立足點(diǎn)是不同的。前者屬于中華法系的古代血緣親情倫理立法,后者屬于現(xiàn)代意義上基于人性的親屬權(quán)利立法。血緣親情倫理立法的宗旨是家庭本位,基于人性的親屬權(quán)利立法的宗旨在于維護(hù)人權(quán)。

第三,“比較”必須對(duì)兩種或兩種以上的事物持價(jià)值等觀的態(tài)度,避免“文化一元論”或“歐洲中心主義”。韋伯之所以將中國(guó)傳統(tǒng)司法審判描述為“卡迪審判”。他過(guò)度強(qiáng)調(diào)了西方現(xiàn)代社會(huì)的法官在無(wú)漏洞的法律下嚴(yán)格依法審判的一面,而對(duì)法官自由裁量權(quán)的事實(shí)存在刻意忽略。在他的眼中,中國(guó)古代的司法幾乎不受任何法律的約束,“因?yàn)樗鼈兌疾皇菍⒁话阈?、概念性的法?guī)適用在某一個(gè)事實(shí)之上,而是取決于裁判者對(duì)一個(gè)具體案例的公正感與價(jià)值判斷”[16]。細(xì)究,韋伯的論斷事實(shí)上并非僅是針對(duì)帝制中國(guó)時(shí)期的法律運(yùn)作所下的一個(gè)概括性論斷,一旦將觀察視野擴(kuò)展至他那整套理論,我們就可以發(fā)現(xiàn),帝制中國(guó)的這個(gè)形象,在韋伯那里其實(shí)是被等同于西方中古社會(huì)的傳統(tǒng)法階段,從而被置入西方發(fā)展史的序列之中[17]。這是典型的“西方中心主義”的立場(chǎng)。

(二)對(duì)古代法的“原貌”認(rèn)識(shí)困難

其實(shí),中西法律比較之所以會(huì)在“古已有之”、與“一無(wú)是處”、“文明落后”之間游離,方法運(yùn)用的缺陷當(dāng)其首要原因。除此之外,還有其他原因。如隨著時(shí)間的推移,古代法的解體,人們對(duì)古代法原貌的認(rèn)識(shí)日益模糊,加之研究者對(duì)國(guó)學(xué)的疏遠(yuǎn),把握傳統(tǒng)文化與古代法成為愈來(lái)愈困難的事情。對(duì)中國(guó)法律史而言,目前研究中的最大難題是已經(jīng)無(wú)法尋覓原汁原味的古代法,而對(duì)古代法的認(rèn)識(shí)愈模糊,比較法研究中的誤解和偏見(jiàn)就會(huì)愈多愈深,也就愈難發(fā)掘傳統(tǒng)法的精華和真正尋找到法的傳統(tǒng)動(dòng)力。

(三)文化背景和語(yǔ)言能力制約

文化背景的不同也是導(dǎo)致中西比較運(yùn)用失當(dāng)?shù)挠忠辉?。在“古中”和“今西”的?duì)接中,我們往往是以現(xiàn)代西方舶來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)闡釋中國(guó)古代的法律現(xiàn)象、用現(xiàn)代漢語(yǔ)去翻譯西方法律詞匯,即所謂“法言法語(yǔ)”概括“彼水彼土”的法律現(xiàn)象,由于從文化背景、語(yǔ)境到法的體系、特征等各方面 ,中國(guó)古代法與西方法都存在著很大的差異,使得對(duì)兩者的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生無(wú)窮的謎障。

語(yǔ)言能力的欠缺也不能忽視。20世紀(jì)的二、三十年代,中國(guó)比較法研究曾達(dá)到很高的程度,這與當(dāng)時(shí)研究者精通數(shù)國(guó)外語(yǔ)是分不開(kāi)的。著名法學(xué)家楊兆龍便掌握了8國(guó)外語(yǔ),今天很少出現(xiàn)具備這種能力的學(xué)者了。研究外國(guó)法而不精通外國(guó)語(yǔ),自然無(wú)法真正理解外國(guó)法。甚至可以這樣說(shuō),語(yǔ)言方面的不足,制約了比較的深度和廣度,也制約了大師的出現(xiàn)。

四、中西比較法律史研究的三個(gè)趨向

其實(shí),古中與今西的沖突,絕非僅僅是話語(yǔ)系統(tǒng)的不同所致,隱在話語(yǔ)背后的本質(zhì)問(wèn)題,是現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法的關(guān)系問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),在“古中”法與“今西”的關(guān)系問(wèn)題上,“今西”法屬于強(qiáng)勢(shì)的法文化系統(tǒng);同樣,在傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法的關(guān)系上,“現(xiàn)代法”占有強(qiáng)勢(shì)地位。然而,在文化多元和對(duì)話的今天,不是強(qiáng)勢(shì)吃掉弱勢(shì)。在創(chuàng)造和構(gòu)建今天中國(guó)的法文化中,需要的恰恰是文化主動(dòng)和自覺(jué):現(xiàn)代法批判傳統(tǒng)法,傳統(tǒng)法批判現(xiàn)代法,為此,我們應(yīng)努力尋求中國(guó)傳統(tǒng)法的“自我”。

(一)提煉和構(gòu)建中國(guó)法律史固有的范疇體系和話語(yǔ)系統(tǒng)

中華法治求索,“既需廣采它山之石,又應(yīng)悉心尋求自我,破解文化遺傳之密碼”。法的社會(huì)遺傳密碼和法的文化遺傳密碼乃一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的法的價(jià)值取向、法的思維方式、法的智能和藝術(shù)的奧妙所在。而破譯她是十分艱巨的工作,僅僅簡(jiǎn)單地再現(xiàn)歷史上的法制度、法思想是無(wú)法達(dá)到的。它還要一種內(nèi)心的體認(rèn),一種歷史高度的洞察,一種敏捷而準(zhǔn)確的把握。只有長(zhǎng)期潛心于斯,反復(fù)地入于史又出于史的人,才有望成為獲得打開(kāi)密碼鑰匙的幸運(yùn)者。為此,扎扎實(shí)實(shí)地深入到記載思想文化的典籍之中,認(rèn)認(rèn)真真地梳理傳統(tǒng)法中的基本概念,諸如禮、法、禮制、禮治、禮義、法制、法治、刑、律、刑律等等,與歷代偉大的思想家、政治家、法律家進(jìn)行交流和對(duì)話,理解他們思想,并運(yùn)用當(dāng)代的科學(xué)、方法和智慧識(shí)讀其中的精髓,逐步擺脫用西方法律概念為主闡釋中國(guó)傳統(tǒng)法,也許是我們當(dāng)下應(yīng)有的開(kāi)始[18]。

(二)將法學(xué)類(lèi)國(guó)學(xué)引入法律史教材

我們既然要尋求中國(guó)法律史的自我,就必須了解這一“自我”的內(nèi)涵和特質(zhì),從這一意義上講,通過(guò)追尋法學(xué)國(guó)學(xué)的歷史和成就,來(lái)展示中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué),可能是有價(jià)值的一種路徑。如《中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)述論——基于國(guó)學(xué)視角》一書(shū),就是一部以國(guó)學(xué)的體例、方法來(lái)敘述中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的作品,可以說(shuō)是致力于這方面工作的可貴嘗試。全書(shū)分為中華法系學(xué)、禮法學(xué)、刑名學(xué)、律學(xué)、唐律學(xué)、刑幕學(xué)、宋(慈)學(xué)、沈家本學(xué),最后又附上了簡(jiǎn)牘學(xué)。該書(shū)前言中所論及了該嘗試的初衷。其給我們的啟迪在于,主要以律令刑典制度為研究對(duì)象的中國(guó)法制史是不夠完整的,而注意禮法關(guān)系但忽略了禮法整體性的中國(guó)法律思想史也是不夠完整的,禮制研究、禮法制度整體研究,將會(huì)成為中國(guó)法律史的發(fā)展趨向[19]。

(三)用史料說(shuō)話,重視司法檔案在研究中的運(yùn)用

在倡導(dǎo)研究方法、研究視角多元化、思維邏輯多值化的今天,法律史研究在“與時(shí)俱進(jìn)”,豐富“自我”的同時(shí),避免迷失“自我”,必須要固守其最基本的“根魂”——用史料說(shuō)話。比如,要對(duì)對(duì)韋伯關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)司法的誤解性的論述進(jìn)行比較到位的辨正,遠(yuǎn)非僅是粗略地指出韋伯的論斷并不符合中國(guó)的事實(shí)那樣簡(jiǎn)單,更重要的是要以具體可靠的史實(shí)來(lái)證明韋伯的論述與作為事實(shí)的中國(guó)法律傳統(tǒng)的落差,進(jìn)而在扎實(shí)的研究基礎(chǔ)上說(shuō)明韋伯所感知到的,也許只是在西方映照下的一個(gè)對(duì)極面,其并沒(méi)有全面深入地洞察中國(guó)法律傳統(tǒng)豐富的真實(shí)面相。在此值得一提的是,臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)學(xué)系林端教授,在其《韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律:韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判》一書(shū)中所做的,有很多地方(尤其是第四章的內(nèi)容)都可以被看作是這樣的努力。如在該書(shū)第四章第三節(jié),林氏整理了現(xiàn)藏于臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館的“淡新檔案”中222宗民事案卷,并以此基礎(chǔ)批駁了美國(guó)學(xué)者 M ark·A·A llee所謂的清代縣官民事斷案時(shí)甚少引用律例的論斷,后又選取了“淡新檔案”中的數(shù)宗“祭祀公業(yè)”案件,以史實(shí)為例證明國(guó)家法律與民間習(xí)慣同為法源[20]。林氏在這里所運(yùn)用的,其實(shí)正是典型的法律史研究方法。

總之,我們?cè)陂_(kāi)展中西比較的同時(shí),要慎重對(duì)待中西法律文化的比較研究。否則,如果在中西法律史、文化史方面的學(xué)養(yǎng)和研究歷練不足,抓到一些西法的概念和名詞來(lái)解構(gòu)、詮釋中國(guó)傳統(tǒng)法的做法,或者輕易做出優(yōu)劣評(píng)判的話,就失去了比較的意義,而落入“比附”的俗套。當(dāng)然,慎重對(duì)待比較不是不要比較。正如俞江先生在浙江嘉興召開(kāi)的“比較法在中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上(2007年11月24日)所說(shuō),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,研究法律之間精神、文化的差異當(dāng)是比較法領(lǐng)域的重點(diǎn),但這種研究應(yīng)從細(xì)微處著手,以微觀切入的方式來(lái)幫助我們思考宏觀問(wèn)題,此亦為研究的方向之所在。文化、精神、理念的研究并非意味著寬泛,相反,我們正需要對(duì)文化本身進(jìn)行更加細(xì)致的探索。

注釋:

① “卡迪審判”本來(lái)是被用來(lái)描繪回教法官的審判制度,后來(lái)卻被韋伯非常寬泛地借以指稱(chēng)西方傳統(tǒng)社會(huì)的專(zhuān)權(quán)君主的“王室審判”,教權(quán)審判或家產(chǎn)制君主的審判,古雅典的“人民法庭”審判,革命法庭審判,陪審制審判等等。

[1] 張中秋.中西法律文化比較研究[M]南京:南京大學(xué)出版社,1991:序言.

[2] 公丕樣.法律文化的沖突與融合[M].中國(guó)廣播電視出版社,1993:1-2.

[3] 張培田.中西近代法文化沖突[M].中國(guó)廣播電視出版社,1994:內(nèi)容摘要.

[4] 范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[5] 崔永東.中西法律文化比較[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:337.

[6] 中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院.比較法律文化論集[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:序言.

[7] 楊鴻烈.中國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1930:872.

[8] 沈家本.寄簃文存[M].清光緒33-34年(1907-1908)鉛印本,卷六.

[9] 梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集.文集之一[M].北京:中華書(shū)局,1989:106-111.

[10] 馬克斯 韋伯.儒教與道教[M].洪天富,譯.南京:江蘇人民出版社,2003:123.

[11] 林 端.中西法律文化的對(duì)比——韋伯與滋賀秀三的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(6):26-40.

[12] 金耀基.韋伯、海德堡、社會(huì)學(xué)[M]∥金耀基.金耀基自選集.上海:上海教育出版社,2002:245.

[13] 辭海編輯委員會(huì).辭海[Z].上海:上海辭書(shū)出版社,2000:3839.

[14] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典:第五版[Z].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:69.

[15] 修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦折(1906年)[M]∥大清法規(guī)大全·法律部(卷十一).高雄:考證出版社,1972:1907.

[16] 林端.韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律:韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,2003:18.

[17] 尤陳俊.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的重新解讀與韋伯舊論的顛覆[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006(2):154-160.

[18] 俞榮根.尋求“自我”——中國(guó)法律思想史的傳承與趨向[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(2):166-174.

[19] 俞榮根,龍大軒,呂志興.中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)述論——基于國(guó)學(xué)視角[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:8-9.

[20] 艾馬克.十九世紀(jì)北部的臺(tái)灣:晚清中國(guó)的法律與地方社會(huì)[M].王與安,譯.臺(tái)北:播種者文化有限公司,2003:125-149.

The Cool Meditation of“Comparison Method Boom”——Evaluation and Analysis of Comparison between China and the West in Study of Legal History

DUAN Xiao-yan
(Department of Politics and Law,Fujian Cadre College of Economical Administration,Fuzhou 350002,Fujian,China)

There are two harmful trends in comparison between China and the West in the study of legal history:one of them holds that all western laws have already been included in ancient Chinese law s;the other holds that all Chinese law s can be reduced to nothing for its extreme simplicity and believes that only the western ones are the best model.The two trends both deviate from the principles and requirements of comparison,which tends to become blind analogy.In creating and constructing China’s legal culture at p resent,the study on legal history should p lay a positive and conscious role in the endeavor to explore and decipher the social and cultural heretical code,get rid of blind analogy,and look for the true meaning of China’s legal history.

legal history;comparison between China and the West;blind analogy

D908;D909

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2010.04.015

2009-12-29

段曉彥(1981-),女,河南省南陽(yáng)市人,西南政法大學(xué)博士生,福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院政法系教師,主要從事法律史學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 高文盛)