兩德統(tǒng)一與“社會(huì)伙伴關(guān)系”的東擴(kuò)：1990-1992＊

孟鐘捷

(華東師范大學(xué)歷史系,上海 200241)

兩德統(tǒng)一與“社會(huì)伙伴關(guān)系”的東擴(kuò)：1990-1992＊

孟鐘捷

(華東師范大學(xué)歷史系,上海 200241)

“社會(huì)伙伴關(guān)系”是具有德國(guó)特色的勞資關(guān)系,包含了兩種制度,即企業(yè)代表會(huì)制和集體合同制。兩德統(tǒng)一后,聯(lián)邦德國(guó)的“社會(huì)伙伴關(guān)系”迅速擴(kuò)展到東部地區(qū)。這一進(jìn)程一方面反映了東部地區(qū)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史,另一方面也顯示出這種勞資關(guān)系的吸引力和生命力。

兩德統(tǒng)一;社會(huì)伙伴關(guān)系;東擴(kuò)

“社會(huì)伙伴關(guān)系”(Sozialpartner,或 sozialer Partner)是一個(gè)特殊的德語詞,在狹義語境中與“勞資關(guān)系”同義。經(jīng)濟(jì)學(xué)家豪斯特·桑曼 (Horst Sanmann)曾這樣定義“社會(huì)伙伴關(guān)系”：“二戰(zhàn)以后,勞資關(guān)系經(jīng)常被視作‘社會(huì)的伙伴關(guān)系’。這種關(guān)系既體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部的伙伴關(guān)系,也包含了超越企業(yè)層面的社會(huì)關(guān)系。”[1]因此,德國(guó)的社會(huì)伙伴關(guān)系一般包含了兩種制度：企業(yè)代表會(huì)制和集體合同制,即“雙元制”。

事實(shí)上,用“社會(huì)伙伴關(guān)系”來指代“勞資關(guān)系”,意在凸顯戰(zhàn)后德國(guó)資本主義發(fā)展中的一大特色。在戰(zhàn)后資本主義發(fā)展中,德國(guó)式福利資本主義模式(又稱“萊茵模式”)獨(dú)樹一幟。它以“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”理論立國(guó),在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),注意協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在勞資關(guān)系中。在所有發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中,聯(lián)邦德國(guó)發(fā)生勞資沖突的規(guī)模與頻率以及它所損耗的勞動(dòng)日,明顯低于其他國(guó)家,這不能不引起世界各國(guó)學(xué)者的關(guān)注與研究。

1990年 10月 3日,兩德統(tǒng)一。根據(jù)此前簽訂的《關(guān)于貨幣、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)盟的條約》(1990年 5月 18日)和《德意志聯(lián)邦共和國(guó)和德意志民主共和國(guó)關(guān)于實(shí)現(xiàn)德國(guó)統(tǒng)一的條約》(1990年 8月 31日),除個(gè)別限定的條款外,聯(lián)邦德國(guó)的法律立即在 5個(gè)新州和東柏林生效。[2]由此,1949年《集體合同法》、1951年《煤鋼共決法》、1952年《企業(yè)組織法》、1972年新《企業(yè)組織法》和 1976年《共決法》一并延伸到東部地區(qū)。這標(biāo)志著已具有四十年歷史的聯(lián)邦德國(guó)“社會(huì)伙伴關(guān)系”走上了東擴(kuò)之路,具有德國(guó)特色的勞資關(guān)系被推進(jìn)到了東部地區(qū)。本文試圖勾勒“社會(huì)伙伴關(guān)系”的東擴(kuò)進(jìn)程,從社會(huì)史的角度重塑德國(guó)統(tǒng)一為東部地區(qū)帶來的歷史變遷。

一、準(zhǔn)備工作：勞資利益團(tuán)體的東擴(kuò)

社會(huì)伙伴關(guān)系的組織基礎(chǔ)是勞資利益團(tuán)體。勞資利益團(tuán)體的東擴(kuò)是社會(huì)伙伴關(guān)系東擴(kuò)的前奏。德國(guó)工會(huì)聯(lián)盟 (Deutsche Gewerkschaftsbund,以下簡(jiǎn)稱“DGB”)與德國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)邦聯(lián)合會(huì)(Bundesvereinigung derDeutschen Arbeigeberverb?nde,以下簡(jiǎn)稱“BDA”)是德國(guó)社會(huì)關(guān)系的兩級(jí)。它們?cè)诮y(tǒng)一進(jìn)程中順時(shí)而動(dòng),迅速在東部地區(qū)建立了分支機(jī)構(gòu)。

對(duì)于西部的工會(huì)聯(lián)盟而言,統(tǒng)一出乎意料之外,它并沒有作好東擴(kuò)的準(zhǔn)備。直到 1989年秋天,時(shí)任 DGB主席的迪特爾·舒爾特 (Dieter Schulte)仍然坦言：“(對(duì)于統(tǒng)一),工會(huì)既沒有在政治上,也沒有在組織上,做好任何方案的準(zhǔn)備。在 70-80年代,到處都在爭(zhēng)論資本主義市場(chǎng)將轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯纳鐣?huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——但是事實(shí)正好相反。誰都沒有思考過,也沒有作好任何準(zhǔn)備。或者正如一句諺語所言,人們知道如何從魚中做湯,卻不知道如何從湯中做魚?！盵3]146

然而在統(tǒng)一進(jìn)程中,東部的全德工會(huì)聯(lián)盟(Allgemeine Deutsche Gewerkschaftsbund,以下簡(jiǎn)稱“ADGB”)的迅速解體與獨(dú)立工會(huì)運(yùn)動(dòng)的消亡,迫使DGB不得不立即行動(dòng)起來。ADGB原計(jì)劃通過自我革新的方式來獲得重生,以期在平等的基礎(chǔ)上與西部工會(huì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合。西部工會(huì)中的年輕一代也支持東部的市民運(yùn)動(dòng),希望藉此反過來推動(dòng)西部工會(huì)的民主改革。1990年 1月 31日 -2月 2日,FDGB召開改組籌備大會(huì),宣布以 DGB為改革模型,推行民主化,并要求企業(yè)工會(huì)組織(BGL)能夠在企業(yè)內(nèi)發(fā)揮共決作用。然而兩德統(tǒng)一進(jìn)程的方式與速度很快影響到了工會(huì)的改革運(yùn)動(dòng)。5月 9日,FDGB的新執(zhí)委會(huì)宣布解散。9月14日,FDGB正式解散。[4]173-174與此同時(shí),東部地區(qū)的獨(dú)立工會(huì)運(yùn)動(dòng)也沒有取得成功。1990年初,東部的一些地方出現(xiàn)了組建新工會(huì)的浪潮,名稱各異,如發(fā)言人委員會(huì)、社會(huì)委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、編輯委員會(huì)與獨(dú)立工會(huì)等。其中,獨(dú)立工會(huì)已經(jīng)在 170個(gè)工廠建立了基層組織,并定期舉行 150人左右的集會(huì),發(fā)行報(bào)紙,在德累斯頓和柏林設(shè)立信訪站,甚至在 1991年 2月召開了全國(guó)代表大會(huì)。不過,這些組織規(guī)模不大,不久即由于失業(yè)狂潮的來臨而銷聲匿跡。[5]如此一來,西部工會(huì)東擴(kuò)的主要障礙消失了。

從 1990年夏到 1991年夏,DGB的 16個(gè)工會(huì)迅速向東部地區(qū)擴(kuò)展。在東擴(kuò)中,各工會(huì)采取了不同策略,如化學(xué)工會(huì)與采礦工會(huì)要求完全更換東部工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層,公共服務(wù)與交通業(yè)工會(huì)、食品與餐飲工會(huì)持緊密合作態(tài)度,五金工會(huì)則經(jīng)歷了從合作到取代的轉(zhuǎn)變過程。[4]174-175但無論采取何種方式,西部工會(huì)的東擴(kuò)行動(dòng)均取得了顯著成績(jī)。到 1991年底,DGB在新州建立了 5個(gè)州級(jí)機(jī)關(guān),柏林和勃蘭登堡成立了專門的工作小組,此外還包括 30個(gè)縣級(jí)機(jī)關(guān)與大量維護(hù)工人權(quán)益的組織。新州參加DGB的雇員人數(shù)超過 400萬,東部組織率超過 50%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西部 30%的組織率。[3]149在個(gè)別工會(huì)中,組織率更高,如公共服務(wù)與交通業(yè)工會(huì)高達(dá) 60%,[6]90化學(xué)工會(huì)達(dá)到 70%,[6]91郵政工會(huì)甚至超過 73%。[6]94這種快速發(fā)展的跡象表明了東部工人對(duì)于西部工會(huì)模式的認(rèn)同與期待。

由于此前東部地區(qū)并不存在任何資方利益團(tuán)體,因此與DGB相比,BDA的東擴(kuò)相對(duì)簡(jiǎn)單。從1990年初,西部企業(yè)家便取得了購(gòu)買東部國(guó)營(yíng)企業(yè)的資格。到 1994年底,大約 80%的東部國(guó)營(yíng)企業(yè)賣給了西部的私人投資者。[7]478隨著這股私有化浪潮而來的,便是企業(yè)家聯(lián)合會(huì)的東擴(kuò)浪潮。1990年 2月,BDA已籌劃向東部擴(kuò)展,并明確表態(tài)支持東部分會(huì)的成立。到 1990年底,BDA的下屬分會(huì)已經(jīng)全部在東部建立起來。[6]40

雖然BDA的東擴(kuò)速度快于DGB,但覆蓋率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于DGB,也低于西部。據(jù)統(tǒng)計(jì),從 1989年到 1996年,BDA在西部的覆蓋率為 80%,但在東部只有 50%。[8]4一方面因?yàn)闁|部地區(qū)的新企業(yè)多為中小規(guī)模,投資者不愿意因參加聯(lián)合會(huì)而受到集體合同制的束縛;另一方面,一些西部企業(yè)家趁工會(huì)東擴(kuò)尚未結(jié)束、難以開展合法抗?fàn)幹畽C(jī),有意退出企業(yè)家聯(lián)合會(huì),以規(guī)避西部勞動(dòng)法的束縛。

盡管如此,BDA的影響力仍然不可小覷,因?yàn)闁|部大型企業(yè)的投資者都加入了 BDA下屬聯(lián)合會(huì)中。美國(guó)學(xué)者洛厄爾·特納 (Lowell Turner)曾對(duì)東部 8家轉(zhuǎn)制企業(yè)進(jìn)行過調(diào)查。他發(fā)現(xiàn),這些企業(yè)的西部管理者都主動(dòng)加入了五金工業(yè)聯(lián)合會(huì),遵守西部的工業(yè)關(guān)系原則。[6]48-81這表明,在東部資本家的圈子中,社會(huì)伙伴關(guān)系仍然具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

西部的勞資利益團(tuán)體在短期內(nèi)迅速東擴(kuò),為社會(huì)伙伴關(guān)系的兩種制度在東部生根發(fā)芽奠定了基礎(chǔ)。

二、企業(yè)代表會(huì)制的東擴(kuò)

企業(yè)代表會(huì)制最早產(chǎn)生于 1920年,意在讓勞資雙方在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、人事和福利等方面具有對(duì)等的共決權(quán)。[9]1949年后,企業(yè)代表會(huì)制在聯(lián)邦德國(guó)得到推廣。根據(jù)兩德之間的第一個(gè)國(guó)家條約,“社會(huì)聯(lián)盟同貨幣和經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟是一個(gè)不可分割的整體,在民主德國(guó)地區(qū)同時(shí)引入符合社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法制度和全面的社會(huì)保障制度”,企業(yè)代表會(huì)制被引介到東部。

二戰(zhàn)后初期,東占區(qū)曾出現(xiàn)過一次短暫的企業(yè)代表會(huì)復(fù)興浪潮。然而由于蘇聯(lián)的干涉,企業(yè)代表會(huì)最終未能在東部成立,取而代之的是信任者 (Vertrauensleute)、企業(yè)工會(huì)組織 (BGL)、公司層面的工會(huì)官員 (AGL)與全國(guó)范圍內(nèi)的 ADGB等一系列官僚化組織系統(tǒng)。民主德國(guó)時(shí)期,這一系統(tǒng)雖然讓工人同政治保持了一定距離,維護(hù)了政權(quán)穩(wěn)定,但卻沒有真正成為工人利益的維護(hù)者。因此,1989-1990年之交,當(dāng) ADGB面臨改組與解散危機(jī)時(shí),企業(yè)層面的工人便掀起了一場(chǎng)企業(yè)代表會(huì)的重建運(yùn)動(dòng)。[5]

此時(shí),德國(guó)尚未統(tǒng)一,西部勞動(dòng)法也還沒覆蓋東部,因而這些企業(yè)代表會(huì)均由東部雇員自行成立,形式各不相同：或完全參照西部經(jīng)驗(yàn),推行共決權(quán);或由投資方和管理層協(xié)商決定人選;或自行摸索建立擁有“完全決定權(quán)”的企業(yè)代表會(huì),如薩克森與東柏林首先出現(xiàn)了企業(yè)民主化運(yùn)動(dòng),雇員提出了非集權(quán)化的要求,不少企業(yè)的雇員選舉產(chǎn)生 3名“控制者”(Kontrolleure),由其掌控企業(yè)的管理權(quán),甚至有權(quán)否決董事會(huì)的決定。[10]68-69雇員們的這些行動(dòng)并不是純粹奪權(quán),而是為了保住企業(yè)和自己的就業(yè)崗位。這種心理讓雇員與企業(yè)命運(yùn)之間的聯(lián)系得到了加強(qiáng)。

直到 1990-1991年間,通過東部地區(qū)的第一次企業(yè)代表會(huì)正式選舉,這股自行籌建企業(yè)代表會(huì)的浪潮才平息下去。在新成立的企業(yè)代表會(huì)中,一些老的 BGL成員仍然當(dāng)選,甚至被選舉為主席,但大量新面孔也由此進(jìn)入了企業(yè)代表會(huì)中。

需要指出的是,這股浪潮所激發(fā)的雇員與企業(yè)命運(yùn)之間的緊密聯(lián)系并沒有立即消失。1991年后,東部企業(yè)的轉(zhuǎn)制進(jìn)入到更為殘酷的階段,托管局分解與出售了大量國(guó)有企業(yè),東部工人時(shí)刻面臨著失業(yè)的危險(xiǎn)。在這種情況下,面對(duì)復(fù)雜的轉(zhuǎn)制過程,根據(jù)所在企業(yè)的類型不同,新成立的企業(yè)代表會(huì)扮演著不同于西部企業(yè)代表會(huì)的各種角色。[11]

第一種企業(yè)代表會(huì)存在于那些被西部跨國(guó)公司完全接手,融入到世界或歐洲范圍內(nèi)的公司;或直接同西部投資者聯(lián)系,采用聯(lián)合經(jīng)營(yíng)方式,融入到西部市場(chǎng)的公司中。它們完全沿襲了西部模式。如一家薩克森的企業(yè)制造廠在被西部制造廠購(gòu)買后,新成立的企業(yè)代表會(huì)聘請(qǐng)西部職工擔(dān)任主席,邀請(qǐng)西部企業(yè)代表會(huì)來教授《企業(yè)組織法》,傳授同管理層打交道的經(jīng)驗(yàn)。再如柏林發(fā)電廠被Asea Brown Boveri(ABB)公司收購(gòu)后,選舉產(chǎn)生 23名雇員組成企業(yè)代表會(huì),他們堅(jiān)持通過合作來繼續(xù)吸引西部投資者,以保證工廠能擁有新的商品市場(chǎng),避免停產(chǎn)和解雇。這些公司的企業(yè)代表會(huì)雖然也批評(píng)管理層留用原來的管理人員,批評(píng)工會(huì)的官僚氣息,但同管理層與工會(huì)之間的關(guān)系仍然保持著傳統(tǒng)的合作關(guān)系,斗爭(zhēng)性差。

第二種企業(yè)代表會(huì)存在于那些被托管局接手,完成從大型國(guó)營(yíng)企業(yè)中分離的任務(wù),正在等候西部投資者的公司中,它們更傾向于同管理層保持密切合作。例如一家東柏林的電子機(jī)械公司,新選舉產(chǎn)生的企業(yè)代表會(huì)排斥了所有原來的工會(huì)成員,努力與托管局派來的管理者合作,加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)方針、制造改革以及管理模式的影響力,以吸引西部投資者。再如東柏林的 Niles工廠,1993年前,它沒有西部投資者。盡管該廠的企業(yè)代表會(huì)由一名原 BGL主席領(lǐng)導(dǎo),工會(huì)的組織率也高達(dá)70%,但企業(yè)代表會(huì)成員堅(jiān)決反對(duì)工會(huì)的斗爭(zhēng)政策,拒絕參加警告性罷工,以維護(hù)企業(yè)的正常生產(chǎn)。與上一種企業(yè)代表會(huì)相比,這些企業(yè)代表會(huì)與工會(huì)的聯(lián)系少,斗爭(zhēng)性更差。

第三種企業(yè)代表會(huì)存在于那些獲得托管局少量賠償后被迫進(jìn)行大量裁員、毫無前途的公司中。這些企業(yè)代表會(huì)通常由原BGL成員擔(dān)任主席,努力與管理層談判,希望避免裁員。為增強(qiáng)斗爭(zhēng)力量,它們同工會(huì)保持緊密聯(lián)系,完全支持工會(huì)的警告性罷工政策。例如羅斯托克的兩家電力工廠便成立了這種類型的企業(yè)代表會(huì),五金工會(huì)主席和DGB主席都曾對(duì)工廠內(nèi)部的斗爭(zhēng)熱情表示驚訝和欽佩。

盡管存在各種類型的企業(yè)代表會(huì),但東部地區(qū)的企業(yè)代表會(huì)重建運(yùn)動(dòng)仍然取得了階段性成果。企業(yè)代表會(huì)制被成功引介到東部,并及時(shí)參與到東部經(jīng)濟(jì)的重組進(jìn)程中。當(dāng)然,與西部相比,東部的企業(yè)代表會(huì)運(yùn)動(dòng)具有一些特殊性。首先,它們需要承擔(dān)更多責(zé)任,如負(fù)責(zé)穩(wěn)定雇員情緒,宣布企業(yè)停產(chǎn),籌劃失業(yè)者名單等;其次,由于受到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響,它們的波動(dòng)性較大,一些企業(yè)代表會(huì)由于企業(yè)規(guī)模的縮小而不得不減少成員數(shù)量。如柏林的 Knorr剎車廠與 Niles工廠,企業(yè)代表會(huì)人數(shù)都從 1991年的 15人減少到了 1993年的 9人;再者,東部成立企業(yè)代表會(huì)的企業(yè)數(shù)量與覆蓋比例也不如西部。根據(jù) 1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),在西部,16%的企業(yè)、58%的雇員選舉產(chǎn)生企業(yè)代表會(huì),而在東部,這兩個(gè)比例分別為 14%和 51%。東部也較少出現(xiàn)康采恩企業(yè)代表會(huì)或聯(lián)合企業(yè)代表會(huì)的形式,這主要是東部大量企業(yè)在此期間停產(chǎn)、倒閉或被拆分造成的。[10]70

三、集體合同制的東擴(kuò)

與企業(yè)代表會(huì)制東擴(kuò)的復(fù)雜性相比,集體合同制的東擴(kuò)相對(duì)容易與迅捷。根據(jù)第二個(gè)國(guó)家條約,統(tǒng)一德國(guó)將制定統(tǒng)一的《集體合同法》,在此之前,1949年的《集體合同法》適用于東部。1990年 3月 9日,BDA與 DGB便簽訂了第一份協(xié)議,宣告西部的集體合同制向東部擴(kuò)展。隨后,各行業(yè)工會(huì)與企業(yè)主聯(lián)合會(huì)推動(dòng)了各種集體合同的簽署。到 1997年為止,簽訂集體合同的東部企業(yè)比例達(dá)到 52%(西部為 69%)。[10]79

在不同地區(qū)、不同行業(yè)與不同規(guī)模的企業(yè)中,集體合同的推廣程度并不完全相同。在東柏林,幾乎所有的企業(yè)都簽訂了行業(yè)集體合同,但在奧德河畔的法蘭克福,卻只有 600個(gè)五金工會(huì)成員簽訂了集體合同。[8]103在所有行業(yè)中,化學(xué)工會(huì)傾向于避免產(chǎn)生過多爭(zhēng)議,因而比較順利地完成了集體談判;但五金工會(huì)與公共服務(wù)和運(yùn)輸工會(huì)通常主張運(yùn)用警告性罷工的手段迫使資本家讓步,因此這兩個(gè)行業(yè)的集體談判進(jìn)程充滿著火藥味。[6]90-92小型企業(yè)的資本家一向?qū)w合同敬而遠(yuǎn)之,東部也是如此,且比例均低于西部：5～20名雇員的企業(yè)參加集體合同的比例在西部為67%,東部只有 46%;21～100名雇員的企業(yè)參加集體合同的比例為 77%,東部只有 70%;101～299名雇員的企業(yè)參加集體合同的比例為 88%,東部為 83%。但是東部 300人以上的大中型企業(yè)簽訂集體合同的比例卻高于西部：在 300～1 000人的企業(yè)中,西部為 92.4%,東部為 93%;在 1 000人以上的企業(yè)中,西部為 95.6%,東部為 99%。[10]79

集體合同為東部工人帶來了許多前所未有的權(quán)利保障,其中主要體現(xiàn)在工資水平上。兩德統(tǒng)一時(shí),東部工人的工資水平大多是西部的一半以下。為提高東部工人的工資水平,確保統(tǒng)一后的東西部平等,同時(shí)也為了避免影響企業(yè)振興,大多數(shù)工會(huì)都同相應(yīng)的企業(yè)主聯(lián)合會(huì)達(dá)成了逐步提高工資水平的集體合同。1991年春天,五金工會(huì)與五金工業(yè)聯(lián)合會(huì)達(dá)成了為期 3年的集體合同,每年保證工資增長(zhǎng)率為 26%,第一年實(shí)現(xiàn)東部工資達(dá)到西部的62～68%,到 1994年4月實(shí)現(xiàn)東西部的工資平等。該集體合同還規(guī)定,從事短期工的五金工人應(yīng)得到每年工資增長(zhǎng) 22%的保證。[6]41[8]24在公共服務(wù)和交通行業(yè)中,集體合同規(guī)定,到1992年實(shí)現(xiàn) 60%的東部工人達(dá)到西部工資水平,到 1993年 7月上升為 80%,到 1994年為 87%。這一上升標(biāo)準(zhǔn)也被通信工會(huì)所接受。[6]92-95

四、結(jié)語

80年代末,聯(lián)邦德國(guó)曾有不少學(xué)者認(rèn)為,工業(yè)關(guān)系的德國(guó)模式已走向末途,因?yàn)殡p元體制——企業(yè)代表會(huì)制與集體合同制——往往耗時(shí)耗資,讓德國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力大受影響。然而兩德統(tǒng)一后不久,西部工業(yè)關(guān)系的組織基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)卻迅速實(shí)現(xiàn)東擴(kuò),其速度之快、范圍之廣、成效之大出乎當(dāng)時(shí)不少觀察家的意料。在某種程度上,這次東擴(kuò)也從側(cè)面證明了“社會(huì)伙伴關(guān)系”的生命力。為什么在短期內(nèi)聯(lián)邦德國(guó)的這種社會(huì)機(jī)制能夠迅速普及到東部地區(qū)呢?原因是多方面的：

第一,國(guó)家的支持是不可忽視的制度基礎(chǔ)。盡管“社會(huì)伙伴關(guān)系”的立法過程充滿了黨派爭(zhēng)議,但經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展,以勞資和諧為目標(biāo)的工業(yè)關(guān)系模式已經(jīng)成為德國(guó)資本主義發(fā)展的一種特征。正因如此,即便持保守立場(chǎng)的基民盟/基社盟政府也在統(tǒng)一后不遺余力地推廣聯(lián)邦德國(guó)的這種經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)家的支持下,勞資利益團(tuán)體之間的接近與相互合作具有堅(jiān)實(shí)的合法基礎(chǔ),適宜推廣。

第二,勞資利益團(tuán)體的堅(jiān)持是必不可少的力量源泉。在歷史上,聯(lián)邦德國(guó)的勞資利益團(tuán)體并非毫無矛盾,彼此間的斗爭(zhēng)也不斷出現(xiàn)。然而在統(tǒng)一進(jìn)程中,雙方都沒有放棄對(duì)社會(huì)伙伴關(guān)系的信任。1990-1991年間,工會(huì)提出的口號(hào)是“維持社會(huì)統(tǒng)一”(Die Soziale Einheit gestalten),意在提高東部工人的生活與勞動(dòng)水平。[4]178正因如此,工會(huì)才會(huì)積極地參與各種集體談判,培訓(xùn)新當(dāng)選的企業(yè)代表會(huì)成員。反之,資方也對(duì)雙元體制心存好感。如BDA主席弗里茨 -海因茨·希默爾萊希(Fritz-Heinz Himmelreich)在 1990年 2月的訪談中指出：“假如沒有《企業(yè)組織法》,那么企業(yè)之間的差異還將更大……美國(guó)式的資本主義對(duì)自由市場(chǎng)的理解并不被我所接受?！彼姓J(rèn)技術(shù)變化越來越快,工人需要更多知識(shí)和培訓(xùn),但他堅(jiān)決反對(duì)曼徹斯特的自由主義模式,而認(rèn)為德國(guó)模式是一個(gè)最好的防御策略。[8]216只要?jiǎng)谫Y利益團(tuán)體都沒有放棄對(duì)于社會(huì)伙伴關(guān)系的支持,這種模式的迅速而成功的普及就不奇怪。

第三,東部工人的積極配合也是重要因素。根據(jù)琳達(dá)·富勒 (Linda Fuller)的訪談我們發(fā)現(xiàn),東部工人并沒有積極地投入到 1989-1990年的政治變革中。他們對(duì)傳統(tǒng)的工業(yè)關(guān)系感到失望,但卻沒有成功地找到自己的道路。[5]在這種情況下,被輿論不斷吹噓和無限放大的西部機(jī)制便自然成為他們的追逐目標(biāo)。他們?cè)谖鞑繖C(jī)制中第一次發(fā)現(xiàn)了自己的力量,也十分自覺地向管理層施加影響。這種經(jīng)歷是他們前所未有過的,由此,他們積極配合“社會(huì)伙伴關(guān)系”的東擴(kuò),并對(duì)未來充滿了信心。

然而也應(yīng)該看到,社會(huì)伙伴關(guān)系的東擴(kuò)剛剛開始。工業(yè)關(guān)系模式不能脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景。在 1990-1992年間,聯(lián)邦德國(guó)為迅速完成統(tǒng)一使命,不惜成本地向東部大量輸血。據(jù)統(tǒng)計(jì),西部每年向東部提供的資金約占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的5%,5年共向東部輸血達(dá) 7 740億馬克之巨。[7]481-498在經(jīng)濟(jì)成本不需核算的情況下,西部機(jī)制才得以在東部順利著陸。然而,此后還能一帆風(fēng)順嗎?隨著東部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正?；c一系列其他問題的暴露,“社會(huì)伙伴關(guān)系”還能正常運(yùn)行嗎?1992年后,德國(guó)“社會(huì)伙伴關(guān)系”的改革才剛剛拉開帷幕。

[1]Sanmann,Horst. Sozialpartner[C]//Handwoerterbuch der W irtschaftswissenschaft.Bd.7.Stuttgart：Fischer,1977：51-54.

[2]丁建弘,陸世澄,劉祺寶.戰(zhàn)后德國(guó)的分裂與統(tǒng)一,1945-1990[M].北京：人民出版社,1996：394-406.

[3]Limmer,Hans.DieDeutsche Gewerkschaftsbewegung,Geschichte, Gegenwart, Zukunft：Ein kritischer Grundriss[M]. Muenchen：Olzog,1996.

[4]Dawen,Wolfgang Uellenberg-von.Gewerkschaften in Deutschland von 1948 bis heute：Ein Ueberblick[M].Muenchen：Olzog,1997.

[5]Fuller,Linda.The SocialistLabour Process,theWorking Class, and Revolution in the German Democratic Republic[J].Europe-Asia Studies,1998,50(3)：469-492.

[6]Turner,Lowell.Fighting for Partnership：Labor and Politics in Unified Ger many[M].Ithaca and London：Cornell University Press,1998.

[7]肖輝英,陳德興.德國(guó)：世紀(jì)末的抉擇[M].北京：當(dāng)代世界出版社,2000.

[8]Turner,Lowell(edited).Negotiating theNew Ger many：Can Social Partnership Survive?[M].Ithaca andLondon：I LR Press, 1997.

[9]孟鐘捷.德國(guó) 1920年《企業(yè)代表會(huì)法》發(fā)生史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008：366-369.

[10]Wassermann,Wolfram.Akteure fuer Demokratie in der Arbeits welt[M].Muenster：WestfaelischesDampfboot,2002.

[11]Jürgens,Ulrich.Klinzing,Larissa.Turner,Lowell.The Transformation of IndustrialRelations in Eastern Germany[J].Industrial and Labor Relations Review,1993,46(2)：229-244.

(責(zé)任編輯 吳 波)

Reunification of Germany and the Eastward Expansion of“Social Partnership”：1990-1992

MENG Zhong-jie

(Department of History,East China Nor mal University,Shanghai200241,China)

A typical German model of industrial relations,“social partnership”involves the works-council system and the collective-contract system.After the reunification of Germany in the 1990s,it spread swiftly from the former Federal Republic to its counterpart on the east.Its expansion has not onlymarked the history of social transition in East Germany,but also manifested the vitality and prospect of the industrial relations.

reunification of Germany;social partnership;eastward expansion

K516.43

A

1001-5035(2010)05-0021-05

2009-07-22

孟鐘捷(1978-),男,浙江杭州人,華東師范大學(xué)歷史系副教授,史學(xué)博士。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“20世紀(jì)德國(guó)勞資和諧關(guān)系演進(jìn)研究：以企業(yè)代表會(huì)體制為中心”(07CSS005);上海重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(B406)