論后學語義的生活轉向及其詩意表達

朱榮英

(河南大學馬列德育部,河南開封475001)

一、對后學語義①后學語義是指以反思過度現(xiàn)代化所引起的各種弊端為批判對象而確立的后學視域之總稱,包括后現(xiàn)代主義、新后現(xiàn)代主義、后后現(xiàn)代主義等等。解構策略的現(xiàn)象學描述

形而上學②形而上學——本文使用的形而上學、形上理性、傳統(tǒng)理性、現(xiàn)代哲學含義等同,為避免重復行文中做了替代。一向主導文化集群,無論國家決策抑或民間日用,無不以之作為價值基準,無論文化轉型抑或科學革命無不以之作為理想支點,以至于長時段百家罷黜、一家獨顯,其至尊地位代相傳遞、延綿不絕,雖時有變更、但質無大改。然而遭遇后學精神沖洗之后,它竟然歧義迭出、雜蕪叢生,頓失居所、無處容身,有的另起爐灶、攀援別式,有的離經叛道、懸置思想,這使之與學理大統(tǒng)了無相涉、分道揚鑣,完全處于無從置喙、瞠目結舌之失語窘境。受后學流風所及,機械僵硬的簡單比附、漫不經心的任意解讀隨處可見,牽強附會之說、荒誕不經之詞沉渣泛起,人文精神低迷、身份認同危機、學術日益衰微、價值信念懸空,大有江河日下、人心不古之勢。如果說青年學子能夠較為自如地進入后學視域,用解構策略來消解任何帶有總體性蹤跡的思想記述,可以較少或不受形而上學的羈絆,因而顯得應付自如、負擔較少的話,那么,一些在傳統(tǒng)理性中摸爬滾打、深陷其中的資深學者,在形上理性四處飄落、走向終結的尷尬境遇下,急于振臂高呼以實現(xiàn)突圍,然而應者甚稀、徒遭白眼,深感理性啟蒙的一切艱苦努力皆化為烏有[1]。雖不甘用新瓶裝舊酒,終因方法過時、資源陳舊、鐐銬沉重,頓覺欲振無力、回天乏術,日暮途窮、前景渺茫。

隨著后學視域在哲學王國中的冉冉升起,從此顛覆壓倒了啟蒙、解構替代了建構,形上理性成為明日黃花、風光不再。反理性、非理性的積極營建試圖截斷眾流、開創(chuàng)新說,使得形而上學要想在哲學中謀得一席之地就不得不改頭換面、脫胎換骨,在徹底邊緣化、碎片化中改變自己的身份認同,時時處處按后學規(guī)則進行重寫重振、重新表述,那些宏大敘事結構及其虛幻幸福承諾,漸漸變成了被人遺忘的歷史遺產,一種發(fā)霉變質的故紙堆,僅僅成為材料性的存在,與現(xiàn)實生活的間距拉大、與思想的裂隙加寬,躋身于邊緣角落、屈尊于文化旮旯,或者成為附著于生活淺表的應對技巧,或者成為“為稻粱謀”的權宜之計,或者成為高樓深遠、書齋講壇的調侃,或者成為少數(shù)人的俚語黑話。總之,形而上學已被排擠出主流話語的局外,成為個別人的特殊愛好和艱難操持的另類事業(yè)。

隨著后學的全面介入、平穩(wěn)運行,形而上學試圖充當中間理性、過渡形式的種種謀略,已變得十分可疑,將理論化為方法、將知識化為智慧、將理性化為德行的種種騰挪,已成為一道多余的手續(xù),后學那種由整體到碎片、由中心到邊緣的強勁消解力、沖擊力,使之或者喪失了因應變化、與時偕行的回應力、再造力,突然面臨連根拔起的滅頂之災;或者被遺棄到思想的陰溝,“迷頭認影”、失去真我、成為他者;或者沉積于學術的隱層,往碎片上擁擠、向泡沫中靠攏,在自殘、自虐中氣絕命喪;或者撒落在文化的破損處,成為恍若隔世的呆望者。衰微已極的形而上學最終消失在了后學精神凱歌高奏的歡聲笑語之中,它對生活的種種謀劃而產生的話語霸權也在冉冉升騰的后學旨趣中顯得微不足道。拒絕經典、反叛理性、打倒傳統(tǒng)的陣陣呼聲,早已蓋過了往日戀舊的精神記憶。理性解釋的種種框架和思想平臺,被徹底置換成了后現(xiàn)代主義思想坐標,后學轉向所引發(fā)的革命變革不亞于一場精神地震,徹底改變了形而上學的存在狀態(tài)和文化使命,在崩潰性邏輯中傳統(tǒng)理性必須向反理性看齊,必須被打磨成一種合乎后學精神要求的無支點的批判、無原則的詮釋、無立場的考察,才能成為當代通用語進入主流意識形態(tài)。這是理性的覺醒抑或思想的泯滅,是啟蒙的勝利抑或全面的撤退,是意義放任抑或本性回歸,是自我消解抑或成功超越,這一切新后現(xiàn)代主義或后后現(xiàn)代主義者又將對之作何評說?是否又會將后學的反理性看成是理性的自我糾偏行動,究竟是把解構一切的原則看成是形而上學復興的前提還是把它視作是一種心存僭越的非分之想,是把傳統(tǒng)理性看成是已經完成了的歷史記憶還是可能得以自我拯救的未來計劃?看來形而上學真是到了日薄西山、左右兩難的境地,要么賴以生存的、可供根系蔓延滋長的土壤被徹底鏟除,要么將獲得某種超理性的先驗幻象、非邏輯的奢望表征。

現(xiàn)在的問題是誰將贏得并見重于時代、生活和未來,理性、非理性、反理性?考慮到思維的層次性、明晰性,我們還是分而述之:若是一個操持理性的哲人,他的精神追求內在地體現(xiàn)了他的人生風格、文化品位和生活情趣,凸顯著與他人截然不同的精神風貌和倫理操守,每時每刻都流露出一種思維的縝密性和做人的良知,他的精神期盼就是要確立一種令人羨慕的知識體系和邏輯基礎,基礎主義和心靈之鏡是其兩大特征。為此,就必須消除一切非理性的東西,設計出能夠使一切知識統(tǒng)一起來的穩(wěn)定根基,而要為一切體系奠基就必需一種科學的哲學為之導航,使人們通曉所有領域并能夠駕馭和支配理性的力量,并自信能夠正當?shù)厥褂?從而成為自然知識的主人和擁有者。作為智慧的最高等級,哲學能夠為人類提供幸福之果,是最大意義上的人學,把為人謀幸福視作神圣使命和致思取向,強調應對之終生不渝、充滿自負,只要一息尚存就將不遺余力、苦心經營,力爭為世界建構一套無限完美的知識系統(tǒng)。

若是一個非理性的哲人則認為,人根本不受理性的限制而是受非理性的本能和欲望支配,人壓根是一種非理性的存在,人內心中充滿了各種被壓抑的原始沖動、破壞欲望和死亡本能,它們具有強烈的心理能量,總是尋求各種時機滲透到理性自我中,總能找到釋放和發(fā)泄的出口,人的理性完全是由非理性決定的,人生注定要受非理性的奴役。而且認為人是絕對自由的,根本不存在什么固定不變的本質,一切包括人自身都是人自由創(chuàng)造的,萬物及自我將成為什么完全取決于人的自由選擇,現(xiàn)在的一切之于人都是不存在和有待超越的,而未來又只是一種可能性、同樣不存在,人就處在這種雙重的不存在之間,壓根是一種虛無和荒誕,是一系列不可捉摸的、非理性的情緒和感受的集合,是一個既沒有現(xiàn)在又沒有未來的虛幻的影子,對人來說,一切都是無用的熱情,人終極的悲劇宿命使之一切都陷入虛無,此時,那個確定的、自足而又凝固的理性主體瓦解了、破碎了,成了一個在時空中永恒飄蕩的流云。

而若是一個反理性的哲人又該作何描述呢?在反理性的人看來,根本不存在線性的因果鏈條和規(guī)律設計,而只是一連串偶然事實的隨意擺放。用某種理想的人類目標來解釋人類的過去并設想人類的未來,這其實只是意識形態(tài)偏見,是虛幻的幸福承諾,是一切烏托邦的源泉,靠這種總體性的、簡約化的精確設計,不僅不能為人類指明一個美好的未來,反而給人類帶來了虛妄和欺騙,可見一切都是意識形態(tài)的虛構,任何歷史、規(guī)律、體系、真理的記述都走向了終結。人類中心主義及其主體性哲學的各種旗幟都應該統(tǒng)統(tǒng)卷起,透過掩蓋在各種時髦話語上的偽裝和表象,人們看到一種面具性的主體開始浮出水面,人完全是一種理性的犧牲品,充其量只是一種意識形態(tài)虛構、一種懷舊憐惜的肖像。根本不存在一個作為類的主體,即使存在也不過是一個幻影、一個心理碎片或欲念的閃爍,人類、主體、規(guī)律、歷史、真理等等都不過是語言的效果[2],都寄存于飄忽不定的神秘蹤跡中,任何整體性的敘述方案都不過是一些符號化的幽靈,不僅歷史終結了,主體死了,而且人也死了,人的一切價值之維完全被顛覆了。

二、后學語義的語言學轉向及其詩意叩問

近現(xiàn)代形而上學由于自我纏繞的加劇,在全球化、工業(yè)化、都市化浪潮中早已發(fā)生了深刻變化,由致思本體、形上追問演變成了不再思想、放棄思想,導致了思想訣別和意識形態(tài)瓦解的局面;在受到后現(xiàn)代理性和民族文化復興雙重打壓下,已由主流話語蛻變?yōu)榱焉⒌?、漂浮的文化泡?由中心主義的霸權語調滑落為邊緣化、隱匿化的理性殘渣,它賴以生存的宏大敘事及其政治背景悄然出現(xiàn)崩裂,并在各種解構主義策略的巧妙運用之中,面臨根本上的質疑和拷問,其合法性基礎日漸貧瘠,其文化生態(tài)日趨凄慘。傳統(tǒng)理性的殘片要想起死回生、重新恢復到在場地步,就必須與后現(xiàn)代主義秘密牽手,經受解構策略的洗禮,在日常生活領域找到自己安身立命之處。日常生活似乎極易介入,解體飄零的理論資源重新被切割整理一番,作著各種各樣的后學轉述,成為對應與比照昔日生存狀況的參考指標,形而上學的后學轉向在日常生活領域發(fā)現(xiàn)了英雄用武之地,也使后學者心中普遍滋長著一種心安理得的慰藉情緒,個個不甘示弱,使出了渾身解數(shù)輾轉騰挪于各種理性的對接處,都試圖在生活世界開辟自己的自我生成之域。這樣,易于存活的生活領地安頓下了后學轉向的種種文化謀劃,使得后學研究一時間火爆異常,論者云集、大家輩出,大有成為顯學之勢。各種理性的較量,最終在生活層面這種可疑的話語中,揭開了反體系化建構的序幕,在后學的麾下獲得了參與主導性生活的準入證,引導出一種張揚個性的反理論化姿態(tài),貼近生活成為各類哲學最好的避風港,各種文化碎片紛至沓來,各種理性因子交互作用,都期望在視域整合中形成共識。但生活為哲學提供的庇護是極為有限的,根本不可能滿足形而上學置之死地而后生的最終要求。一個可能的轉換向度就是回到詩意境界中,通過理性的詩意表達、詩意傳送和詩意接受,在情形特別復雜而界限又極其模糊的詩意中,為之找尋一個棲身之所,借助復雜而微妙的詩意闡釋為理性之光的再次閃現(xiàn)開出一片天空[3]。海德格爾及其嫡傳弟子們正是朝著這個方向拓展的,憑借語言的詩性把傳統(tǒng)理性及其敘事計劃盡量撇開,盡力拋離總體性記述的一切痕跡,割斷形而上學賴以生存的特定背景、敘事脈絡和外在形式,著力提升后學精神的當代意義,凸顯思想與詩性的融合,展示詩化理性的時代風貌和永恒價值。

語言學轉向中的詩意叩問,不僅約略窺見了未來哲學發(fā)展的路徑,也為反形而上學的激進思想打開了方便之門,為哲學的生活轉向找到了文化出口,使得傳統(tǒng)理性的文化土壤日益貧瘠,漸漸成為人們遙遠的記憶和漂浮的觀念。為重振對生活的啟迪,哲學的詩意接受實現(xiàn)了對思想的當代提煉,在場域收縮、思想游弋的后文化語境中,詩化理性縫合了傳統(tǒng)文化的諸多裂隙,并將之以生活話語的非邏輯形式編織成一種新的體系,在文史哲的關合處嘗試著延續(xù)哲學的生命力,在理想與現(xiàn)實之間找尋各種理性資源契合的共生點,最大限度地保存現(xiàn)代人文理性的活性因子,而避免使之完全淪落為一片瓦礫和廢料,多少喚起一些人們對思想重建的某種聯(lián)想。面臨當代各種文化相互撞擊、糾葛其間所形成的既互相交叉重疊又充滿斷裂與脫節(jié)的復雜背景,哲學的詩意表征似乎為理性張揚自我并走向生活提供了前所未有的機遇,要想借此機遇復興理性昔日光輝,就需使之捕捉時代發(fā)展脈搏、順應大眾意愿,扎根實現(xiàn)沃土、呼吸人文情愫,重塑自己的身份認同、重建自我精神家園。

哲人何以聆聽理性的人文真意及其借以呼吸的一切自由信息,又怎樣通達情感與理智交融的玄妙境地并鞏固安身立命之基,詩化哲學所開顯的思想通道也許能夠擔當此任[4]。真正的哲理詩可涵蓋乾坤、靜遠空靈,獨標孤愫以通盡天人,亦可感天地悠悠、人生苦短之慨,抒隨緣任云、順應自然之情。究其緣由在于,詩寓于理趣又不墜入理障、善于寫意又不阻于理礙,大多蘊蓄在靈透的詩美意境中啟竇人之心扉又不訴諸議論,描繪秀麗物象又不滯留于臨摹寫真,溫馨愛撫中頗具超越精神,集結生活慧眼以點亮理性形象,在信念積存、涵養(yǎng)人情基礎上,以非邏輯的思維跳躍扣動人之心弦,產生瞬間的體認和精神的震顫:可以傾聽到靈異之音、領略異域風情,在詩意話語中悟透初露端倪的深邃睿智,在詩美情境中塑造自我,使理智之光向世界開敞,說不可說、思議不可思議人間大自在。無怪乎,海德格爾聲稱,人詩意的棲居,詩中有人本真的居所。其實,詩美是不透明的光,雖誘人卻難堪重任,以之去拯救理性最終不免顛覆厄運。將詩作為祭品莊嚴地獻給理性,無論以詩去思抑或以情見理,都不足以安頓精神家園,這種旨在陶醉自我的矯情之舉,實際上是畫地為牢的自我保護、慨嘆無奈的自我放逐。古人援佛入儒、以道釋理,雖皓首窮經卻難以默會于心,已再三證明是一種不成熟的方案。今之以詩釋理、寓哲于美這種東施效顰行為,無論如何精雕細琢卻不能表征內識、參悟人生。詩性之光雖照亮了對人類生存極具意義的一個方面,體現(xiàn)出可貴的生活智慧,然而其核心卻有一片灰暗,無法擔保人何以更好地生活于世的終極關懷,不能為人提供詩美生活何以值得過下去的真正理由。

當代理性真的言語道斷、思維路絕了嗎?后哲學所主張的反理性就力主此意。認為傳統(tǒng)理性的元話語及其宏大敘事方式窒息并扼殺了思想活力,強調用死亡的意義和冰凍的符號彰顯一個無深度的世界,試圖粉碎整體、消解結構以防止思想的獨斷化和極權化,倡導由中心到邊緣、由整體到碎片的無序滑動以實現(xiàn)意義的完全自我呈現(xiàn),對抗理性的總體化、顛覆知識霸權以占滿生活的各個空間,破除等級體系的縱向思維、城邦思維以成就一種意義無邊放任、文化的無地域化構建,推翻合法化的理性基礎以朗顯微型敘事的生命語義,顛覆人道主義以確立生存風格的個人選擇,如此等等,不一而足[5]。這種非理性鏟平了一切又不事建筑,使得雜蕪叢生又袖手旁觀,在崩潰性邏輯中甘愿理性的蕭條和精神的危機,無怪乎新后現(xiàn)代主義對之強烈不滿,立意重振理性以實現(xiàn)糾偏。問題的實質在于新后現(xiàn)代主義拯救措施究竟是為理性開辟了諸多自我生成之域并贏得了全面性勝利,還是造成了它的意義放任、思想低迷并陷入合法化危機?面對它的質疑和拷問,我們究竟應該執(zhí)行一種退行性的收斂、緊縮策略抑或是一種積極的擴張、開放計劃?馬克思主義的實踐理性能別開生面并成就一種永久性的文化特征嗎?對此已有另文述及[6],無需贅言。但這里必須予以明確指認的是,后學語義的解構策略究竟在當代哲學研究中造成了什么樣的意義斷層和邏輯崩塌:(1)后學語義以解構的方式顛覆了傳統(tǒng)形上理性得以確立的合法性根基,將宇宙自然的秩序性、規(guī)律性、整體性以及據(jù)此而產生的理性主義、科學主義、整體主義,統(tǒng)統(tǒng)予以消解,試圖粉碎整體、破解結構,終結一切帶有整體性蹤跡的邏各斯中心主義、語義中心主義及主體性形而上學。(2)為防止思想的極權化、獨斷性和僵死性,后學語義常常把西方形而上學與現(xiàn)代西方資本主義的種種弊端內在地勾連起來[7],認為正是傳統(tǒng)哲學的那種權力話語方式、宏大敘事結構、虛幻幸福承諾、人道主義夢魘、政治理想奢望及其理性體系霸權等等,才窒息并扼殺了哲學思想原本就有的形而上的那種感召力、再造力、引領力,以至于產生了哲學研究的多元異質取向并面臨喪失自我規(guī)定性的危險。(3)后學語義倡導反人道主義、反人類中心主義,認為不僅上帝死了、主體死了,而且人也死了,傳統(tǒng)哲學中的一切人學語義都自我消解了,當代哲學試圖構筑的任何核心價值體系都毫無例外地喪失了學理根據(jù),而主張打碎一切人學框架,不給人強加任何理性范式,而倡導自我關切、自我設計、自我奮斗,自由地選擇自己的生存風格,時時處處為自己打造一種大美的人生,并創(chuàng)造一種向善的、光榮的美好生活,為世人樹立難忘的倫理習慣和道德楷模,留下一個可敬的生活記憶,從而使所有倫理學和人學都自覺建立在對一種生存風格的個人選擇之上,使哲學語義實現(xiàn)對人的真正還原和本性復歸[8]?？梢?后學語義的一切努力不過是從哲學層面捍衛(wèi)晚期資本主義的文化邏輯,是對過度現(xiàn)代化而產生的種種價值負載所進行的一種自我糾偏,骨子里仍然屬于一種資產階級哲學[9]。

[1]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性[M].北京:人民出版社, 2001:47.

[2]洪漢鼎.理解的真理[M].濟南:山東人民出版社,2001: 336.

[3]張世英.哲學導論[M].北京:北京大學出版社,2002: 138.

[4]殷明耀.詩海真善美:中國古詩的智慧流云[M].河南大學出版社,2006:18.

[5]張志偉.西方哲學問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,1999:180.

[6]朱榮英.當代馬克思主義研究的“后學困厄”及其實踐超越[J].河南大學學報,2008(1):69-73.

[7]姚大志.現(xiàn)代之后:20世紀晚期西方哲學[M].北京:東方出版社,2000:239.

[8]朱榮英.生活哲學的當代旨趣及其人文背景透析[J].鄭州大學學報,2006(1):27-30.

[9]劉放同.馬克思主義與西方哲學的現(xiàn)當代走向[M].北京:人民出版社,2002:270.