解構(gòu)神圣接近真實(shí)
——后現(xiàn)代語境下的魯迅研究拾遺

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢430079)

解構(gòu)神圣接近真實(shí)
——后現(xiàn)代語境下的魯迅研究拾遺

田 敏

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢430079)

魯迅研究早已成為中國學(xué)術(shù)文化的一門“顯學(xué)”。幾十年的魯迅研究走過了復(fù)雜而曲折的道路,也取得了豐碩的成果?；仡欞斞秆芯康膶W(xué)術(shù)史,研究者們或從歷史文化的角度對魯迅所具有的歷史文化價(jià)值和意義進(jìn)行全面的研究、理解和闡釋,或從政治層面對魯迅的思想和精神進(jìn)行評價(jià),或追尋魯迅生命的精神價(jià)值和生命意義,或分析其高妙絕倫的藝術(shù)創(chuàng)作?？傊?他們大都是以不同方式來肯定魯迅在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中所作的偉大貢獻(xiàn),贊美其理性精神,捍衛(wèi)其“民族魂”地位。這樣的魯迅基本上是精神化和神圣化了的,離現(xiàn)實(shí)人間似乎很遠(yuǎn)。進(jìn)入后現(xiàn)代語境后,魯迅研究出現(xiàn)了新的動向和轉(zhuǎn)機(jī)。研究者們在新的語境下,對前人的研究甚至自己前期的研究企圖來一個(gè)顛覆,對魯迅進(jìn)行解構(gòu),目的是想走近真實(shí)的魯迅。這是魯迅研究的另一種聲音,使魯迅研究的走向更為豐富、全面、深刻。

后現(xiàn)代的文化精神在“不確定性”中有比較確定的特點(diǎn):反抗權(quán)威、解構(gòu)中心、反對一切形式的話語霸權(quán)、努力破壞話語等級秩序而創(chuàng)造一種彼此平等的多元文化等。因此,后現(xiàn)代語境中的研究者們在新的語境下首先高舉的是“反”字旗。就連錢理群、張夢陽、孫郁等雖然一直堅(jiān)守他們心中的啟蒙知識分子原型意象的魯迅,后來在深化其研究和思考后,也沖出和結(jié)束了魯迅研究史上一直處于絕對權(quán)威地位的意識形態(tài)批評的研究方法,標(biāo)志性的文章是王富仁的《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》和錢理群的《心靈的探尋》。集體性魯迅轉(zhuǎn)換為個(gè)體性的魯迅,對魯迅在高高圣堂之上的“文化巨人”“精神偉人”形象進(jìn)行質(zhì)疑,是在后現(xiàn)代語境下的頗為重要的研究收獲。徐妍在《祛魅與還原:新時(shí)期以來魯迅形象重構(gòu)的邏輯演變》中系統(tǒng)梳理了魯迅形象的重構(gòu)過程,大致分為20世紀(jì)80年代的集體性重構(gòu)和90年代的個(gè)體性重構(gòu)。《魯迅研究的“圣化”問題批判》的作者符杰祥、蓋守雙,深刻剖析了繼承魯迅精神遺產(chǎn)的知識分子和研究者在研究魯迅時(shí)“圣化”魯迅的緣由和圣化的本質(zhì),指出“圣化”的完美意識會限定他們的致思框架,對魯迅原質(zhì)世界的真實(shí)性和豐富性是一種簡化和損傷。

針對魯迅被高度的政治化和意識形態(tài)化,網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出了還原魯迅的聲音,出現(xiàn)了“解構(gòu)魯迅”的沖動。《網(wǎng)絡(luò)文化傳播:魯迅形象重塑的民間路徑》的作者黃健對網(wǎng)絡(luò)文化傳播的魯迅形象進(jìn)行了系統(tǒng)梳理,有解構(gòu)研究歷史上的原有魯迅高大形象的意味。畫家陳丹青也曾以“救救魯迅”為命題,呼吁救出被極端政治化的魯迅,要將其還原為文化人。

從多方面進(jìn)行思考,除了質(zhì)疑魯迅形象外,研究者還對魯迅的文學(xué)創(chuàng)作及其作品進(jìn)行解構(gòu),存在情緒化甚至妖魔化魯迅的傾向。在這種齟齬中,恰恰強(qiáng)化了魯迅形象在民間的展示,也展現(xiàn)出其自身形象及創(chuàng)作甚至魯迅研究的矛盾性和豐富性。

在“反”的同時(shí),研究者們也試著以“貼”的方式走近魯迅,接近真實(shí)。即從精神層面關(guān)注魯迅轉(zhuǎn)向以生存體驗(yàn)的角度來研究魯迅,這種研究以新理性來代替原來的理性,將魯迅研究由神圣到民間、從集體性到個(gè)體性進(jìn)一步深化。取精神文化視角研究魯迅的錢理群在其著作《心靈的探尋》中,開始實(shí)踐“回到魯迅”的學(xué)術(shù)追求。他開啟魯迅研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的先河后,王曉明也在《無法直面的人生——魯迅傳》中以新穎的筆觸對魯迅作為凡人的人生遭際、生命體驗(yàn)及心理感受進(jìn)行全面把握,使得魯迅所親歷的精神危機(jī)和內(nèi)心痛苦歷歷可見,這是對魯迅平凡而真實(shí)的生命樣態(tài)的成功展現(xiàn)。江南學(xué)者王彬彬擇取魯迅晚年的生命實(shí)境而完成的《魯迅:晚年情懷》,展現(xiàn)魯迅晚年的人生境遇和精神狀態(tài)。汪暉的《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》,呈現(xiàn)出現(xiàn)代知識分子充滿悖論的生命形式,完善了個(gè)體魯迅的復(fù)雜性的探索。還有用后現(xiàn)代主義理論來審視魯迅的彭小燕,她的《存在主義視野下的魯迅》就是基于一種存在主義哲學(xué)視野考察魯迅反擊虛無、超越虛無的生命自救心路。她認(rèn)為魯迅在20世紀(jì)10年代至30年代的種種選擇,不僅是出于直面人生、擔(dān)當(dāng)人間的良知道義,更是魯迅生命歷程中的自我救贖。這種審視使我們離魯迅更近一步,表現(xiàn)出研究者的獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷能力。

曾有一度,魯迅的直系親屬披露了很多鮮為人知的內(nèi)情和史料,加上許多有關(guān)魯迅的新資料的問世,促進(jìn)了走近真實(shí)的魯迅的研究。如周海嬰的《魯迅與我七十年》、周建人口述周曄整理的《魯迅故家的敗落》及其他人所著的《伯父的最后歲月——魯迅在上海(1927-1936)》《魯迅的寫作和生活·許廣平憶魯迅精編》等,對魯迅的生平境遇進(jìn)行了有力的介紹和印證,具體而細(xì)微地介紹了魯迅生前的寫作和生活習(xí)慣,產(chǎn)生了極大的反響。研究者們也以此近距離窺見魯迅,從生存-溫飽-發(fā)展這種思路上展開對魯迅的研究。這種原生態(tài)的研究也許更接近真實(shí)的魯迅,更能還原真實(shí)的魯迅本體。如吳海勇在《時(shí)為公務(wù)員的魯迅》一書中清晰地再現(xiàn)了魯迅是如何工作、如何與同事相處、當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況以及其任職期間的政績等細(xì)節(jié);分析了魯迅從事公職的心態(tài)變化和久任不遷沉淪下僚的緣由;并對魯迅成為公務(wù)員的原因進(jìn)行了深入分析:一是生存環(huán)境的壓迫,二是內(nèi)在的思想驅(qū)動即遵循傳統(tǒng)文化士官途徑的傳統(tǒng)影響和繼承祖業(yè)重振家風(fēng)的實(shí)際需要。該書用大量翔實(shí)的材料勾勒出魯迅的公務(wù)員生涯,增進(jìn)了后來者對魯迅人生及其文字思想的進(jìn)一步解讀,魯迅的生命意義也得到全新索解。劉守亮、江紅英的《童年經(jīng)驗(yàn)與心理回歸——從心理學(xué)角度探討魯迅和汪曾祺采用童年視角的原因》認(rèn)為魯迅采用童年視角創(chuàng)作時(shí),除了表現(xiàn)兒童的純真無邪外還多了一份清醒的理性審視,顯得深刻有韻味,原因是他童年時(shí)的缺失性經(jīng)驗(yàn)?！恫?、愛、生計(jì)及其他——〈孤獨(dú)者〉與〈傷逝〉的并置閱讀》的作者安文軍,則通過對魯迅的兩篇小說的并置細(xì)讀,從“病”“愛”“生計(jì)及其他”三個(gè)方面揭示出20世紀(jì)20年代中期魯迅的慘淡人生和小說創(chuàng)作之間最深切的內(nèi)在聯(lián)系,進(jìn)而敞開了一個(gè)更為豐富也更為浩瀚的魯迅小說的意義空間。吳高泉在《兄弟失和與魯迅的懺悔情結(jié)》中認(rèn)為,“兄弟失和的事件中魯迅負(fù)有一定的責(zé)任并且是和道德有關(guān),因此對魯迅的內(nèi)心和創(chuàng)作影響很大”,文章通過對兄弟失和事件性質(zhì)的分析和對魯迅有關(guān)作品的解讀,為探究其作品中表露出來的濃重的悔恨、痛苦、仇恨、絕望等情緒的原因提供了一個(gè)新的視角[1]。另外,魯迅在廈門時(shí)期的生活也得到很大關(guān)注,《廈門時(shí)期的魯迅——穿越學(xué)院文化》認(rèn)為魯迅到廈門大學(xué)后感到孤寂,不僅因?yàn)樗奈幕枷牒彤?dāng)時(shí)的學(xué)院文化存在著嚴(yán)重的差異和矛盾,還因?yàn)樗c許廣平分隔兩地,所以“學(xué)術(shù)”解悶不夠,轉(zhuǎn)而離開了廈門。《魯迅為何提前離開廈門》一文,更為透徹明白地解析了魯迅提前離開就是為了和許廣平在一起。

這些對魯迅生命真際的探尋,對魯迅生活軌跡的追溯,是研究者基于魯迅最基礎(chǔ)的生存方式之上,把魯迅從“神”還原為“人”,幫助我們進(jìn)一步接近真實(shí)、貼近魯迅,洞見魯迅平凡而又真實(shí)的生命樣態(tài),感受到魯迅生命的苦悶、心靈的苦痛和那顆掙扎著的靈魂所具有的“反抗絕望”的生命張力后,完成其內(nèi)在深層緣由的深刻思考。這種研究雖對前期魯迅崇高形象有所消解,但無疑對前期的魯迅研究是一種新的突破,研究道路呈現(xiàn)出另一種不確定性。

新時(shí)期以來的學(xué)者們,在后現(xiàn)代語境下從各個(gè)角度用不同的方法對魯迅進(jìn)行研究,拓寬了魯迅研究的視域,取得了豐碩的成果。有的直接用后現(xiàn)代理論分析魯迅的創(chuàng)作,如古大勇的《魯迅的創(chuàng)作與后現(xiàn)代主義》就是從思維態(tài)勢與藝術(shù)方法的角度理解魯迅的創(chuàng)作,認(rèn)為其創(chuàng)作具備明顯的后現(xiàn)代主義特征,具體表現(xiàn)為:(1)反體裁;(2)“游戲”與“反文化”的歷史深度消解;(3)藝術(shù)表現(xiàn)手法:戲仿;(4)對本體存在的懷疑;(5)文本語言的“不確定內(nèi)在性”[2]。

《故事新編》是魯迅致力于文體創(chuàng)新的歷史小說,他將神人和圣人還原為俗人,英雄被置于一個(gè)解構(gòu)和建構(gòu)的尷尬地位,歷史被放逐。研究者一直關(guān)注它的后現(xiàn)代特征。如四川大學(xué)的廖久明在《〈故事新編〉的后現(xiàn)代主義特征》中,指出《故事新編》既不是歷史小說,也不是諷刺作品,而是將現(xiàn)實(shí)成分嵌入歷史題材的后現(xiàn)代主義邊緣文本,認(rèn)為生活于極端貧窮落后中國的魯迅寫于20世紀(jì)二三十年代的《故事新編》之所以具有后現(xiàn)代特征,其根源在于:(1)魯迅與后現(xiàn)代主義者具有相似的歷史觀;(2)他們處于大致相同的生存困境中;(3)從共時(shí)的、藝術(shù)傾向的角度說,中國古代小說與后現(xiàn)代主義文本存在著相通的地方[3]。頗有后現(xiàn)代意味的是產(chǎn)生了很多與廖久明觀點(diǎn)不一致的研究成果,如《共時(shí)的角度:魯迅與后現(xiàn)代主義——兼與廖久明商榷》的作者劉巖認(rèn)為,從共時(shí)的角度來看,后現(xiàn)代主義是一種具有普遍意義的邊緣生存策略,魯迅一方面重視中國民間邊緣文本對正統(tǒng)宏大敘事的消解,并有所借鑒,另一方面卻拒絕認(rèn)同其代表的后現(xiàn)代主義生存策略,這決定了《故事新編》的文本“類似點(diǎn)”無緣成為后現(xiàn)代主義特征。這是從歷史體驗(yàn)和重估兩個(gè)方面探討了魯迅與后現(xiàn)代主義者在生存策略上的分歧[4]。

以上只是從幾個(gè)側(cè)面談在后現(xiàn)代語境下的魯迅研究所具有的特點(diǎn)和取得的成果。從中我們可以看出,后現(xiàn)代語境提供了自由、開放、和諧的爭鳴風(fēng)氣,使得魯迅研究有新的視域和新的氣象,真正走向了多元和深層,趨向立體和豐富。這些魯迅研究的重要收獲反映了人們認(rèn)識魯迅這個(gè)人,和認(rèn)識魯迅作品以及魯迅研究的不斷深化的動態(tài)過程。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代研究方法和角度本身就是不確定的,在后現(xiàn)代語境中的魯迅形象本身應(yīng)該就是多維的,后現(xiàn)代的魯迅研究道路本身就不是單一明朗的,所以以后的魯迅研究,在后現(xiàn)代語境下會向何處去,怎么去,這應(yīng)該是不確定和不可預(yù)知的。但至少我們期待并相信有一點(diǎn)是確定的:在這樣的一個(gè)真正意義上民間化、大眾化的后現(xiàn)代語境中,研究者們肯定會沖破舊的研究范式,回到歷史、回到學(xué)術(shù)、回到魯迅本體,在研究道路上不斷創(chuàng)新,其研究成果會更接近魯迅本身,從而幫助人們?nèi)嬲J(rèn)識、闡釋魯迅、接受魯迅。

[1]吳高泉.兄弟失和與魯迅的懺悔情結(jié)[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào), 2006(6):76-80.

[2]古大勇.魯迅的創(chuàng)作與后現(xiàn)代主義[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):1-4.

[3]廖久明.《故事新編》的后現(xiàn)代主義特征[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào):社科版,2002(3):55-58.

[4]劉巖.共時(shí)的角度:魯迅與后現(xiàn)代主義:兼與廖久明商榷[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào):社科版,2003(1):42-43.