部分工時:工作家庭平衡?或性別陷阱?

劉梅君

(“國立”政治大學(xué) 勞工研究所,臺灣 臺北)

部分工時:工作家庭平衡?或性別陷阱?

劉梅君

(“國立”政治大學(xué) 勞工研究所,臺灣 臺北)

研究發(fā)現(xiàn),臺灣地區(qū)名之為“部分工時”的工作,有著工時過長、工作時段不確定、工作穩(wěn)定性低的特質(zhì),因此部分工時型態(tài),無法有效緩和勞工所面臨的家庭與工作的困境;其次,部分工時工作具有雙面性,在提供更多就業(yè)機會的同時,也可能是個陷阱,特別對女性而言,因為部分工時工作的勞動條件低劣,社會安全保障不足,且回復(fù)全職的機會有限;更嚴重的是,部分工時工作撼動不了傳統(tǒng)性別規(guī)范,致使女性仍承擔(dān)主要的家庭照顧責(zé)任,且經(jīng)濟依賴的處境仍持續(xù)存在,女性的從屬地位亦無翻轉(zhuǎn)的可能。

部分時間工作;工作與家庭平衡;性別陷阱

近一二十年來,國際社會及工業(yè)先進國家對照顧議題的關(guān)注,有增無減,其中一個主要原因是,20世紀80年代,福利國家因應(yīng)持續(xù)緊縮的財政支出,導(dǎo)致福利大幅削減,然而女性進入就業(yè)市場的比例,卻仍持續(xù)大幅提升,這使得家庭照顧問題與挑戰(zhàn)因而凸顯出來。在許多面臨照顧危機的工業(yè)先進國家中,部分工時制度因而成為平衡工作與家庭沖突的重要手段。這些年來臺灣也有學(xué)者主張,臺灣偏低的女性勞動參與率,可以藉由部分工時工作來開發(fā)潛在的婦女勞動力,此舉不但可提高婦女勞動參與率,同時也能讓女性兼顧家庭。但事實是否如此,究竟部分工時型態(tài)是否能成為平衡工作與家庭兩方重擔(dān)與沖突的手段,還是它不僅無法達成平衡的目標,反而是種性別陷阱,女性不因從事有酬勞動后,得以從傳統(tǒng)性別角色中解放出來。

一、部分工時制度推動背后的官方算盤

針對部分工時的最早政策是出現(xiàn)在1992年臺灣地方政府核定之“第二期加強就業(yè)服務(wù)方案”,同年亦公布“雇用部分時間工作勞工實施要點”,1994年另依據(jù)《就業(yè)服務(wù)法》發(fā)布另一函示,該函所載的工作目標有關(guān)“加強婦女就業(yè)服務(wù)”的任務(wù)建議之第二點指出:調(diào)查地區(qū)內(nèi)事業(yè)單位愿提供之部分工時及論件計酬就業(yè)機會,以推展部分時間工作之就業(yè)服務(wù)工作;及第三點:鼓勵公、民營事業(yè)單位實施部分時間工作制、彈性工作時間制。

20世紀90年代,臺灣地方政府也多次委托部分工時制度的研擬,亦針對雇主對部分工時實施上所遇到的勞動基準疑義,舉行多次的研討座談,此種態(tài)度一直延續(xù)至千禧年后的政黨輪替亦不改變。例如千禧年當(dāng)年年初“行政院”經(jīng)建會表示要研擬促進婦女就業(yè)方案,其中包括提高婦女部分工時及二度就業(yè)該項政策目標。勞工委員會更于2003年發(fā)布《雇用部分時間工作勞工參考手冊》,來取代前述1992年公布的要點。不僅如此,同時更提出了《新世紀婦女勞動政策》。其中政策重點之一,即“研議部分工時法制化,開發(fā)部分工時工作,提升婦女就業(yè)機會”,明確將提升婦女就業(yè)機會的目標,聚焦于部分工時工作型態(tài)的開發(fā)上。

到了2009年在勞委會《幸福新力量促進婦女就業(yè)計劃》中,也再度強調(diào)就業(yè)服務(wù)的重點工作要“協(xié)助倡導(dǎo)性別工作平等法,加強部分工時及短期人力之媒合工作,以協(xié)助有短期人力需求之雇主人力補充,排除女性就業(yè)障礙?！蓖瑫r,這幾年在勞委會的官方出版的《臺灣勞工》雙月刊中,也不乏勞委會會內(nèi)人員對若干國家部分工時制度的介紹。例如,2008年第15期的《臺灣勞工》,陳湘芬就介紹了荷蘭推動部分工時工作的經(jīng)驗,引介文字中很重要的訊息,即此種工時型態(tài)是既可提升婦女勞動參與,又可使婦女兼顧家庭與工作角色。[1]

總之,20世紀90年代以來,透過臺灣“政府”政策宣示、計劃方案的推動,及一些研究報告的倡議,部分工時型態(tài)似乎被論述為有利于促進婦女就業(yè),且附帶也能與婦女家務(wù)角色相容。究竟這樣的一種論述是否與現(xiàn)實吻合?以下先來檢視臺灣地區(qū)的“部分工時”究竟實際狀況如何,其次再來看看婦女部分工時工作的相關(guān)統(tǒng)計,最后再就部分工時型態(tài)與婦女就業(yè)之關(guān)系的研究進行討論。

二、臺灣地區(qū)部分工時的樣貌

臺灣地區(qū)的“部分工時”,其實很難以字面意思去理解。根據(jù)勞工委員會2003年編印的《雇用部分時間工作勞工手冊》,部分工時勞工的定義是:其工作時間,較該事業(yè)單位內(nèi)之全時勞工工作時間(通常為法定工時或企業(yè)所定工作時間),有相當(dāng)程度縮短之勞工,其縮短之時數(shù)由勞資雙方協(xié)商訂定。然而何謂“相當(dāng)程度縮短”,其判斷基準與范圍,并未明示于手冊中。因此誠如邱駿彥的質(zhì)疑,“部分工時”于每日、每周或每月的計算方式該如何,沒有明確規(guī)范;同時全時勞工的參考對象也沒指明,是指同類工作或同職業(yè)之最長或最短工時為比較基準。[2]

由于各國環(huán)境脈絡(luò)差異很大,因此統(tǒng)計上定義部分工時勞工的方式也不相同,但大抵上為三種方式:勞工主觀認定、設(shè)定一工時門檻、或同時采用上述兩種方式。目前臺灣在部分工時勞動統(tǒng)計上,是采受訪者主觀認定是否是部分工時勞工,再加上以每周工時未滿35小時為判斷基準。

然而前述的這番定義,放到現(xiàn)實去檢視時,幾乎走樣。根據(jù)黃琬玲的田野調(diào)查,臺灣的雇主在招募時,慣常采“兼職”來指涉部分工時工作、以與“全職/正職”區(qū)別,一般而言,“兼職”工作是指工作時段及工作時數(shù)的不固定,以別于工作時段與工時時數(shù)固定的“全職/正職”工作。[3]但工作時段及工作時數(shù)的不固定,對有家庭照顧負擔(dān)的女性,究竟是利是弊,那就得看其不固定的實際狀況。Liechty&Anderson研究發(fā)現(xiàn),部分工時工作的時間安排,往往不符合勞工的彈性需求,因而其形容這類的彈性為“強迫彈性”(Forced Flexibility)。[4]

臺灣實際“部分工時”工作的特質(zhì),除了具有時段及時數(shù)的不固定外,另一項特性也不能忽略,那就是,臺灣部分工時工作的工作時數(shù)普遍偏高。2007年的調(diào)查顯示,每周工時長達40小時以上者,高達24%以上;46.5%的人每周工時長達30小時以上。黃琬玲的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn),企業(yè)“兼職”招募廣告所明訂的工作時間,其實與一般人認知的正職全時員工不相上下,甚至超過勞動基準法所規(guī)范的“法定正常工時”。由此可見,存在于臺灣地區(qū)勞動力市場上實際的“部分工時”,與一般認知下的部分時間,存在相當(dāng)?shù)穆洳?。或許也因此使得此種工時型態(tài),要取得與家庭責(zé)任的兼容上,存在一定程度的難度。

三、臺灣地區(qū)已婚婦女從事部分工時現(xiàn)況

臺灣地區(qū)女性部分工時勞工中,具有家庭主婦身份的比例從2004年的37.8%,下降到2007年的29.9%,值得注意的是,從事部分工時的家庭主婦當(dāng)中,有52.9%的確是“因家庭因素?zé)o法擔(dān)任全時工作”而選擇部分工時工作。這個數(shù)據(jù)搭配上前述部分工時者中僅有29.9%為家庭主婦來看,臺灣部分工時工作者中,因為是家庭主婦且限于家庭因素?zé)o法從事全時工作的比例,僅一成多而已(29.9%家庭主婦中的52.9%)。此時值得我們深究的是,究竟是部分工時工作型態(tài),對家庭主婦身份之女性有排斥(例如不喜歡雇用這種身份者)?；蚴侨缟纤?臺灣的部分工時工作型態(tài)工時偏高、時段不固定,導(dǎo)致家庭主婦也無法兼顧家庭照顧。目前囿于統(tǒng)計不足,無法確切回答,但此數(shù)據(jù)可確定的是,臺灣地區(qū)已婚婦女藉由部分工時來兼顧家庭照顧責(zé)任的比例的確不高。

四、部分工時與家庭照顧兼容嗎?

臺灣地區(qū)許多相關(guān)研究都表示,子女照顧問題是婦女從事全時工作的主要障礙。政府的調(diào)查統(tǒng)計報告也顯示,因婚育退出就業(yè)市場的比例,這二十年來是持續(xù)增加,退出后能成功復(fù)職的比例僅約五成左右。也有不少研究指出,臺灣因缺乏托兒設(shè)施,因此有學(xué)齡前子女的婦女,從事部分工時工作的比例并不高,這是否表示,對許多有學(xué)齡前子女的婦女而言,部分工時工作仍無法令其兼顧該照顧責(zé)任。前述指出臺灣部分工時工作的工時并不短,且時間“不固定”的特性,的確很難讓部分工時工作型態(tài),成為可以平衡工作與家庭責(zé)任的策略選擇。

從企業(yè)組織的立場來看,許多組織提供彈性工作安排,主要是為了增加人力運用的彈性與降低勞動成本,勞工的家庭需求并非組織的首要考慮。[5](P43-56)[6]McRae的研究也印證前述發(fā)現(xiàn),其研究指出,管理者反而較偏好雇用無家庭負擔(dān)的勞工,有子女的女性不被認為適合從事部分工時工作。[7]

此外,臺灣地區(qū)的部分工時調(diào)查結(jié)果中有一點饒富反思性,那就是大多數(shù)從事部分工時婦女,未來想繼續(xù)從事部分工時的比例,高于想轉(zhuǎn)換至全時工作的比例。究竟這樣的調(diào)查結(jié)果,是支持了Hakim的偏好理論,還是另有隱情?可能的隱情會不會是這些部分工時婦女,面臨的是一個根本無法轉(zhuǎn)換至全時工作的龐大結(jié)構(gòu)性障礙。

以上是就部分工時是否在客觀現(xiàn)實上,能否成為女性兼顧家庭責(zé)任的一種制度選擇的討論。接下來要深究的是價值選擇的問題,亦即政府應(yīng)不應(yīng)該公開倡議部分工時型態(tài),并政策上作為婦女就業(yè)促進的方向,且期望能達成婦女兼顧家庭責(zé)任的目標,這里牽涉可欲或不可欲的價值判斷與抉擇。

五、部分工時女性化及自主性爭議

(一)部分工時女性化的趨勢

一般而言,部分工時工作常被認為是許多歐美國家平衡工作與家庭需求的方法。[8][9]但這類平衡措施是存在著性別差異的。例如Drew&Emerek一項針對歐盟國家兩性就業(yè)選擇的研究發(fā)現(xiàn),與男性相比,較多數(shù)的女性即使以收入減少及職涯發(fā)展受限為代價,仍選擇部分工時工作,主要考慮是為了調(diào)和工作與家庭需求;[10]Beechey&Perkins也指出,家務(wù)的性別分工,特別是已婚婦女往往負擔(dān)養(yǎng)育子女、照顧老人或身心障礙者家人的責(zé)任,是項責(zé)任的承擔(dān),解釋了女性何以從事部分工時工作的原因。[11]Glezer&Wolcott的研究表明,子女養(yǎng)育這件事對母親的就業(yè)產(chǎn)生極大影響的情況下(對男性的影響則不大),女性不同于男性,會為了家庭需求而調(diào)整工作時間。這種行為傾向在有提供普及公共托育及照顧服務(wù)的北歐國家亦然,北歐國家男女的家庭角色分工也仍存在性別差異。如B.J.rnberg的研究即指出,瑞典的女性較男性更容易選擇采取減少工作或加班時間的方式,或采取家庭友善措施,來因應(yīng)家庭的需求。[12](P57-74)

因此,歐洲部分工時工作出現(xiàn)女性化的發(fā)展趨勢,普遍被認為與女性的婚姻狀態(tài)及子女養(yǎng)育責(zé)任有關(guān)。Meulders及Burchell等人分析歐洲部分工時的性別與年齡的分布,均不約而同地指出歐洲男性部分工時勞工的年齡集中于16—19歲及50歲以上,但女性卻是從25歲左右開始從事部分工時工作,到35—49歲時達到高峰,很明顯這個區(qū)段年齡層的已婚女性,面臨的是生命周期當(dāng)中,母職負荷最重的期間,必須采取就業(yè)調(diào)和策略以為因應(yīng),部分工時工作型態(tài)就成為重要的調(diào)和手段。[13][14](P210-246)

總之,誠如Beechey&Perkins所言,即使今天大多數(shù)的工業(yè)先進國家已普遍接受婦女參與勞動市場,但在觀念及作為上,仍認為女性就業(yè)不能干擾其家庭照顧責(zé)任。因此當(dāng)婦女仍執(zhí)意要就業(yè)時,女性個人就必須承受母親與勞工這兩個角色所帶來的沖突,在此情形下,部分工時工作被視為是女性調(diào)和工作與家庭角色沖突的最佳策略。

(二)非自愿的壓迫與社會排除

現(xiàn)象上看到部分工時工作朝女性化方向發(fā)展,接下來我們要關(guān)心的是,部分工時工作的選擇,究竟是出自“自愿”或“非自愿”。[15]這兩種截然不同的意向,就行為結(jié)果來看,是不涉及此處兼容性的爭辯,因為無論是自愿或非自愿,總是最終作了部分工時的選擇,以便希望能夠兼顧家庭責(zé)任,但此種希望能兼容的安排,卻可能是建立在對女性自主性壓縮的基礎(chǔ)上,因而具有深刻的性別意涵。

關(guān)于“自愿”或“非自愿”的提問,涉及的是政策價值選擇的問題,亦即政府應(yīng)不應(yīng)該公開倡議部分工時型態(tài),并于政策上將婦女就業(yè)促進方向?qū)虼朔N工作型態(tài)上。這里牽涉到可欲或不可欲的價值判斷與抉擇。

針對這個問題,筆者將從以下兩方面來進行討論。首先要關(guān)注的是部分工時工作的客觀勞動條件與權(quán)益,是如何被評價的。首先,就客觀的勞動條件與權(quán)益來觀察,不少研究對部分工時制度所產(chǎn)生的影響有許多的關(guān)注,如Hein指出部分工時與一般典型勞工比較起來,較不易達到法律保障的最低標準。[16]Gergory&Connolly研究顯示,社會安全制度中所訂定傷病、殘廢或退休給付的資格與標準,部分工時者往往被排除于請領(lǐng)給付的資格外,或者是即使有得到給付,卻是較低水平的給付。[17]Meulders等人的研究也表示部分工時工作具有不穩(wěn)定特質(zhì),雇主多使用于季節(jié)性及臨時性工作上,或組織結(jié)構(gòu)調(diào)整時會使用這類工作型態(tài)。Beechey&Perkins對雇主的訪談甚至發(fā)現(xiàn),大多數(shù)雇主沒有提供女性部分工時者勞工津貼或紅利等的補助,因為這些雇主認為,其所提供的部分工時工作本身就是一項協(xié)助女性平衡工作家庭的福利了!也因此,部分工時者若有超過原定時間工作時,大多無法獲得加班費。這個現(xiàn)象透露出來的意涵,正如 Hein指出的,部分工時是一種被期待有“時間彈性”的工作,時間安排往往具有不穩(wěn)定特性,可能需要隨時處于待命加班的狀態(tài)。

臺灣部分工時者所面對的勞動條件究竟如何呢?以勞委會2007年執(zhí)行的部分工時綜合實況調(diào)查來看,部分工時者的計薪方式,高達71%,是“時薪制”。月平均薪資為13346臺幣,若是家庭主婦從事部分工時工作,則月平均薪資更低,僅12349元,不僅低于部分工時者的平均月領(lǐng)薪資,也低于女性部分工時者的月平均數(shù)。至于享有的福利措施中,以年節(jié)及年終獎金最高,但也僅61%的部分工時勞工表示有而已,其他各種各樣福利措施,部分工時者能獲得的比例均不及半數(shù)。至于休假休息等福利,則情況更差。

若從雇主這方面來看,企業(yè)并不透過部分工時的方式來招募專業(yè)技術(shù)人員,因此部分工時工作的內(nèi)容,大多集中于低技術(shù)層級的非核心工作。[18]這類被區(qū)隔在次級勞動力市場的非核心勞工,自然面對的是較低劣的勞動條件與福利。

部分工時工作薪資等勞動條件水平的低落,工時長短固然是影響因素之一,但卻非整個故事的全貌。Tam的部分工時研究指出,由于部分工時者通常屬于較低階層的工作,因此多被排除于組織的福利、休假、訓(xùn)練及年終敘薪的資格外。甚至,部分工時越普遍的地方,女性薪資層級就越低。另外,雇主對部分工時者的人力投資,意愿較低,升遷機會也因而受影響。[19]

總之,部分工時者所面對的勞動條件與權(quán)益,如Bardasi&Gornick所言,在勞動市場中仍受到歧視與不平等待遇。筆者認為此種次等勞工的地位,是臺灣地方政府公開推動部分工時制度時,必須要正視的問題,特別是當(dāng)前臺灣地方政府大力推動性別主流化的時候,部分工時制度對不同性別所造成的差異影響,實不應(yīng)忽略。[20]

其次,部分工時背后涉及“自愿”或“非自愿”的意愿問題,有著性別反思的深刻意涵。工作家庭平衡議題,于歐美社會受到的關(guān)注方興未艾,許多國家甚至于政府體制內(nèi)成立相關(guān)推動機制,但工作與家庭兩領(lǐng)域?qū)嶋H上是沿著性別界線予以分隔,因此如前文討論指出,工作與家庭平衡措施實際上存在性別差異,因此該議題必然涉及性別意涵,近來受到越來越多研究者的檢視批判。

例如,Walsh對部分工時型態(tài)之為一種家庭工作的平衡措施提出警告,她認為即便此種工作型態(tài)可以減緩女性蠟燭兩頭燒的窘境,但對女性而言,女性工作非專屬職場活動,非職場的家庭亦是其工作的場域,因此婦女勞動實際上是從不間歇,結(jié)果是其休閑需求、社會生活的參與及經(jīng)濟情況的好壞,經(jīng)常被忽略。筆者非常同意這樣的觀點,即便我們暫時同意部分工時型態(tài)是一種家庭工作平衡的措施,但該立論成立的前提,顯然是站在家庭中心的立場上,而非站在女性權(quán)利福祉之立場的一種主張。

在傳統(tǒng)性別觀念與社會規(guī)范下,作為家庭友善策略措施的部分工時型態(tài),會導(dǎo)致若干性別后果,如Liechty&Andersen認為,部分工時型態(tài)反會擴大原已存在的性別與社會階級的差異,也會強化兩性傳統(tǒng)的性別角色。[21](P140-149)這是因為父權(quán)社會仍將主要照顧責(zé)任視為是女性的責(zé)任,這使得為了平衡家庭需求,而選擇彈性工作的女性人數(shù),始終遠多于男性人數(shù),結(jié)果是如 Hill等人所指出的,企業(yè)所提供的部分工時措施,實質(zhì)上幾乎成為專屬女性的措施。[22]

不僅如此,Burchel&Hein認為女性從事部分工時工作的結(jié)果,是強化男性作為主要養(yǎng)家者的角色,女性成為經(jīng)濟依賴者的角色不變。更令人憂心的是女性為工作與家庭平衡,舍全時就部分工時的行為,不因為實際上女性有外出從事工作,而動搖了家庭責(zé)任是女人責(zé)任的這種傳統(tǒng)規(guī)范。[23][24]很顯然,傳統(tǒng)性別規(guī)范使男性在承擔(dān)家庭照顧責(zé)任上,具有高度的選擇性,因而作為平衡工作與家庭措施的部分工時型態(tài),在男性無社會壓力的情況下,自然不會成為男性的就業(yè)選項。

部分工時對女性的影響不僅止于上述這些方面。Webber&Williams的研究更進一步指出,部分工時工作對不同階層的女性也產(chǎn)生不同的影響。對高階女性而言,部分工時工作被視為是解決育兒問題的暫時性措施;但對低階女性而言,部分工時工作是這些女性服膺既有規(guī)范,成為好母親的一種選擇,但其卻也必須付出低劣勞動條件的代價。后者其實更潛藏女性主義的意義。如果低劣的勞動條件,如Webber&Williams所指出,往往使得女性選擇成為家庭主婦,則甚至追究的更大議題是女性自主的問題。

正因為部分工時基本上是偏向不穩(wěn)定、且勞動條件較差的一種工作型態(tài),因此女性集中度偏高的部分工時工作所產(chǎn)生的性別后果是,勞動力市場已經(jīng)存在的性別職業(yè)隔離,在部分工時工作上更加惡化,同時也使得女性勞動力邊緣化的問題更是雪上加霜。這個現(xiàn)象頗受國際社會關(guān)注。OECD去年出版的《2008荷蘭經(jīng)濟調(diào)查》(Economic Survey of the Netherlands 2008)特別關(guān)注到荷蘭女性部分工時比例成長的現(xiàn)象。該調(diào)查報告指出,部分工時就業(yè)會造成女性職涯發(fā)展的障礙,且因為部分工時極大比例是女性勞工從事,因此所造成的隔離現(xiàn)象具有高度的持續(xù)性,結(jié)果是女性難以脫離次級的勞動力市場。這種情況O’Reilly&Bothfeld形容得很好,他們認為實質(zhì)上這是一個對女性的“隱性的社會排除過程”。[25]

英國的研究發(fā)現(xiàn),約有1/4的女性轉(zhuǎn)換到部分工時工作后,經(jīng)歷的是一個職業(yè)向下流動的歷程。[26]不僅如此,落入部分工時工作后,根據(jù)O’Reilly&Bothfeld的研究顯示,能回復(fù)至全時工作的可能性不高。甚至,Beechey&Perkins認為隨著轉(zhuǎn)換到部分工時工作后,是失去原有的就業(yè)保障。不僅如此,由于女性因家庭而轉(zhuǎn)換至部分工時工作,回復(fù)全時的機會小,因而持續(xù)滯留于勞動條件差的工作上,若又缺乏社會支持,女性極易落入工作貧窮的狀況里。更且由于部分工時勞動條件低劣,且常常被排除于社會安全保障之外,因此女性高度集中于部分工時型態(tài)上的事實,令學(xué)者憂心忡忡,他們認為女性從事部分工時工作,極易陷入“危險雇用的貧民窟化的陷阱”里(Ghettoized Trap of Precarious Employment)。

臺灣的研究也有類似國外的看法,如徐美及林圣勛認為,低劣的勞動條件與缺乏發(fā)展性,使得部分工時工作無法提升女性就業(yè)水平外,更嚴重的是女性人力資源遭受扭曲與浪費。[27]何伊從性別批判的角度檢視部分工時型態(tài)時,更直言該政策是立基于將女性定位于家庭照顧角色,結(jié)果是不僅強化了女性的家庭責(zé)任,也強化了女性在勞動力市場的次級地位。與此同時,臺灣地方政府也巧妙地規(guī)避了家庭政策的表態(tài),她認為這是一場“父權(quán)、資本與國家三贏”的政策,然而“對部分工時婦女而言,卻是全盤皆輸”。[28]

六、結(jié)語

在因應(yīng)家庭照顧危機的出路中,部分工時型態(tài)在許多已開發(fā)國家被廣為采用。此種工時型態(tài)不僅被論述為可以讓勞工兼顧家庭,也被視為是女性人力資源不被浪費的一項好策略,然而此種人力使用策略,具有高度國家及父權(quán)中心的思維,從而忽略了部分工時型態(tài)對女性職業(yè)生涯的負面影響,與其強化既有傳統(tǒng)性別規(guī)范對女性所產(chǎn)生的壓迫。

由臺灣地區(qū)目前的經(jīng)驗來看,顯然部分工時型態(tài)是無法平衡家庭與工作的沖突,更值得重視的是,部分工時作為解決家庭照顧危機,所隱含的性別壓迫。國際上的許多研究報告顯示,部分工時工作具有雙面性,可能提供了更多的就業(yè)機會與過渡至全職前的準備,但同時也可能是個陷阱,特別對女性而言,部分工時工作勞動條件條件低劣,社會安全保障不足,且回復(fù)全職的機會有限;更嚴重的是,部分工時工作撼動不了傳統(tǒng)性別規(guī)范,從事這類性質(zhì)工作的女性,仍被視為是家庭照顧責(zé)任的主要承擔(dān)者,且因經(jīng)濟上仍有賴男性支持,因而在兩性權(quán)力關(guān)系上,女性仍處于從屬地位。

[1]陳湘芬.推動部分工時工作的荷蘭經(jīng)驗[J].臺灣勞工,2008,(15).

[2]邱駿彥.部分工作時間法制化之研究[R].臺北:“行政院”勞工委員會委托研究,2001.

[3]黃琬玲.真正的“自由選擇”?——以婦女部分工時工作者為例[D].臺北:政治大學(xué)勞工研究所碩士論文,2009.

[4]Liechty,Janet M.&Anderson,Elaine A.Flexible Workplace Policies:Lessons From the Federal Alternative Work Schedules Act[J].Family Relations,2007,(56).

[5]Glezer,Helen&Wolcott,Ilene.Conflicting Commitments:Working Mothers and Fathers in Australia[A].Haas Linda L.,Hwang Philip:Organizational Chang and Gender Equity:International Perspectives on Fathers and Mothers at the Workplace[M].Sage:USA,2000.

[6]Sheridan,Alison&Conway,Lou.Workplace Flexibility:Reconciling the Needs of Employers and Employees[J].Women in Management Review,2001,(16).

[7]McRae,Susan.Constraints and Choices in Mothers’Employment Careers:a Consideration of Hakim’s Preference Theory[J].The British Journal of Sociology,2003,(54).

[8]Walsh,Janet.Myths and Counter-Myths:An Analysis of Part-time Female Employees and Their Orientations to Work and Working Hours[J].Work,Employment and Society,1999,(13).

[9]Webber,Gretchen &Williams,Christine.Mothers in“Good”and“Bad”Part-time Jobs[J].Gender&Society,2008,(22).

[10]Drew,E.,Emerek,R.&E.Mahon.Women,Work and Families in Europe[M].Routledge:Lodon and NY,1998.

[11]Beechey,Veronica&Perkins,Tessa.A Matter of Hours:Women,Part-time Work and the Labor Market[M].Polity Press:UK,1987.

[12]Bj rnberg,Ulla.Equality and Backlash:Family,Gender,and Social Policy in Sweden[A].Haas Linda L.,Hwang Philip(eds).Organizational Chang and Gender Equity:International Perspectives on Fathers and Mothers at the Workplace[M].Sage:USA,2000.

[13]Meulders,Daniele,Plasman,Robert&Stricht,Vander Valerie.Position of Women on the Labor Market in the European Community[M].Dartmouth:Aldershot,1993.

[14]Burchell,Brendan J.,Dale,,Angela&Joshi Heather.Part-time Work Among British Women[A].Hans-Peter Blossfeld,Hakim Catherin(eds).Between Equalization and Marginalization[M].Oxford,UK:Oxford University Press,1997.

[15]Walters,Sally.Making the Best of a Bad Job?Female Part-Timers’Orientations and Attitudes to Work[J].Gender,Work and Organization,2005,(12).

[16]Hein,Catherine.Reconciling Work and Family Responsibilities:Practical Ideasfrom Global Experience[M].ILO:Geneva,2005.

[17]Gergory,Mary&Connolly,Sara.Feature:The Price of Reconciliation Part-Time Work,Families and Women’s Satisfaction[J].The Economic Journal,2008,(118).

[18]李誠,辛炳隆,成之約.勞動市場彈性化與非典型雇用[R].臺北:“行政院”勞工委員會委托研究,2000.

[19]Tam,May.Part-Time Employment:A Bridge or a Trap?[M].Avebury:USA,1997.

[20]Bardasi,E.&Gornick,J.C.Working for Less?Women’s Part-time Wage Penalties Across Countries[J].Feminist Economics,2008,(14).

[21]Hojgaard,Lis.Workplace Culture,Family-Supportive Policies and Gender Differences[A].Drew Eileen,Emerek Ruth,Mahon Evelyn(eds).Women,Work and the Family in Europe[M].Routledge:Lodon and NY,1998.

[22]Hill,E.,Jeffrey,M?rtinson,Vjollca&Maria.New-Concept Part-Time Employment as a Work-Family Adaptive Strategy for Women Professionals with Small Children[J].Family Relations,2004,(53).

[23]Warren,Tracey.Divergent Female Part-time Employment in Britain and Denmark and the Implicationsfor Gender Equity[J].The Editorial Board of Sociological Review,2001,(49).

[24]Perry,Stephen.Part-time Work and Returning to Work after the Birth of the First Child[J].Applied Economics,1990,(9).

[25]O’Reilly,Jacqueline&Bothfeld,Silke.What Happens after Working Part Time?Integration,Maintenance or Exclusionary Transitions in Britain and Western Germany[J].Cambridge Journal of Economic,2002,(26).

[26]Connolly,Sara&Gergory,Mary.Moving Down:Women’s Part-Time Work and Occupational Change in Britain 1991—2001[J].The Economic Journal,2008,(118).

[27]徐美,林圣勛.婦女從業(yè)身份與幼兒看護之探討[C].臺北:臺灣經(jīng)濟學(xué)會年會論文集,2001.

[28]何伊.勞動力彈性化的性別批判——以部分工時為例[D].臺北:政治大學(xué)勞工研究所碩士論文,2003.

責(zé)任編輯:張艷玲

10.3969/j.issn.1007-3698.2010.06.003

D442.7

A

1007-3698(2010)06-0029-06

2010-11-05

劉梅君,女,臺灣“國立”政治大學(xué)勞工研究所教授,主要研究方向為婦女勞動議題、勞動社會學(xué)。