解放戰(zhàn)爭時期中共與自由主義力量的關(guān)系述論

曹 建 坤

·學(xué)位論文選登·

解放戰(zhàn)爭時期中共與自由主義力量的關(guān)系述論

曹 建 坤

本文根據(jù)大量的報刊資料和歷史當(dāng)事人的著述,在解放戰(zhàn)爭時期國共兩黨激烈斗爭的背景下,重點對中國共產(chǎn)黨與自由主義力量之間的關(guān)系作了詳細的考證和梳理。目的是試圖回答以下問題:這一時期中國自由主義力量的綱領(lǐng)、立場是什么及其主要由哪些人組成?中共與自由主義力量之間的合作主要體現(xiàn)在哪些方面?二者之間的矛盾和分歧主要包括什么內(nèi)容?二者的關(guān)系在這一時期的結(jié)局如何?

中國共產(chǎn)黨;自由主義力量;統(tǒng)一戰(zhàn)線

Abstract:This article makes a historical investigation and sifting of the relations between the CPC and the liberal forces during theWar ofLiberation against the background of intense struggle between the two opposing parties of the CPC and the Kuomintang,focusing on the following questions:Whatwere the program and stand of the Chinese liberal forces in this period?What people were the liberal forcesmainly composed of?In what respectswere the the cooperation between the CPC and the liberal forces?What were their contradictions and disputes?What was the final upshot of their relations in this period?

學(xué)術(shù)界對解放戰(zhàn)爭時期中國自由主義力量的組成和活動已有大量研究成果,但對于中共與自由主義力量二者之間的互動關(guān)系全面涉及的并不多。本文將著力在這方面有所填補。

本文所指的自由主義力量,是指解放戰(zhàn)爭時期在中國政治舞臺上信奉自由主義理論的、除國共以外的中間力量,他們在政治追求上以英美為樣板,推崇西方議會制民主,主張多黨并存,和平競爭。實際上,當(dāng)時中國的自由主義者并未形成一股統(tǒng)一的勢力。之所以把他們劃入同一范圍,主要是因為他們的政治信仰和日常言行大致遵循著自由主義理論的規(guī)范。至于他們在解放戰(zhàn)爭時期具體的政治態(tài)度和政治傾向則大相徑庭。但無論怎樣,他們都承認自己是自由主義者,他們擁有相同的理論基礎(chǔ)和思想淵源,在某些問題上也表現(xiàn)出了相當(dāng)程度的一致性。自由主義力量的組織個體就是自由主義知識分子,或自由主義者,或自由分子,毛澤東又稱之為“民主個人主義者”。

本文把自由主義力量在組織形態(tài)上分為政黨、群體(學(xué)人議政群體)和個人三種類型。在當(dāng)時100多個政黨中,多數(shù)信奉自由主義理論。其中影響較大、較有代表性的是民盟、民建、青年黨和民社黨。民盟、民建左傾,青年黨、民社黨右傾。所謂群體,是指信奉自由主義理論的知識分子以辦報辦刊、民間議政的形式組成的學(xué)人議政群體,他們往往因為擁有出色的報刊質(zhì)量和廣大的讀者群,而在中國思想輿論界產(chǎn)生了較大的影響,在政治領(lǐng)域掀起一股不小的聲勢,以《觀察》集團、《世紀評論》、《大公報》同人、北平社會經(jīng)濟研究會及獨立時論社等為代表。所謂個人,則以胡適為代表。因為他不但是當(dāng)時知識分子公認的自由主義領(lǐng)袖,而且以他為代表的一些知識分子,如傅斯年、王世杰等人,和上述兩類自由主義知識分子存在巨大的差別,主要表現(xiàn)是在政治傾向上完全倒向國民黨一方。所以,本文主要是研究中國共產(chǎn)黨與民盟、民社黨,《觀察》集團、《大公報》同人,胡適三個方面之間的關(guān)系。

在20世紀40年代后半期,中國自由主義者參與政治的方式是有所變化的。在1947年底民盟被解散之前,自由主義者主要是以組黨的形式直接介入國內(nèi)政治運作,民盟、民社黨、青年黨等一些中間性黨派成為中國政治舞臺上引人注目的新生力量。但在民盟被解散、青年黨和民社黨在政治上倒向國民黨以后,自由主義政黨居中調(diào)解的作用已很難發(fā)揮,代之而起的則是一些學(xué)人議政群體,他們從1947年底、1948年初開始公開樹起“自由主義”的大旗,通過鼓吹新的“中間路線”、“第三條道路”,在當(dāng)時的政治舞臺上對自由主義這股獨立的政治力量再次作出了標示。共產(chǎn)黨與自由主義力量互動的過程,也是自由主義力量經(jīng)受“鍛煉”①周恩來在解釋參加新政協(xié)的名單時,把一些黨派、團體稱為“在國民黨統(tǒng)治時期的民主運動中鍛煉出來的朋友”。參見《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選》,人民出版社,1984年,第133頁。、快速演化的過程。其結(jié)果,大多數(shù)留在大陸成為與中共聯(lián)合建國的“朋友”,少數(shù)人則流落海外,遂成殊途。

中國共產(chǎn)黨與民盟、民社黨

中國民主同盟(簡稱“民盟”)與中國民主社會黨(簡稱“民社黨”),是20世紀40年代中國政治舞臺上具有代表性的兩個“中間性”政黨。以它們與中共的關(guān)系劃線,民盟是中間偏左,民社黨是中間偏右。同時,它們的成立又代表著中國的自由主義力量正式介入國內(nèi)政治,參與實際的政治運作,為實現(xiàn)自由主義的理想,開始了與其他政治力量相互比較、爭相發(fā)展的時期。本文通過研究中共與民盟、民社黨的關(guān)系,揭示中共是如何處理與自由主義政黨之間的關(guān)系的。

(一)中共與民盟的關(guān)系。民盟是一個具有一定影響和實力的自由主義政黨。在政治上,它所堅持和擁護的是西方議會民主模式,尤以英美為樣板。在經(jīng)濟上,則受當(dāng)時國際國內(nèi)新自由主義理論的影響,崇尚計劃經(jīng)濟,強調(diào)國家干預(yù)。因此,有學(xué)者指出,民盟的政治報告和綱領(lǐng)就是“中國自由主義運動的大憲章”②《許紀霖自選集》,廣西師范大學(xué)出版社,1999年, 第105頁。。關(guān)于自身的立場,民盟規(guī)定為“獨立性”和“中立性”。

這一期間,中共與民盟的關(guān)系可以分成三個層面:第一是合作關(guān)系;第二是說服與被說服的關(guān)系;第三是中共對民盟的鞭策與引導(dǎo)。三層關(guān)系并非截然分開,三者既有時間先后的順序性,同時又存在相互重合的一面。所謂時間先后的順序性,是指在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前,雙方的關(guān)系以合作為主;內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后,則以說服與被說服為主;戰(zhàn)爭后期,則以中共對民盟的鞭策與引導(dǎo)為主。但在某種關(guān)系占主導(dǎo)的情況下,其他兩種關(guān)系一般也是存在的。

所謂合作,是指雙方為了共同的利益或目標而在言論或行動上采取的一致做法或配合行為?，F(xiàn)有的大量研究成果大多都是關(guān)于雙方合作關(guān)系的。從民盟成立到民盟公開、發(fā)展組織,以及在重慶政協(xié)會上的相互配合等都是雙方合作的例證。

所謂說服與被說服,是指中共和民盟是兩個主義和立場并不相同的政黨,存在分歧和矛盾是必然的。二者又互不隸屬,在國家中的地位是平等的。所以當(dāng)他們面臨矛盾和分歧的時候,唯一能用的武器就是言語的說服,即通過擺事實、講道理,表明自己的觀點和理由,力求對方的認可和支持。說服與被說服是雙向的,既有中共說服民盟的時候,也有民盟說服中共的時候。當(dāng)然也有雙方都不能說服對方的時候。但很顯然,縱觀自民盟成立直到1949年雙方關(guān)系的歷史,這種雙向關(guān)系是以中共為主導(dǎo)的。中共成功說服、引導(dǎo)民盟的次數(shù)要遠遠多于對方。成功說服民盟共同抵制國民黨一黨“國大”一事,對中共來說意義非同尋常。

所謂鞭策與引導(dǎo),就是批評、反駁、指出路。實際上在民盟的主義、立場等方面,中共都有著自己的看法。在主義方面。1945年10月民盟召開的全國臨時代表大會所通過的《政治報告》為中國所設(shè)計的民主制度就是英美的政治民主加上蘇聯(lián)的經(jīng)濟民主。但是中共明確反對民盟所設(shè)計的“混合型”民主。1945年8月25日,《群眾》周刊發(fā)表文章認為:“一定形態(tài)的政治民主必然是和一定形態(tài)的經(jīng)濟相聯(lián)系著的”,那種“以為實行政治民主和經(jīng)濟民主,就是兼英美和蘇聯(lián)之長”的說法,“是異?；闹嚨摹雹偕蛴压?即胡繩):《論所謂“畢其功于一役”》,《群眾》1945年8月25日。。在立場方面,民盟對自己的政治立場定位為“獨立性”和“中立性”。對此,《群眾》周刊指出:“只有站在人民的一面,才是站在‘是’的一面,也就是最公正的一面。在人民與反人民之間,在是與非之間,不容中立?！雹谒魑?《中立與公正》,《群眾》第11卷第10期, 1946年6月16日。在整個解放戰(zhàn)爭期間,中共一直對中間勢力強調(diào)要分清是非。而且明確表示,真理和正義站在自己一方。

按時間順序,中共關(guān)于對民盟鞭策與引導(dǎo)的政策主要包括如下內(nèi)容:

解放戰(zhàn)爭初期,中共方面主要是教育民盟放棄對美蔣的幻想,并以必勝的信心給民盟以希望。南京和談期間,中共對民盟等第三方面的代表在鼓勵的同時,也指出了民盟的錯誤?！段妮汀酚?945年11月7日發(fā)表文章《第三方面錯在哪里?》,指出:“馬歇爾和司徒雷登是有意不把病立刻治好的西醫(yī),而第三方面卻是不懂科學(xué),輕投藥石的中醫(yī)?！雹邸兜谌矫驽e在哪里?》(作者不詳),《文萃》第5期第2章,1946年11月7日。南京和談破裂以后,中共開始加大對“中間立場”的批評力度,“很明白的,指出‘第三條道路’的想法的虛妄,使之轉(zhuǎn)向民主革命的大道上去,這樣的批評是必要的,即使話說得粗糙一點,也還是有益的”④李岱青:《關(guān)于“第三條道路”的破產(chǎn)》,《正報》(香港)第72期,1948年1月17日。。民盟被國民黨強制解散后,中共在安慰同情的同時,也指出了民盟過去的缺點和錯誤。并且,中共對民族資產(chǎn)階級右翼制訂了在政治上孤立、打擊的政策。民盟這時的處境是,國民黨拼命迫害,不讓其存在;而共產(chǎn)黨則伸出了團結(jié)援助之手,但同時也要求民盟對過去的主義和立場加以反省。民盟的一屆三中全會正是在這種背景下召開的。民盟在香港召開的一屆三中全會,摒棄了“和平”、“公開”的斗爭方式,拋棄了中立立場,并表示愿與中共攜手合作。中共對民盟的轉(zhuǎn)變給予肯定,并明確了繼續(xù)團結(jié)、爭取的方針。

綜觀中共與民盟的關(guān)系,既有相互支持、密切配合,也有因為差異和分歧而引起的說服與被說服,還有中共對民盟的教育和引導(dǎo)。合作的時候,至少在形式上雙方既是平等的,又是雙向的;在說服和被說服的時候,民盟說服中共的能力和次數(shù)明顯不及中共;等到了教育和引導(dǎo)的時期,中共和民盟的關(guān)系就變成純粹單向的了,是中共在對民盟進行引導(dǎo)、進行鞭策,督促它朝著自己指引的方向前進,而民盟就只能處于被教育、被啟蒙的地位了。

(二)中共與民社黨的關(guān)系。民社黨在政治上主張以多黨合作代替多黨競爭,在經(jīng)濟上主張私人經(jīng)濟與國家經(jīng)濟、自由競爭與計劃體制相混合。民社黨同樣是一個具有代表性的自由主義政黨。中共與民社黨的關(guān)系經(jīng)歷了從合作到逐步分離,再到徹底敵對的變化過程。

中共與民盟的初期合作關(guān)系,也包含著中共與國社黨(民社黨前身)在戰(zhàn)后初期的合作關(guān)系。張君勱在1946年1月份的重慶政協(xié)會議上“晚上對共產(chǎn)黨講憲法,早上同國民黨吵架”⑤張君勱:《民主憲法與總統(tǒng)——對民社黨出席國民大會代表團講詞》(1948年),中國第二歷史檔案館:《中國民主社會黨》,檔案出版社,1988年,第354～355頁。,成了國社黨同中共之間相互支持、共同戰(zhàn)斗的生動寫照。從這時直至“南京和談”,應(yīng)該說張君勱在“和平、民主”兩大問題上繼續(xù)堅持了其以往的立場,即要求國共雙方停戰(zhàn),實現(xiàn)國內(nèi)和平,要求遵守政協(xié)決議,實行民主憲政。中共與他及其政黨的關(guān)系是以團結(jié)、合作為主。

但內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)以后,隨著國共斗爭日益尖銳,中間黨派的活動空間越來越小。民社黨對國共兩黨的態(tài)度也在逐漸發(fā)生變化。經(jīng)過一番痛苦而無奈的掙扎后,民社黨終于在1946年11月15日參加了國民黨召集的“國民大會”。張君勱與中共的分歧和矛盾已表面化,反對當(dāng)中共尾巴、不認同中共主張、不愿追隨中共的立場已表露無遺。在民社黨參加“國大”問題上,中共的政策具有兩面性。一方面,指出張君勱和民社黨違背政協(xié)原則,自毀名節(jié)。但另一方面,中共也以惋惜、勸告的態(tài)度,對民社黨“悔兇遷善”的可能抱有一絲希望。并非“國大”一開,中共與民社黨的關(guān)系即一刀兩斷,成為敵對。在參加“改組政府”之前,中共與民社黨還有聯(lián)系,民社黨這時仍未徹底放棄自己的中立立場,中共對它也懷著一絲希望。

但是,在張君勱于1947年4月16日與蔣介石、曾琦分別代表各自政黨簽訂了所謂的“新政府施政方針十二條”以后,中共對民社黨所殘存的最后一絲希望也已不復(fù)存在。從此之后,中共與民社黨就處于完全對立的關(guān)系,中共把民社黨完全看做是國民黨之與黨,并把它與青年黨并列,在輿論上猛烈批判,行動上加以打倒。民社黨對中共的評價也越來越負面,兩黨至此已徹底分道揚鑣。

中國共產(chǎn)黨與《大公報》《觀察》

《大公報》和《觀察》周刊是解放戰(zhàn)爭時期具有代表性的自由主義報刊。以這一報一刊為中心,由他們的編者、作者和讀者形成兩個較為集中的自由主義者群體,即學(xué)人議政群體。當(dāng)然,他們的人員組成存在著交叉現(xiàn)象。他們的思想主要就體現(xiàn)在這一報一刊所發(fā)表的文章中。研究中共與這一報一刊的關(guān)系,主要就是研究中共與這些學(xué)人議政群體在理論觀點、思想認識上的異同和論爭。需要說明的是,學(xué)人議政群體和中共事實上存在著間接同盟軍的關(guān)系。但是,本文的重點仍是研究中共與學(xué)人議政群體之間的直接關(guān)系,他們之間的間接同盟關(guān)系只是作為背景,不再重點提及。

(一)自由主義者對中共的認識。很多自由主義者都從不同的角度對中共作出深刻分析和論述。歸納起來,主要有以下幾個方面:在中共的優(yōu)點和長處方面。儲安平認為共產(chǎn)黨吸引人的地方,第一是它所信奉的社會主義,第二是它有刻苦精神①儲安平:《中國的政局》,《觀察》第2卷第2期, 1947年3月8日。。張東蓀也認為中共“確有一點較國民黨為優(yōu),就是:它對于它的主張尚有誠心”②張東蓀:《追求我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意》,《觀察》第2卷第6期,1947年4月5日。。在中共興起的原因方面,呂克難認為:“社會制度愈不平等而黑暗,共產(chǎn)主義運動就愈有可能。”③呂克難:《論中國和政黨》,《大公報》(重慶)1947 年11月16日。至于中共的前途,儲安平認為“共產(chǎn)黨掌握政權(quán)之遲或早,是和以后中國的執(zhí)政黨的政績?nèi)绾位橐蚬摹薄Ｓ械淖杂芍髁x者表示了對中共執(zhí)政后將實行一黨制的擔(dān)憂,也有的自由主義者對中共解決中國問題的能力表示懷疑。他們大多對中共的暴烈斗爭方式不予認同。楊人楩反駁“非甲即乙”的思維,認為“在甲與乙之外,可能還有其他。自由主義并不是介于三民主義與共產(chǎn)主義之間的,她是與二者對立的”④楊人楩:《關(guān)于“中共往何處去?”》,《觀察》第3卷第10期,1947年11月。。周綬章則從國共兩黨的政治領(lǐng)導(dǎo)的角度,判定兩黨行的都是“神話政治”⑤周綬章:《論“神話政治”——評國共兩黨的政治領(lǐng)導(dǎo)》,《觀察》第1卷第21期,1947年1月18日。。但到1947年以后,自由主義者的觀點已有所改變。他們對共產(chǎn)黨的武裝斗爭給予了一定的理解和同情。但在中共與蘇聯(lián)的關(guān)系方面,自由主義者仍然表示出了擔(dān)憂。自由主義者最不滿意中共的地方集中在自由民主方面。儲安平指出:“我不相信在共產(chǎn)黨統(tǒng)治下,人民能獲得思想及言論等等基本自由,能實行真正的民主?！雹迌Π财?《論共產(chǎn)黨》,中國人民大學(xué)中國革命史教研室編《批評中國資產(chǎn)階級中間路參考資料》第4 輯,中國人民大學(xué)出版社,1958年,第143、146頁?！洞蠊珗蟆芬舱J為:“中共縱然也標榜三民主義,認為現(xiàn)階段的中國應(yīng)該實行三民主義;但中共黨人的心目中,實在另有超越三民主義的一套?！雹呱缭u:《由中共對馬帥的答復(fù)說起》,《大公報》(重慶版)1946年12月10日。

(二)雙方的一些爭論。1.何謂自由主義者。關(guān)于何謂自由主義、什么人才算是自由主義者的問題,是一個發(fā)展變化的問題,因而也是一個十分復(fù)雜的問題。不但中共方面和自由主義者的認識不同,即使同為自由主義者的認識也存在巨大差異。綜合當(dāng)時自由主義者的認識,主要包括以下幾個方面:首先,自由主義是一種深厚的文化傳統(tǒng),以個人主義為根基,強調(diào)個人價值和個性的充分發(fā)展。它的產(chǎn)生有歷史的和文化的淵源,并非憑空產(chǎn)生,也不可能隨意移植。其次,自由主義者在生活中崇信理性、傾向傳統(tǒng),反對感情用事。既強調(diào)個人自由,也尊重他人自由,倡導(dǎo)平等和多樣化,反對權(quán)威和專制。最后,這種生活態(tài)度推廣至政治活動領(lǐng)域,就是贊成多黨并存、議會民主,主張和平改良,反對暴力斗爭。同時,中國的自由主義者自認為代表了當(dāng)時中國大多數(shù)人的利益訴求。

總結(jié)中共及左翼方面對于自由主義和自由主義者的認識,首先經(jīng)歷了一個從“幫閑”到“幫兇”的定位,其次是把自由主義者一分為二,以真假命之,相繼提出了“真正自由主義者”、“偽自由主義者”等概念。其理論性要遠遜于政策性。如果說“自由主義者”一開始還是一個中性名詞,中共還能與之共處的話,隨著局勢的變幻,它在中共方面就逐漸演變成一個負面的甚至敵對的名詞。

2.挖根與“填土”。1948年1月至2月,上?！洞蠊珗蟆废嗬^發(fā)表文章,主旨是要把自由主義者作為一支獨立的力量標示出來,除去人們心目中對自由主義者的“灰色”印象,把自由主義者擁有明確信念和堅定立場的形象展現(xiàn)在世人面前。文章把當(dāng)時國內(nèi)的斗爭比作是“在中國這塊土地上應(yīng)該蓋起怎樣一所房子”的問題,認為國共在爭奪工程師的地位,自由主義者做的則是局部的填土、打地基工作?！疤钔痢币辉~也就成了自由主義者對自身使命的形象說明?！疤钔痢倍黄茐牡鼗乃枷朐谥T多自由主義者中間具有代表性。中共方面對《大公報》所標榜的自由主義進行了批判。“全國人民正在轟轟烈烈地進行‘挖根運動’,要挖掉封建獨裁的根基,‘自由主義者’卻倡導(dǎo)‘填土工作’,他們?yōu)檎l而填土呢?只不過把已挖松了的根再填上些泥土,使他可以重新穩(wěn)固,伸入中國的土地,叫人民永遠不得翻身而已,這大概就是‘自由主義者’的‘時代使命’吧”①海燕:《“自由主義”片段》,《華商報》1948年3月3日。。

3.“新路”不通。1948年3月1日,一個標榜自由主義的文化團體——中國社會經(jīng)濟研究會在北平成立。參加者有北大、清華、燕大的教授及實業(yè)界和政權(quán)機關(guān)的人士。他們表示:“我們真想尋求一條新路,這新路既不拘于國內(nèi)已經(jīng)有人走過的途徑,也絕不隨著國際局勢的演變而輕易轉(zhuǎn)移?！雹谂崛?《“新第三方面”——中國社會經(jīng)濟研究會》,《時與文》第2卷第23期,1948年3月19日。轉(zhuǎn)引自中國人民大學(xué)中國革命史教研室編《批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料》(續(xù)輯),中國人民大學(xué)出版社,1964年,第343～344頁。

中國社會經(jīng)濟研究會成立之初,即遭到中共及左翼人士的猛烈抨擊。《時與文》撰文指出,這個團體“在今日中國,是代表司徒大使所呼喚的知識分子團體,主張似中間路線,實則是國民黨及政府歷次議決案的翻版”。其主張中“對當(dāng)前的重要問題一個也沒有碰到”。③顏欽善:《讀“三十二條”》,《時與文》第2卷第23 期,1948年3月19日?！度A商報》的結(jié)論是:“路雖然是人走出來的,然而這條‘新路’卻是此路不通的?！雹芙刮睬?《偽自由主義者的“新路”不通》,《華商報》1948年5月22日。

4.“陰謀”與“和平”。在1948年下半年至1949年初,在中國自由主義者群體中發(fā)起了一個“呼吁和平”的運動。此時,在戰(zhàn)場上中共正大舉進攻,國民黨節(jié)節(jié)敗退。自由主義者認為,“武力與民主,其性不相容;武力統(tǒng)一之下,不會有民主的”⑤梁漱溟:《敬告中國共產(chǎn)黨》,《大公報》(重慶), 1949年2月13日。載《梁漱溟全集》第6卷,山東人民出版社,1993年,第804頁。。但當(dāng)蔣介石親自發(fā)出“和談”請求以后,情況已變得很復(fù)雜。自由主義者和平的呼聲和國民黨“和談”的請求已混合在一起。所以,共產(chǎn)黨人對于“和平”的理解和自由主義者就不只是價值觀念上的不同,更多的是摻雜著對時局的認識和把握。

中共在對待“和平”與“和談”問題上采取了區(qū)分的態(tài)度,“一方面,堅決揭露敵人“搞和平運動”的欺騙性,使群眾不被欺騙;另一方面,號召群眾起來反對假和平,要求真和平”⑥《毛澤東文集》第5卷,人民出版社,1996年,第109頁。。對于自由主義者的“和平”呼吁,中共主要采取了說服、批評的政策。但隨著局勢的發(fā)展,中共對自由主義者批評的力度是越來越大。1948年底,中共明確發(fā)出“將革命進行到底”的號召。對于阻礙實現(xiàn)這一目標的自由主義者,中共在言論方面的批判已毫不留情,并且給自由主義者加了一個新的頭銜——“敵人的朋友”①《毛澤東選集》第4卷,人民出版社,1991年,第1375～1378頁。。隨著國共和談的破裂,自由主義者呼吁“和平”的呼聲也就很快被淹沒在革命洪流中。

(三)自由主義者處境窘迫。在國共兩黨尖銳對立的情況下,自由主義者的處境是非常尷尬的?！案鴩顸h去‘戡亂’,大家不肯,跟著中共去‘斗爭’,大家也未愿意這樣做法;眼看國家已面臨毀滅的危機,不能閉目不管,但又不能有所作為;在這樣徘徊苦惱的當(dāng)兒,卻自然而然地成了國共雙方的敵人,遭受到兩面的壓迫”②《左鞭右打》,《觀察》1947年12月27日。。中共方面認為,《大公報》《觀察》等自由主義言論對于國民黨統(tǒng)治而言是“小罵大幫忙”。并把他們比作《紅樓夢》賈府里的焦大,把國民黨對于他們的迫害視作“焦大吃馬糞”的再現(xiàn)③何來:《從焦大想到的》,《華商報》1947年11月28日。。在勝利在望的情況下,中共雖未把自由主義者完全歸于國民黨一方,但明確要求他們“明辨是非”,改變立場。

(四)中共與自由主義者雙方審慎地接近。當(dāng)國共內(nèi)戰(zhàn)進行到1948年的時候,事實讓每一個人都看清楚了:“戰(zhàn)爭下去只會得到一個結(jié)果,就是人民的全部徹底的勝利。”④沈友谷(即胡繩):《路是怎樣鋪成的——一年來政治形勢的報告》,《自由叢刊》(香港)第10輯, 1948年1月1日。自由主義者雖然對中共不滿意,但迅速發(fā)展的局勢使得自由主義和馬克思主義并非絕對不相容的觀點逐漸出現(xiàn)了。李孝友指出,“歷史所交與中國自由主義者的課題有二,一是摧毀封建社會,二是使每個人的個性得到完美的發(fā)展。就自由主義者與共產(chǎn)黨的政治路線來看,這兩個課題中的前一個工作自由主義者與共產(chǎn)黨并非格格不入,但后一個工作則二者見解懸殊,互異其趣”。雖然他相信自由主義始終無法接受共產(chǎn)主義,但認為自由主義與共產(chǎn)主義的對立只有在二者共同的“敵人”即封建社會被摧毀或卻步以后才有可能?！爱?dāng)前中國自由主義者所期望于中共的,就是在摧毀中國封建社會的共同工作上,不到最后絕望關(guān)頭,不必訴諸武力”⑤李孝友:《讀〈關(guān)于“中共往何處去?”〉兼論自由主義者的道路》,《觀察》第3卷第19期,1948年1月。。在自由主義者逐漸向中共靠攏的同時,中共也進一步明確了團結(jié)和爭取的態(tài)度。尤其是在1948年戰(zhàn)局逐漸明朗以后,中共對知識分子的政策由團結(jié)爭取、區(qū)別對待發(fā)展到爭取和改造并重。1948年7月3日,中共中央提出:“爭取和改造知識分子,是我黨重大的任務(wù)?！雹蕖吨泄仓醒胛募x集》第17冊,中共中央黨校出版社,1992年,第225頁。

但在相互接近的過程中,雙方也并非完全打消了自己的顧慮。有的自由主義者明確表示,不相信“路只有一條”,而相信“路有許多條”⑦孫寶毅:《非此即彼乎》,《現(xiàn)實文摘》第2卷第4 期,1948年4月3日。。同樣,中共在努力團結(jié)爭取自由主義者的同時,對他們的動搖和分歧也從來沒有忽視、輕視過。教育、批評、斗爭從來就是統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的另一面。

(五)“民主個人主義者”的歸依。在決心將革命進行到底的形勢下,中共對“民主個人主義者”的言論和立場進行了清算。自由主義者被定性為“人民中國的中間派,或右派”⑧《毛澤東選集》第4卷,人民出版社,1991年,第1485～1486頁。。但中共對“民主個人主義者”采取的政策仍是說服、教育和爭取。在國民黨的強大“推力”和共產(chǎn)黨的有效“拉力”的雙重作用下,自由主義者在思想立場方面發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。王蕓生、儲安平等人開始了痛苦的蛻變和向新生政權(quán)的歸依。至戰(zhàn)爭結(jié)束,中國自由主義者中的絕大多數(shù)都留在了大陸。因為他們相信,一個新的合理社會“在新的政府政治目標和實驗方式下,不久將來必然可以實現(xiàn)”⑨沈從文:《一個人的自由》,《沈從文全集》第27 卷,北岳文藝出版社,2002年,第3頁。。

中共與胡適

在解放戰(zhàn)爭的大部分時間內(nèi),中共與胡適在政治上可以說處于幾乎完全對立的境地。胡適在這一時期的言論更具系統(tǒng)性和理論性,同時講究策略性,充分體現(xiàn)了胡適作為學(xué)者的高明和作為人的精明。中共方面則更多地是從胡適對國民黨的態(tài)度入手來理解、對待胡適。

抗戰(zhàn)勝利前夕,中共曾兩度對胡適進行爭取。一次是利用在美國舊金山召開聯(lián)合國制憲會議的時機,中共通過董必武爭取胡適在道義和精神上的支持;一次是利用國民參政會六位代表訪問延安之機,毛澤東通過傅斯年傳達他對胡適的問候。但中共的兩度爭取換來胡適的一封回電,他明確要求中共放棄武裝,從事和平斗爭。中共與胡適絕然對立的政治立場已明白無誤地呈現(xiàn)在世人面前。

1946年7月5日,胡適回國。中共方面表達了對胡適的期待和希望。認為胡適是一個“有貢獻于中國新文化運動的學(xué)者”,是一個“歷史上有功績,而又不與朽惡勢力同流合污的學(xué)者”,“在人民心上總是能保持受尊敬的地位的”①蒲韌:《新文化運動的根枝葉和所需要的陽光》,《中國建設(shè)》(上海)第2期,1946年8月。轉(zhuǎn)載《胡繩全書》第1卷第1輯,第313～320頁。。胡適回國初期在政治態(tài)度上主要包含這幾個層面:首先對自由主義的信念很堅定,并對其前途看好;其次對國民黨統(tǒng)治表示滿意,認為其“進步了”,并提出“以歷史科學(xué)家的看法,凡事要小題大做,勿大題小作,總之進步是有,不要性急”②張忠棟:《胡適五論》,臺北:允晨文化實業(yè)股份有限公司,1987年,第236頁。;對美國表示推崇,認為美國對華一直友好。而對于國共之爭并不直接表明態(tài)度。

隨著形勢的發(fā)展,胡適和中共的政治立場日漸對立。1946年10月10日,胡適在北京大學(xué)新學(xué)期開學(xué)典禮上提出了“理未易明,善未易察”,把它作為“醫(yī)治武斷病與幼稚病一劑圣藥”③《胡適來往書信選》(下),中華書局,1980年,第352頁。。1946年12月15日,他懷著一種贊賞、幫助的積極態(tài)度參加了由國民黨單方面召集的“國民大會”。胡適平時注重宣揚他的點滴改良思想,認為“將來的拯救沒有捷徑,只有努力工作,一點一滴的努力,一尺一寸的改善”④胡明:《胡適在風(fēng)雨飄搖的舊北大》,《炎黃春秋》2000年第1期。。胡適的言行招致中共方面的批評,認為“理未易明,善未易察”其實是句假話,“實在是不愿承認人民大眾所已經(jīng)認清的理,所已經(jīng)判明的善”⑤胡繩:《“理未易明”么》,《讀書與出版》(上海) 第2年第1期。載《胡繩全書》第1卷第4輯,人民出版社,1998年,第1015～1017頁。?！斑^河卒子”逐漸成了胡適的代名詞。

1946年12月下旬,北平發(fā)生“沈崇事件”。胡適僅僅把美軍暴行當(dāng)做一個法律問題。中共重慶《新華日報》則明確指出胡適為“幫兇”,認為他一生的抱負,“始終還是最近于代表中國買辦階級的立言人”,“他不過是文化宮廷內(nèi)的一員政學(xué)系巨子而已”,稱之為“買辦哲學(xué)家”⑥夏康農(nóng):《清理胡適的脈絡(luò)》,《文萃》第二年第17 期,1947年1月30日。?！段妮汀穼m的定位則是“悲劇性的幫閑角色”。1947年四五月間,國統(tǒng)區(qū)爆發(fā)了聲勢浩大的“反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)、反迫害”學(xué)生運動。胡適一方面公開表示自己對現(xiàn)狀不滿意,一方面他不贊成學(xué)生采用的罷課方式,同時他堅決反對對學(xué)生運動進行鎮(zhèn)壓,“古今中外,對于學(xué)生運動只有一句話:就是不能壓”。1947年11月12日,胡適在北京大學(xué)做演講,題目為《談?wù)勛鰤簟?主張青年人要有夢想。中共方面則發(fā)問:“你要把中國青年帶到哪里去?”⑦巴人:《胡適的夢》,《華商報》1947年11月19日。認為“夢想”是胡適發(fā)明的一種“新藥”,目的是麻醉人們,以求天下太平。1948 年2月,北大學(xué)生為抗議國民黨政府隨意逮捕人,掀起反對迫害的抗議浪潮。胡適認為,“學(xué)校不是租界”,“戡亂時期政府捕學(xué)生是合法”。中共《華商報》對胡適的言論痛加批判,認為胡適是一只“玉面狐猩”,并首次提議,“全國人民應(yīng)把這種人列入內(nèi)戰(zhàn)罪犯的起訴黑名單”⑧公勝:《胡適裸體示眾》,《華商報》1948年2月21日。。胡適對國民黨召開的“行憲國大”備加贊賞。中共方面則認為,胡適等人“被國民黨用來做裝點‘民主’的飾品,但是這些角色早已被人民看得一錢不值”①李岱青:《透視南京偽國大》,《自由叢刊》(香港) 第14輯,1948年5月10日。。隨著國民黨大勢漸失,胡適又相繼提出了“和比戰(zhàn)難”、“苦撐待變”等口號,《華商報》稱胡適是“蔣朝忠臣,美帝走狗”②社評:《馬前卒胡適》,《華商報》1948年2月27日。。新華社社論把胡適作為“反動面貌尚未完全暴露的或在人民中尚保有某些幻想的代表人物”之一。中共方面在1949年初已明確把胡適定性為“罪大惡極的幫兇”③《毛澤東文集》第5卷,第241頁。。到了1949年1月28日,即有言論正式主張把胡適列入戰(zhàn)犯名單,一些學(xué)生和教授認為胡適是“戰(zhàn)爭鼓動者”④《國民黨統(tǒng)治區(qū)各界人民擁護中共和平條件》,《東北日報》1949年1月28日。(確有一種流傳甚廣的說法,說胡適曾被中共列入“戰(zhàn)犯”名單。但是并沒有找到任何直接的文件說明這一點。)。

雖然胡適在國內(nèi)政治立場上傾向于國民黨,但胡適畢竟不是國民黨人,他支持國民黨、站在國民黨的立場上講話,并不代表他完全喪失了自我,他作為一個自由主義者所應(yīng)有的基本信念和立場并沒有消失。胡繩認為胡適“直到他的晚年,還應(yīng)當(dāng)說是屬于中間勢力”⑤“從五四運動到人民共和國成立”課題組:《胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”》,社會科學(xué)文獻出版社,2001年,第36頁。。解放戰(zhàn)爭時期胡適的政治思想大體上可以分為文化、主義、政黨三個層面。胡適認為世界文化的主流和方向是爭民主、爭自由,“我們中國人要認清世界文化的潮流,選擇自己應(yīng)該走的方向”⑥胡適:《當(dāng)前中國文化問題》(1948.9.27在公余學(xué)術(shù)演講會的演講詞),載蔡尚思主編《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第5卷,浙江人民出版社,1983年, 第630頁。。他大力宣傳自由主義,認為自由主義是可以促進社會文明進步的理論,并對自由主義給予了新的解讀。胡適提出了“世界上有兩種根本不同的政黨”的概念,認為國民黨在1946年底召開“制憲國大”代表國民黨已經(jīng)開始向民主政治靠攏,認為中共代表的是極權(quán)政治。

中國共產(chǎn)黨在接近勝利的時候,曾通過地下黨、公開言論、學(xué)生故交等對胡適展開了最后的爭取。但胡適沒有改變自己的觀點,即使出國后,仍然表明了支持國民黨蔣介石的堅定立場。

歷史啟示

解放戰(zhàn)爭期間中國國內(nèi)政治的主導(dǎo)方面是國共關(guān)系,中共與自由主義力量的關(guān)系與之相比,是處于次要地位。它的變化與發(fā)展必將受制于國共關(guān)系的變化與發(fā)展。隨著解放戰(zhàn)爭的快速結(jié)束,中共與自由主義力量的關(guān)系——主要在理論探討方面——來不及展開和深入,就不由自主地被帶進了一種定局。對于中共來說,自由主義力量是一種中間勢力。而統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的制訂和實施,主要的目的就是為了爭取中間勢力。中共在對待自由主義力量這一問題上主要的經(jīng)驗有以下幾點:

(一)團結(jié)、爭取是主導(dǎo)。對于民盟,中共不但在其成立時大力幫助,即使在其發(fā)展過程中也經(jīng)常幫助其克服困難,支持其前進。在中共與民盟的關(guān)系中,第一位的是合作。所謂合作,對于中共來說,就是團結(jié)與聯(lián)合。需要注意的是,這種團結(jié)、聯(lián)合是以我為主力爭民盟向中共自身的接近或靠攏,或者是中共在不損害自己切身利益的前提下,雙方相互之間的接近,而不是中共放棄自己的主義和立場向民盟單方向地接近。這種做法也就是毛澤東所強調(diào)的統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。經(jīng)過革命過程中多次失敗與勝利考驗的中國共產(chǎn)黨,在這一問題上已經(jīng)完全成熟起來。自由主義者的大多數(shù)最后倒向共產(chǎn)黨,也證明了統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確實牢牢地掌握在中共手里,而不是相反。中共對待學(xué)人議政群體,也是首先進行了聯(lián)合。在中共方面的報刊,甚至領(lǐng)導(dǎo)人的談話、文章中也經(jīng)常引用《大公報》、《觀察》等自由主義報刊的資料、文章,可見對于它們的質(zhì)量和水平是相信的。雖然《大公報》平時被中共批判為“小罵大幫忙”,《觀察》周刊也被譏為“焦大”,雖然中共在1948年大力批判“自由主義運動”,但中共對于單獨的自由主義者仍是采取團結(jié)、聯(lián)合的政策,王蕓生、儲安平的歸依可以說就是這種政策作用的結(jié)果。對于胡適,即使他用自己的實際行動把中共對他最初所抱的期望完全擊碎以后,中共在最后關(guān)頭仍采取了爭取的方針,而不是絕對地打倒。

中共之所以把團結(jié)爭取的政策放在首位,是因為自由主義力量雖不如國共兩黨在國內(nèi)的地位重要,但也絕非無足輕重。他們的長處在輿論宣傳方面。他們雖無兵無勇,但正如胡適所講,知識分子也可以變?yōu)椤皬娬摺?他們能夠影響、帶動一大批人,從而形成自己的力量。中共把他們爭取過來,對于時局力量對比的轉(zhuǎn)化,特別是對于今后國家建設(shè)的開展,都是極為重要的。

團結(jié)、爭取的方法有很多。雙方合作、共同完成某項工作,幫助其克服團難,進行座談協(xié)商,交換有用的信息,進行耐心的說服,或者幫助其辨別是非、指明出路等等,都是團結(jié)、爭取的方法。這些方法并不僅僅是策略手腕,它們背后必須包含著誠懇的態(tài)度和雙方都能接受的基礎(chǔ)。正如中共對民盟,對王蕓生、儲安平等人的爭取能夠成功一樣,首先是中共方面誠心誠意的態(tài)度打動了他們,其次是中共方面的政治主張、方針政策和這批自由主義力量的理論主張有相通、相似的地方。這才是雙方能夠合作、中共能夠爭取成功的根本所在。例如在基本主張方面,中共主張反帝反封建、打倒官僚資本,有些自由主義者雖在反帝問題上有疑惑,但在反對封建主義、打倒官僚資本方面卻與中共是一致的。中共主張以社會主義、共產(chǎn)主義為其根本歸宿,當(dāng)時中國大多數(shù)的自由主義者對這一目標及其所包含的若干原則也都是衷心贊同的。他們不同意只是中共在現(xiàn)階段為實現(xiàn)這些目標所采取的暴力革命的手段。這也說明一個問題,即中共要想成功爭取一種中間勢力,最根本的是要在政策方面構(gòu)建出與中間勢力相通的、能夠與之合作的平臺。

(二)批評、教育不可少。自由主義和馬克思主義畢竟是完全不同的兩種思想體系,存在差異、分歧,甚至處于對立都是正常的。而共產(chǎn)黨要想把馬克思主義傳播得更廣,要想讓更多的人追隨、支持共產(chǎn)黨,就必須在思想輿論方面加強對馬克思主義的宣傳,從而和非馬克思主義在客觀上就處于一種相互對立、相互排斥的局面,這里顯然就包括自由主義。中國的自由主義者大多具有一定的學(xué)識水平和道德修養(yǎng),他們對自己的信仰也大都具有較為堅定的立場和一定的原則性。雖然他們在轟鳴的槍炮聲中頗有些像局外人不知所措,但要想讓他們迅速地放棄自己的主義和立場,完全轉(zhuǎn)向中共一方也不是那么容易的。民盟在一屆二中全會以后仍強調(diào)自己的獨立立場。學(xué)人議政群體在共產(chǎn)黨全力挖國民黨統(tǒng)治根基的時候,仍強調(diào)自己的使命是“填土”,胡適面對日益左傾的學(xué)生強調(diào)“理未易明,善未易察”,這些都是自由主義者對于自己的信仰和立場的自然表露。而這些表露顯然有礙于中共既定方針的實施和既定目標的實現(xiàn)。在這種情況下,批評和教育就是必不可少的。

中共對自由主義力量的批評、教育主要是從國內(nèi)政局的發(fā)展變動著眼。如果說內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)前及爆發(fā)初期,中共對自由主義力量主要采取聯(lián)合、合作的政策,那么1947年中期中共轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略進攻以后,隨著戰(zhàn)場形勢的變化,中共對自由主義力量的批評逐漸多起來。總體說來,中共首先是指出國共內(nèi)戰(zhàn)已變成民主與反民主的戰(zhàn)爭,已變成一場解放戰(zhàn)爭,從而使中共一方具有正義性,正所謂“師出有名”。接著就指出自由主義的言行已直接或間接地妨害了中共一方的正義行動,從而要求自由主義者們放棄或改正自己的態(tài)度,采取與中共一致的立場。再接著,還指出國內(nèi)斗爭發(fā)展的前景,即中共必勝,國民黨必敗,支持國民黨的美國也只是紙老虎,其在世界及中國的霸道行徑也終將失敗,從而引導(dǎo)廣大自由主義者轉(zhuǎn)向支持中共一方。

中共對自由主義力量的批評、教育實質(zhì)上是一場對于人心的爭奪戰(zhàn)。批評、教育的著眼點并不僅僅是自由主義者,而是他們身后的、他們所能夠影響的一大批中間群眾。正如對胡適的“做夢”言論進行批判一樣。按常理,希望年輕人能夠擁有夢想無可厚非,是極為正常的,但問題就出在那是一個政治斗爭十分尖銳、時局千變?nèi)f化的時代,所謂“做夢”,必然存在一個做什么樣的夢的問題。中共對胡適的批評,要害就在指明這一點。正所謂“燈不挑不亮,理不辯不明”。中共還十分注意從自由主義者的境遇中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn),讓他們從自身的經(jīng)歷中明白他們所要走的“中間道路”、“第三條道路”是行不通的。在此基礎(chǔ)上,向他們伸出援助和團結(jié)之手,給他們指明出路。不管是對于民盟被解散以后的總結(jié),還是對于一些自由主義者如王蕓生的引導(dǎo),都說明了這個問題。

統(tǒng)一戰(zhàn)線畢竟不是同質(zhì)的一體,而是異質(zhì)的混合。中共和其他政治力量的分歧和差異永遠都會存在。正當(dāng)?shù)?、恰如其分的批評教育對于分清是非、團結(jié)其他力量共同前進是必要的。

(三)合理區(qū)分是技巧。所謂合理區(qū)分包括三層含義:

首先,是把自由主義力量分為左中右,團結(jié)左翼,爭取中間,批評右翼。但團結(jié)中也不是沒有批評,批評中也包含團結(jié)和爭取,只不過側(cè)重點不同而己。

其次,把自由主義者分成“真?zhèn)巍?把所謂的“和平運動”也分成“真和平”與“假和平”。之所以有必要這么做,是因為當(dāng)時的自由主義和自由主義者在一般人們心目中還有一定的聲望和地位,如果把自由主義和所有的自由主義者一概否定,顯然不利于人心的爭取。把自由主義者分成“真”、“偽”以后,情況就不同了,中共就可以放手對“偽自由主義者”予以批評和打擊,而對“真自由主義者”則予以團結(jié)和幫助。而且“真自由主義者”的確定也給“偽自由主義者”樹立起學(xué)習(xí)的榜樣,給他們指出了前進的方向。只不過關(guān)于“真”、“偽”的標準,中共和自由主義者的認識顯然并不相同。嚴格來講,所謂“真?zhèn)巍钡膯栴}并不是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的問題,而是一個政策或策略性的技巧。因為不管是“真?zhèn)巍钡臉藴?還是具體的裁定,都是中共說了算。這樣做有利于自由主義者的分化,有助于自由主義者加速地向中共方面靠攏。就像中共把自由主義者呼喚的“和平運動”也分成“真和平”與“假和平”一樣,根本目的都是在照顧到一般人們的感受和認知水平的前提下,力爭使自己的方針政策繼續(xù)推行下去,而不使人們產(chǎn)生過于強硬、生疏的感覺。

最后,是把“主義”和人區(qū)分開。雖然胡適曾講過除了他的思想就無所謂他這個人,但中共在這一方面可以說把分寸掌握得相當(dāng)好。縱觀中共對自由主義力量的批判,關(guān)鍵是批判這一主義在中國不適合,它所標榜的“第三條道路”行不通。也就是說中共批判的重點是“主義”,是要清算這種“主義”在人們頭腦中的影響,并不是專門針對哪些人或哪部分人進行人身攻擊,甚或從肉體上消滅。中共在進行土地改革的時候,某些地方發(fā)生了過“左”的傾向,把對封建地主階級的消滅等同于從肉體上消滅地主及其親屬。中共中央對此錯誤傾向及時予以了糾正。在中共批判自由主義勢力的過程中,沒有發(fā)生這種“左”傾錯誤。雖然中共及左翼方面的言論有時過激、粗糙一些,但并沒有妨礙中共對單個的自由主義者的爭取和團結(jié)。在政治斗爭中,中共面對一種與自己不同的政治思潮必然要對其給予整體的評判并表明態(tài)度,這是必需的;而對這種思潮進行批判或贊揚的時候,也必然要由其中的一些代表人物做典型,這也是必需的。中共對這些典型人物的重炮轟擊,并不等于中共對他們個人必欲除之而后快,只要有一線可能,中共團結(jié)、爭取的方針都會積極實施。這是中共在與自由主義力量互動過程中的一個突出現(xiàn)象。不管是對待王蕓生還是對待胡適,都很能說明這個問題。

回顧歷史,經(jīng)驗與教訓(xùn)同等重要。中共對自由主義力量的批評也存在兩個方面的傾向,一是把學(xué)術(shù)問題和政治問題盲目掛鉤,二是個別批評的形式流于謾罵,近似于人身攻擊。如對一些自由主義作家的批評,他們的作品中雖然可能有這樣那樣的缺點,但一律稱之為“反動文藝”是欠妥的。如把胡適稱之為“鼻涕”等,實在和理論上的爭辯與交鋒相去甚遠。這些自由主義者絕大多數(shù)都是一些有思想、有修養(yǎng)的知識分子,要想讓他們真正服氣,只有在理論和現(xiàn)實兩方面讓他們認可。近乎粗俗的言語攻擊,結(jié)果只會適得其反。

(本文作者 中共上海市金山區(qū)委黨校副教授、博士 上海 201500)

(責(zé)任編輯 薛 承)

Review of the Relations Between the CPC and the L iberal ForcesDuring the War of L iberation

Cao Jiankun

K266;D231

A

1003-3815(2010)-03-097-10