“核心期刊”衍生學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能引發(fā)的思考＊

關(guān)鑒航

(吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部 ,吉林 長(zhǎng)春 130012)

“核心期刊”衍生學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能引發(fā)的思考＊

關(guān)鑒航

(吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部 ,吉林 長(zhǎng)春 130012)

“核心期刊”在學(xué)術(shù)理論研究層面本無(wú)可指責(zé),其功能發(fā)生變異是在實(shí)際運(yùn)用層面衍生蛻變的結(jié)果。由于過(guò)度夸大“核心期刊”的功用和錯(cuò)誤使用“核心期刊”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能,導(dǎo)致“核心期刊”固有作用難以正常發(fā)揮,學(xué)術(shù)研究活動(dòng)偏離正確軌道,造成了大量的負(fù)面影響?！昂诵钠诳钡臑E用現(xiàn)象暴露出我國(guó)學(xué)術(shù)管理制度的弊端,當(dāng)務(wù)之急必須正本清源,建立科學(xué)完備的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系,給予“核心期刊”客觀、公正的評(píng)價(jià),還學(xué)術(shù)領(lǐng)域一片凈土。

核心期刊;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià);局限性

自 20世紀(jì) 80年代“核心期刊”研究成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)以來(lái),由于各種版本的核心期刊目錄相繼出版,核心期刊逐漸衍生出學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能,并廣泛運(yùn)用于教育界、科技界、期刊界、圖書(shū)情報(bào)界等部門(mén)。雖然它客觀上推動(dòng)了我國(guó)學(xué)術(shù)事業(yè)的迅速發(fā)展與進(jìn)步,但也產(chǎn)生了大量的負(fù)面影響,導(dǎo)致學(xué)術(shù)墮落、道德失范、學(xué)風(fēng)浮躁、評(píng)價(jià)失真等現(xiàn)象的發(fā)生,由此引發(fā)了關(guān)于“核心期刊”問(wèn)題的大討論,在學(xué)術(shù)界及社會(huì)各界都引起很多爭(zhēng)議。因此,有必要對(duì)核心期刊的起源,在中國(guó)的移植及其功能的衍生蛻變過(guò)程作一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧,并進(jìn)行深入的思考和剖析,以利于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的科學(xué)、合理、公正。

一、“核心期刊”從文獻(xiàn)計(jì)量工具到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能的衍生蛻變過(guò)程

(一)“核心期刊”源起于國(guó)外,屬文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)范疇

“核心期刊”理論產(chǎn)生于 20世紀(jì) 30年代,英國(guó)著名文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)者布拉德福 (S·C·Braford)通過(guò)對(duì)多種期刊發(fā)表的論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì),并作了定量分析后發(fā)現(xiàn),對(duì)于某個(gè)學(xué)科或某個(gè)主題來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)期刊可以劃分出對(duì)該主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)和相繼的幾個(gè)區(qū)域,提出了文獻(xiàn)分布的“集散定律”。后來(lái),美國(guó)《科學(xué)引文索引》(SCI)創(chuàng)始人加菲爾德 (E·Carfield)通過(guò)對(duì)期刊論文被引用情況的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),引文的期刊分布也存在一個(gè)比較集中的核心區(qū)域和一個(gè)比較分散的相關(guān)區(qū)域,這與“布拉德福定律”不謀而合。后人則將處于核心區(qū)的期刊稱之為“核心期刊”,這就是“核心期刊”概念的由來(lái)。

從“核心期刊”概念的產(chǎn)生我們可以看到,不論是“布拉德福定律”還是“加菲爾德定律”,“核心期刊”的最初意義只是反映特定學(xué)科相關(guān)論文的分布情況,是文獻(xiàn)研究人員根據(jù)文獻(xiàn)離散率對(duì)期刊的一種分類和描述,屬于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)范疇。只不過(guò)前者從數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述,評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)僅僅是信息的數(shù)量多少[1],后者更多地體現(xiàn)了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,“核心期刊”不是對(duì)某一期刊的學(xué)術(shù)水平或?qū)W術(shù)質(zhì)量的評(píng)定,它只是客觀上為文獻(xiàn)檢索機(jī)構(gòu)及讀者提供了一種導(dǎo)購(gòu)和導(dǎo)讀工具,使圖書(shū)情報(bào)部門(mén)清楚哪些學(xué)術(shù)期刊較集中地刊登了某學(xué)科或主題的論文,使讀者知曉查找某學(xué)科或主題的論文可以到哪類核心期刊去找,便于有選擇性地購(gòu)買(mǎi)和閱讀,核心期刊最初存在的理由也僅限于此。

(二)“核心期刊”移植國(guó)內(nèi),限于理論研究層面的功能導(dǎo)向逐漸衍生變異

我國(guó)對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)特別是對(duì)“核心期刊”的研究起步較晚,始于 20世紀(jì) 50年代中期,當(dāng)時(shí)主要由中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館、中國(guó)科技情報(bào)研究所以及中國(guó)圖書(shū)進(jìn)出口總公司開(kāi)展對(duì)國(guó)外核心期刊的研究。20世紀(jì) 70年代,“核心期刊”被引進(jìn)至中國(guó),《國(guó)外科技核心期刊手冊(cè)》、《國(guó)外人文社會(huì)科學(xué)核心期刊總覽》等在國(guó)內(nèi)相繼出版,這些出版物孕育了中國(guó)核心期刊評(píng)價(jià)系統(tǒng)的胚胎,但這些出版物的功能沒(méi)有蛻變,仍然是作為圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)外國(guó)科技文獻(xiàn)的導(dǎo)購(gòu)工具和國(guó)內(nèi)讀者的導(dǎo)讀工具[2]。到了 20世紀(jì) 90年代,由北京大學(xué)圖書(shū)館和北京高校圖書(shū)館期刊工作研究會(huì)共同主持研制的國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果《中文核心期刊要目總覽》正式出版發(fā)行,并于 1992年、1996年、2000年、2004年、2008年連續(xù)出版了五版,由此“核心期刊”被正式移植國(guó)內(nèi),出現(xiàn)中國(guó)化的“核心期刊”,開(kāi)始了我國(guó)學(xué)術(shù)研究“核心期刊”的歷程。

《中文核心期刊要目總覽》 (以下簡(jiǎn)稱《總覽》)是國(guó)內(nèi)研究最早、發(fā)展最成熟的“核心期刊”研究成果,以《總覽》 (第一版)的出版標(biāo)志著“核心期刊”功能變異的肇始,這從《總覽》關(guān)于《中文核心期刊評(píng)價(jià)研究報(bào)告》中獲得證實(shí)。譬如:核心期刊表可以作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究成果的參考工具;核心期刊表可以作為讀者投稿的參考工具;核心期刊表可以為文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)選擇來(lái)源期刊提供參考依據(jù)[3]。從上述“研究報(bào)告”對(duì)核心期刊的功能定位可以看出:其實(shí),原本為圖書(shū)情報(bào)機(jī)構(gòu)訂購(gòu)期刊和引導(dǎo)讀者提供參考依據(jù)的核心期刊,本身并沒(méi)有錯(cuò),只是其功能定位從導(dǎo)購(gòu)、導(dǎo)讀功能擴(kuò)展到評(píng)價(jià)研究成果、作者投稿及文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)選擇來(lái)源期刊等方面的參考功能。這三項(xiàng)功能定位的負(fù)效應(yīng)是較大的,雖然沒(méi)有直接說(shuō)明凡是在核心期刊發(fā)表的論文都是高水平、高質(zhì)量的,讀者選擇這些期刊發(fā)表論文就能提高作者的知名度,但事實(shí)上是:話雖不這么說(shuō),意卻在其中[4]。由此可見(jiàn),核心期刊在理論研究層面的功能導(dǎo)向逐漸開(kāi)始衍生變異。

(三)“核心期刊”在實(shí)際運(yùn)用層面的功能蛻變,使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能得以泛化

盡管期刊管理部門(mén)明確指出,期刊無(wú)級(jí)別之分,“核心期刊”的認(rèn)定是民間行為,國(guó)家和地方組織的期刊評(píng)比與期刊的學(xué)術(shù)水平無(wú)關(guān)[5]。但是,核心期刊一經(jīng)問(wèn)世,立即為大多數(shù)部門(mén)和行業(yè)的人們不約而同的加以認(rèn)可和充分利用。核心期刊文獻(xiàn)計(jì)量的基本功能被淡化、被遺忘,取而代之的則是今日較為盛行的衡量期刊質(zhì)量與論文學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn),以至于后來(lái)被誤用、濫用于其他領(lǐng)域,這恐怕是連研制者都始料不及的。

社會(huì)上對(duì)“核心期刊”功能的誤用或說(shuō)“核心期刊”功用的異化,其原因主要不在核心期刊的研究或編制者,而在于使用部門(mén),是他們?cè)谑褂蒙腺x予 “核心期刊”以特殊的“能量”,推動(dòng)了“核心期刊”功能的異化。譬如,知識(shí)分子評(píng)定職稱“六親不認(rèn)”,只認(rèn)“核心期刊”,否則不予評(píng)定;高校對(duì)研究生學(xué)位授予,要求其培養(yǎng)的碩士生、博士生必須在“核心期刊”上發(fā)表若干篇論文,否則不予畢業(yè);還有科研評(píng)價(jià)考核的量化管理、學(xué)術(shù)成果評(píng)獎(jiǎng)、基金項(xiàng)目評(píng)審等都以是否在“核心期刊”上發(fā)表論文作為必要條件,以證明其具有較高的學(xué)術(shù)水平和較強(qiáng)的科研能力,否則一切免談?！昂诵钠诳币讶怀蔀橹袊?guó)人文社會(huì)科學(xué)管理者的利器,大學(xué)教師們爭(zhēng)取晉升、爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)資源的手段,研究生們能否戴上學(xué)位帽的“緊箍咒”?！昂诵钠诳比纭吧戏綄殑Α币话惚皇褂谜呔o握在手,其功用被錘煉得“爐火純青”,誰(shuí)敢不唯命是從。誰(shuí)要敢無(wú)視“核心期刊”的存在,置“核心期刊”于不顧,受損失只能是你自己的事,于別人無(wú)關(guān)。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)以“核心期刊”進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)現(xiàn)狀早已不滿,卻又無(wú)能為力加以改變。說(shuō)的更直白些,因?yàn)樗麄兪潜辉u(píng)價(jià)者,只能提供被評(píng)價(jià)對(duì)象,而不是游戲規(guī)則 (政策)的制定者。在這種情形下,如果只是一味地指責(zé)核心期刊的研制者,無(wú)異于指鹿為馬,沒(méi)有找到根本,更無(wú)益于問(wèn)題的根本解決。

二、“核心期刊”衍生學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能的因素分析

(一)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)使學(xué)術(shù)創(chuàng)作成本得以收回,這與研究人員的切身利益高度相關(guān)

對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行客觀公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià) (以學(xué)術(shù)論文為例,因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文是科學(xué)研究中最直接,也是最大量的成果產(chǎn)出形式之一),表面上評(píng)價(jià)的對(duì)象是論文,而其實(shí)質(zhì)是撰寫(xiě)論文的研究人員。在我國(guó)目前特定的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制下,在鑒別研究人員的研究能力的過(guò)程中,學(xué)術(shù)管理部門(mén)往往通過(guò)各種手段刺激研究人員努力進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,多出研究成果。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)就是通過(guò)對(duì)研究人員的學(xué)術(shù)研究行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和影響,使他們的勞動(dòng)成果得到充分肯定,一方面獲得相應(yīng)的物質(zhì)利益,另一方面因得到學(xué)術(shù)界的承認(rèn)而產(chǎn)生成就感,即得到精神上的滿足,從而激發(fā)他們的學(xué)術(shù)創(chuàng)造潛能,增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究的持續(xù)創(chuàng)新能力。由此可見(jiàn),對(duì)論文的評(píng)價(jià)與研究人員的利益有很強(qiáng)的相關(guān)性,論文評(píng)價(jià)的結(jié)果將直接影響研究主體創(chuàng)作成本的收回及切身利益的實(shí)現(xiàn),研究人員因此對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相當(dāng)敏感,總會(huì)有意無(wú)意地圍繞評(píng)價(jià)方法和標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)指揮棒轉(zhuǎn)。對(duì)研究人員個(gè)體如此,對(duì)學(xué)術(shù)界亦然。

但是,如果在何種期刊上發(fā)表論文對(duì)研究人員沒(méi)有任何影響,誰(shuí)又會(huì)在意論文發(fā)表的期刊是不是“核心”,亦或是不是“權(quán)威”、“重要”呢,那么,學(xué)術(shù)期刊的任何分級(jí)對(duì)研究人員都將沒(méi)有意義,“核心期刊”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能也就不復(fù)存在。更嚴(yán)重地說(shuō),如果學(xué)術(shù)成果不與職稱評(píng)定、晉級(jí)聘任、科研績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)位授予等掛上鉤,會(huì)有多少“研究人員”從此不再?gòu)氖隆皩W(xué)術(shù)研究”,也不再有科研成果產(chǎn)出。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客體已經(jīng)不復(fù)存在,“核心期刊”的評(píng)價(jià)功能該從何談起?由此可見(jiàn),研究人員從事科學(xué)研究,更多的是看重創(chuàng)作成本的大小與自身利益的實(shí)現(xiàn),在成本與收益之間進(jìn)行權(quán)衡,即付出多大的成本與努力,又會(huì)從中獲取多少物質(zhì)利益、學(xué)術(shù)資源或精神滿足,如果動(dòng)輒幾百上千元的“核心期刊”發(fā)表費(fèi)在以后的評(píng)價(jià)中不能得到回報(bào),有誰(shuí)會(huì)做這種賠本的“生意”呢?在不科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度下,學(xué)術(shù)界儼然變成了學(xué)術(shù)交易的生意場(chǎng),研究人員也變成了可以討價(jià)還價(jià)的商人,學(xué)術(shù)活動(dòng)的價(jià)值取向完全偏離了正常的軌道,與評(píng)價(jià)結(jié)果相掛鉤的種種利益機(jī)制更是強(qiáng)化了這種偏離,使學(xué)術(shù)活動(dòng)遠(yuǎn)離了求真的本質(zhì)和創(chuàng)新的精神,而轉(zhuǎn)向功利性一邊。聽(tīng)起來(lái)好像有些夸大其辭,但這決不是危言聳聽(tīng)。

(二)舊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系解體,新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系尚未建立,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)無(wú)據(jù)可依

由于期刊與期刊之間、論文與論文之間水平的差異是客觀存在的,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作就顯得十分必要。更重要的是,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)被一些職能部門(mén)用來(lái)作為職稱評(píng)定、晉級(jí)聘任、科研績(jī)效評(píng)定等的工具,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也才被賦予了實(shí)質(zhì)性的意義和內(nèi)容。到目前為止,我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制始終不盡如人意,評(píng)價(jià)制度不健全,評(píng)價(jià)體系不完善,評(píng)價(jià)方法不規(guī)范。

20世紀(jì) 90年代前,判定論文學(xué)術(shù)水平的高低是依據(jù)學(xué)術(shù)論文被刊載于哪一個(gè)級(jí)別的刊物上,后來(lái)新聞出版總署、原國(guó)家科委專門(mén)下文否定了刊物級(jí)別的劃分,這無(wú)疑使學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)失去了一個(gè)簡(jiǎn)單易行的標(biāo)尺,即評(píng)比文章的優(yōu)劣失去了依據(jù),學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)處于“無(wú)政府狀態(tài)”。加之新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系尚未形成,出現(xiàn)了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“真空”地帶,于是就迫切需要另尋一個(gè)標(biāo)尺。

在這種情況下,恰逢核心期刊的研究在我國(guó)正在形成氣候,研究成果一一涌現(xiàn),除《總覽》之外,還有《要覽》、《統(tǒng)計(jì)源期刊》等,從事核心期刊統(tǒng)計(jì)、研究的機(jī)構(gòu)及其評(píng)價(jià)方法更是多種多樣,甚至各高校和科研單位為了量化科研成果,也紛紛制訂各自的核心期刊表,核心期刊作為判定期刊等級(jí)、判定論文學(xué)術(shù)水平高低的功能因被科研管理與評(píng)價(jià)部門(mén)看好而應(yīng)運(yùn)而生。掌權(quán)者更是找出各種理由選擇對(duì)自己有利的核心期刊目錄作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。到底以誰(shuí)為準(zhǔn)呢?普通教師與科研人員目眩神迷,引發(fā)了諸多不公平競(jìng)爭(zhēng)。這時(shí)的核心期刊已突破了圖書(shū)館學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的范疇,肩負(fù)起科研效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)功能的“重任”。

(三)摒棄主觀評(píng)價(jià)的弊病,“核心期刊”量化指標(biāo)迎合了科學(xué)研究數(shù)字化管理的要求,成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)便宜用的工具

科研成果的評(píng)價(jià)一直是個(gè)非常棘手的問(wèn)題,特別是對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)成果的評(píng)價(jià)更是難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)作為科研成果主要形式的論文評(píng)價(jià),長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)一直奉行“專家評(píng)審”制,主要采用同行評(píng)議,由專家進(jìn)行定性評(píng)選。這種以定性為主的評(píng)價(jià)方法,評(píng)價(jià)過(guò)程比較繁瑣,且由于受專家學(xué)術(shù)水平和知識(shí)范圍、道德水準(zhǔn)以及人為的非學(xué)術(shù)因素的干擾等影響,評(píng)價(jià)的主觀性和隨意性都較大,任意拔高和隨意貶低的現(xiàn)象在所難免,甚至出現(xiàn)同一成果由不同專家評(píng)審而結(jié)果迥異的現(xiàn)象[6]。為避免主觀評(píng)價(jià)的弊病,追求客觀性、簡(jiǎn)便性和易操作性,主持評(píng)價(jià)的行政部門(mén)或?qū)W術(shù)團(tuán)體選擇了比較簡(jiǎn)便易行的劃分學(xué)術(shù)期刊等級(jí)衡量學(xué)術(shù)文章水平的辦法,于是量化統(tǒng)計(jì)便作為定性評(píng)價(jià)的補(bǔ)充得到廣泛使用,

“核心期刊”之所以被學(xué)術(shù)管理等職能部門(mén)奉為“圭臬”,成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)威工具,還緣于“核心期刊”是建立在利用數(shù)學(xué)工具進(jìn)行科學(xué)分析基礎(chǔ)上的,采用的是計(jì)量學(xué)的方法,進(jìn)行的是定量和定性相結(jié)合的評(píng)價(jià),比較客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、可信,具有學(xué)科性、集中性、代表性、權(quán)威性等特點(diǎn);特別是其量化分析又迎合了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中科學(xué)研究的數(shù)字化管理的要求,具有簡(jiǎn)便、可操作性,因此,“核心期刊”被廣泛應(yīng)用于諸如機(jī)構(gòu)評(píng)估、人才評(píng)價(jià)、職稱評(píng)審、科研績(jī)效評(píng)價(jià)等科研活動(dòng)中。尤其是文科論文“依照核心期刊、權(quán)威期刊進(jìn)行評(píng)價(jià),能較好地避免主觀評(píng)價(jià)的弊病,具有易于操作的優(yōu)點(diǎn),還解決了評(píng)審者不是同領(lǐng)域或?qū)I(yè)方向的專家很難公正評(píng)價(jià)論文的難題”[7],利用“核心期刊”代替行使部分評(píng)價(jià)論文的功能成為當(dāng)下最便捷、最“行之有效”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具。

(四)學(xué)術(shù)管理部門(mén)不置可否的曖昧態(tài)度,使“核心期刊”評(píng)價(jià)功能異化愈演愈烈

政府主導(dǎo)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的一個(gè)特點(diǎn)。在我國(guó),誰(shuí)能規(guī)定各個(gè)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的教師及科研人員在評(píng)職、晉級(jí)、聘任時(shí),必須在何種期刊上發(fā)表幾篇論文?誰(shuí)有權(quán)力規(guī)定碩士生、博士生需要在核心期刊上發(fā)表幾篇文章方可畢業(yè)?誰(shuí)可以規(guī)定在何種期刊上發(fā)表論文就將科研成果評(píng)為幾等?恐怕只有相關(guān)的學(xué)術(shù)管理部門(mén)才有此權(quán)力。

由于大部分學(xué)術(shù)資源為政府所掌控,政府的評(píng)價(jià)行為就有很強(qiáng)的指導(dǎo)性,因此,學(xué)術(shù)管理部門(mén)的任何政策或規(guī)定,甚至意向,都會(huì)引導(dǎo)學(xué)術(shù)活動(dòng)未來(lái)的走勢(shì),影響學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展變化,成為學(xué)術(shù)活動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)。當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)成為學(xué)術(shù)管理部門(mén)的職責(zé)后,學(xué)術(shù)管理部門(mén)會(huì)更多地從自身的角度對(duì)待學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),極有可能重視評(píng)價(jià)的效率而忽視評(píng)價(jià)的效果,譬如在選擇評(píng)價(jià)方法時(shí),傾向于標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)量化的方法,在確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),把本來(lái)極繁雜、極細(xì)致的科研成果的評(píng)價(jià)工作完全用“核心期刊”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

面對(duì)“核心期刊”用于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)造成的種種負(fù)面影響,新聞出版署作為我國(guó)新聞出版管理的最權(quán)威部門(mén)為此發(fā)表聲明:“評(píng)選 ‘核心期刊’不是政府行為,社會(huì)上各種各樣的 ‘核心期刊’評(píng)選與政府無(wú)關(guān)……”,“對(duì)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量應(yīng)該有一套評(píng)價(jià)體系,對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量不高的期刊應(yīng)該有退出機(jī)制,但這種評(píng)價(jià)體系操作起來(lái)很難……”,“目前沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)讓我們遵循來(lái)整治……”[8]。言外之意,“核心期刊”能不能做學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之用與我無(wú)干,對(duì)“核心期刊”功能泛化、異化現(xiàn)象目前也無(wú)有效可行的辦法加以整治。

三、趨利避害,深化“核心期刊”研究,建立科學(xué)完善的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系

自 20世紀(jì) 80年代“核心期刊”研究成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)以來(lái),在社會(huì)各界掀起了軒然大波,盡管批評(píng)者多贊成者少,但它有其自己的運(yùn)行軌跡,任何個(gè)人都無(wú)法左右。因此,對(duì)“核心期刊”不應(yīng)一味的批評(píng)指責(zé),正確的態(tài)度是:要么使其回歸“核心期刊”文獻(xiàn)計(jì)量的原始功能,代之以新的更科學(xué)更完備的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);要么本著積極樂(lè)觀的處事態(tài)度,興利除弊,探討怎樣完善“核心期刊”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能,完善遴選指標(biāo)更加合理地體現(xiàn)其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),使“核心期刊”足以堂堂正正地?fù)?dān)當(dāng)起學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重任。具體建議如下:

(一)進(jìn)一步深化“核心期刊”研究,修正遴選指標(biāo),更加合理地體現(xiàn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

盡管“核心期刊”的評(píng)選存在這樣那樣的問(wèn)題和不足,把“核心期刊”的功能擴(kuò)大化也帶來(lái)了許多弊端,但是應(yīng)該承認(rèn),“核心期刊”作為建立在文獻(xiàn)數(shù)量分布基礎(chǔ)上的一項(xiàng)應(yīng)用研究成果,是期刊的內(nèi)容、質(zhì)量等集聚程度的現(xiàn)實(shí)反映,它具有一定的評(píng)價(jià)功能,將“核心期刊”的理念引入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系,至少要比傳統(tǒng)的那種按級(jí)別、論資歷、憑印象的評(píng)價(jià)要公正和客觀得多,某種程度上可以說(shuō)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的一種進(jìn)步或一種有意義的探索。但到目前為止,它還尚不完全具備作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的資格。

目前我國(guó)有多家從事“核心期刊”統(tǒng)計(jì)、研究的機(jī)構(gòu),其評(píng)價(jià)方法多種多樣,其中被公認(rèn)的方法就有十多種,眾多的評(píng)價(jià)方法各有所長(zhǎng),也各有所短,而且還有許多重復(fù)交叉的現(xiàn)象,這種各自為政的局面不僅不利于確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而且還會(huì)浪費(fèi)資源。要摘掉其“功能泛化”的帽子,提高其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)威性,必須整合現(xiàn)有力量,進(jìn)行協(xié)作研究,加強(qiáng)對(duì)“核心期刊”的遴選指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法和基礎(chǔ)理論的研究,探索出一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),歸納總結(jié)出一個(gè)更加合理的評(píng)價(jià)方法。這樣不僅可以節(jié)省人力、物力和財(cái)力,更重要的是可以提高“核心期刊”的可信度和可操作性,從而適應(yīng)“核心期刊”的自身發(fā)展和人們對(duì)它的廣泛需求。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作,任何單個(gè)的評(píng)價(jià)指標(biāo)是難以達(dá)到全面、客觀、公證、科學(xué)的評(píng)價(jià)目的的,必須采用多項(xiàng)指標(biāo)綜合篩選。就遴選指標(biāo)來(lái)說(shuō),構(gòu)建遴選“核心期刊”的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系要遵守兩個(gè)原則:一是盡量采用量化指標(biāo),少用或不用定性指標(biāo),加大定量客觀評(píng)價(jià)的力度,盡可能地將人為主觀因素降至為零。經(jīng)實(shí)踐證明,遴選“核心期刊”以量化指標(biāo)為主的操作方法還是基本科學(xué)、可行的,特別是隨著數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和幾個(gè)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的建立,為客觀、公正評(píng)價(jià)期刊和論文提供了基礎(chǔ)資料和科學(xué)數(shù)據(jù)。二是評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇要全面,既要有評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)影響力方面的指標(biāo),又要有評(píng)價(jià)社會(huì)實(shí)踐影響力的指標(biāo),特別要增加體現(xiàn)學(xué)術(shù)質(zhì)量的指標(biāo),譬如被引用率、下載率等,這些指標(biāo)可以較為客觀地反映學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力。

(二)建立科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度和標(biāo)準(zhǔn),尋求學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的新支點(diǎn)

“核心期刊”功能的異化、泛化與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不完備密切相關(guān),“核心期刊”的濫用現(xiàn)象暴露出我國(guó)學(xué)術(shù)管理制度的弊端所在,現(xiàn)行學(xué)術(shù)管理制度的量化限定、時(shí)間限定,以及操作上的形式化、教條化模式,在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了學(xué)術(shù)泡沫的膨脹,學(xué)術(shù)垃圾的增生[9]?；诖它c(diǎn),“核心期刊”功能變異的反對(duì)者與支持者有一點(diǎn)共識(shí),即急需研制一整套可操作性強(qiáng)、準(zhǔn)確性高的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及工具,這不是一件容易的事,本身就是一項(xiàng)研究課題。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系研究是當(dāng)前學(xué)界十分關(guān)注并期待有所突破的研究領(lǐng)域,最近各學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也在努力探索新的科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。譬如:由南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心博士生導(dǎo)師、國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科——情報(bào)學(xué)學(xué)科首席學(xué)術(shù)帶頭人蘇新寧教授主持完成的國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大基金項(xiàng)目成果——《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報(bào)告》,就全面合理地評(píng)價(jià)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊提出評(píng)價(jià)體系。在評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)中,不僅保留了期刊的被引用指標(biāo),還強(qiáng)調(diào)期刊的學(xué)術(shù)規(guī)范指標(biāo),注意吸納重要二次文獻(xiàn)全文轉(zhuǎn)載指標(biāo),并將期刊的網(wǎng)絡(luò)全文下載率引入了期刊評(píng)價(jià)體系。針對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊發(fā)文時(shí)滯和引用論文的時(shí)間高峰的前移,對(duì)有關(guān)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了修正,最終形成了包括期刊篇均引用文獻(xiàn)數(shù)、本機(jī)構(gòu)論文比例、期刊作者地區(qū)分布、基金論文比例等期刊學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo),以及期刊被引次數(shù)、重要二次文獻(xiàn)收錄指數(shù)、Web(即年下載率)等 20個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系,且根據(jù)其作用大小賦予每個(gè)指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重。此報(bào)告已經(jīng)在學(xué)界引起了廣泛關(guān)注[10]。

另外,由武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心(RCCSE)與武漢大學(xué)圖書(shū)館和信息管理學(xué)院聯(lián)合研發(fā)的《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究報(bào)告——RCCSE權(quán)威期刊和核心期刊排行榜》也將出版發(fā)行。該報(bào)告將評(píng)價(jià)對(duì)象嚴(yán)格界定為“學(xué)術(shù)期刊”,采用定量與定性相結(jié)合的方法,在國(guó)內(nèi)外期刊評(píng)價(jià)中首次同時(shí)遴選“權(quán)威期刊”與“核心期刊”;對(duì)期刊進(jìn)行分類排序和分級(jí)管理;自主研發(fā)了“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)”,從而大大提高了期刊評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和效率。有關(guān)專家認(rèn)為,這項(xiàng)研究成果,既可以為科學(xué)評(píng)價(jià)和管理提供依據(jù),為科技領(lǐng)域各項(xiàng)評(píng)價(jià)提供基礎(chǔ)和條件,也可以為期刊采購(gòu)、優(yōu)化圖書(shū)館館藏和開(kāi)展有效的信息服務(wù)提供必要的工具[11]。

由此觀故,目前學(xué)術(shù)界都在努力探索研制一套科學(xué)完整的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。但不管哪一種評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn),目前也僅限于理論研究論證階段,還未被相關(guān)的學(xué)術(shù)管理部門(mén)正式采用進(jìn)入實(shí)際運(yùn)用階段,還需要在實(shí)踐中接受檢驗(yàn),為此我們將拭目以待。

(三)加強(qiáng)學(xué)術(shù)管理部門(mén)的行政管理,消除“核心期刊”產(chǎn)生的負(fù)面影響,正確引導(dǎo)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

“核心期刊”的問(wèn)題很復(fù)雜,不少學(xué)人對(duì)“核心期刊”的危害痛心疾首,但在如何消除的問(wèn)題上,又往往感到力不從心,無(wú)從下手。消除“核心期刊”的負(fù)面效應(yīng),要靠行政管理部門(mén)、學(xué)術(shù)界的共同努力。

作為期刊最高管理機(jī)關(guān)的國(guó)家新聞出版署,面對(duì)“核心期刊”功用異化給期刊界出版業(yè)等方面帶來(lái)日益嚴(yán)重的負(fù)面影響,再也不應(yīng)只是“四不主義”了,即對(duì)于“核心期刊”“不參與、不評(píng)論、不過(guò)問(wèn)、不承認(rèn)”的態(tài)度,以及強(qiáng)調(diào)遴選“核心期刊”不是政府行為的說(shuō)法,因?yàn)檫@無(wú)法消除“核心期刊”功用異化帶來(lái)的負(fù)面影響[12]。

我們呼吁政府行政管理部門(mén)與涉及期刊的科研管理、人事等部門(mén)加強(qiáng)溝通與聯(lián)系,在政府主導(dǎo)下創(chuàng)造一個(gè)讓學(xué)術(shù)活動(dòng)平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境,澄清“核心期刊”評(píng)價(jià)方面的混亂局面。在資源配置的標(biāo)準(zhǔn)方面,學(xué)術(shù)應(yīng)是惟一標(biāo)準(zhǔn),而不受其它的非學(xué)術(shù)因素的影響,即由國(guó)家行政管理部門(mén)和期刊管理部門(mén)制定游戲規(guī)則,登場(chǎng)執(zhí)法行使裁判員的職責(zé),從而給社會(huì)方方面面的職能部門(mén)提供切實(shí)有效的、可具體執(zhí)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而不能任由某些信息資料部門(mén)和期刊使用部門(mén)“暗渡陳倉(cāng)”,自定潛規(guī)則,操縱市場(chǎng),搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),或者通過(guò)各種方式和渠道千方百計(jì)地了解政府的意圖,拉近和政府的關(guān)系,企圖通過(guò)政府的主體優(yōu)勢(shì)來(lái)影響評(píng)價(jià)的客觀性和公正性,造成大量“尋租 ”現(xiàn)象的出現(xiàn)。只有這樣,才能消除學(xué)術(shù)界對(duì)“核心期刊”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能的紛爭(zhēng)。

[1]徐興余. “核心期刊”的局限性芻議 [J].現(xiàn)代情報(bào),2006,(10).

[2][4]周志華.關(guān)于學(xué)術(shù)期刊綜合影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的若干思考 [J].沿海企業(yè)與科技,2008,(10).

[3]戴龍基,等.中文核心期刊要目總覽 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[5]新聞出版總署報(bào)刊司.關(guān)于學(xué)術(shù)期刊有關(guān)問(wèn)題的答復(fù) [N].中華讀書(shū)報(bào),2002-11-13.

[6][9]楊一瓊.核心期刊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能及其局限性研究[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(2).

[7]李云,蕭東發(fā).核心期刊評(píng)價(jià)功能問(wèn)題研究綜述 [J].浙江學(xué)刊,2004,(4).

[8]新聞出版總署.“核心期刊”與政府無(wú)關(guān) [N].中國(guó)青年報(bào),2009-04-27.

[10]莊建.強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范引入網(wǎng)絡(luò)全文下載率指標(biāo) [N].光明日?qǐng)?bào),2008-08-27.

[11]李大慶.最新“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)”出爐 [N].科技日?qǐng)?bào),2008—11—07.

[12]梁振南.“核心期刊”功用異化探析 [J].廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(4).

A Study of Academ ic Appra isal Function Derived from Core Journals

GUAN Jianhang
(Jilin Institute of Econom icM anagem ent Cadres,Changchun130012,Jinlin Province,China)

At present,the abuse of core journals revealed the disadvantages of academicmanagement system of China.It is imperative that to get to the root,to establish a scientific and complete academic evaluation system,to give objective and fair evaluation for core journals.

core journal;academic appraisal;limitation

G213

A

1673-2375(2010)01-0116-06

2009-09-18

關(guān)鑒航 (1969—),女,吉林省吉林市人,經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士,吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)副編審。

[責(zé)任編輯:文 沂]