文化、機構(gòu)競爭與國家能力
——美國學(xué)者關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的解釋進(jìn)路

王玫黎

文化、機構(gòu)競爭與國家能力
——美國學(xué)者關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的解釋進(jìn)路

王玫黎

美國學(xué)者對中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的解釋形成了三種進(jìn)路。政治文化論者否認(rèn)中國古代存在知識產(chǎn)權(quán)制度,并將之歸結(jié)為傳統(tǒng)中國的政治文化,認(rèn)為當(dāng)代中國的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展是政治經(jīng)濟權(quán)利發(fā)展的一部分。機構(gòu)競爭論者采用了分散式威權(quán)主義的分析框架,認(rèn)為部門之間的競爭會在一定程度上提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。國家能力論者指出,若要提高中國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平,必須提高國家有關(guān)機構(gòu)的執(zhí)法能力。在批評三種解釋路徑的前提性假設(shè)的基礎(chǔ)上,提出了評述意見。

政治文化 機構(gòu)間競爭 執(zhí)法能力 內(nèi)生性需求

經(jīng)過30年的發(fā)展,中國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得了令人矚目的成就,相應(yīng)地,西方特別是美國官方與民間對中國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的歧視與敵意正在消失。然而,知識產(chǎn)權(quán)一直是中美關(guān)系曲線圖上的一個變量。國家知識產(chǎn)權(quán)政府網(wǎng)站上的“知識產(chǎn)權(quán),一個繞不開的中美話題”①“知識產(chǎn)權(quán),一個繞不開的中美話題”,http：//www.sipo.gov.cn/sipo2008/mtjj/2010/201005/t20100528_520248.html(2010-9-20訪問)。這一表述本身就意味深長。另一方面,盡管中國每年都公布知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法白皮書,每年都實施保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的大規(guī)?！按杭拘袆印?、“冬季行動”等,盡管中國建立了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機構(gòu)以確保知識產(chǎn)權(quán)的日常執(zhí)法(routine enforcement)。然而,總體而言,西方對中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法狀況并不滿意。微軟首席執(zhí)行官史蒂夫·鮑爾默(Steve Ball mer)最近還在抱怨,中國在解決盜版問題方面沒有明顯改善,他聲稱對中國市場不太樂觀,更看好印度和印度尼西亞市場。②“鮑爾默稱中國市場盜版嚴(yán)重,更看好印度和印尼”,http：//tech.qq.com/a/20100525/000295.htm(2010-8-29訪問)。在理論上,經(jīng)常有西方學(xué)者撰文對中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行抨擊。③例見：Ka Zeng,Complementary Trade Structure and U.S：China Negotiations over Intellectual Property Rights,20East Asia44 (2002);Lina Wang,Intellectual property protection in China,36The International Infor mation&Library Review253(2004);W illiam P.Alford,To Steal a Book Is an ElegantOffense,Stanford University Press,1995;AndrewMertha,The Politics of Piracy:Intellectual Property in Contemporary China,CornellUniversity Press,2005;Martin K.Dimitrov,Piracy and the State:The Politics of Intellectual Property Rights in China,Cambridge University Press,2009.針對這種情況,筆者認(rèn)為,中國不僅應(yīng)當(dāng)在實際行動中繼續(xù)積極有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),更應(yīng)當(dāng)在理論上對西方學(xué)者的論調(diào)進(jìn)行回應(yīng)。一如?？滤f,知識、話語同樣可以產(chǎn)生支配力。④Michel Foucault,Knowledge/Power:Selected Interviews and Other Writings1972-1977,Pantheon,1980.

美國學(xué)者對中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的解釋形成了三種進(jìn)路,即：政治文化進(jìn)路、國家機構(gòu)競爭進(jìn)路和國家能力進(jìn)路。筆者擬在闡述并批判三種解釋路徑的基礎(chǔ)上,提出評述意見。

一、政治文化進(jìn)路

美國學(xué)者在解釋中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法狀況方面,較為知名的是安守廉教授的研究成果。安守廉將中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫的原因歸結(jié)為中國自古以來的政治文化和意識形態(tài)。他指出,盡管中國在發(fā)明紙張、活字印刷術(shù)、油墨等方面為人類做出了貢獻(xiàn),但這個國家并沒有對書寫過程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性成果給予綜合性保護(hù)。⑤William P.Alford,To Steal a Book Is an Elegant Offense,Stanford University Press,1995,p.1.雖然中國對于未經(jīng)授權(quán)就復(fù)制文獻(xiàn)典籍的行為自唐代就施行過持久的管理和控制,但這種控制在安守廉看來并不是對著作權(quán)的保護(hù),而是對思想控制的一部分。⑥安守廉：《知識產(chǎn)權(quán)還是思想控制：對中國古代法的文化透視》,梁治平譯,載梁治平編：《法律的文化解釋》,北京三聯(lián)書店1994年版,第250-251頁。同樣,盡管自宋代開始,中國也有一些保護(hù)商標(biāo)和發(fā)明以防止他人利用的個案,但這種作法并沒有制度化,而且當(dāng)事人并不總能成功。為此,安守廉?dāng)嘌裕骸啊荒苷f在知識產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于西方之前,中國就有了這種法律。實際上,20世紀(jì)之前中國所有現(xiàn)存的表明國家努力提供對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的事例看來完完全全都是為了維護(hù)皇權(quán)。這些官方的保護(hù)只是稍帶而膚淺地(如果真有的話)觸及對個人或并非國家的實體的財產(chǎn)利益的創(chuàng)造或維護(hù),或是涉及對作者地位或發(fā)明創(chuàng)造性的褒揚?！雹咄?第254頁。如果承認(rèn)中國在20世紀(jì)之前既有對知識產(chǎn)權(quán)的制?度性保護(hù),則無法說明它沒有延續(xù)到現(xiàn)代中國的原因。

在討論了中國古代沒有知識產(chǎn)權(quán)法之后,安守廉從政治文化的角度分析了原因。在他看來,過去(the past)在傳統(tǒng)中國扮有重要功能：它既是個人據(jù)以完成其發(fā)展道德的手段,又是構(gòu)成社會諸關(guān)系內(nèi)容的衡量標(biāo)尺。這兩種功能的合成阻止了中國創(chuàng)新性觀念的生成,也阻礙了中國對知識財產(chǎn)私有化的觀念?！皞鹘y(tǒng)中國社會對待知識財產(chǎn)的態(tài)度的關(guān)鍵乃是關(guān)于文明本質(zhì)的占統(tǒng)治地位的儒家的看法,以及其對由共同的和仍然具有活力的過去扮演的建構(gòu)性角色所持的看法?！雹嗤?第257頁。

鴉片戰(zhàn)爭之后,在西方的推動下,中國開始了知識產(chǎn)權(quán)立法的艱難歷程。但中國近代之初的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是失敗的,原因在于西方列強在對中國輸入知識產(chǎn)權(quán)制度時,假定外來壓力足以使中國吸收知識產(chǎn)權(quán)制度,而沒有考慮這種制度在中國的適切性。民國時期和中華人民共和國建制之后,盡管中國在知識產(chǎn)權(quán)方面做出了實質(zhì)性努力,但仍然存在著巨大的障礙,其原因在于：中國在生根于西方的法律價值、制度、形式和中國的文化遺產(chǎn)及中國面臨的限制條件之間很難進(jìn)行整合。⑨Supra 5,p.2.因此,安守廉認(rèn)為,盡管美國試圖利用外交手段推動中國的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展,但這種努力是有問題的。若想中國的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展實現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變,美國應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)有的關(guān)于法律發(fā)展的微觀概念,而著眼于促進(jìn)中國政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的普遍提高。⑩Ibid,chapter 6-7.

二、國家機構(gòu)競爭進(jìn)路

第二種解釋路徑為安德魯·梅塔(Andrew Mertha)所倡導(dǎo)。他將中國官僚機構(gòu)之間因職責(zé)重疊而引起的部門之間的競爭作為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的一個變量。?Andrew Mertha,The Politics of Piracy：Intellectual Property in Contemporary China,CornellUniversity Press,2005,p.225.在梅塔看來,外來壓力對中國固然可以發(fā)揮作用,但真正承擔(dān)執(zhí)法責(zé)任的是中國的地方政府。因此,重要的是把握二者之間的互動。外在壓力在中國可以采取不同的形式,并呈現(xiàn)出不同的方向：垂直的/自上而下的(top-down)和平行的(lateral)。自上而下的壓力誠然會推進(jìn)中國知識產(chǎn)權(quán)法律、政策的實質(zhì)性變革,但這種形式的壓力幾乎(如果有的話)不會對知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法水平有所改進(jìn)。在這個意義上,他認(rèn)為外在壓力的方向和外力意欲影響的機構(gòu)的特點對于理解外力對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法之狀況至關(guān)重要。?Ibid,pp.5-6.如果僅僅討論外在壓力對中國的影響,就忽略了非常重要的問題：在談判乃至以后的立法階段,中國可能附和了外國的要求,但中國可能只是部分地遵守了其國際承諾。畢竟,知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法并不等于知識產(chǎn)權(quán)立法,簽訂條約或者雙邊協(xié)定并不意味著遵守。

在自上而下的壓力方面,梅塔回顧了“特別301條款”對中國的影響。但梅塔對“特別301條款”給予中國的影響并不認(rèn)同。他指出,美國“特別301條款”以及由此而產(chǎn)生的中美雙邊談判最重要的結(jié)果之一,是促使中國建立了負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的保護(hù)國家保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)工作小組(時任國務(wù)院副總理的吳儀任組長)。然而其只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)中央部委之間重大的知識產(chǎn)權(quán)合作事宜,并沒有真正的監(jiān)督地方執(zhí)法的能力。在專利法方面,中國1990年之前的專利立法和執(zhí)法幾乎沒有外力的影響,中美談判只是促進(jìn)國家專利局改造為國家知識產(chǎn)權(quán)局。在商標(biāo)法方面,中美雙邊協(xié)定幾乎沒有對其充分體現(xiàn)?！疤貏e301條款”及由此而產(chǎn)生的中美雙邊談判影響最大的就是著作權(quán)法。它促使中國在一定程度上對外國人給予了超國民待遇。

國家專利局被更名為國家知識產(chǎn)權(quán)局以后,由于領(lǐng)導(dǎo)人的更替、個人關(guān)系、級別、職責(zé)等原因,無論在中央還是在地方,它都很難協(xié)調(diào)與國家版權(quán)局和國家工商總局之間的關(guān)系,致使專利執(zhí)法并沒有根本性進(jìn)展。?Ibid,pp.110-117.著作權(quán)立法雖然在國家層面得以完善,但這種立法同樣也沒有轉(zhuǎn)換成地方上有力的著作權(quán)執(zhí)法。其原因在于,無論是在中央還是地方一級,版權(quán)局都隸屬于新聞出版部門,后者負(fù)責(zé)對版權(quán)局分配人事和預(yù)算。但新聞出版部門,特別是地方的新聞出版部門還擔(dān)負(fù)著維護(hù)意識形態(tài)的功能,在很多時候與版權(quán)局分享的目標(biāo)不同,導(dǎo)致版權(quán)局執(zhí)法不力。?Ibid,p.149.

盡管如此,梅塔卻對中國的商標(biāo)保護(hù)給予了較高評價。在他看來,盡管美國“特別301條款”對中國的商標(biāo)領(lǐng)域沒有起到根本作用,甚至在之后的中美雙邊協(xié)定中沒有被充分體現(xiàn),但商標(biāo)執(zhí)法最終來源于外來壓力。但這種外來壓力不是自上而下的,而是橫向的(lateral),這種壓力產(chǎn)生于在中國從事經(jīng)營的外國商標(biāo)所有者以及他們在中國派駐的維權(quán)代表。?Ibid,chapter 5.由于負(fù)責(zé)商標(biāo)保護(hù)事宜的機構(gòu)在中國不止一個,而是國家商標(biāo)局和國家質(zhì)檢總局。兩個機構(gòu)在地方上均設(shè)有分支機構(gòu)。外國公司通過提供資金支持等激勵手段促進(jìn)了兩個機構(gòu)之間的競爭,最終促進(jìn)了對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。?Ibid.

總之,梅塔采用了立法—執(zhí)法、中央—地方的二元分析框架,指出中國知識產(chǎn)權(quán)的立法任務(wù)屬于中央一級,執(zhí)法任務(wù)卻在各個具體的部委和地方政府中。為此,梅塔將目光投向了負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體國家機構(gòu)。他采用了分散式威權(quán)主義(fragmented authoritarianism)的分析框架,認(rèn)為自1970年后期中國實行改革開放以來,中央政府開始放權(quán),在統(tǒng)一的中央政府之下,形成了分散的和職權(quán)不連貫的政治體制,各個部門享有不同的利益。分散的政治體制構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)問題沖突的大環(huán)境,分散的部門利益在一定程度上解釋了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。無論是籠統(tǒng)地分析知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題,還是討論某一些個案,都應(yīng)當(dāng)把握這種分散式結(jié)構(gòu)的大致輪廓。?Ibid,pp.26-27.

三、國家能力進(jìn)路

第三種解釋中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的路徑立基于國家能力之上。這種路徑把知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法作為衡量全球化環(huán)境下國家能力的一個變量,以此來衡量國家能力在全球化語境下面臨的挑戰(zhàn)。

美國達(dá)特茅斯學(xué)院管理系的迪米特夫教授(Martin K.Dimitrov)關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的研究沿襲的即是這種路徑。他指出,基于知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的不同,各國人民對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)態(tài)度也迥然有別。如果著眼于國家機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),會發(fā)現(xiàn)各國之間對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度以及理念的不同。在此基礎(chǔ)上,迪米特夫教授指出,“執(zhí)法的任意性導(dǎo)致了國家機構(gòu)的肆意和腐敗,構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)法之尊重的障礙,其原因在于它導(dǎo)致了民眾對法律的不信任,并詆毀了執(zhí)法者的合法性。”?Martin K.Dimitrov,Piracy and the State：The Politics of Intellectual Property Rights in China,Cambridge University Press,2009, p.16.執(zhí)法能力是國家能力的一個變量,一個強有力的國家可以提供高質(zhì)量的執(zhí)法水平。傳統(tǒng)的學(xué)者在研究國家能力時往往將執(zhí)法的量(volume)作為衡量國家能力的一個變量,特別是稅收領(lǐng)域,以獲取稅收的高低作為衡量國家能力的一個標(biāo)準(zhǔn)。?王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報告》,遼寧人民出版社1993年版。而迪米特夫教授認(rèn)為,國家機構(gòu)迫于外來壓力或者國內(nèi)市場主體的訴求有時會增加知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法數(shù)量,但這對于衡量國家的執(zhí)法能力并無效果。相反,一個理性的執(zhí)法秩序才最為重要。理性執(zhí)法被迪米特夫界定為“連續(xù)性、透明性以及程序公平”。連續(xù)性意味著相同案件同樣處理、執(zhí)法人員的職業(yè)化、界定清晰的管轄權(quán)、對先例的尊重。透明性意味著司法保護(hù)中的開庭審理和行政保護(hù)中的聽證制度。程序公平意味著考量當(dāng)事人有機會向司法部門呈訴案件、案例審理中沒有個人關(guān)系,以及對當(dāng)事人上訴人和復(fù)議權(quán)的保障。?Supra 18,pp.10-11.

在“國家機構(gòu)—知識產(chǎn)權(quán)”這一結(jié)構(gòu)關(guān)系中,迪米特夫既對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了區(qū)分,又對國家機構(gòu)進(jìn)行了分別討論。在他看來,國家機構(gòu)在對商標(biāo)、專利、著作權(quán)方面的執(zhí)法狀況并不相同;同樣,中國存在的司法保護(hù)和行政保護(hù)也反映了不同的理性執(zhí)法水平。他把中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法狀況分為五類：司法執(zhí)法、國家知識產(chǎn)權(quán)局和版權(quán)局的準(zhǔn)司法執(zhí)法、商標(biāo)領(lǐng)域因當(dāng)事人投訴啟動的執(zhí)法、行政機構(gòu)的主動執(zhí)法以及運動式的行政執(zhí)法。其中,國家知識產(chǎn)權(quán)局和版權(quán)局的準(zhǔn)司法執(zhí)法、商標(biāo)領(lǐng)域因當(dāng)事人投訴啟動的執(zhí)法、行政機構(gòu)的主動執(zhí)法都具有日常執(zhí)法的性質(zhì)。?Ibid,pp.12-13.通過數(shù)字分析和比較研究,迪米特夫教授得出結(jié)論：第一,作為一個發(fā)展中國家,中國需要吸引外資,增加GDP,迫于國內(nèi)外的壓力,中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要是被動執(zhí)法。盡管執(zhí)法數(shù)量較高,但中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法一般來說是無效的。行政機構(gòu)在壓力下執(zhí)法,它們可能會提供迅速的、不公平的執(zhí)法,而不考慮連續(xù)性、透明性和公平的理性執(zhí)法理念。但法院的執(zhí)法和國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政執(zhí)法又是較為理性的。其原因是這里沒有執(zhí)法的壓力;另外法院知識產(chǎn)權(quán)庭和國家知識產(chǎn)權(quán)局的權(quán)限非常清晰,不存在推諉的現(xiàn)象。?Ibid,p.26.第二,一些危機事件可能會推動中國的運動式執(zhí)法(如2003年的SARS),使中國在數(shù)量方面出現(xiàn)較多的執(zhí)法,但質(zhì)量低下,因為公共危機引發(fā)的事件無法解決知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的權(quán)限不明之難題。?Ibid,p.26.第三,迫于壓力和公共事件引發(fā)的國家機構(gòu)的反應(yīng)暗示現(xiàn)有的國家機構(gòu)不能很好發(fā)揮作用。這提醒我們,理性的執(zhí)法往往出現(xiàn)了新的監(jiān)管領(lǐng)域,在這一領(lǐng)域,中央政府能夠較好地界定新設(shè)機構(gòu)的權(quán)限,使其無法推諉執(zhí)法任務(wù)。?Ibid,p.27.第四,管轄權(quán)的不集中與重疊減低了執(zhí)法質(zhì)量。但管轄權(quán)的集中與排他性并不能提高知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法質(zhì)量,除非這種清晰明確的授權(quán)使權(quán)利人可以制約不作為或者擅作決斷的政府官員。?Ibid,p.27.

四、對三種解釋進(jìn)路之批判

三種解釋進(jìn)路共享一個前提性假設(shè)：當(dāng)代中國知識產(chǎn)權(quán)立法的完善受益于西方特別是美國的壓力。這種前提是否成立?應(yīng)當(dāng)說,這一認(rèn)識在一定程度上反映了中國知識產(chǎn)權(quán)立法面臨的矛盾,但它不是根本性要素,否則,我們就無法解釋在面臨臺灣主權(quán)、人權(quán)等問題時,中國為什么不讓步?在筆者看來,新中國建立特別是改革開放之后知識產(chǎn)權(quán)立法的完善更主要回應(yīng)的是國內(nèi)市場經(jīng)濟和新技術(shù)挑戰(zhàn)的需求。在這個意義上,衡量一個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平必須與其國內(nèi)的市場經(jīng)濟發(fā)展水平、綜合實力相吻合。

安守廉教授的政治文化進(jìn)路將中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平低下的原因歸結(jié)為傳統(tǒng)中國的政治文化。應(yīng)予肯認(rèn),這一進(jìn)路在一定程度上洞悉了行為者背后的原因。然而,文化并不是固定物。伴隨著社會的變遷,文化也發(fā)生相應(yīng)的改變。最近30年來,作為文化載體的中國語言的部分變化已經(jīng)說明了這一點。其次,最近有學(xué)者得出結(jié)論,認(rèn)為中國的文化已經(jīng)發(fā)生了較大的變化,中國已不再是儒家文化獨具一格的傳統(tǒng)。他指出,當(dāng)代中國的傳統(tǒng)包括注重人情鄉(xiāng)情和家庭關(guān)系的儒家傳統(tǒng)、強調(diào)平等的毛澤東時代的傳統(tǒng)以及強調(diào)權(quán)利、自由(憲法)的改革傳統(tǒng),而中國的出路也就在于達(dá)成新時代的“通三統(tǒng)”。?甘陽：《中國道路：三十年與六十年》,《讀書》,2007年第6期。這告訴我們,至少,中國現(xiàn)時代的改革傳統(tǒng)有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。第三,在社會學(xué)上,即使文化傳統(tǒng)構(gòu)成了涂爾干所說的集體表象,但這種結(jié)構(gòu)并不外在于行動者。它雖對行動者構(gòu)成了約束,但行動者并不是完全被動的。一如吉登斯所說,行動者并不是被動地回應(yīng)社會,他們還在積極地塑造和重新塑造社會結(jié)構(gòu)。?[英]安東尼·吉登斯：《社會學(xué)》,李康譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第85頁。第四,通篇看來,安守廉使用了對比的方法,以西方的法治文化來解釋中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利的原因,帶有明顯的文化類型學(xué)的痕跡。這種方法論有將文化實體化從而否認(rèn)不同文化溝通的嫌疑,同時,它還無法解釋法律文化的變遷和地區(qū)差異,并否認(rèn)了個體、利益集團(tuán)、部門利益的功用。?參見蘇力：《法律文化類型學(xué)研究的一個評析》,載蘇力：《閱讀秩序》,山東教育出版社1999年版。

國家機構(gòu)競爭進(jìn)路凸顯了中國在全球化、市場化環(huán)境下面臨的問題,但忽略了一個非常重要的視角：中國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。無論如何,大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛通過人民法院得以解決,最高人民法院每年公布的典型案件以及頒布的司法保護(hù)白皮書就說明了這一點。其次,他提出的外國公司通過向職能重疊的國家機構(gòu)提供資助實現(xiàn)保護(hù)的論調(diào)同樣令人費解。相比于國家工商總局和國家質(zhì)檢總局及其下屬機構(gòu)的財政預(yù)算,外國公司提供的資助占多大的比重?如果承認(rèn)執(zhí)法人員都是自己利益的最佳判斷者,相比于從外國公司得到的賄賂,執(zhí)法人員對自己的職位能置之不理嗎?

相比于梅塔的國家機構(gòu)競爭進(jìn)路,迪米特夫教授首先區(qū)分了中國的行政執(zhí)法和司法執(zhí)法。他指出,中國的司法保護(hù)水平頗高,具有理性執(zhí)法的特點;行政執(zhí)法中,只有國家知識產(chǎn)權(quán)局的執(zhí)法具有理性執(zhí)法的特點。頗具諷刺意味的是,梅塔和迪米特夫都在作品的方法論部分闡述了自己研究成果的實證性質(zhì),卻得出了非常不同的結(jié)論：在梅塔看來,中國商標(biāo)領(lǐng)域的行政執(zhí)法水平較高;而在迪米特夫看來,中國專利領(lǐng)域的行政執(zhí)法水平較高。這不得不讓人懷疑,實踐的情況到底如何?其次,迪米特夫教授也承認(rèn)中國行政執(zhí)法的量很大,但質(zhì)不高,不具理性執(zhí)法的特點。不過,遺憾的是,迪米特夫并沒有通過實證資料證明中國行政執(zhí)法不理性的體現(xiàn)之處。

為了更準(zhǔn)確地把握中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把市場主體的守法行為與國家機關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行區(qū)分。一旦糾紛進(jìn)入中國執(zhí)法系統(tǒng),執(zhí)法機關(guān)若能夠及時、透明地進(jìn)行處理,并堅持處理結(jié)果相一致的原則,就足見中國執(zhí)法機關(guān)的理性執(zhí)法水平。對守法而言,則情況比較復(fù)雜。如果沒有消費者購買,侵權(quán)產(chǎn)品的制造商就成了無源之水,大規(guī)模的侵權(quán)現(xiàn)象就不會發(fā)生。如果存在侵權(quán)產(chǎn)品的購買市場,就會產(chǎn)生侵權(quán)產(chǎn)品的供給(當(dāng)然,供求之間的關(guān)系非常復(fù)雜)。因此,在考量中國侵害知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重的原因時,必須要把需求關(guān)系作為一個重要的變量。按照經(jīng)濟學(xué)上的主流觀點,影響消費者需求的變量很多,包括產(chǎn)品價格、收入、相關(guān)產(chǎn)品的價格、個人嗜好、預(yù)期等。這些變量中,除了個人嗜好與一個社會的傳統(tǒng)有關(guān),其余皆與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相聯(lián)。這提醒我們,一國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平一如這個國家的知識產(chǎn)權(quán)立法水平,必須與經(jīng)濟發(fā)展程度相一致。經(jīng)濟發(fā)展程度盡管不是唯一要素,卻是衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的一個重要要素。

王玫黎,法學(xué)博士,西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教授。