美國法律中的“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”及其借鑒

何新容 姜沖

（南京審計學(xué)院法學(xué)院，江蘇南京210029；南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210008）

美國法律中的“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”及其借鑒

何新容 姜沖

（南京審計學(xué)院法學(xué)院，江蘇南京210029；南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210008）

在美國，伴隨著有限責(zé)任制度由公司向非公司制企業(yè)的擴(kuò)張，原先僅適用于公司法的“刺破公司面紗規(guī)則”也演變?yōu)檫m用于所有有限責(zé)任企業(yè)的“刺破有限責(zé)任面紗規(guī)則”。以有限責(zé)任合伙為例，在適用刺破理論時，盡管保留了公司適用該規(guī)則的精神——即欺詐和不公的存在，但由于法律對公司和有限責(zé)任合伙在登記、注冊資本、經(jīng)營管理等方面的要求存在很大的不同，所以也呈現(xiàn)出不同的特色,這些都給我國在特殊的普通合伙中適用該規(guī)則提供了借鑒。

“刺破面紗規(guī)則”；有限責(zé)任否認(rèn)；有限責(zé)任合伙

有限責(zé)任合伙,是指在一定的情況下,合伙人對其他合伙人的過錯行為不承擔(dān)連帶責(zé)任的一種合伙形式。11991年美國德克薩斯州制定了美國各州的第一部《有限責(zé)任合伙法》，從此有限責(zé)任合伙制度在美國取得了飛速發(fā)展,到1999年為止,美國50個州和哥倫比亞特區(qū)都通過了有關(guān)有限責(zé)任合伙的法律。有限責(zé)任合伙是將有限責(zé)任制度與合伙制度相融和的產(chǎn)物，是現(xiàn)代法律制度中較為成功的創(chuàng)造,它兼具了公司的有限責(zé)任保護(hù)和合伙的稅收優(yōu)惠的優(yōu)勢，又避免了公司設(shè)立和存續(xù)過程中的嚴(yán)格的程序要求以及普通合伙的合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任可能造成的風(fēng)險。但有限責(zé)任合伙制度在對債權(quán)人利益的保護(hù)上存在一定的缺陷。一方面，法律對合伙的出資要求相當(dāng)寬松，合伙沒有最低注冊資本的要求，合伙的出資及其評估作價的方式也比較靈活。這都導(dǎo)致合伙財產(chǎn)作為一種變量而處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而影響到其責(zé)任的承擔(dān)。另一方面，與同樣享有有限責(zé)任的公司股東和有限合伙的有限合伙人不同的是，作為獲得有限責(zé)任的代價，公司的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)必須分離，有限合伙人則必須放棄對合伙事務(wù)的經(jīng)營權(quán)，而有限責(zé)任合伙的合伙人集所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)于一身，完全可以很方便地通過各種手段轉(zhuǎn)移合伙財產(chǎn)，造成對債權(quán)人的侵害。

美國最初的有限責(zé)任合伙法并沒有對債權(quán)人利益保護(hù)加以規(guī)定，為了克服對債權(quán)人保護(hù)不周的缺陷，在隨后的法律修改中，除了增加強(qiáng)制保險以及有關(guān)限制分配制度的規(guī)定外，有些州還將“刺破有限責(zé)任面紗規(guī)則”適用于有限責(zé)任合伙，以保護(hù)債權(quán)人的利益。2

一、從“刺破公司面紗規(guī)則”到“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”

所謂“刺破公司面紗”，是指為阻止對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用及出于保護(hù)公司債權(quán)人和社會公共利益的需要，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。3“刺破公司面紗”的理論最初由美國桑伯恩法官在1905年的美國訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司一案中提出，他在判決中指出，一般情況下，除非存在充分的相反理由，公司應(yīng)當(dāng)被看成是具有獨(dú)立人格的法人。但是，如果公司的法人人格被用以“阻礙公共利益、將錯誤行為正當(dāng)化、保護(hù)欺詐或者犯罪行為”，那么在法律上就應(yīng)當(dāng)將公司視為無獨(dú)立權(quán)利能力的人的組合。4由此，美國建立了“刺破公司面紗”制度，這一制度很快在其他國家得以推廣。這一制度的本質(zhì)正如英國法學(xué)家高爾所說：“公司人格否認(rèn)就是法律忽視公司的獨(dú)立人格而找到公司背后的股東，或者是忽視集團(tuán)公司的獨(dú)立人格而找到其背后的成員，從而直接要求股東或成員為公司或集團(tuán)公司的債務(wù)或行為承擔(dān)個人責(zé)任”。5

“刺破公司面紗規(guī)則”的適用歸根到底是為了克服公司有限責(zé)任帶來的弊端，盡管有限責(zé)任的適用大大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率,但在美國也有學(xué)者對有限責(zé)任提出了質(zhì)疑，如有學(xué)者指出有限責(zé)任會導(dǎo)致對一些冒險工業(yè)的錯誤投資，也有學(xué)者提出有限責(zé)任并沒有降低市場風(fēng)險，它導(dǎo)致的后果只是將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人，相比而言，合同債權(quán)人的風(fēng)險要小于侵權(quán)行為債權(quán)人，因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)人至少有機(jī)會監(jiān)督企業(yè)的行為。法庭解決有限責(zé)任帶來的問題的方式之一就是啟動“刺破面紗”原理，在個案中適用無限責(zé)任。6而上文中提到的公司有限責(zé)任的弊端在有限責(zé)任合伙中同樣存在，這就導(dǎo)致了“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的產(chǎn)生。

所謂“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”是指在特定的情況下，出于保護(hù)合伙債權(quán)人和公共利益的需要，否認(rèn)有限責(zé)任合伙的合伙人的有限責(zé)任，責(zé)令其對債權(quán)人或公共利益負(fù)責(zé)的一種法律措施。近20年來，伴隨著有限合伙、有限責(zé)任合伙在美國的產(chǎn)生，各州的立法重新對“刺破公司面紗規(guī)則”是否適用于其他非公司制有限責(zé)任企業(yè)進(jìn)行檢討。就有限責(zé)任合伙立法而言，美國部分州（如科羅拉多州、明尼蘇達(dá)州、北達(dá)科他州）的立法明確規(guī)定公司法上的“刺破公司面紗規(guī)則”同樣適用于有限責(zé)任合伙。7有些州（如紐約州、弗羅里達(dá)州、懷俄明州）的立法雖然沒有明確規(guī)定適用“刺破面紗”規(guī)則，但這些州法律對于不以規(guī)定名稱締結(jié)契約的合伙明確拒絕給予其合伙人以有限責(zé)任的保護(hù)。8還有個別州如北卡羅萊納州的法律規(guī)定，在有限責(zé)任合伙的合伙人以某種方式向第三方聲稱自己是普通合伙的情況下，該有限責(zé)任合伙可能因“允諾禁反言原則”的適用成為普通合伙而不享受有限責(zé)任的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，從某種意義上說，這種“允諾禁反言原則”也是“刺破面紗”。9

二、美國法學(xué)界對“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的態(tài)度

在美國，有學(xué)者提出在包括有限責(zé)任合伙在內(nèi)的所有有限責(zé)任實(shí)體中適用“刺破面紗”原則。他認(rèn)為，與公司的股東一樣，有限責(zé)任合伙也應(yīng)該適用“刺破面紗”原則，因?yàn)闆]有任何一個現(xiàn)行法律認(rèn)為在適用該規(guī)則上，公司應(yīng)與有限責(zé)任合伙有所不同。有學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任企業(yè)存在本質(zhì)上的相似性，有限責(zé)任合伙適用刺破規(guī)則的條件應(yīng)與公司在某些方面相同。10有學(xué)者認(rèn)為，新形式的有限責(zé)任企業(yè)的興起，給了我們重新審視“刺破公司面紗”理論的機(jī)會，在對公司適用“刺破面紗”理論時，我們考慮的是公平的理念，基于有限責(zé)任保護(hù)的共同性，在有限責(zé)任合伙經(jīng)營的過程中，也會遇到與公司同樣的問題，所以應(yīng)當(dāng)將刺破理論應(yīng)用于所有的有限責(zé)任實(shí)體。11有學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)橛邢挢?zé)任合伙法對企業(yè)盈余分配缺乏規(guī)范,為了保護(hù)債權(quán)人的利益,“刺破面紗”原則在有限責(zé)任合伙法中更具有價值。12還有學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任合伙存在的不穩(wěn)定性（很容易因?yàn)槌蓡T的退出而不存在），比起其他有限責(zé)任企業(yè)，有限責(zé)任合伙更容易被“刺破面紗”。13基于法院更傾向于揭開封閉公司面紗的司法實(shí)際以及有關(guān)刺破封閉公司面紗更為有效率的經(jīng)濟(jì)理論，相比起那些較大的有限責(zé)任合伙而言，法院會更傾向于揭開較?。ㄖ负匣锶藬?shù)較少）的有限責(zé)任合伙的面紗。14

當(dāng)然，也有一些學(xué)者反對“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的適用，其所持的理由與反對在公司中適用該規(guī)則的理由相似。他們認(rèn)為由于法院在適用該規(guī)則時所采取的態(tài)度存在一定的隨意性，這給如何確定適用“刺破面紗”規(guī)則的條件帶來了一定的困難。有些學(xué)者還指出，“刺破面紗”規(guī)則的適用原理存在一定的模糊性與不可靠性，所以使得該原則的適用本身像“閃電一樣少見、劇烈和無任何規(guī)律可言”。15

三、“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的精神及其適用原則

（一）“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”適用的精神

在公司中適用“刺破面紗”原理，美國法律考慮的重點(diǎn)是欺詐和不公，在有限責(zé)任合伙中適用“刺破面紗”規(guī)則，同樣要把握欺詐和不公這一精神。有學(xué)者認(rèn)為，隨著有限責(zé)任制度在公司和非公司組織體中的引進(jìn)，“刺破面紗規(guī)則”的適用在兩者中也找到了相應(yīng)的共同點(diǎn)，那就是：“只有在事務(wù)經(jīng)營中存在欺詐行為才是承擔(dān)個人責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果以誠信態(tài)度行事，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫接邢挢?zé)任的保護(hù)?！?6有學(xué)者認(rèn)為，通常情況下，當(dāng)有限責(zé)任合伙等有限責(zé)任企業(yè)被用于從事欺詐行為，并且如果不適用“刺破面紗”原則就會導(dǎo)致不公正的情況下，法院會考慮適用刺破理論。法院一般情況下并不會具體定義欺詐的類型，但下列三種表述通?？梢栽凇按唐泼婕啞敝V中見到：（1）有關(guān)企業(yè)財務(wù)狀況的表述存在欺詐；（2）有關(guān)企業(yè)經(jīng)營狀況的表述存在欺詐；（3）有關(guān)除了企業(yè)之外的第三人會承擔(dān)債務(wù)的表述存在欺詐。17有學(xué)者認(rèn)為，將“刺破公司面紗”的原理適用于有限責(zé)任合伙有一定的便利性，但有限責(zé)任合伙畢竟是來源于普通合伙從而不同于公司的企業(yè)組織形式，在將刺破原理應(yīng)用于有限責(zé)任合伙時，必須把握兩個基本的要素：一是個人是否在企業(yè)中占主導(dǎo)地位從而使得看不到明顯的企業(yè)實(shí)體的存在；二是個人是否利用所謂的企業(yè)來從事欺詐或不公正行為。18

(二)“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的適用原則

在美國，有學(xué)者總結(jié)出該規(guī)則在有限責(zé)任合伙適用時應(yīng)遵循的一些原則且對這些原則的具體內(nèi)容進(jìn)行了闡述。

1.被動性原則

有學(xué)者提出，在適用“刺破面紗”規(guī)則時，必須堅(jiān)持“被動性”的審視原則，也就是說，一個被動的投資者是不應(yīng)適用刺破原則的，只有積極地參與到企業(yè)經(jīng)營中的投資者才應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一個人不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)樗瞧髽I(yè)資本被動的提供者就被適用刺破規(guī)則。

2.全面綜合考慮原則

有限責(zé)任不應(yīng)該被刺破，“刺破面紗”是受害人最后的救濟(jì)手段，這是一個原則。法院必須考察所有的因素，只有所有的因素加起來能夠支持刺破規(guī)則，這一理論才能適用。19

3.侵權(quán)債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)原則

有學(xué)者認(rèn)為，一般情況下大家認(rèn)為在有侵權(quán)債權(quán)人的情況下適用刺破理論要比僅有合同債權(quán)人的情況要容易一點(diǎn)。法院也認(rèn)為對侵權(quán)債權(quán)人適用該規(guī)則要比對合同債權(quán)人適用更能體現(xiàn)公平原則。相比起合同債權(quán)人而言，侵權(quán)債權(quán)人不能選擇侵權(quán)行為人，而合同債權(quán)人在與企業(yè)發(fā)生關(guān)系前有協(xié)商的權(quán)利，這也使他們在與享有有限責(zé)任保護(hù)的企業(yè)進(jìn)行交易前，有可能從投資者那里獲得個人的擔(dān)保。20

四、能夠適用“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的各種情形

（一）適用情形之一：有限責(zé)任合伙的資本不足

資本不足因素可以直接適用于包括有限責(zé)任合伙在內(nèi)的所有有限責(zé)任企業(yè)的有限責(zé)任否認(rèn)，對有限責(zé)任合伙來說，法院遇到的挑戰(zhàn)就是決定資本在什么情況下是充足的。在美國，個別州對有限責(zé)任合伙有最低注冊資本的要求，如特拉華州要求有最低15，000美元的注冊資本。有些州要求有一定標(biāo)準(zhǔn)的保險或最低標(biāo)準(zhǔn)的資金保障，如特拉華州要求最低有1，000，000美元的責(zé)任保險來應(yīng)付過失、過錯行為、不正當(dāng)行為導(dǎo)致的責(zé)任賠償，德克薩斯州要求100，000美元的責(zé)任保險。這兩個州同時規(guī)定，如果有獨(dú)立的資金來承擔(dān)責(zé)任的話，就不需要保險了。但有些州對保險的要求是絕對的，不允許以獨(dú)立的資金代替。21如果達(dá)不到各州法律對注冊資本或責(zé)任保險及其他資金保障的要求，就會導(dǎo)致有限責(zé)任的否認(rèn)。值得注意的是并不是所有的州都要求保險或者資金保障，比如路易斯安那州。這些州的合伙法就接近于公司法了。對于此種情況，有學(xué)者提出一個可能的方法就是：如果有限責(zé)任合伙沒有為可能發(fā)生的侵權(quán)行為準(zhǔn)備合理的賠償，就是資本不足。22也有學(xué)者建議，對于有限責(zé)任合伙來說，就非自愿性侵權(quán)債權(quán)人而言，最初的資本要求是無意義的，所以，該學(xué)者強(qiáng)調(diào)察看企業(yè)有沒有足夠的替代性資源，即不管以資本的方式還是責(zé)任保險的方式為合理預(yù)見到的侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)備了足夠的替代性資源。23

雖然，資本不足是一些法院在適用“刺破面紗”理論時考慮的一個因素，但法院在多大程度上考慮這個因素，取決于法院認(rèn)為個人享有有限責(zé)任的保護(hù)是國家授予的特權(quán)還是合同關(guān)系的產(chǎn)物。如果法院接受的是特權(quán)理論，它會更看重資本不足這個因素，法院在適用刺破理論時會主張企業(yè)違背了公共利益，導(dǎo)致特權(quán)的“精神”被濫用了。如果法院接受的是有限責(zé)任是按照合同關(guān)系創(chuàng)建的理論，法院就不會把資本不足看成一個很重要的因素。根據(jù)這個理論，對企業(yè)進(jìn)行有限責(zé)任保護(hù)僅僅反映了利益相關(guān)者之間的合同關(guān)系，國家的作用在這方面是有限的，國家之所以允許這種安排，是因?yàn)樗豢闯墒侵С稚鲜龊贤P(guān)系的有效途徑。24

（二）適用情形之二：有限責(zé)任合伙沒有遵守有關(guān)的程序性規(guī)定

就公司而言，法院對其是否遵守程序性規(guī)定的認(rèn)定，有時會看其是否對經(jīng)營過程保持了充分的記錄，一個典型的例子是公司沒有對董事會會議做充分的記錄即被視為不遵守程序性規(guī)定。而當(dāng)這一規(guī)定適用到有限責(zé)任合伙企業(yè)時，就有了一些問題，因?yàn)橛邢挢?zé)任合伙相比公司而言，在程序性規(guī)定上要自由得多，因此法院在考慮將刺破理論適用于有限責(zé)任合伙時，是不能以公司不遵守程序性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來要求有限責(zé)任合伙的。25以科羅拉多州為例，該州法律在明確規(guī)定有限責(zé)任合伙中適用“刺破面紗”原則的同時，還規(guī)定僅僅不遵守程序性要求不是“刺破面紗”原則適用的理由。明尼蘇達(dá)州立法也明確“刺破面紗”規(guī)則同樣適用于有限責(zé)任合伙，同時還規(guī)定了程序和有關(guān)經(jīng)營管理的安排的非正當(dāng)性不是“刺破有限責(zé)任合伙面紗”的充分理由。上述立法認(rèn)為這是對有限責(zé)任合伙的必要保護(hù)措施，因?yàn)橛邢挢?zé)任合伙的經(jīng)營管理經(jīng)常是不正式的，而這種不正式經(jīng)常在刺破訴訟中用作對它們不利的證據(jù)。26美國有關(guān)有限責(zé)任合伙不遵守程序性規(guī)定導(dǎo)致刺破理論適用的情況可以分為以下幾類。

1.不遵守有關(guān)合伙企業(yè)名稱的規(guī)定

美國各州合伙法均規(guī)定有限責(zé)任合伙的名稱必須含有“RLLP(注冊有限責(zé)任合伙)”的字樣或其縮寫“LLP”等。如懷俄明州法律規(guī)定，有限責(zé)任合伙名稱必須以“RLLP”或者“LLP”字樣作為結(jié)尾。有關(guān)“RLLP”等字樣必須時時被提及，這是享有有限責(zé)任的條件。沒有披露該字樣就構(gòu)成虛假陳述，就有可能失去有限責(zé)任保護(hù)。27美國北卡羅萊納州法律規(guī)定，有限責(zé)任合伙必須以“LLP”作為名稱的結(jié)尾并將該名稱印在任何發(fā)給第三方的文件上，如果有限責(zé)任合伙沒有適時填寫相關(guān)文件或?qū)Φ谌奖砻饔邢挢?zé)任合伙的身份，它可能被作為普通合伙來看待。如果有限責(zé)任合伙僅稱呼其他合伙人為“合伙人”而不是“有限責(zé)任合伙人”，第三人可能依據(jù)這一稱謂認(rèn)為該合伙為普通合伙。為了避免這一問題的發(fā)生，一個由普通合伙轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任合伙的合伙必須更換廣告、信箋上的抬頭、卡片、標(biāo)記，以防止第三人仍然認(rèn)為它還是普通合伙。28

2.不遵守有關(guān)有限責(zé)任合伙登記的程序性規(guī)定

美國所有的州都要求成立有限責(zé)任合伙必須登記，但各州對登記的具體要求不一樣。有些州（如密蘇里州）要求有限責(zé)任合伙在登記時，必須登記合伙人的名稱和住址。有些州在有限責(zé)任合伙登記時還有另外一些信息披露的要求，如最初的登記申請必須包含名稱要求（名稱必須體現(xiàn)為有限責(zé)任合伙或者想成為有限責(zé)任合伙的意思表示）、合伙主要辦事機(jī)構(gòu)所在地或者登記地、服務(wù)代理機(jī)構(gòu)的地址以及合伙從事行業(yè)的簡短聲明。一些州如懷俄明州、明尼蘇達(dá)州等要求有限責(zé)任合伙每年都要重新登記，如果忘記登記，對合伙人的有限責(zé)任保護(hù)就會終止。明尼蘇達(dá)州法律還要求書面承認(rèn)如果不重新登記，這個合伙只存續(xù)一年。一些州（如紐約州）要求有限責(zé)任合伙在注冊后要在兩種當(dāng)?shù)氐膱蠹埳瞎?個星期。29

3.不遵守有關(guān)通知利益相關(guān)主體的程序性規(guī)定

美國有些州（如威斯康星州）最高法院在《有限責(zé)任合伙制律師事務(wù)所律師行為守則》中要求律師有通知公眾的義務(wù)，僅僅在名稱中綴有有限責(zé)任合伙的縮寫的字樣是不夠的，合伙必須用通俗的語言告知客戶和潛在的客戶關(guān)于合伙建立所依據(jù)的有限責(zé)任法律的特征，這也使客戶可以選擇是否繼續(xù)與其合作。華盛頓特區(qū)《律師協(xié)會道德規(guī)范》規(guī)定，有限責(zé)任合伙制的律師事務(wù)所在接到客戶的相關(guān)詢問后，必須口頭或書面對法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)的局限性加以說明?？八_斯州的《律師協(xié)會道德規(guī)范》規(guī)定得更多一些，要求律師跟客戶就兩者關(guān)系發(fā)生的變化展開充分的討論，因?yàn)樗麄兛紤]到了客戶對有限責(zé)任合伙這一新的合伙組織形式認(rèn)知的局限性（美國各州的律師協(xié)會的道德規(guī)范對法官的影響很大，法官在處理有關(guān)道德規(guī)范的案件時，會對該規(guī)范給予極大的遵從）。30

（三）適用情形之三：工具化和另一個自我（或稱形骸化）

公司的“形骸化”表現(xiàn)為公司與股東完全混同，使公司成為股東的“另一個自我”，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，其主要表現(xiàn)為公司在財產(chǎn)、人格和經(jīng)營上完全依附于控制股東的指令，公司不過是該控股股東的工具或“自我化身”，實(shí)質(zhì)上是一具喪失獨(dú)立性的“公司空殼”，這種情況又常被稱為“公司人格形骸化”。31在有限責(zé)任合伙中，合伙人對合伙事務(wù)有平等的經(jīng)營管理權(quán)，參與經(jīng)營管理是合伙人不可剝奪的權(quán)利，因此在有限責(zé)任合伙中適用“形骸化”要求與公司有著很大的不同。美國有學(xué)者指出：“工具化”和“另一個自我”包含利益相關(guān)者對企業(yè)的控制，這種控制可以通過資金和財產(chǎn)的混合來體現(xiàn)。當(dāng)這一情況應(yīng)用于有限責(zé)任合伙時，又會遇到一個問題，法律明文規(guī)定了有限責(zé)任合伙經(jīng)營管理的靈活性，基于這個情況，如果僅有投資者對有限責(zé)任合伙經(jīng)營管理控制的事實(shí)，缺乏其他衡平的因素，法院還不能適用刺破理論去損害投資者的利益。適用刺破理論時也許不應(yīng)當(dāng)考慮這個企業(yè)是如何經(jīng)營管理的，而應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營管理背后的動機(jī)是什么，這又回到所有的法院在開始適用刺破理論時都會考慮的因素，即是不是有欺詐存在以及不“刺破面紗”的話就會導(dǎo)致不公。32有學(xué)者指出，對于是否存在濫用企業(yè)形式的問題，法院第一步應(yīng)該察看企業(yè)的成立以及企業(yè)與控制人的關(guān)系；第二步附帶考慮其他因素：出資是否充足、建立企業(yè)是否是為了逃避現(xiàn)有的債務(wù)。在明確企業(yè)的建立是出于公正而并非是為了欺詐或者是避免損失后，還要考察企業(yè)在經(jīng)營的過程中企業(yè)資產(chǎn)是否是獨(dú)立于所有人的。以各州立法為例，維吉尼亞州法院在適用“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”時規(guī)定，僅僅是“另一個自我”的表現(xiàn)是不夠的，被告必須是利用企業(yè)來逃避個人責(zé)任，進(jìn)行欺詐或犯罪，從事不公正行為或者去獲得不公平、不合法的利益，該州堅(jiān)持的理念是，刺破規(guī)則只有在必須維護(hù)正義這一例外的情況下才能適用。33

五、“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”對我國的借鑒意義

為了解決專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)特色與傳統(tǒng)企業(yè)組織形式之間的矛盾，同時也是基于國際競爭的需要，2006年修訂通過的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱《合伙企業(yè)法》）將特殊普通合伙作為普通合伙的一種特殊形式予以確認(rèn)，盡管在稱謂上更多地體現(xiàn)了中國法的特質(zhì)，但無法否認(rèn)的是，我國特殊的普通合伙企業(yè)依然是借鑒了美國有限責(zé)任合伙制度而做出的有保留的制度創(chuàng)設(shè)。當(dāng)然，相比而言，我國有關(guān)特殊普通合伙規(guī)定要比美國簡單得多，尤其是在有關(guān)債權(quán)人的利益保護(hù)方面。

目前，盡管美國上述適用“刺破有限責(zé)任合伙面紗規(guī)則”的三種情況在我國也存在，但《合伙企業(yè)法》并沒有規(guī)定在上述情況下適用“刺破有限責(zé)任面紗規(guī)則”，這是我國特殊普通合伙立法的一大疏漏。因?yàn)椋鲜鋈N情況都構(gòu)成合伙人對該組織形式的濫用，并在一定程度上嚴(yán)重?fù)p害了合伙企業(yè)債權(quán)人的利益，將本來應(yīng)由合伙人承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到無辜的債權(quán)人身上，這是與法律的公平理念背道而馳的。因此，應(yīng)通過及時修改《合伙企業(yè)法》以及其他相關(guān)法律規(guī)定，引進(jìn)“刺破面紗”規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)合伙人與債權(quán)人利益的均衡。

當(dāng)然，在將該制度適用于我國特殊普通合伙時，適用條件應(yīng)加以嚴(yán)格限制。因?yàn)閷⒂邢挢?zé)任引入到合伙中是為了充分發(fā)揮有限責(zé)任的功能，促進(jìn)投資方式的多元化，如果動輒直索合伙人的責(zé)任，將使這一制度的價值大打折扣，不利于有限責(zé)任合伙這一新生事物的發(fā)展。因此要嚴(yán)格把握欺詐和不公這一精神，即合伙人有欺詐行為，不適用有限責(zé)任否認(rèn)就會導(dǎo)致對債權(quán)人嚴(yán)重不公時方可適用。法律可明確在下列情況下適用“刺破面紗”規(guī)則。

其一，是資本不足的情況。《合伙企業(yè)法》并未對特殊的普通合伙規(guī)定注冊資本要求，司法部2008年發(fā)布的《律師事務(wù)所管理辦法》第8條提出了人民幣的出資要求。如果事實(shí)證明采用特殊普通合伙制的律師事務(wù)所未達(dá)到注冊資本要求，就有可能導(dǎo)致“刺破面紗”規(guī)則的適用。在其他未規(guī)定注冊資本的場合，可以采用以下標(biāo)準(zhǔn)：如果一個特殊普通合伙沒有準(zhǔn)備足夠的資本來應(yīng)對將來可能發(fā)生的債務(wù)，即可能被視為資本不足。

其二，是不遵守程序性要求的情況。與美國相比，《合伙企業(yè)法》對特殊普通合伙的程序性要求較為簡單，僅規(guī)定設(shè)立時要提交設(shè)立特殊的普通合伙企業(yè)的書面申請，并在名稱中注明“特殊的普通合伙”，此外再無其他程序性要求。鑒于我國公眾對有限責(zé)任合伙制度缺乏相應(yīng)了解的實(shí)際情況，僅有此項(xiàng)程序性要求，顯然不利于保護(hù)社會公眾的利益，因此在這方面的規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。法律可進(jìn)一步要求普通合伙在轉(zhuǎn)為特殊的普通合伙后，履行一定的公告義務(wù)（如公告登記信息以及有關(guān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險金、執(zhí)業(yè)保險的辦理信息以及年度財務(wù)報表信息）和對客戶的通知義務(wù)，在交易中披露特殊的普通合伙身份的義務(wù)，以及對相關(guān)公眾有關(guān)合伙責(zé)任形式咨詢的答復(fù)義務(wù)等等。若合伙人不按規(guī)定使用特殊普通合伙的名稱或不履行相應(yīng)的公告、通知、披露和答復(fù)義務(wù)，其將不享受有限責(zé)任的保護(hù)。

其三，是“形骸化”的情況。根據(jù)“形骸化”規(guī)則來追究有限責(zé)任屏障之后的合伙人的個人責(zé)任，要把握的標(biāo)準(zhǔn)是：在特殊普通合伙中，只有當(dāng)合伙人對合伙事務(wù)經(jīng)營及財產(chǎn)的控制存在欺詐及不適用刺破規(guī)則就會導(dǎo)致對債權(quán)人嚴(yán)重不公的情況，才可適用該規(guī)則。

注：

1Marilyn B.Cane and Helen R.Franco,“Limited Liability in Registered Limited Liability Partnerships:How Does the Florida RLLP Measure up?”20.Nov.L.Rev,Spring,1996,p.1230.

2宋永新：《美國非公司型企業(yè)法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第268-270頁。

3張杰：《對公司法人人格否認(rèn)制度的思考——析新公司法第20條》，《行政與法》2006年第9期。

495U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co,142 F,2d 247(1905).

5L.C.B Cowers,Principle of Modern Company Law,Seven Sons(Publisher)1979,2th edition,p.132.

6Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.95.

7Colorado:Partnership Act§7-60-153;Minnesota:Partnership Act§323-14-13;North Dakota:Partnership Act§44-22-09.

8Jason Broesder and Nicole Cottle,“The Wyoming Registered Limited Liability Partnership”,34 Land&Water L.Rev,1999,p.139.

9Gregory Huffman,“Creating the Legal Monster:The Expansion and Effect of Legal Malpractice Liability in North Carolina”,18 Campbell L.Rev,Winter,1996,p.121.

10Carol.J.Miller,“LLPs:How Limited is Limited Liability?”53 J.Mo.B,May/June,1997,p.65.

11Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.97.

12Daniel S.Kleinberger,Agency,Partnerships,and LLCs，中信出版社2003年版，第464-465頁。

13Robert W.Hamilton,“Registered Limited Liability Partnerships:Present at the Birth(Nearly)”,66.Col.L.Rev, 1995,p.1065.

14Poonam Puri,“Judgment Proofing,the Profession Ethics,”Georgetown Journal of Legal Ethics,Fall,2001,p.25.15Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.100.

16John H.Matheson,“The Doctrine of Piercing the Veil in an Era of Multiple Limited Liability Entities:an Opportunity to Codify the Test for Waiving Owner’s Limited-Liability protection”,75 Wash.L.Rev,2000,p.147.

17Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.95.

18Daniel J.Morrissey,“Piercing All the Veils:Applying an Established Doctrine to a New Business Order”,32 Iowa J.Corp.L,Spring,2007,p.529.

19Emily A.Lackey,“Piercing the Veil of Limited Liability in the Non-Corporate Setting”,55 Ark.L.Rev,2002, p.553.

20Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.96.

21Carol R.Goforth,“Limiting the Liability of General Partners in LLPs:An Analysis of Statutory Alternatives”, 75U.Oreg.L.Rev,Winter,1996,p.1139.

22Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.98.

23Daniel J.Morrissey,“Piercing All the Veils:Applying an Established Doctrine to a New Business Order”,32 Iowa J.Corp.L,Spring,2007,p.531.

24Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.97.

25Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.102

26Emily A.Lackey,“Piercing the Veil of Limited Liability in the Non-Corporate Setting”,55 Ark.L.Rev,2002, p.554.

27Jason Broesder and Nicole Cottle,“The Wyoming Registered Limited Liability Partnership”,34 Land&Water L.Rev,1999,p.141.

28Gregory Huffman,“Creating the Legal Monster:The Expansion and Effect of Legal Malpractice Liability in North Carolina”,18 Campbell L.Rev,Winter,1996,p.123.

29Carol R.Goforth,“Limiting the Liability of General Partners in LLPs:An Analysis of Statutory Alternatives”, 75U.Oreg.L.Rev,Winter,1996,p.1145.

30Susan Saab Fortney,“Professional Responsibility and Liability Issues Related to Limited Liability Law Partnerships”,39S.Tex.L.Rev,March,1998,p.399.

31朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1999年版，第150-151頁。

32Rebecca J.Hussy,“Revamping Veil Piercing for All Limited Liability Entities:Forcing the Common Law Doctrine into the Statutory Age”,70 U.Cin.L.Rev,Fall,2001,p.98.

33Emily A.Lackey,“Piercing the Veil of Limited Liability in the Non-Corporate Setting”,55 Ark.L.Rev,2002, p.556.

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF411.91

A

1005-9512（2010）12-0134-08

何新容，南京審計學(xué)院法學(xué)院講師，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生；姜沖，南京大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。