論歷史評價的要素、特征與方法

□ 施益華

論歷史評價的要素、特征與方法

□ 施益華*

馬克思的歷史評價是一個由歷史評價主體、歷史評價客體、歷史評價中介三大要素構(gòu)成的復雜系統(tǒng)。歷史評價之理想模型的幾個主要特征是:合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一,階級性與全人類性的統(tǒng)一,理性與非理性的統(tǒng)一,絕對性與相對性的統(tǒng)一。而價值分析法、理解方法則是馬克思歷史評價活動中比較常用的方法。

馬克思;歷史評價;方法;歷史主客體

歷史評價是主體根據(jù)人的需要對歷史客體包括歷史人物、歷史事件、歷史現(xiàn)象等做出某種價值判斷。換言之,歷史評價就是主體對歷史客體有無價值及價值大小所作的判斷。歷史評價貫穿于歷史認識活動過程的始終,無論在活動開始之前,還是在活動進行之中,乃至活動結(jié)果呈現(xiàn)之后,歷史評價總是承擔著引領(lǐng)、監(jiān)控或事后評議的角色,發(fā)揮著重要的作用。在歷史評價中,我們孜孜追求的是評價的合理性。只有深入分析歷史評價的構(gòu)成要素、主要特征和特殊方法等問題,才能使我們從學理和實踐上把握好歷史評價的合理性。

一、歷史評價的構(gòu)成要素

歷史評價不僅關(guān)聯(lián)評價主客體,而且涉及評價中介。從結(jié)構(gòu)方面看,它是一個由歷史評價主體、歷史評價客體、歷史評價中介三大要素構(gòu)成的復雜系統(tǒng)。

(一)歷史評價主體是歷史評價活動的發(fā)出者和承擔者

作為歷史評價主體,只能是一個集生理基礎(chǔ)、心理基礎(chǔ)和社會文化屬性于一體的處于一定社會關(guān)系中的現(xiàn)實的人(包括個人、階層、階級、民族、國家乃至全人類)。歷史評價主體的一切歷史評價活動的發(fā)生都是主體物質(zhì)的生理組織、物質(zhì)器官同客體交互作用的結(jié)果。從心理機制來看,主體要對歷史客體做出評價,首先必須感知歷史客體,獲得評價信息。評價信息的獲得絕大部分來自人的視覺和聽覺。人還要憑自己特有的大腦對通過感覺傳遞的評價信息進行加工、處理、整合,才能對歷史客體進行正確的評價。從社會文化屬性看,歷史評價活動機制的形成完全是個體社會化的結(jié)果,是特殊的社會文化現(xiàn)象?，F(xiàn)實的人雖然以個體的人作為生物學基礎(chǔ),階層、階級、民族、國家乃至全人類等作為現(xiàn)實的人的集合概念都是建立在個體的人之上的,但作為個體的人,則必須經(jīng)過并完成社會化,以社會獲得性遺傳的方式,逐漸地掌握并能正確運用歷史評價的機制及規(guī)律,才能由潛在評價主體真正成為現(xiàn)實的評價主體。

一般而言,作為歷史評價主體,無論是個人、集群,還是全人類,它們都具有為我性、自為性、制約性等這樣一些共同的特征。所謂為我性是說“凡是有某種關(guān)系存在的地方,這種關(guān)系都是為我而存在的。”①《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社,1995年版,第35頁。這個“我”就是主體,凡是對主體沒有價值的歷史客體不會引起主體的評價興趣,歷史客體的價值之有無和正負、價值量的大小都是無法離開主體的需要、利益和能力的。所謂自為性表明歷史評價主體具有能動性一面,它總是按照其內(nèi)在本質(zhì)力量和規(guī)定性行事,成為主客體關(guān)系的首動者,它承認歷史客體的客觀存在但不終止于此,而是通過歷史客體對主體需要的滿足程度做出能動評價。所謂制約性表明歷史評價主體的為我性、自為性并不是隨心所欲的,其所提出的需要、目的等主觀愿望以及實現(xiàn)能力都要受到社會歷史條件的制約。因而,不同歷史階段的評價主體有著不同的質(zhì)的規(guī)定性,同一歷史時代的評價主體也因其階級立場、受教育程度、認識水平的不同而形態(tài)各異。

(二)歷史評價客體是歷史評價活動的對象

凡是與人構(gòu)成對象性關(guān)系的存在物,都有可能成為人的歷史評價對象。因而,歷史評價客體可以是人,可以是物,也可以是精神文化,還可以是人的活動。但歷史客體真正要成為人的評價對象,還是要經(jīng)過歷史評價主體的選擇和確定的。不難發(fā)現(xiàn),歷史評價主體評價什么和什么樣的歷史客體能成為評價對象,是與歷史主體的此時此在的狀態(tài)以及主體對歷史客體的選擇聯(lián)系在一起的。換言之,與歷史主體的需要結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)具有一致性的歷史客體才能成為評價對象。此外,歷史主體的存在狀態(tài)是在不斷的歷史流動中體現(xiàn)其穩(wěn)定性的,因而,歷史客體和歷史主體的需要結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)的契合永遠是一個動態(tài)的過程,評價對象是不斷變換和不斷生成的,它主要取決于歷史主體的存在狀態(tài)、活動目的和所追求的目標。作為歷史評價客體,無論是人、物、精神文化,還是人的活動,都具有對象性、自在性的特征。所謂對象性表明只有相對于歷史評價主體來說,能夠成為所要評價的對象時,歷史客體才能稱之為歷史評價客體。未進入評價主體評價范圍內(nèi)的歷史客體只是一般的客體,還不是評價客體。所謂自在性表明歷史評價客體本身的特有的結(jié)構(gòu)和規(guī)律是外在于評價主體的,具有獨立性,而且歷史評價客體的變化發(fā)展遵循著自身的規(guī)律性,是不以評價主體的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。

(三)歷史評價中介是連結(jié)歷史評價主體與歷史評價客體的橋梁或紐帶

歷史評價中介決定著歷史評價以什么方式和怎樣進行,選擇和采用什么尺度和工具來進行評價。歷史評價主體與歷史評價客體之所以能發(fā)生聯(lián)系,能成為同一歷史評價活動的兩極,必有一個評價中介作為兩者聯(lián)系的環(huán)節(jié)。一般而言,作為歷史評價中介,主要是由語言符號系統(tǒng)和評價尺度體系兩大部分組成的。

所謂語言符號系統(tǒng)是指人類所特有的由外部客體向思想觀念轉(zhuǎn)化的中間通道和形式變換系統(tǒng)。主體對歷史客體的觀念掌握和價值判斷,是借助于語言符號系統(tǒng)而實現(xiàn)的。語言符號之所以具有這種功能,不僅在于它是感性的、社會性的,因而具有對個體主體的超越性,具有對觀念形成的超越性,而且還在于它本身體現(xiàn)了符號、意義和指稱的三元一體的統(tǒng)一關(guān)系,因而能夠最好地并且普遍地中介主體和客體。正是在這種意義上,語言符號系統(tǒng)成為個體自覺掌握和運用的一種觀念地掌握歷史客體的工具,是歷史認識(包括認知和評價)產(chǎn)生的中介。②參見李杰:《語言符號系統(tǒng)的功能分析》,《汕頭大學學報(人文社會科學版)》2002年第2期,第29頁。歷史評價活動是人類掌握世界的一種重要方式,本質(zhì)上是屬于實踐——精神的掌握世界的方式。在歷史評價活動過程中,無論是確立歷史評價的目的、尺度、參照系和方法,還是獲取歷史評價信息、形成和表達歷史評價論斷,都離不開語言符號系統(tǒng)。人類只有借助于語言符號系統(tǒng),才能對歷史客體的價值進行思考、評判,進而表達,傳遞給他人、集體乃至整個人類。

所謂評價尺度體系是指衡量歷史客體對主體是否有價值及價值大小的整套尺度,即衡量客體是否滿足了主體需要及滿足程度的尺度體系。它是歷史評價活動的根本依據(jù)。評價尺度對于歷史評價活動而言,具有邏輯上的先在性。在歷史評價活動中,評價尺度的不同,會直接影響著歷史評價的結(jié)果的不同。當然,歷史評價主體對不同的評價對象可以采取相同的尺度衡量,對同一個評價對象也可以采用不同的尺度來衡量。在歷史評價活動中,我們時常會發(fā)現(xiàn)多種尺度并存或交替使用的情形。不同歷史評價主體或同一歷史評價主體的不同時期、不同場合,對歷史評價尺度的選擇是不同的。這就是一個歷史評價尺度的多樣性和統(tǒng)一性問題,一個如何使歷史評價尺度具有合理性的問題。一般認為,生產(chǎn)力尺度、制度文明尺度、精神文明尺度都是屬于評價歷史進步的重要尺度,但在它們之上并且能統(tǒng)攝、統(tǒng)領(lǐng)、引導它們的還應(yīng)該有一個歷史評價的終極尺度,即人的自由全面發(fā)展尺度。

二、歷史評價的主要特征

無論是個人、集群,還是全人類,倘要進行科學、合理地歷史評價,就必須把握和遵循歷史評價的本質(zhì)和規(guī)律。科學、合理的歷史評價之理想模型,應(yīng)當至少具備以下幾個主要特征:

(一)歷史評價是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一

從事歷史評價活動,歷史主體一般都有某種目的和需要,但同時又要遵循歷史客體的規(guī)律,兩者在歷史評價中的地位和意義是不同的。合目的性的要求是歷史評價的核心,合規(guī)律性的要求則是歷史評價的前提。所謂歷史評價的合目的性是指歷史評價與人及其現(xiàn)實的需要符合的性質(zhì)。歷史評價主體都是從主體尺度(需要、利益、目的)出發(fā),對歷史客體進行價值評價的。目的是歷史評價主體的能動性的體現(xiàn),是歷史評價活動的重要特征,但由于目的性并不都與規(guī)律性相一致,因而目的性不等于合目的性。合目的性僅僅指與歷史規(guī)律在某種程度上有關(guān)聯(lián)的目的性。因為人們是為了滿足自身的需要進行歷史評價活動的,而不是為了單純實現(xiàn)某種歷史規(guī)律。需要是評價活動的起因,需要在歷史評價主體那里內(nèi)化為目的和意志,由于人們的需要不同,目的和意志也就各異。歷史評價的合目的性集中體現(xiàn)了人在歷史評價活動中對“善、美、利”的現(xiàn)實追求。合目的性之所以是歷史評價的核心,是因為任何歷史評價離開了目的就不可能產(chǎn)生,而且因為任何一項歷史評價一旦不能實現(xiàn)或達不到目的,它就變得毫無意義。

而歷史評價的合規(guī)律性是指歷史評價與其評價對象符合、一致的性質(zhì),集中體現(xiàn)了人對“真”的現(xiàn)實追求。在馬克思恩格斯看來,任何動物都是受動的,只不過人的受動是意識到的受動,是能動中的受動,人可以通過對客觀物質(zhì)世界的改造揚棄自身的受動性。但是,無論從主體還是客體的角度來看,一切實踐和認識活動都必然地受到客觀事物的本質(zhì)及其規(guī)律的無情限制。就歷史評價的主體而言,歷史評價主體為了滿足自身需要而進行著歷史評價活動,但是人們需要的產(chǎn)生和滿足并不是毫無限制的,是以尊重歷史必然性為前提的。在歷史評價過程中,任何主觀臆想或不切實際的幻想,都有可能導致評價的不科學、不合理。就歷史評價的客體而言,一切評價客體都是具體的、歷史的。因而,任何歷史評價必然受特定的歷史主客體雙方面因素及其互動關(guān)系的制約,不可能是絕對自由的?？傊?歷史評價既要使得評價符合主體的目的,又要符合歷史客體的真實,因而只能是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。

(二)歷史評價是階級性與全人類性的統(tǒng)一

歷史評價無疑具有階級性的一面。這是由于任何歷史評價主體在階級社會里都必然打上階級的烙印,其歷史評價自然要反映它所賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及在這種經(jīng)濟基礎(chǔ)上形成的階級關(guān)系。馬克思恩格斯早就一針見血地指出,在階級社會里,人們總是從自己的階級地位和階級利益中引伸出自己的法的、政治的、道德的、藝術(shù)的、宗教的等等觀念,并以此作為工具來評判社會、人及其活動。歷史評價活動也不會例外?？陀^主義宣揚的對所研究歷史現(xiàn)象的所謂絕對中立態(tài)度和所謂超然于意識形態(tài)之上的純潔性是不可能的,即使是像克羅齊這樣標榜超黨派的歷史學家也不得不承認,有傾向性的歷史學家?guī)缀醭涑庥诠糯?、中世紀和近代的整個史學,即使是在所謂的史學的世紀——19世紀,那些聲譽卓著、最受歡迎的歷史學家也或多或少表現(xiàn)出這一特性。

歷史評價還具有全人類性的一面。這是由于:首先,歷史評價畢竟是人類理性自覺的產(chǎn)物,在一定程度上反映著人類及其社會發(fā)展的內(nèi)在需要,積聚和延續(xù)著人類文明的發(fā)展成果。也就是說,人類在社會生活中一旦認識到某些規(guī)范和準則符合人類及其社會發(fā)展的內(nèi)在需要,就會把它們作為群體的經(jīng)驗和智慧用歷史評價尺度的形式確定下來,并以此要求人們履行。這些歷史評價尺度反映的是社會共同的客觀要求,內(nèi)含著社會共同意志的因素?？梢?在歷史評價中伴隨著階級性一面的同時,始終存在著反映人類社會共同生活和人類一般本性(質(zhì))的要素或部分,即全人類性的一面。其次,歷史評價主體雖然分屬于不同的階級和利益集團,從而在歷史評價的過程中經(jīng)常出現(xiàn)不同甚至對立的意見和分歧。但是,這種不同甚至對立意見和分歧,在一般情況下,都不宜超過作為歷史評價主體共識的規(guī)范和度的界限。因為在不同的階級之間,還有著“共同的歷史背景”,即具有基本相同的所有制背景和文化背景,不同性質(zhì)的社會可以是“同樣”的或差不多同樣的經(jīng)濟發(fā)展階段,即處在人類歷史發(fā)展過程中的一定的社會經(jīng)濟形態(tài)類型,這就決定了歷史評價中對不同階級來說總會或多或少地具有一些共同性的東西,具有一些人類共同認可的規(guī)范和準則,從而形成價值共識。由于這些人類的價值共識的存在,以此作為歷史評價尺度,必然使得歷史評價還具有全人類性的一面。應(yīng)該指出,強調(diào)歷史評價的階級性與承認歷史評價的全人類性,在實質(zhì)上并不存在絕對的對立和沖突。也就是說,任何歷史評價既不可能僅僅只是“階級性”的,也不可能完全是“全人類性”的,而是兩者相互滲透、相互交織的。長期以來,我們在進行歷史評價時曾經(jīng)過分地、片面地夸大了階級性的一面,這當然是有某些歷史、政治和認識原因的,但由于有意無意地遮蔽、否定了其全人類性的一面,從而嚴重影響了歷史評價的合理性。

(三)歷史評價是理性與非理性的統(tǒng)一

現(xiàn)實的人作為歷史評價的主體,一方面都是理性的存在,另一方面又具有需要、動機、情感與意志的非理性的存在。這種人性存在的二重性必然決定了歷史評價既要體現(xiàn)人的理性存在,又要體現(xiàn)和符合人的情感與意志等非理性要求。

理性是人類獨有的用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望及行為的一種精神力量。它可以揭示出蘊涵在歷史事實中的價值,可以指出實然與應(yīng)然之間的差距,可以對人們行為選擇及其結(jié)果的價值合理性作出裁決,促進人們的行為選擇及其歷史評價不僅能體現(xiàn)出手段的合理性,而且能體現(xiàn)出目的合理性。科學、合理的歷史評價是主體在遵循客觀規(guī)律的前提下,充分發(fā)揮理性能力的活動過程。因而在歷史評價活動中要達到合理性,主體必須高揚理性精神。在歷史主客體的相互作用中,主體既依據(jù)自身的需要有目的地創(chuàng)造客體,又反過來以客體作為自己的評價對象,依據(jù)客體的本質(zhì)和屬性對自身的需要和活動作出合理的評價,從而使自身需要和行為始終擺脫自發(fā)盲目性而處于理性自覺的正常狀態(tài)。這種理性自覺雖然是隨著社會的不斷推演而逐步得以成熟和展開的,但它自始就有著基本的設(shè)定:即人對于自我需要的明確把握以及對于自身和歷史客體的關(guān)系的價值追求。

同時,主體又受情感與意志等非理性因素的制約,因而合理的歷史評價既要體現(xiàn)和符合人的理性要求,也要體現(xiàn)和符合人的情感與意志等非理性要求。對同一個歷史評價客體,由于人的階級立場、階級利益不同,情趣、情感與意志不同,其歷史評價和結(jié)論也會不同。所謂歷史評價的合情合理,就是要求體現(xiàn)作為理性與非理性相統(tǒng)一的人性要求。而對于非理性在人性結(jié)構(gòu)中的地位的重新認識,正是歷史評價問題面臨的一個難點。就人性而言,理性和非理性是人所具有的兩種不同的特性,完整的人是理性和非理性的統(tǒng)一,因此歷史評價也是理性和非理性的統(tǒng)一就是順理成章的。

(四)歷史評價是絕對性與相對性的統(tǒng)一

歷史評價依據(jù)一定的評價尺度體系作為標準,遵循一定的評價規(guī)律來進行,因而就其具有能夠與其評價對象相符合、相一致的性質(zhì),能夠集中體現(xiàn)了人對“真”的無限追求和未來可能的能力來說,無疑具有絕對的性質(zhì)。馬克思的歷史哲學對于歷史評價的理解,在原則上區(qū)別于主觀唯心主義的相對主義。相對主義在歷史評價問題上過分夸大了其特殊性,片面強調(diào)人在歷史評價中的能動性和人評價歷史及其進程的特殊困難,必然走向悲觀主義,懷疑主義和非理性主義。馬克思的歷史哲學所理解的歷史評價是以對于歷史客體的實在性的承認為前提的。因而歷史評價實際上內(nèi)蘊著絕對性和真理性的一面。誠然,歷史及其進程作為一個不斷發(fā)展的未完成的過程,事實上是不可能窮盡的,對于它的認知和評價不可避免地具有相對的性質(zhì)。但是,正是在人不斷把握歷史及其進程的無限過程中,人類在積累著相應(yīng)于歷史及其進程各個發(fā)展階段和各個側(cè)面的真理性認識,并把它們作為基礎(chǔ)和階梯,不斷追蹤歷史的原貌及其運行的軌跡,因而無不包含一定的客觀真理,從而作為絕對真理的顆粒在人類歷史認識(包括認知和評價)的長河中具有永恒的價值。

同時,由于人類實踐和認識活動的結(jié)構(gòu)、過程及其結(jié)果都具有相對性,決定了歷史評價也只能是相對性的。歷史評價的相對性是指其具體性、歷史性。表現(xiàn)在:一是不同的評價主體對歷史客體評價的具體尺度或原則是有差別的,因而是相對的;二是歷史評價尺度或原則不是一成不變的,而是隨著歷史發(fā)展不斷進行修正、充實、完善的,因而是相對的。歷史評價是絕對性與相對性的統(tǒng)一,正是展開歷史評價并保持歷史評價不斷繼續(xù)下去的一個前提條件。因為進行歷史評價的一個重要內(nèi)容就是通過對人們這些不同的、有差異的評價的再評價、相互評價以求得對歷史有一些多樣性的又相互補充、比較和諧統(tǒng)一的評價。不僅如此,歷史評價還是一個歷史性的概念。譬如,在歷史評價中,真假、善惡、美丑、公平、正義、自由、進步等等觀念,分別被人們廣泛地運用,但實際上在不同時代和不同場合下往往蘊含著人們的不同理解、解釋和不同運用的可能性,因而只能是相對的。

三、歷史評價的方法

歷史評價的目的是要在認識歷史客體的事實及本質(zhì)的基礎(chǔ)上,表達人們對歷史客體的價值追求和價值判斷。歷史評價活動十分錯綜復雜,需要的方法也是多種多樣的,往往需要人們把各種方法結(jié)合起來綜合使用,本文受篇幅所限,僅簡單介紹以下兩種方法。

(一)價值分析法是一種不可或缺的工具

價值分析法是指在掌握歷史客體事實的基礎(chǔ)上,根據(jù)一定的評價尺度對分析對象的價值有無、價值大小等進行分析和判斷的方法。價值表征著主體需要與客體屬性的統(tǒng)一,其實質(zhì)是客體屬性對主體生存和發(fā)展的意義和效應(yīng)。在歷史評價中,價值分析法是一種不可或缺的工具和手段。這是由歷史評價不同于自然認識的特殊性,即歷史評價中蘊含著人文價值和“意義因素”所決定的。歷史評價決不僅僅具有科學價值,作為一種人文學術(shù),它具有與自然科學不同的存在依據(jù)。這個依據(jù)的最深的根柢,就扎在對終極價值的追問和對生存意義的深究之中,它不僅要幫助人知道如何去創(chuàng)造舒適的生活,而且要使人懂得評價生活,澄明什么是有價值、有意義的生活。

把握和運用歷史認識(包括認知和評價)中的價值分析法,應(yīng)當注意以下三個方面:首先,要把對歷史客體的價值分析建立在事實分析的基礎(chǔ)之上。客觀歷史包括事實與價值,相應(yīng)地,對客觀歷史的分析也包括事實分析與價值分析。事實分析與價值分析是相互聯(lián)系的。要認識(包括認知和評價)一個歷史事物,首先得認識其事實方面,包括其性質(zhì)、層次、結(jié)構(gòu)、過程、關(guān)系等等,以求達到對它的真理性的認識;其次還要判定其價值,即它對主體的作用和影響,是有利、有害還是無關(guān)等等,以求達到對它的價值評價。沒有對歷史事物的真理性認識,就不可能有對歷史事物的合理的價值評價。因此,在價值分析之前,要盡可能全面掌握相關(guān)的歷史事實。其次,確立相對合理的價值標準或評價尺度,是價值分析科學化、合理化的保證。人們在對歷史事物進行價值分析時必須運用相關(guān)的價值理論,可以說有什么樣的價值理論,就會作出什么樣的價值分析和評價。不同的價值理論必然導致不同的價值分析和評價,得出不同的分析和評價結(jié)果,其關(guān)鍵在于價值分析和評價的根本標準不同。價值標準一般由作為活動主體的人的內(nèi)在需要和利益所構(gòu)成,是馬克思所說的人的“內(nèi)在尺度”的最基本內(nèi)容。因此,在價值分析過程中一定要正確地選擇價值標準或評價尺度。第三,歷史客體的價值是既可以定性分析,又可以定量分析的。價值定性分析即判斷對象價值的有無、正負、性質(zhì)、作用等質(zhì)的規(guī)定性。價值定量分析就是在定性分析基礎(chǔ)上,對其價值量作出計算,以使價值分析更完整更有效?？捎嬃康膬r值自然地就可以相互比較,比較的結(jié)果就可以按價值的重要性給予排序,區(qū)分輕重主次,形成一個價值的層級體系。因此,在價值分析之后,我們要盡可能優(yōu)先合理地選擇那些較重要的歷史客體之價值。

(二)理解方法是歷史評價的常用方法

理解方法是人們在歷史評價活動中比較常用的方法。哲學史上,人們對“理解”和理解方式的認識和運用是有很大差別的,甚至是迥然相異的。就其觀點的極端形式而言,在現(xiàn)代哲學解釋學產(chǎn)生之前,主要有實證主義和心理主義兩大對立的派別。在實證主義者看來,理解就是說明。理解活動就是把個別可經(jīng)驗到的事件、現(xiàn)象歸入一個普遍的類,通過建立各種普遍法則加以說明。然而,在心理主義者看來,社會歷史既然是人的活動,社會歷史現(xiàn)象既然是人的作品,那么把握凝聚在社會歷史活動和社會歷史現(xiàn)象中的人的因素,應(yīng)是其方法論依據(jù)。社會歷史事件和現(xiàn)象不過是人在社會歷史中活動的結(jié)果,而人的社會歷史活動的真實意義,就在于它是人的思想動機的外化。理解和解釋社會歷史事件和現(xiàn)象,就是要把握在社會歷史中活動著的人們曾經(jīng)經(jīng)歷過的那些獨特的思想歷程。準確復原社會歷史活動者的心理過程,是通達社會歷史活動及其結(jié)果的唯一途徑。

馬克思主義者認為,歷史理解和解釋問題上的實證主義和心理主義,盡管都有各自的某些合理因素,但從根本上說都具有各自的片面性。實證主義的理解模式過于強調(diào)歷史認識(包括認知和評價)方法與自然科學方法的一致性,抹殺了人文社會科學與自然科學的差別,以說明自然現(xiàn)象的方法來說明人的活動,從而導致人文社會科學人文價值和意義的失落。心理主義的理解模式則過于強調(diào)了歷史認識在方法上的特殊性,并且僅強調(diào)了人在歷史活動中的精神因素,忽略了社會歷史事件和現(xiàn)象與全部人的生存發(fā)展活動的更為廣泛的活生生的聯(lián)系,忽略了這一聯(lián)系的客觀的物質(zhì)的方面,從而陷入了以人們的思想動機來說明社會歷史活動的歷史唯心主義的窠臼。

我們從馬克思對“理解”的大量論述以及在社會歷史研究實踐中運用的獨特的理解方法,可以得出某種方法論啟迪:第一,馬克思曾批評舊唯物主義對“事物”、“現(xiàn)實”、“感性”只是從客體的或直觀的形式去理解,而忽略了人的主體能動性,從而不能正確說明人的認識過程。與之相反,唯心主義則抽象地發(fā)揮人的主觀能動性,僅僅從人的主觀思想的角度去規(guī)定認識對象,同樣不能正確說明人的認識。只有從人的感性活動、人的實踐出發(fā),才能找到揭示人的認識的正確道路?！肮I(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對象性的存在,是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書,是感性地擺在我們面前的人的心理學?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社,1979年,第127頁。既然“對象性的存在”是人的本質(zhì)力量和心理的外化,那么,就應(yīng)當而且也可以用理解的方式來把握。當然,這種對歷史的理解決不是可以脫離人的現(xiàn)實社會歷史活動進行的,它只能根植于人的改造社會的現(xiàn)實活動之中,并在這一活動中得以實現(xiàn)。第二,馬克思也曾精辟地指出,對歷史的理解總是要有一個過程,這個過程就是從“片面的理解”經(jīng)過“自我批判”達到“客觀的理解”。理解的方式和理解的秘密在于現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu),當一個社會缺乏自我批判機制時,“總是對過去的形式作片面的理解”;對歷史上各種現(xiàn)象的“客觀的理解”,只有當現(xiàn)實社會的“自我批判在一定程度上”的時候,或者“自我批判已經(jīng)開始時”,才能做到。因此,社會發(fā)展總是具有站在現(xiàn)實運動基礎(chǔ)上對歷史的理解過程,這種理解的片面形式和客觀形式又總是與社會的自我批判聯(lián)結(jié)在一起。換言之,只有在能夠?qū)ΜF(xiàn)實的資產(chǎn)階級社會進行“自我批判”的時候,人們才能對以往的封建社會、古代社會和東方社會的社會活動和社會結(jié)構(gòu)有一個全局性的總覽,才能對人類以往的歷史進行批判性的反思,達到對歷史的“客觀的理解”,否則只能“作片面的理解”。②參見《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社,1995年,第108-109頁。馬克思用了一個形象的比喻“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”來解釋這個方法,認為低等動物身上表露的高等動物的征兆,反而只有在高等動物本身已被認識之后才能理解,以強調(diào)理解現(xiàn)實是理解歷史的前提,對歷史的認識(包括認知和評價)必須基于對現(xiàn)實的理解。

因此,歷史認知與評價的相互交織和內(nèi)在統(tǒng)一是歷史理解的獨特形式。其獨特之處就在于,在歷史理解中,人對歷史的認知必須包含著人對歷史的評價,反之,人對歷史的評價同時也包含著人對歷史的認知。但二者相比較而言,對歷史的評價或意義闡釋是歷史認識或歷史理解的主導性形式?？傊?如何科學地吸收實證主義和心理主義各自的合理因素,揚棄二者各自的片面性和弊端,成了現(xiàn)當代哲學思想家們殫思極慮的一種理論訴求。□

(責任編輯:吳錦良)

B0-0

A

1007-9092(2010)05-0069-06

施益華,浙江傳媒學院動畫學院黨總支副書記,講師。