司法鑒定制度完善論
——以國(guó)際刑事司法鑒定人制度的特點(diǎn)為視角

王沛，郝銀鐘

（1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026；2.國(guó)家法官學(xué)院，北京101100）

司法鑒定制度完善論
——以國(guó)際刑事司法鑒定人制度的特點(diǎn)為視角

王沛1，郝銀鐘2

（1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026；2.國(guó)家法官學(xué)院，北京101100）

司法鑒定人制度在國(guó)際刑事訴訟中具有重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義。以司法鑒定人制度的歷史淵源與價(jià)值基礎(chǔ)為切入點(diǎn)，重點(diǎn)從司法鑒定人訴訟地位、權(quán)利與義務(wù)、選任程序、鑒定意見(jiàn)的采信等方面，系統(tǒng)研究了國(guó)際刑事司法鑒定人的基本特點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)司法鑒定制度展開(kāi)了比較研究，對(duì)完善我國(guó)司法鑒定制度提出具體設(shè)想。

國(guó)際刑事訴訟；鑒定人；專家證人

Abstract：Forensic Appraiser system has very important theoretical and practical value in international criminal litigation. From the aspect of its history and value，this dissertation focuses on the legal position，right and duty，designation procedure of appraisers，and the adoption of the expert opinion，and studies the characteristic of appraisers in international criminal litigation.In comparison with the appraiser system of our country，the author puts forward with specific suggestions for improving the appraiser system of our country.

Key words：international criminal litigation，appraiser，expert witness

在任何國(guó)家的訴訟程序中，司法鑒定制度都是不可或缺的。由于受諸多因素的影響，各國(guó)司法鑒定制度表現(xiàn)各異。比如，英美法系與大陸法系的司法鑒定制度，在很多方面存在著巨大差異。大陸法系國(guó)家的司法鑒定人往往被稱之為“法官的科學(xué)輔助員”，在資格上采取鑒定權(quán)主義原則，由國(guó)家法律或權(quán)力機(jī)關(guān)明確規(guī)定哪些人或是哪些機(jī)構(gòu)具有鑒定主體資格，或?qū)㈣b定權(quán)固定地授予特定的人或機(jī)構(gòu)[1]。英美法系中的司法鑒定人則是“當(dāng)事人的科學(xué)助手”，又被稱之為“專家證人”，往往通過(guò)自己在某一特殊領(lǐng)域逾越他人的技能或經(jīng)驗(yàn)，對(duì)特定的事實(shí)進(jìn)行判斷分析，為法官和陪審團(tuán)提供可供參考或選擇的判斷。盡管如此，作為訴訟程序的重要組成部分，司法鑒定人制度無(wú)疑具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，在國(guó)際刑事訴訟程序中也同樣占據(jù)重要的法律地位。國(guó)際刑事訴訟中的司法鑒定人，既不完全等同于大陸法系國(guó)家的“法官的科學(xué)輔助員”，也不完全是英美法系的“當(dāng)事人的科學(xué)助手”，而是在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中形成了鮮明的特點(diǎn)和不同風(fēng)格，自成一體，深入研究和發(fā)掘其內(nèi)在屬性與價(jià)值基礎(chǔ)，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)的司法鑒定制度。

1 國(guó)際刑事司法鑒定人的歷史沿革

國(guó)際刑事審判的歷史比較悠久，可以追溯到中世紀(jì)時(shí)期。1474年，圣羅馬帝國(guó)法官審理皮特·馮·哈根布什（Peter Von Hagenbush）案件，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際刑事審判之先河。皮特·馮·哈根布什因允許其軍隊(duì)實(shí)施殘忍殺害平民、掠奪平民財(cái)物等惡劣行為受到審判，圣羅馬帝國(guó)的法官認(rèn)定其侵犯了“上帝和人道法”（Law of God and Man），并判處其入罪[2]。哈根布什案拉開(kāi)了國(guó)際刑事審判的帷幕。在近現(xiàn)代歷史上，兩次世界大戰(zhàn)一方面給全世界人民帶來(lái)深重災(zāi)難，同時(shí)也將國(guó)際刑事審判推上了新的歷史階段。從第一次世界大戰(zhàn)《凡爾賽和約》的簽訂，直到2002年7月1日常設(shè)國(guó)際刑事法院正式成立，國(guó)際刑事審判經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展。其中，紐倫堡國(guó)際軍事法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭、前南斯拉夫國(guó)際特設(shè)法庭、盧旺達(dá)國(guó)際特設(shè)法庭等，都極大地豐富和發(fā)展了國(guó)際刑事審判模式，國(guó)際刑事司法鑒定制度也得到了不斷發(fā)展和完善。其中，前南斯拉夫?qū)＜椅瘑T會(huì)與盧旺達(dá)專家委員會(huì)對(duì)國(guó)際刑事司法鑒定人制度的發(fā)展起到了關(guān)鍵性的推動(dòng)作用。1992年10月6日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)《第780（1992）號(hào)決議》，決定建立專家委員會(huì)（The Commission of Experts）責(zé)收集和調(diào)查前南斯拉夫境內(nèi)沖突中嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》和其他反人道法的行為。該專家委員會(huì)由國(guó)際刑法專家巴西奧尼任主席，對(duì)前南斯拉夫境內(nèi)沖突中戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行了全面的查證，提供了一份長(zhǎng)達(dá)6.5萬(wàn)頁(yè)的調(diào)查報(bào)告和3 300頁(yè)的分析報(bào)告，以及超過(guò)300多小時(shí)的錄像資料，并將這些資料作為專家意見(jiàn)遞交給了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。1994年4月至8月間聯(lián)合國(guó)安理會(huì)陸續(xù)將這些報(bào)告作為專家意見(jiàn)移交給了前南斯拉夫國(guó)際法庭的檢察官[3]。1997年7月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)《第935（1994）號(hào)決議》，決定成立盧旺達(dá)專家委員會(huì)，調(diào)查盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)期間嚴(yán)重違反人道法的行為。遺憾的是，盧旺達(dá)專家委員會(huì)僅由三名專家組成，由于嚴(yán)重缺少財(cái)力、時(shí)間和人手，專家們沒(méi)有能夠進(jìn)行詳實(shí)的實(shí)地考察，而是仿照前南斯拉夫?qū)＜椅瘑T會(huì)調(diào)查意見(jiàn)形式呈遞了一份調(diào)查報(bào)告，但這份報(bào)告依然為盧旺達(dá)特設(shè)法庭的審判奠定了理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，由于政治因素的影響以及當(dāng)時(shí)專家證人權(quán)利保護(hù)機(jī)制的欠缺，前南斯拉夫?qū)＜椅瘑T會(huì)和盧旺達(dá)專家委員會(huì)的工作進(jìn)展并不十分順利，他們時(shí)常要受到來(lái)自某些國(guó)家的騷擾和威脅。但是必須承認(rèn)的是，這兩個(gè)專家委員會(huì)為前南國(guó)際法庭與盧旺達(dá)國(guó)際法庭的審判發(fā)揮了重要的輔助和鋪墊作用，也是當(dāng)今國(guó)際審判中司法鑒定人制度的前身與藍(lán)本。

在國(guó)際刑事法院正式設(shè)立之前，1998年7月聯(lián)合國(guó)在意大利羅馬召開(kāi)了成立國(guó)際刑事法院外交會(huì)議，通過(guò)了《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）。2000年6月，國(guó)際刑事法院預(yù)備會(huì)議通過(guò)了關(guān)于規(guī)范國(guó)際刑事訴訟審判程序的《程序與證據(jù)規(guī)則》?！读_馬規(guī)約》、《程序與證據(jù)規(guī)則》以及一些重要的國(guó)際刑事審判規(guī)章①目前，國(guó)際刑事審判規(guī)章主要包括：《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭程序規(guī)則》、《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》等。這些規(guī)約對(duì)于《羅馬規(guī)約》和《程序與證據(jù)規(guī)則》的出臺(tái)有著重要的借鑒作用，并與之一起構(gòu)建了國(guó)際刑事審判規(guī)則體系。搭建了國(guó)際刑事法院的主要法律構(gòu)架，其中也建立了司法鑒定人制度，使之不斷完善和豐富起來(lái)。

2 國(guó)際刑事司法鑒定人制度的價(jià)值基礎(chǔ)

無(wú)論從形式還是實(shí)體上分析，國(guó)際刑事司法鑒定人制度均具有重要的訴訟價(jià)值。

2.1 體現(xiàn)形式正義

在國(guó)際刑事訴訟中，對(duì)等和平等原則的最基本體現(xiàn)是訴訟兩造有均等的機(jī)會(huì)維護(hù)自身的權(quán)益。為了最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事訴訟中的對(duì)等和平等原則，維護(hù)程序正義，《羅馬規(guī)約》和《程序與證據(jù)規(guī)則》將鑒定權(quán)利賦予了雙方當(dāng)事人，并規(guī)定不得無(wú)理剝奪任何一方要求鑒定的權(quán)利。鑒定人意見(jiàn)表達(dá)的形式正義主要體現(xiàn)在，鑒定過(guò)程的理性化程序和制度可以使雙方當(dāng)事人領(lǐng)會(huì)到機(jī)會(huì)的平等，這種機(jī)會(huì)的平等又可以導(dǎo)出實(shí)質(zhì)的平等。因此，通過(guò)鑒定程序的推演，當(dāng)事人可以獲得對(duì)法律秩序公正性的認(rèn)識(shí)和信心，同時(shí)使進(jìn)入訴訟的雙方的正當(dāng)權(quán)益得到應(yīng)有的尊重和維護(hù)。這正是司法鑒定制度在國(guó)際刑事訴訟中的形式正義價(jià)值體現(xiàn)。

2.2 體現(xiàn)實(shí)體正義價(jià)值

鑒定人制度產(chǎn)生于人類社會(huì)司法證明方法，以人證為中心向以物證為中心轉(zhuǎn)變的司法文明化過(guò)程中，它標(biāo)志著人類司法證明方法的理性化。而通過(guò)這種文明化的司法證明方法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，依賴于司法鑒定的客觀性。司法鑒定的客觀性是指鑒定人所判斷確定的事實(shí)，真實(shí)地反映被鑒定對(duì)象的本來(lái)面貌，不因鑒定人的態(tài)度、認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生虛假和歪曲，不因鑒定客觀條件的差異而對(duì)鑒定對(duì)象的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏頗，也不受司法人員或其他人的影響而改變結(jié)論的內(nèi)容。[4]發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)對(duì)訴訟中某些專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)和判斷正是鑒定結(jié)論科學(xué)性的體現(xiàn)。因此，若想實(shí)現(xiàn)司法鑒定的實(shí)體正義價(jià)值，鑒定結(jié)論必須是客觀的。為了保證鑒定結(jié)論的客觀性而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，國(guó)際刑事法院建立了完善的司法鑒定人制度。首先，國(guó)際刑事法院規(guī)定了嚴(yán)格的鑒定人選任規(guī)則與資格認(rèn)證規(guī)則，可以將一部分不符合條件的鑒定人甄別出去，從而保障鑒定人的適格性。其次，從國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則的各項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，國(guó)際刑事法院對(duì)證人的保護(hù)是極其完善的，而將鑒定人納入證人的范疇，可以使鑒定人最大程度享有訴訟權(quán)利并保障其充分實(shí)現(xiàn)。最后，國(guó)際刑事訴訟中“質(zhì)詢”程序及“交叉詢問(wèn)”等對(duì)抗性制度，可以使鑒定結(jié)論的真?zhèn)螌?duì)錯(cuò)在針?shù)h相對(duì)的法庭辯論中慢慢清晰明朗起來(lái)。法官對(duì)鑒定結(jié)論甄別的過(guò)程，實(shí)際上也是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的絕佳途徑。

3 國(guó)際刑事司法鑒定人的特點(diǎn)

國(guó)際刑事法院的鑒定人制度，對(duì)英美法系訴訟模式和大陸法系訴訟模式都有所吸收，但又不盡相同?！读_馬規(guī)約》中的司法鑒定人制度主要借鑒了英美法系國(guó)家的做法，鑒定人被列在專家證人范圍之內(nèi)。但是，對(duì)于鑒定人資格要求、權(quán)利義務(wù)定位、鑒定人保護(hù)等方面的規(guī)定，則明顯借鑒了大陸法系國(guó)家鑒定制度的合理因素，形成一種混合式的司法鑒定人制度。

3.1 司法鑒定人的訴訟地位

國(guó)際刑事法院將鑒定人納入到證人范疇中加以規(guī)定，故有必要從證人制度的角度來(lái)系統(tǒng)研究其訴訟地位。國(guó)際刑事法院訴訟程序中的證人有兩種：專家證人和事實(shí)證人。雖然二者同屬于證人范疇，但概念、作用、法律地位等方面都有很大區(qū)別。事實(shí)證人只是對(duì)案件的情節(jié)或者情節(jié)片段進(jìn)行回憶，并只對(duì)自己的所見(jiàn)所聞進(jìn)行客觀地陳述，其間不能夾雜個(gè)人的意見(jiàn)或想法，更不能得出結(jié)論；專家證人不是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行回憶和陳述，而是根據(jù)自己掌握的相關(guān)科學(xué)知識(shí)對(duì)一些未知的事實(shí)、或模棱兩可的物證進(jìn)行判斷、鑒別，排除虛假、揭示真相，從而得出科學(xué)的結(jié)論，使案情更加明朗和清晰。專家證人在實(shí)質(zhì)意義上，其訴訟功能和程序意義與鑒定人無(wú)異。國(guó)際刑事司法鑒定人的訴訟地位，與其訴訟模式有著直接的歷史淵源。國(guó)際刑事法院的訴訟模式基本采取了英美法系的對(duì)抗式訴訟模式，鑒定人是當(dāng)事人的重要訴訟輔助人。鑒定人根據(jù)當(dāng)事人指示就技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)并服務(wù)于委托人。盡管提供所謂“科學(xué)”證據(jù)，但事實(shí)上專家意見(jiàn)一般皆對(duì)其委托人有利，因此對(duì)同一鑒定內(nèi)容當(dāng)事人雙方往往可能會(huì)有不同的鑒定人意見(jiàn)。為了更好地查明鑒定結(jié)論的真實(shí)性，國(guó)際刑事法院原則上并不接受書面的鑒定人意見(jiàn)，而是要求鑒定人出庭作證，因而國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則將鑒定人納入證人范圍[5]，司法鑒定人與普通證人的訴訟地位是相同的，并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

我國(guó)刑事訴訟司法鑒定人地位與之完全不同。我國(guó)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人，訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員?！币虼?，我國(guó)刑事司法鑒定人屬于訴訟參與人范疇，鑒定意見(jiàn)在證據(jù)種類上屬于“鑒定結(jié)論”，職責(zé)是解決訴訟中專業(yè)性問(wèn)題，其性質(zhì)與訴訟地位與證人相差迥異，處于“法官助手”的地位，承擔(dān)著準(zhǔn)司法職能。二者的本質(zhì)差別在于鑒定人是司法官根據(jù)案情的需要和鑒定人所具有的專門知識(shí)指派或聘用的，而且是可以挑選并可以替代的，而證人是由案件本身決定的，不能被任意指定，也不能由別人替代[6]。

3.2 司法鑒定人的權(quán)利

司法鑒定人的法定權(quán)利是鑒定制度的核心內(nèi)容。概而言之，《羅馬規(guī)約》、《程序與證據(jù)規(guī)則》等國(guó)際法司法公約或文件對(duì)鑒定人權(quán)利的保護(hù)作出專項(xiàng)規(guī)定，主要包括：保護(hù)鑒定人的人身安全；保障每個(gè)鑒定人的作證權(quán)利；鑒定人有獲得報(bào)酬的權(quán)利；對(duì)鑒定人的身份保密；為了保護(hù)特殊案例中的被害人和證人，可以不公開(kāi)訴訟，或者利用特殊方式包括改變?cè)捯?、使用音像技術(shù)，特別是視像會(huì)議和閉路電視；防止侵害專家證人，對(duì)阻礙或干擾證人出庭或作證將構(gòu)成妨害司法罪，并受到相應(yīng)的刑事處罰等，這些法定權(quán)利對(duì)于鑒定人制度的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。另一方面，《羅馬規(guī)約》以及《程序與證據(jù)規(guī)則》將鑒定人的權(quán)益保護(hù)歸于證人權(quán)利保護(hù)的范疇，也有著極現(xiàn)實(shí)的積極意義。近年來(lái)，國(guó)際刑事法院越來(lái)越注重從權(quán)利保護(hù)范圍、權(quán)利保護(hù)手段、權(quán)利保護(hù)程序等多角度、多方面實(shí)現(xiàn)鑒定人的權(quán)利保護(hù)。實(shí)際上，鑒定人的權(quán)利保護(hù)對(duì)于任何層次的訴訟程序都是極其重要的，而國(guó)際刑事訴訟的特殊性、國(guó)際性對(duì)于鑒定人的權(quán)利保護(hù)又提出了更高的要求。只有充分保障鑒定人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，才能最大限度保障訴訟中鑒定人意見(jiàn)的獨(dú)立性和正確性，也才能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事訴訟的公平與公正。

從我國(guó)的現(xiàn)行立法上看，三大訴訟法對(duì)于司法鑒定人權(quán)利保護(hù)均有所涉略，但規(guī)定過(guò)于分散，未能如實(shí)反映司法鑒定人的應(yīng)有權(quán)利，同時(shí)也缺乏可操作性。在學(xué)理上，一般可以把司法鑒定人的權(quán)利歸納為以下幾個(gè)方面。

3.2.1 知情權(quán)

司法鑒定人有權(quán)了解并掌握與鑒定工作有法律上利害關(guān)系的案件情況、案卷資料以及當(dāng)事人、證人情況的權(quán)利。

3.2.2 獨(dú)立鑒定權(quán)

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并對(duì)在鑒定書上簽名或蓋章。這里，有必要提及的是，該項(xiàng)司法鑒定人權(quán)利具有雙重屬性，既是司法鑒定人的應(yīng)有權(quán)利，同時(shí)也是其義務(wù)。

3.2.3 人身司法保護(hù)權(quán)

根據(jù)《民事訴訟法》第102條、《行政訴訟法》第49條之規(guī)定精神，司法鑒定人在從事司法鑒定活動(dòng)中，其人身依法享有受保護(hù)的權(quán)利。

3.2.4 拒絕鑒定權(quán)

即當(dāng)委托鑒定事項(xiàng)不合法或者不具備鑒定條件時(shí)，司法鑒定人有權(quán)拒絕做出鑒定或給出鑒定結(jié)論。

3.2.5 獲取報(bào)酬權(quán)

司法鑒定的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院司法行政部門商國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門確定。2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），《決定》第10條、第15條首次明確規(guī)定了司法鑒定人的獨(dú)立鑒定權(quán)和鑒定獲取報(bào)酬權(quán)。從對(duì)司法鑒定人權(quán)利的立法保護(hù)上講，國(guó)際司法鑒定人制度的規(guī)定更加詳盡，而《決定》距離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還有很大差距，應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

3.3 司法鑒定人的義務(wù)

司法鑒定人意見(jiàn)對(duì)于案件的審理有導(dǎo)向作用，而這種導(dǎo)向作用往往是至關(guān)重要的，因此務(wù)必嚴(yán)格限定鑒定人法定義務(wù)以對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制，盡最大可能實(shí)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)、獨(dú)立、客觀。在國(guó)際刑事訴訟中，司法鑒定人的出庭作證義務(wù)、如實(shí)陳述的義務(wù)與“優(yōu)先義務(wù)”，則成為保障鑒定人意見(jiàn)可采性的兩大“安全閥”。

3.3.1 出庭作證的義務(wù)

國(guó)際刑事法院為了保障鑒定人意見(jiàn)的公正，并不接受書面的鑒定報(bào)告，而是要求鑒定人或?qū)＜易C人務(wù)必出庭參加口頭陳述程序。《國(guó)際法院規(guī)約》第43條第五款規(guī)定：“口述程序系指法院審訊證人、鑒定人、代理人、律師及輔佐人。”《程序與證據(jù)規(guī)則》第65規(guī)則第1款規(guī)定：“除非《規(guī)約》和本規(guī)則，特別是規(guī)則73條、74條和75條另有規(guī)定，本法院得責(zé)令到本法院出庭的證人作證?！贬槍?duì)拒絕作證的證人，《程序與證據(jù)規(guī)則》第171條規(guī)定了對(duì)拒絕作證的證人，法院可采取制裁措施。這些措施包括可高達(dá)2 000歐元的罰款，并保留在拒絕期間進(jìn)一步追加罰款的可能性。

然而，鑒定人出庭作證的義務(wù)并不是絕對(duì)的，國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則確定了出庭作證的豁免權(quán)?！冻绦蚺c證據(jù)規(guī)則》規(guī)定了基于職業(yè)、技術(shù)上的保密義務(wù)等原因產(chǎn)生的特權(quán)，如第73條明確了關(guān)于保密通訊和資料的規(guī)定，醫(yī)生、精神病醫(yī)生、心理醫(yī)生或輔導(dǎo)人員之間的通訊也屬于保密通訊的范圍，法院也承認(rèn)醫(yī)生對(duì)病人保密的特權(quán)。此外值得一提的是，《程序與證據(jù)規(guī)則》第73條第六款還特別賦予了國(guó)際紅十字會(huì)在作證方面享有豁免特權(quán)，規(guī)定曾經(jīng)被紅十字國(guó)際委員會(huì)聘用的官員的證言、以及在為國(guó)際紅十字會(huì)工作的過(guò)程中所獲得的消息、文件和其他證據(jù)，都將被法院認(rèn)為享有特權(quán)而不受披露。在前南國(guó)際刑事法庭的密斯奇和特多洛維奇案件中，雖然檢察官對(duì)國(guó)際紅十字會(huì)在是否有權(quán)披露有關(guān)該組織所獲情報(bào)方面提出異議，但是考慮到國(guó)際紅十字會(huì)是具有國(guó)際法律人格的特殊組織，在武裝沖突中擔(dān)負(fù)不可替代的保護(hù)職能，其工作具有特殊的保密性，法庭還是維持了國(guó)際紅十字會(huì)豁免權(quán)?！冻绦蚝妥C據(jù)規(guī)則》對(duì)這一條也進(jìn)一步給予了明確的肯定，國(guó)際紅十字會(huì)自己有權(quán)決定是否放棄作證豁免權(quán)，不必由國(guó)際刑事法院最終決定。

3.3.2 如實(shí)陳述的義務(wù)與“優(yōu)先義務(wù)”

根據(jù)國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》第69條、第70條以及《程序與證據(jù)規(guī)則》第66條的規(guī)定，鑒定人作為證人，在作證前，均應(yīng)進(jìn)行內(nèi)容固定的口頭宣誓，保證所提供證言的真實(shí)性。國(guó)際刑事訴訟中，每一證人作證前，均應(yīng)宣誓如下：“本人鄭重宣誓，我將要說(shuō)的是事實(shí)，是整個(gè)事實(shí)，而且全部是事實(shí)。”也許有人認(rèn)為，這種形式上的宣誓并不重要，但是它代表了人們對(duì)于法律的信仰和敬畏。在崇尚“自由心證”原則的英美法系訴訟程序（特別是刑事訴訟程序）中，訴訟前的宣誓被認(rèn)為是蕩滌人的心靈、約束人的心性、回歸人的本性的極佳方式，這種對(duì)心靈的震撼在一定程度上能夠促進(jìn)證人的如實(shí)陳述，因此宣誓是必不可少的環(huán)節(jié)。根據(jù)鑒定人選任的原則，鑒定人可以由法院指定也可以由當(dāng)事人委托聘請(qǐng)出庭作證。從某個(gè)角度來(lái)講，當(dāng)事人委托的鑒定人事實(shí)上已經(jīng)成為捍衛(wèi)一方訴訟請(qǐng)求、駁斥他方主張的重要手段，因此對(duì)于同一鑒定對(duì)象，當(dāng)事人雙方的鑒定人可能得出迥異的鑒定人意見(jiàn)。法官對(duì)于這些鑒定人意見(jiàn)必須有自己的判斷，而判斷主要是通過(guò)對(duì)鑒定人或?qū)＜易C人的詢問(wèn)、察言觀色來(lái)完成的。《國(guó)際法院規(guī)約》第51條規(guī)定：“審訊時(shí)得依第三十條所指法院在其程序規(guī)則中所定之條件，向證人及鑒定人提出任何切要有關(guān)之詰問(wèn)?！倍?，從“優(yōu)先義務(wù)”理論來(lái)講，專家證人對(duì)法院有優(yōu)先義務(wù)。也就是說(shuō)，即便專家證人有義務(wù)忠實(shí)于其聘用人，但該義務(wù)需要服從于忠實(shí)于法院的義務(wù)。忠實(shí)于法律、忠實(shí)于法院是鑒定人的第一義務(wù)、首要義務(wù)，忠實(shí)于“雇主”是鑒定人的次要義務(wù)、派生義務(wù)。在實(shí)踐中，律師還應(yīng)該將專家對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)告知其當(dāng)事人，以使當(dāng)事人明白專家證人將全面客觀地分析有關(guān)事項(xiàng)，而不會(huì)有意識(shí)傾向性地提供支持一方當(dāng)事人的證詞[7]。鑒定人或?qū)＜易C人有義務(wù)立足于客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，努力發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)、如實(shí)陳述鑒定人意見(jiàn)，為法院公平裁判服務(wù)。

3.3.3 我國(guó)司法鑒定人的義務(wù)

3.3.3.1 出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條之規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。但同時(shí)因該項(xiàng)義務(wù)存在例外情形，又缺少對(duì)司法鑒定人的問(wèn)責(zé)救濟(jì)機(jī)制，所以導(dǎo)致司法鑒定人履行義務(wù)不適當(dāng)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)鑒定人不出庭的情況發(fā)生。

3.3.3.2 回避義務(wù)

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第28條之規(guī)定，擔(dān)任過(guò)案件鑒定人的人應(yīng)當(dāng)回避擔(dān)任該案的法官、檢察官和偵查人員。這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是司法鑒定人必須要承擔(dān)的義務(wù)。

3.3.3.3 關(guān)于執(zhí)業(yè)方面的法定義務(wù)

《決定》第8條規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。第9條規(guī)定司法鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在司法鑒定人名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！稕Q定》第10條規(guī)定“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度”，并在第13條中對(duì)司法鑒定人的法律責(zé)任作了如下規(guī)定：“鑒定人故意做虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；“對(duì)于濫用職權(quán)、玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。”這些義務(wù)性規(guī)定都對(duì)規(guī)范司法鑒定人的行為和保障司法鑒定程序的公正性發(fā)揮了重要作用。

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“鑒定結(jié)論打架”、“重復(fù)鑒定”、“多頭鑒定”等亂象，確有必要賦予鑒定人“優(yōu)先義務(wù)”，促進(jìn)鑒定人優(yōu)先忠實(shí)于法律、忠實(shí)于法院、忠實(shí)于案件事實(shí)，以保證鑒定結(jié)論的客觀性。

3.4 司法鑒定人的選任

3.4.1 國(guó)際刑事司法鑒定人的選任

主要有兩種方式：當(dāng)事人委托與法庭指定，而且以當(dāng)事人委托為主、法庭指定為輔的原則。從價(jià)值取向與效率高低來(lái)講，這兩種方式各有利弊。當(dāng)事人委托專家證人是英美法系當(dāng)事人主義的訴訟模式的表現(xiàn)，當(dāng)事人為了贏得訴訟，會(huì)盡最大努力聘請(qǐng)有利于自己的專家證人，降低自己的庭審風(fēng)險(xiǎn)。然而當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟經(jīng)驗(yàn)上的差異會(huì)形成選任專家證人能力不同而造成雙方訴訟地位失衡，法庭指定專家可以避免這種差異，有效地幫助法官全面公正地面對(duì)各方專家證言。對(duì)于專家證人的選任，在《國(guó)際法院規(guī)約》、《羅馬規(guī)約》、《程序與證據(jù)規(guī)則》中都有所表現(xiàn)?！秶?guó)際法院規(guī)約》第五十條規(guī)定：“法院得隨時(shí)選擇任何個(gè)人、團(tuán)體、局所、委員會(huì)、或其他組織，委以調(diào)查或鑒定之責(zé)?！痹摋l明確指出了國(guó)際法院有為庭審指任專家證人的責(zé)任?！读_馬規(guī)約》第56條規(guī)定“預(yù)審分庭在獨(dú)特調(diào)查機(jī)會(huì)方面的作用”第（一）款第2項(xiàng)規(guī)定：“在這種情況下，預(yù)審分庭可以應(yīng)檢察官的請(qǐng)求，采取必要措施，確保程序的效率及完整性，特別是保障辯護(hù)方的權(quán)利?！钡冢ǘ┛钜?guī)定：“第（一）款第2項(xiàng)所述的措施可以包括：3.指派鑒定人協(xié)助。”這兩項(xiàng)條款綜合分析，鑒定人在國(guó)際刑事訴訟中占有重要的地位。鑒定人的有無(wú)或者適當(dāng)與否直接影響著整個(gè)訴訟程序的效率及完整性。更為重要的是，獲得鑒定人的幫助是被告人不可或缺的權(quán)利。如果由于經(jīng)濟(jì)等方面的因素，被告人不能為自己聘請(qǐng)鑒定人，那么國(guó)際刑事法庭應(yīng)當(dāng)為被告人指定鑒定人。無(wú)論是從程序正義角度還是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利角度，這都是必要和正義的。

3.4.2 我國(guó)刑事訴訟中司法鑒定人的選任

《刑事訴訟法》第119條規(guī)定“需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。刑事司法實(shí)踐中，鑒定人選任權(quán)在不同訴訟階段和不同的訴訟活動(dòng)中分別掌握在偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的手中，當(dāng)事人無(wú)權(quán)自行聘請(qǐng)鑒定人，而只能依據(jù)刑訴法第121條和第159條申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，但是否重新鑒定以及由誰(shuí)重新鑒定的最終決定權(quán)仍然在司法機(jī)關(guān)。近幾年，這種制度的弊端越來(lái)越明顯。首先，偵查、檢查和審判機(jī)關(guān)均有鑒定權(quán)，無(wú)疑會(huì)因重復(fù)鑒定而造成司法資源的浪費(fèi)。更重要的是，由于當(dāng)事人無(wú)權(quán)選任鑒定人，更無(wú)從知曉指任的鑒定人基本情況、鑒定何時(shí)啟動(dòng)、怎樣進(jìn)行，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生懷疑，從而有可能會(huì)危害司法的公正性與權(quán)威性。因此，確有必要借鑒國(guó)際司法鑒定人的選任程序。

3.5 司法鑒定意見(jiàn)的采信

鑒定人意見(jiàn)的采信，對(duì)于法官、陪審團(tuán)以及當(dāng)事人意義重大，直接關(guān)系到案件的審理及裁判，因此判斷鑒定人意見(jiàn)的可采性是法官的重要義務(wù)之一。與普通法系不同，國(guó)際刑事法院沒(méi)有排除傳聞證據(jù)或間接證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，但國(guó)際刑事法院也要確保證據(jù)的可靠性、可信性和真實(shí)性[8]。尤其是當(dāng)事人聘任的鑒定人，由于受利益驅(qū)動(dòng)，鑒定人意見(jiàn)往往會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的傾向性，明顯突出對(duì)己方當(dāng)事人有利且忽略對(duì)己方不利的內(nèi)容。對(duì)鑒定意見(jiàn)的采納，國(guó)際刑事法院主要從以下幾個(gè)方面判斷。首先是對(duì)鑒定人資格的認(rèn)定。特別是當(dāng)事人自行委托鑒定人，不僅法院要對(duì)鑒定人資格進(jìn)行核查，而且鑒定人的資格也要經(jīng)受控辯雙方的審查和質(zhì)疑；其次，在法庭確定鑒定人資格后，鑒定人對(duì)與鑒定有關(guān)的問(wèn)題，不僅要接受法官的詰問(wèn)，還要接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。再次，國(guó)際刑事法院不接受鑒定人書面鑒定報(bào)告、要求鑒定人務(wù)必出庭之義務(wù)，如果鑒定人拒絕出庭，其鑒定結(jié)論應(yīng)被視為無(wú)證據(jù)能力。其意義在于法官在庭審之中可以仔細(xì)觀察鑒定人的表情和舉止，是基于慎重判斷鑒定人意見(jiàn)的可采性之考慮。

對(duì)于鑒定結(jié)論的采信，我國(guó)現(xiàn)行法律中主要是在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中加以規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人體輕微傷的鑒定》、《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)試行》和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等，都對(duì)鑒定結(jié)論的采信作了詳盡的規(guī)定。為進(jìn)一步保障鑒定意見(jiàn)的中立合法，維護(hù)正當(dāng)訴訟程序，《決定》通過(guò)對(duì)鑒定人登記、編制、資格要求、工作程序、工作范圍、懲罰措施等多方面進(jìn)行細(xì)化，明確確立了司法行政機(jī)關(guān)為司法鑒定管理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)管理、指導(dǎo)、監(jiān)督職能，撤銷人民法院和司法行政部門的鑒定機(jī)構(gòu)，禁止偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)從事有償服務(wù)，對(duì)面向社會(huì)有償服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)予以肯定。同時(shí)，《決定》明確了鑒定人責(zé)任制，規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章，多人參加的鑒定對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于鑒定結(jié)論的甄別工作還有待進(jìn)一步改進(jìn)。參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人資格的認(rèn)定、鑒定人的出庭義務(wù)、鑒定材料來(lái)源之合法性、鑒定手段之正當(dāng)性、鑒定結(jié)論之獨(dú)立性等都應(yīng)該成為審查鑒定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)。

4 鑒定人制度的改革展望

國(guó)際刑事法庭的程序規(guī)則盡管作了多次的改革與修訂，但仍有不少灰區(qū)（grey area），嚴(yán)重制約了鑒定人制度的發(fā)展。為此，國(guó)際刑事訴訟鑒定人制度面臨著重大改革任務(wù)。另外，我國(guó)司法鑒定制度也存在諸多不完善之處，需要相互借鑒。

4.1 嚴(yán)格鑒定人資格認(rèn)定程序

鑒定人的資格直接影響到專家證人意見(jiàn)的可信度和可采性。由于刑事案件中的鑒定人意見(jiàn)涉及到人的生命權(quán)、自由權(quán)，故刑事訴訟中鑒定人資格的認(rèn)證一般較民事訴訟更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎。因此，對(duì)于鑒定人選任，應(yīng)確立以法院指任為主、當(dāng)事人委托為輔原則，這樣才能保障優(yōu)秀的職業(yè)鑒定人為庭審服務(wù)，以最大程度維護(hù)訴訟的公正性與司法正義的實(shí)現(xiàn)。但是，另一個(gè)值得深思的問(wèn)題是，綜觀中外各國(guó)司法實(shí)踐中鑒定人的資格認(rèn)定規(guī)則，法院指任鑒定人的方式雖然在提高司法效率方面卓有成效，同時(shí)也會(huì)增加司法腐敗的機(jī)會(huì)。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法官出于私利指任對(duì)某方當(dāng)事人絕對(duì)有利的鑒定人，并與之相勾結(jié)而做出虛假的鑒定結(jié)論的案例時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的權(quán)威性和公信力，危害很大。為了防止和杜絕司法鑒定領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立完整的國(guó)際司法鑒定專家資源庫(kù)，從程序上保障選取優(yōu)秀的司法鑒定人。在庭審過(guò)程中，如需法院指任鑒定人，則由法官采取隨機(jī)抽選的方式盲選出鑒定人。對(duì)于盲選出的鑒定人，法庭以及雙方當(dāng)事人還要進(jìn)行資格審查和認(rèn)定，確保鑒定人資格、資歷等均符合法定要求且無(wú)法定回避事項(xiàng)后，最終確定庭審的司法鑒定人。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，法官如有需要與司法鑒定人進(jìn)行溝通，則必須有雙方當(dāng)事人或其代表在場(chǎng)，從而避免鑒定人尋租的可能性。

4.2 限制鑒定人費(fèi)用

依據(jù)《羅馬規(guī)約》與《程序與證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，法院指定的鑒定人，其費(fèi)用由國(guó)際法院承擔(dān)；當(dāng)事人聘任的鑒定人，其費(fèi)用由當(dāng)事人自己承擔(dān)。但事實(shí)上，即使由法院委任鑒定人，當(dāng)事人也會(huì)出于對(duì)法院的不信任而自己仍然要聘請(qǐng)鑒定人，從而增加了訴訟成本。因此，從節(jié)省訴訟資源的角度來(lái)分析，有必要設(shè)置有關(guān)鑒定人費(fèi)用的限制性規(guī)定，以消除和杜絕基于鑒定人費(fèi)用過(guò)于昂貴而影響審判公正性的問(wèn)題發(fā)生。特別在中國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人的費(fèi)用過(guò)高，而且往往反復(fù)鑒定、多次鑒定，極大地增加了當(dāng)事人的訟累。因此，這項(xiàng)改革在中國(guó)顯得尤為迫切。

[1]孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究[M].北京：法律出版社，2002：78.

[2]M.Cherif Bassiouni.The Time Has Come For an International Criminal[J].Indiana International and Comparative Law Review，Spring 1991.

[3]M.Cherif Bassiouni.From Versailles to Rwanda in Seventyfive Years：The Need to Establish a Permanent International Criminal Court[J].Harvard Human Rights Journal，Volume 10，Spring 1997.

[4]黃維智.鑒定結(jié)論價(jià)值論綱[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004，（12）：191.

[5]洪祥星.國(guó)際刑事法院證人規(guī)則研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（4）：95.

[6]羅亞平，都紅光.中外司法鑒定人制度比較研究[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（6）：61.

[7]Charles Plant.Blackstone’s Civil Practice[M].London：Blackstone Press Limited，2000：560.

[8]王秀梅.國(guó)際刑法學(xué)研究述評(píng)（1978-2008）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：322.

（本文編輯：胡錫慶）

Improving the Judicial Appraisal System—from the Aspect of the Characteristic of Appraiser System in International Criminal Litigation

WANG Pei1，HAO Yin-zhong2
（1.Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；2.National Judges College，Beijing 101100，China）

DF794

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.05.003

1671-2072-（2010）05-0016-0016-06

2010-05-05

王沛（1976-），女，副教授，博士研究生。

郝銀鐘（1968-），男，教授，高級(jí)法官，博士研究生導(dǎo)師。