律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障

蘇秦

（山西大學(xué)，山西太原030006）

律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障

蘇秦

（山西大學(xué)，山西太原030006）

律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障不足，以致律師執(zhí)業(yè)在刑事訴訟中舉步維艱。其主要原因是我國在此方面的立法不夠健全，司法機(jī)關(guān)有時違規(guī)操作，加之犯罪嫌疑人、被告人法制觀念落后以及律師自身素質(zhì)較低等。對此，應(yīng)賦予律師刑事責(zé)任豁免權(quán)，建立律師進(jìn)入行政、司法體系的職業(yè)轉(zhuǎn)換及準(zhǔn)入制度，在各級人民代表大會和各級人民政協(xié)中設(shè)立律師代表，以期為律師參與刑事訴訟活動創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

律師；刑事訴訟；權(quán)利保障

律師在刑事訴訟中權(quán)利保障充分與否是衡量一個國家人權(quán)狀況與司法是否公正的重要標(biāo)志。在我國，保障辯護(hù)律師權(quán)利的現(xiàn)有法律規(guī)范尚不夠健全和完善，嚴(yán)重制約著律師從事刑事辯護(hù)的積極性，也使得律師在刑事辯護(hù)中不能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用，無法充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，從而最終影響甚至損害刑事司法制度的公正以及公民的基本權(quán)利。

一、律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障不足

《刑事訴訟法》的立法本意在司法實(shí)踐中尚未得到完全體現(xiàn)。由于律師與公、檢、法在刑事訴訟中的地位不同，導(dǎo)致其依法執(zhí)業(yè)權(quán)屢受侵犯，律師在刑事訴訟中存在著諸多難處：

（一）會見難?！缎淌略V訟法》第96條規(guī)定，受委托的律師在偵查階段可以會見在押的犯罪嫌疑人，但在實(shí)踐中，律師會見非涉密案件的犯罪嫌疑人，幾乎都必須經(jīng)過有關(guān)單位批準(zhǔn)。律師會見犯罪嫌疑人時，偵查人員一般都當(dāng)場進(jìn)行錄音、錄像、監(jiān)控，有的還禁止律師記錄。在這樣的氛圍中，犯罪嫌疑人往往不敢向律師坦露心聲，律師也就常常無法獲取案情真相和相關(guān)證據(jù)。偵查人員影響和限制律師與犯罪嫌疑人之間的自由交流，使得律師會見權(quán)形同虛設(shè)。

（二）取保難?！缎淌略V訟法》第51條規(guī)定，可能被判處刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險的在押犯罪嫌疑人，可以申請取保候?qū)?。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部的司法解釋中也規(guī)定有四種情況之一的，可以取保候?qū)?。但律師為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)忞y的情況比比皆是，成功者極少?！缎淌略V訟法》第75條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)未能在法定期限辦結(jié)或?qū)徑Y(jié)案件，對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施超過法定羈押期限的，律師有權(quán)要求解除對犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施，或者要求變更為取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，但是，當(dāng)律師提出這些要求時，絕大多數(shù)的情況是，既無結(jié)果，也無答復(fù)。

（三）閱卷難?！缎淌略V訟法》第36條第2款規(guī)定，辯護(hù)律師在審判階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。對于“材料”的范圍，法律和司法解釋則未明確界定，在實(shí)踐中，辯護(hù)律師只能到法院查閱檢察院移送的材料。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提供的案卷材料只包括起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，其中的“主要證據(jù)”由起訴機(jī)關(guān)依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條的原則確定。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)提供的往往只有目錄而無證據(jù)內(nèi)容，并且大多只提供被告人有罪和罪重的證據(jù)材料，很少有無罪、罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)材料。

（四）調(diào)查難。《律師法》第31條規(guī)定，律師經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意，可以向犯罪嫌疑人、報告人調(diào)查情況?！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，“并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。就證據(jù)的來源和收集的權(quán)利而言，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)隨手可得；而律師調(diào)查卻要經(jīng)被調(diào)查人同意，并且向被害人及其近親屬和其提供的證人調(diào)查還須經(jīng)司法機(jī)關(guān)“許可”，這實(shí)質(zhì)上是立法對律師調(diào)查取證權(quán)的制約，也為被調(diào)查人回避律師調(diào)查提供了合法依據(jù)，從而使得律師不能充分發(fā)揮其辯護(hù)職能。

（五）維權(quán)難。《刑法》第306條專門針對律師規(guī)定了毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪名，這在國際立法中絕無僅有。在該條規(guī)定中，“引誘”證人改變證言的罪名難以成立。因?yàn)槁蓭熤匦抡{(diào)查證人，旨在全面和直接掌握事實(shí)，以便行使辯護(hù)權(quán)。律師有時也認(rèn)為證言有疑點(diǎn)或差誤，要找證人重新調(diào)查核實(shí)，希望證人消除顧慮，糾正錯誤，實(shí)事求是地陳述事實(shí)，這本身是律師為公正司法作出的貢獻(xiàn)，應(yīng)該予以肯定。但是，律師為犯罪嫌疑人、被告人代理和辯護(hù)，在一定程度上，被看作是在與偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)“分庭抗禮”，律師的正當(dāng)行為就極有可能被偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為“引誘”證人改變證言，并被定罪科刑，至此，律師自身的合法權(quán)益很難獲得保障。

二、律師在刑事訴訟中權(quán)利保障不足的原因

（一）立法不夠健全。由于我國當(dāng)前的偵查技術(shù)所限，檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪嫌疑人時很大程度上依靠口供，在這種情況下，被指控的對象越孤立越好，對法律越無知越好。而律師一旦介入，就需要告知犯罪嫌疑人有哪些權(quán)利，要了解其犯罪的事實(shí)和被指控的罪名，這樣一來口供就可能發(fā)生變化。律師在會見犯罪嫌疑人時，應(yīng)該說什么，問什么，超過什么限度是違法，我國法律沒有明確規(guī)定。這就造成控辯雙方各自依自己對法律的認(rèn)識去行事，非常容易產(chǎn)生矛盾，這是檢察機(jī)關(guān)限制律師會見權(quán)的主要原因之一，也是我國立法在這方面不夠完善的主要表現(xiàn)。

（二）司法機(jī)關(guān)違法違規(guī)行為時有發(fā)生。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序?qū)徖淼墓V案件期限一般一個月，最遲不得超過一個半月。有《刑事訴訟法》第126條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省高院批準(zhǔn)或規(guī)定，可以再延長一個月，即最長期限只有二個半月。而偵查、起訴階段一般需要四個月至五個月時間，長的可達(dá)七個月到八個月，極端的可達(dá)一年至二年。刑事案件一審普通程序?qū)徬尢蹋箤徟腥藛T苦不堪言，甚至不得不采取各種“變通”措施使案件不超審限。這里各種變通手法將嚴(yán)重破壞法律規(guī)定的嚴(yán)肅性，影響司法公正，從而，使律師的權(quán)利很難得到保障。

（三）“官本位”意識導(dǎo)致律師受到歧視。首先，司法機(jī)關(guān)對律師的歧視。從偵查到審判，公、檢、法三家分工負(fù)責(zé)，互相配合，共同肩負(fù)追究犯罪、懲罰犯罪的艱巨任務(wù)。因此，警察、檢察官和法官們在對待犯罪分子的態(tài)度上總是高度一致。司法人員受“官本位”意識的影響，認(rèn)為“我”是代表官方行事，而律師“你”只是代表民間發(fā)言。筆者認(rèn)為，在這種文化心理格局當(dāng)中，秩序價值是第一性的，公正價值被忽視了。作為民主機(jī)制組成的律師的意義自然在某種程度上就被貶低了。其次，部分職能部門對律師的偏見。這里所稱的政府職能部門，主要是指與律師從業(yè)有關(guān)的工商、物價、財(cái)稅、郵電等部門。這些部門都擁有著多項(xiàng)重大的行政執(zhí)法權(quán)力，也是律師執(zhí)業(yè)過程中所不可回避的調(diào)查取證對象，實(shí)踐中，向這些政府部門調(diào)查取證，律師往往會被百般刁難，而公、檢、法三機(jī)關(guān)則容易得多。

（四）犯罪嫌疑人、被告人的法制觀念落后?！缎淌略V訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)聘請律師為其提供法律幫助。但在實(shí)踐中，許多地方存在著偵查人員不告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師的現(xiàn)象。加之，犯罪嫌疑人、被告人法律意識淡薄，根本不知道自己有這項(xiàng)權(quán)利。

（五）律師隊(duì)伍自身素質(zhì)亟待提高。律師隊(duì)伍總體素質(zhì)較高，但也龍蛇混雜，能力參差不齊。有的律師業(yè)務(wù)水平低下，辦案經(jīng)驗(yàn)欠缺，不能很好地自我保護(hù)，對證人的保護(hù)也嚴(yán)重不足。部分律師放松職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律教育，誠信缺失，唯利是圖，掙錢成了辦案的主要目的，為接案而詆毀貶損其他律師；亂收費(fèi)，私自收費(fèi)，甚至收費(fèi)不辦案，蒙騙坑害當(dāng)事人；有的根據(jù)收費(fèi)高低決定投入多少力量，有的通過向案件介紹人包括審判人員、檢察人員提供回扣費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等不正當(dāng)方式爭攬業(yè)務(wù)等等。這些不良現(xiàn)象導(dǎo)致了律師業(yè)公信力下降，難怪社會上存在著律師是“唯利是圖的個體經(jīng)營者”的偏見。

三、律師在刑事訴訟中權(quán)利保障的完善

（一）完善并認(rèn)真落實(shí)有關(guān)法律和司法解釋。首先要完善立法。有關(guān)會見權(quán)，筆者認(rèn)為可依照聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條的規(guī)定，在看得見但聽不見的距離之中監(jiān)督律師與犯罪嫌疑人的交流。這樣既滿足了偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的需要，又能保證二者秘密地自由交流。除涉及國家秘密的案件外，律師會見犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)需要批準(zhǔn)，律師會見的內(nèi)容、時間和次數(shù)不應(yīng)受限制，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在自拘留或逮捕犯罪嫌疑人之時起48小時內(nèi)安排律師會見犯罪嫌疑人。為了充分保障律師的閱卷權(quán)，一是應(yīng)將律師的閱卷權(quán)提前到偵查階段，二是應(yīng)將閱卷的范圍擴(kuò)大到辦案機(jī)關(guān)所掌握的除涉及國家秘密等特殊材料外的全部案卷材料，三是應(yīng)當(dāng)設(shè)立證據(jù)開示制度，規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)直接到辦案機(jī)關(guān)查閱案件材料，確立辦案機(jī)關(guān)違反開示義務(wù)的制裁性措施。另外，還應(yīng)對律師調(diào)查取證權(quán)的限制加以放寬。其次要認(rèn)真落實(shí)有關(guān)法律和司法解釋?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《律師法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對律師在偵查、審查逮捕、審查起訴、出庭公訴等刑事訴訟環(huán)節(jié)以及在民事、行政檢察工作中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利給予詳盡的規(guī)定，并能實(shí)實(shí)在在落實(shí)在訴訟全過程中，以切實(shí)保障律師的權(quán)利。

（二）盡快賦予律師刑事責(zé)任豁免權(quán)。所謂刑事責(zé)任豁免權(quán)，是指律師在刑事辯護(hù)活動過程中因履行辯護(hù)職責(zé)的需要，而應(yīng)當(dāng)享有的某些特定辯護(hù)行為不受法律追究的權(quán)利。

我國《刑法》第306條被喻為懸在律師頭上的一把利劍，導(dǎo)致不少律師“談刑色變”，不愿接辦刑事案件，一些律師稍不小心，便身陷囹圄，身敗名裂。律師盡管嫻熟法律，卻無法保證對已發(fā)生之案件事實(shí)及每一件證據(jù)都作出準(zhǔn)確評判，也不能保證每一次辯護(hù)發(fā)言都嚴(yán)密無缺。在這種情況下，律師如果沒有刑事訴訟活動中的刑事責(zé)任豁免權(quán)，就會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、躊躇不前，也就不能很好地履行律師職責(zé)。因此，賦予律師刑事責(zé)任豁免權(quán)勢在必行。

（三）完善司法部門的工作制度，加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)。一是要規(guī)范司法部門的工作制度。檢察機(jī)關(guān)接待律師應(yīng)當(dāng)在機(jī)關(guān)辦公場所進(jìn)行，為律師查閱、摘抄、復(fù)印訴訟文書及技術(shù)性鑒定材料等提供便利條件，及時、認(rèn)真地答復(fù)律師提出的合法要求和申請。檢察官違反規(guī)定、妨礙律師依法履行職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)要及時調(diào)查處理，并將處理情況通報給律師本人及律師管理部門，律師也可以向檢察機(jī)關(guān)的紀(jì)檢、監(jiān)察部門舉報投訴。檢察官與律師必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《律師法》的規(guī)定，忠于客觀事實(shí)、忠于法律，嚴(yán)禁檢察人員在機(jī)關(guān)辦公場所外會見律師、討論案件，更不允許檢察人員接受當(dāng)事人或者律師的宴請，以防止司法腐敗。二是要加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)。律師在服務(wù)我國法治建設(shè)充分發(fā)揮自我能動性時，應(yīng)積極學(xué)習(xí)，自強(qiáng)自律；司法行政部門和律師協(xié)會也要加大對律師隊(duì)伍的監(jiān)管力度，正確引導(dǎo)律師行業(yè)，堅(jiān)持不懈地將律師隊(duì)伍建設(shè)成為一支“堅(jiān)持信念、精通法律、維護(hù)正義、恪守誠信”的高素質(zhì)隊(duì)伍。

（四）建立律師進(jìn)入行政、司法體系的職業(yè)轉(zhuǎn)換及準(zhǔn)入制度。在美國，大多數(shù)國會議員都具有律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，而法官基本上也都來源于律師。筆者認(rèn)為，律師是最精通法律的，是法治建設(shè)過程中最具革命力的司法先鋒，法治社會應(yīng)當(dāng)給那些優(yōu)秀的律師提供廣闊的政治舞臺。由律師到行政、司法人員的職業(yè)轉(zhuǎn)換，有助于提升律師行業(yè)的社會地位，有助于律師努力踐行法律的公平正義理念，有助于實(shí)現(xiàn)我國社會主義法治建設(shè)的根本目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有從律師中選擇任命檢察官的做法，筆者認(rèn)為還應(yīng)推而廣之，逐步建立起律師進(jìn)入行政、司法體系的全面的職業(yè)轉(zhuǎn)換及準(zhǔn)入制度。

（五）在各級人民代表大會和各級人民政協(xié)中設(shè)立律師代表。律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)積極推薦律師擔(dān)任各級人大代表、政協(xié)委員，鼓勵律師參政議政，參與立法征詢和社會事務(wù)，促進(jìn)律師在社會治理結(jié)構(gòu)和治理方式中以更高的位勢發(fā)揮其獨(dú)特的作用，提升律師的社會地位，推進(jìn)律師整體行業(yè)維權(quán)。律師也應(yīng)充分利用參政議政的優(yōu)勢，利用人大政協(xié)代表的身份，反映民情民意，特別是群眾關(guān)心的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，為政府建言獻(xiàn)策，為構(gòu)建和諧社會作出貢獻(xiàn)。

〔1〕李益民，楊永志.改革、完善我國律師刑事辯護(hù)制度若干問題的思考〔J〕.河北法學(xué)，2005，（2）.

〔2〕林鴻.律師權(quán)利保障若干問題思考〔J〕.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（4）.

〔3〕陳茵明.刑事訴訟中的律師若干權(quán)利保障〔J〕.中國律師，2005，（3）.

〔4〕劉彤海.律師思考與法庭辯論技巧〔M〕.北京：人民法院出版社，2006.

〔5〕趙秉志.刑事政策專題探討〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

D926.5

A

1009-1203（2010）05-0073-03

2010-08-07

蘇秦（1984-），男，山西洪洞人，山西大學(xué)法學(xué)院2008級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

責(zé)任編輯 雨文