道德決策的認(rèn)知-情感加工模型述評

方 平,王 鵬,姜 媛

(1.首都師范大學(xué)教育學(xué)院,北京 100048;2.北京市“學(xué)習(xí)與認(rèn)知”重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100048;3.北京體育大學(xué)運(yùn)動心理學(xué)教研室,北京 100084)

道德決策的認(rèn)知-情感加工模型述評

方 平1,2,王 鵬1,2,姜 媛3

(1.首都師范大學(xué)教育學(xué)院,北京 100048;2.北京市“學(xué)習(xí)與認(rèn)知”重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100048;3.北京體育大學(xué)運(yùn)動心理學(xué)教研室,北京 100084)

介紹了國外學(xué)者對道德判斷的社會直覺模型和雙過程理論的論述,認(rèn)為道德決策中的情緒和認(rèn)知是整合的、相互作用的,并不是對立的,道德心理研究應(yīng)將認(rèn)知和情緒及其他社會因素相結(jié)合。由社會直覺模型到雙過程加工理論的提出,為道德決策背后的認(rèn)知-情感機(jī)制提供了重要的理論基礎(chǔ)。

道德決策;認(rèn)知;情感;模型

哲學(xué)上的道德直覺意為“對于真實(shí)或假設(shè)情境中行為的道德評價(jià)、判斷或反應(yīng),而這些反應(yīng)發(fā)生十分迅速(自動化),并伴隨著一種權(quán)威性或適宜感,個(gè)體卻無法意識到任何導(dǎo)致這種評價(jià)的推理過程?！盵1]在心理學(xué)上,道德直覺是“個(gè)體突然產(chǎn)生了有意識的道德判斷,這種道德判斷包括了情感效價(jià)(好-壞、喜歡-不喜歡),個(gè)體卻無法覺察到其中搜索、權(quán)衡或結(jié)論產(chǎn)生過程中的任何步驟?！盵2]可見二者均強(qiáng)調(diào)了道德直覺的迅速與無意識性。近年來,道德心理研究者認(rèn)為,道德決策是由認(rèn)知過程和情感過程組成的,人們面對道德困境時(shí)作出的決策是由二者相互競爭產(chǎn)生的,進(jìn)而提出了道德決策的認(rèn)知-情感加工模型。

一、模型背景

人類的道德決策究竟是由什么所驅(qū)動的?這是道德哲學(xué)上長期爭論的問題。早在18世紀(jì),Hume在有關(guān)“sympathy”(移情)的論述中就提出:情緒是驅(qū)動人類道德判斷的直接因素,個(gè)體的道德判斷源于對傷害行為的即時(shí)負(fù)面情緒,這種反感的情緒使得個(gè)體作出認(rèn)為行為不道德的判斷。這種觀點(diǎn)稱作道義論或義務(wù)論(deontology),即直覺主義(intuitionist)[3]。而Kant則認(rèn)為純粹的推理才是道德判斷的直接動能,理性推理能夠推翻直覺判斷,對基本道德原則的推理便能夠形成某一特定判斷,這個(gè)過程并不需要情緒的支持,這種觀點(diǎn)又稱作功利論(utilitarian),即理性主義(rationalist)[3]。理性主義看重道德行為的結(jié)果,認(rèn)為無論使用何種手段,只要產(chǎn)生最佳結(jié)果即可,能夠產(chǎn)生最有利結(jié)果的行為就是正確的行為。而直覺主義看重的則是道德權(quán)利與義務(wù)。直覺主義對行為的質(zhì)量進(jìn)行審視,對行為進(jìn)行約束,不允許傷害他人。通常情形下,傷害行為會產(chǎn)生惡劣后果,對此,直覺主義和理性主義會產(chǎn)生相同的道德判斷。但如果某種傷害行為產(chǎn)生一個(gè)較好的結(jié)果,那么理性主義則允許這種行為發(fā)生。

將現(xiàn)實(shí)問題折射于某些特定的道德兩難問題中,形成道德困境(moral dilemma),以實(shí)現(xiàn)對某些道德問題的討論。早期對道德認(rèn)知研究的手段之一是道德兩難故事——突出兩種道德規(guī)則間的沖突,以探查個(gè)體的道德推理過程[4]。道德困境本身可能引起諸如內(nèi)疚或不愉快這樣的情緒[5],這種情緒對決策本身會產(chǎn)生影響[6],因此使用道德困境對道德直覺進(jìn)行研究同樣具有信服力。

早期有著名的電車?yán)Ь?trolley problem):一輛飛馳的電車即將撞向前方鐵軌上正在工作的5個(gè)工人,要救這5個(gè)人的唯一辦法就是按下開關(guān),將電車導(dǎo)入另一條鐵軌,但那條鐵軌上有1個(gè)工人在工作,這樣他就會被撞死,你會按這個(gè)開關(guān)嗎?后來有學(xué)者提出了人行橋困境(footbridge problem):一輛飛馳的電車即將撞向前方鐵軌上正在工作的5個(gè)工人,這時(shí)你站在鐵軌上方的人行橋上,要救這5個(gè)人的唯一方法就是將你身邊一個(gè)身材高大的人推下去,他的身體會擋住電車,你會把他推下去嗎?個(gè)體對于上述兩種困境在道德判斷上存在差異:在電車?yán)Ь持凶鞒龉耘袛?贊成“舍一救五”的做法;卻反對人行橋困境“推一救五”的做法,作出非功利判斷[7]。

二、道德決策的認(rèn)知-情感加工模型

1.道德判斷的社會直覺模型

(1)基本內(nèi)容。Hadit由道德失聲(moral dumbfounding)現(xiàn)象——個(gè)體能夠作出快速判斷卻無法提供解釋這種判斷的適宜理由,提出了道德判斷的社會直覺模型(The social intuition model),認(rèn)為道德判斷是一個(gè)由情緒驅(qū)動的過程,情緒誘發(fā)的直覺短時(shí)間內(nèi)就能夠自動完成道德判斷,而道德推理只是在這之后才試圖為人們所作出的判斷尋找合適的理由。道德判斷是由直覺和推理兩個(gè)系統(tǒng)構(gòu)成的,二者的區(qū)別在于前者快速、無需意志努力、自動化,而后者則緩慢、需意志努力、涉及到意識層面的加工。情緒加工直接決定了道德判斷結(jié)果,這個(gè)過程無需認(rèn)知參與,也不受認(rèn)知影響,正如人們看到或聽到一個(gè)事件時(shí),通常無需思考就能夠進(jìn)行對錯(cuò)判斷一樣,道德直覺就是意識中突然呈現(xiàn)一種道德判斷;而道德推理則是將既有信息進(jìn)行轉(zhuǎn)換以達(dá)到判斷的一種加工過程,人們往往能夠意識到這個(gè)過程的存在[2]。

(2)模型組成過程。社會直覺模型由4個(gè)過程組成(見圖1)。圖中,A代表判斷者,B代表他人。道德判斷過程由4個(gè)過程組成。①為直覺判斷過程。這個(gè)過程是無需努力的,無意識的。②為事后推理過程。道德推理需要努力,當(dāng)作出判斷之后個(gè)體開始尋找支持所作判斷的理由。③為對他人的推理說服過程,即A對他人口述自己的判斷,雖然會產(chǎn)生爭論,但這種口述會影響到他人直覺的情緒效價(jià),使用情感觀點(diǎn)會改變他人的基本道德態(tài)度。④為對他人的社會說服過程。人們傾向于依賴社會群體標(biāo)準(zhǔn),因此人們的道德判斷會受到周圍社會群體的影響。

圖1 道德判斷的社會直覺模型[2]

以上4個(gè)基本過程的核心在于當(dāng)推理過程對他人產(chǎn)生影響時(shí),模型為道德判斷中的道德推理設(shè)置了一種因果角色。社會直覺模型假設(shè)人們很少用推理來質(zhì)疑自己,但卻能夠?qū)ψ约旱牡赖掠^點(diǎn)進(jìn)行反思。因此⑤⑥過程為假設(shè)過程,這兩個(gè)過程不常發(fā)生。⑤為推理判斷過程。當(dāng)人們對所作出的判斷不夠肯定并且加工能力較高時(shí),他們偶爾會使用邏輯推理來審視自己最初的觀點(diǎn)。⑥為自我反饋過程。人們同時(shí)會產(chǎn)生與最初的直覺相反的新直覺,產(chǎn)生新的直覺的方式就是觀點(diǎn)采擇(role taking)。傳統(tǒng)的道德理性觀點(diǎn)僅關(guān)注上述⑤⑥兩個(gè)過程,而社會直覺模型則強(qiáng)調(diào)前4個(gè)過程,同時(shí)承認(rèn)存在⑤⑥過程。

2.雙過程理論

(1)基本內(nèi)容。Greene[8]進(jìn)一步將直覺性情緒與控制性認(rèn)知過程相結(jié)合,在社會直覺模型的基礎(chǔ)上提出了道德判斷的雙過程理論(A dualprocess theory of moral judgment)。他認(rèn)為:道德判斷既含有一個(gè)快速、無意識的情感系統(tǒng),又含有一個(gè)慢速、有意識的認(rèn)知系統(tǒng),前者無需意志努力,后者則需要意志努力;在某些情況下,二者扮演著相互競爭的角色,與功利性道德判斷相關(guān)的受控認(rèn)知過程的目的是獲得“利益”最大化和“代價(jià)”最小化,而與非功利性道德判斷相關(guān)的直覺情感過程則傾向于能夠獲取較大“利益”的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等;情感系統(tǒng)和認(rèn)知系統(tǒng)二者之間存在著一種競爭機(jī)制,對于不同的道德情境,處于優(yōu)勢的系統(tǒng)會作出相應(yīng)的判斷。

使用上述理論可以對電車?yán)Ь澈腿诵袠蚶Ь车牡赖屡袛噙^程進(jìn)行解釋(見圖2)。Greene認(rèn)為道德判斷中存在一個(gè)直覺評價(jià)d過程以對上述兩類情境進(jìn)行區(qū)分。人行橋困境誘發(fā)了功利性推理與情緒性直覺之間的沖突,這個(gè)情境中的傷害行為直覺占據(jù)主導(dǎo)地位,導(dǎo)致人們產(chǎn)生負(fù)性情緒反應(yīng)e,因此個(gè)體作出否定判斷。而人們之所以贊成電車?yán)Ь持械男袨?原因在于這種困境并未誘發(fā)主導(dǎo)性的情緒反應(yīng),人們默認(rèn)使用了功利性推理模式a,通過對情緒性反應(yīng)與認(rèn)知控制沖突信息的監(jiān)控作出決策,即情緒與認(rèn)知間的沖突監(jiān)控系統(tǒng)c,需要認(rèn)知過程的控制b,從而產(chǎn)生情緒反應(yīng)e,最后的判斷屬于功利性還是非功利性,取決于情緒與認(rèn)知二者占優(yōu)勢的一方。

圖2 雙過程理論模型[8]

(2)公益原則與警鐘假設(shè)。由上述兩個(gè)過程來看,做到利益最大化的行為可能是由受控制的認(rèn)知過程導(dǎo)致的,而阻止使用傷害手段以達(dá)到最大利益可能產(chǎn)生于直覺的情緒反應(yīng)之中。這些原則是如何在個(gè)體頭腦中產(chǎn)生的?Greene[9]的研究表明了由情緒驅(qū)動的道德判斷具有一種內(nèi)在的、進(jìn)化性適應(yīng)的基礎(chǔ),將傷害看做一件壞事,情緒為此提供了最初的動力,而“認(rèn)知”使用這種價(jià)值判斷形成了功利最大化觀點(diǎn)——我們的行為應(yīng)該最大程度地減小傷害。這樣的結(jié)果稱為公益原則(welfare principle)。

Greene[8]區(qū)分了兩種情緒反應(yīng)——具有警鐘功能的情緒以及具有貨幣功能的情緒,稱為“警鐘”(alarm bell)假設(shè)。這種假設(shè)明確指出了義務(wù)性直覺和功利性推理之間的區(qū)別,這種區(qū)別在道德領(lǐng)域之外同樣受用。警鐘情緒用于回避推理,對行為加以約束(不允許為了救5個(gè)人而傷害1個(gè)人);貨幣情緒參與實(shí)際推理過程,在贊成和反對不同的行為上提供動機(jī)的協(xié)調(diào)(如夏天想吃冰激凌)。警鐘情緒在對待某些身體傷害情境時(shí)是不允許協(xié)調(diào)或轉(zhuǎn)讓的。貨幣情緒對于行為的改變則注入一種有限的動機(jī)權(quán)衡,這種權(quán)衡結(jié)合其他可能性而產(chǎn)生決策,表明了情緒對于決策的動機(jī)作用,一旦這種最初的動機(jī)形成,推理便以一種貨幣似的方式進(jìn)行。

根據(jù)上述假設(shè)可知,“不可以傷害他人”這樣一個(gè)最初的動機(jī)是從警鐘情緒系統(tǒng)產(chǎn)生的,當(dāng)人們試圖對這種警鐘似的道德直覺進(jìn)行一般原則上的解釋時(shí),他們發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)問題就是其直覺上對于傷害的負(fù)面反應(yīng),進(jìn)而引起了一種簡單的道德原則——傷害他人不對。而這個(gè)原則與認(rèn)知上盡量減少傷害的原則相結(jié)合,結(jié)果造成了公益原則。因此,人們使用公益原則的原因并非因?yàn)樗鼮槲覀兊闹庇X判斷提供了完整的描述,而是因?yàn)樗唵?能夠?qū)ξ覀兊拇蟛糠种庇X判斷作出解釋,最終相同機(jī)制也能夠產(chǎn)生更為復(fù)雜的道德原則。

三、結(jié) 語

綜上所述,對于道德決策中的認(rèn)知和情感過程仍然存在諸如兩個(gè)系統(tǒng)交互影響、跨情境適用性等待解決的問題,對于兩個(gè)系統(tǒng)各自的作用及交互作用等仍需要進(jìn)一步研究。從認(rèn)知角度看,認(rèn)知加工是一個(gè)信息加工過程,而這一過程必然帶有情緒色彩,認(rèn)知可能誘發(fā)情緒,情緒自身也存在信息加工的功能。

對于道德決策的認(rèn)知-情感雙加工解釋,McGuire等人認(rèn)為Greene研究所發(fā)現(xiàn)的差異僅是由于部分困境材料造成了被試反應(yīng)上的差異,因此對雙過程理論提出了質(zhì)疑[10];此外,對認(rèn)知-情感模型的腦研究在方法學(xué)上是一種“反向推斷”(reverse inference)——將某一道德任務(wù)下激活的腦區(qū)作為某一認(rèn)知理論模型的證據(jù),但是大腦區(qū)域是多功能的,某一區(qū)域扮演著多重角色,可能同時(shí)涉及到一系列不同的過程,因此反向推斷的做法可能不夠全面,大腦某區(qū)域的激活并不是特定認(rèn)知功能的穩(wěn)定指標(biāo)。針對道德研究中的理性與直覺主義的利弊,成熟的道德功能對于人類生存存在重要作用,道德中的理性與直覺可以作為平等的合作者,二者在道德中的作用是相同的,應(yīng)該結(jié)合道德元認(rèn)知、道德自我調(diào)節(jié)、道德自我反映等技能而重視“事實(shí)”(truthiness)的作用[11]。

道德決策中的情緒和認(rèn)知是整合的、相互作用的,并不是對立的,道德心理研究應(yīng)將認(rèn)知和情緒及其他社會因素相結(jié)合。結(jié)合生物社會學(xué)觀點(diǎn)來看,道德是文化進(jìn)化的產(chǎn)物,人類發(fā)展中道德發(fā)生了顯著的變化,具有情緒負(fù)荷的直覺過程啟動了道德決策,對隨后的認(rèn)知加工過程也存在影響,同時(shí)某些情況下認(rèn)知加工能夠引導(dǎo)直覺判斷[12]。另外,道德理性主義與直覺主義二者完全的整合還不夠現(xiàn)實(shí),道德的心理學(xué)研究不可能一步登天,需要逐步前進(jìn),道德理性與道德直覺的作用并不可能完全等同,道德的認(rèn)知-情感加工理論仍存在重要價(jià)值。未來研究有必要針對實(shí)驗(yàn)的方法學(xué)問題、標(biāo)準(zhǔn)化困境材料的編制以及模型整合問題作進(jìn)一步討論。

[1]Woodward J,Allman J.Moralintuition:Itsneural substrates and normative significance[J].Physiology Paris,2007,101:179-202.

[2]Haidt J.The emotional dog and its rational tail:a social intuitionist approach to moral judgment[J].Psychological Review,2001,108:814-834.

[3]Bartels D M.Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making[J].Cognition,2008,108(2):381-417.

[4]Monin B,Pizarro D A,Beer J S.Deciding versus reacting:Conceptions of moral judgment and the reason-affect debate[J].Review of General Psychology,2007,11(2):99-111.

[5]Loewenstein G.The creative destruction of decision research[J].Journal of Consumer Research,2001,28(3):499-505.

[6]Lerner J,Keltner D.Fear,anger,and risk[J].Journal of Personality and Social Psychology,2001,81:146-159.

[7]Greene J D,Sommerville R B,Nystrom L E,et al.An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment[J].Science,2001,293:2105-2108.

[8]Greene J D.Why are VMPFC patients more utilitarian?A dual-process theory of moral judgment explains[J].Trends Cogn Sci,2007,11:322-324.

[9]Greene J D,Nystrom L E,Engell A D,et al.The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment[J].Neuron,2001,44:389-400.

[10]McGuire J,Langdon R,Coltheart M,et al.A reanalysis of the personal/impersonal distinction in moral psychology research[J].Journal of Experimental Social Psychology,2009,45:577-580.

[11]Narvaez D.Moral complexity:The fatal attraction of truthiness and the importance of mature moral functioning[J].Perspectives on Psychological Science,2010,5:163-181.

[12]Haidt J.The new synthesis in moral psychology[J].Science,2007,316:998-1002.

A Reviewon Cognition-Emotion Processing Models of Moral Decision-Making

FAN G Ping1,2,WAN G Peng1,2,JIAN G Yuan3
(1.School of Education,Capital Normal University,Beijing 100048,China;2.Key Laboratory of Learning and Cognition of Beijing,Beijing 100048,China;3.Division of Sport Psychology,Beijing Sport University,Beijing 100084,China)

The moral judgments on the social instinct model and the dual process theory of foreign scholars are introduced.It is considered that,emotion and cognition in moral decision-making is integrative and interactive,not confrontative;the study of moral psychology should combine cognition,emotion and other social factors.The proposition from social instinct model to the dual process theory provides a theoretical basis for cognition-emotion mechanism behind the moral decision-making.

moral decision-making;cognition;emotion;model

B 84

A

1008-9225(2011)01-0040-04

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】

2010-10-17

國家社會科學(xué)基金教育學(xué)一般課題:青少年自我調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)發(fā)展模式及作用機(jī)制研究(BBA090065)。

方 平(1958-),男,北京人,首都師范大學(xué)教授,博士研究生導(dǎo)師。