循證生命倫理學(xué)若干問題探討

張新慶

(北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院生命倫理學(xué)研究中心,北京 100005)

1 循證生命倫理學(xué)的興起

“循證生命倫理學(xué)”(Evidence-based bioethics)是借助循證方法和理念,系統(tǒng)地搜集、整理經(jīng)驗事實或證據(jù),以便更好地識別、分析和解決生命倫理問題的一門學(xué)問。[1-2]循證生命倫理學(xué)的興起有如下兩方面的證據(jù)支持。

第一,20世紀(jì) 90年代以來,經(jīng)驗性研究在生命倫理學(xué)中比重在增加。在有關(guān)生命倫理學(xué)的教科書和學(xué)術(shù)論文中,充斥著對特定科學(xué)技術(shù)的經(jīng)驗性研究成果。通過對 9本國際生命倫理學(xué)期刊進(jìn)行文獻(xiàn)定量分析后,Borry等人發(fā)現(xiàn),在 1999年至 2003年發(fā)表的 4029篇論文中,有 10.8%(435篇)使用了經(jīng)驗性研究,遠(yuǎn)高于 1990年到 1996年間的 5.4%(126篇)。[3]在 《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》和《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》刊載的論文中,經(jīng)驗研究成果的比重不小。這些經(jīng)驗性研究可概括為如下方面:①通過問卷調(diào)查或訪談獲得特定人群(如科學(xué)家、患者或公眾)對某些倫理問題的認(rèn)知和態(tài)度,有時被調(diào)查者的選取是跨文化的;②重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)(或技術(shù)革新)往往會引發(fā)新的倫理爭論,或者加強了社會各界對已有倫理難題的深入討論;實際上,對最新科學(xué)事實的動態(tài)收集和系統(tǒng)整理乃研討前沿領(lǐng)域倫理問題的基本前提;③借助典型案例分析方法可有效地對散落在雷同道德現(xiàn)象中的倫理問題進(jìn)行系統(tǒng)歸納,并加以全面準(zhǔn)確的刻畫。盡管經(jīng)驗性研究并非全新事物,但為“循證生命倫理學(xué)”的出現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

第二,循證生命倫理學(xué)是“循證醫(yī)學(xué)”(Evidencebasedmedicine)興起的衍生產(chǎn)物。20世紀(jì) 90年代初,美國 McMaster大學(xué)臨床流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)信息學(xué)和生物統(tǒng)計學(xué)方面的研究人員成立了一個循證醫(yī)學(xué)研究小組,倡導(dǎo)了循證式研究范式,并于 1992年在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》上率先使用了“循證醫(yī)學(xué)”一詞。[4]隨后,循證醫(yī)學(xué)方法和理念在國際醫(yī)療界迅速傳播。[5]循證醫(yī)學(xué)旨在正確地運用最佳證據(jù),以便開展個性化、科學(xué)合理的臨床決策,它不排斥醫(yī)生的專業(yè)經(jīng)驗,但更強調(diào)醫(yī)生經(jīng)驗、病人訴求和系統(tǒng)性臨床證據(jù)三者之間的有機(jī)整合。它青睞于隨機(jī)對照方法、對以往經(jīng)驗性研究結(jié)果的系統(tǒng)回顧與反思。在嚴(yán)格意義上講,任何一門學(xué)科探討都應(yīng)是證據(jù)指向的,生命倫理學(xué)也不例外。事實上,已有學(xué)者試圖把循證醫(yī)學(xué)方法和理念引入到生命倫理學(xué)研究之中。通過對各利益攸關(guān)者(如病人、家庭、醫(yī)護(hù)人員等)觀念、利益和信念的考察,生命倫理學(xué)的范圍也擴(kuò)大到了倫理評價的社會、文化方面。[6]有人更是認(rèn)為,生命倫理學(xué)還應(yīng)充分運用人類學(xué)、流行病學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)方法來描述那些具有一些倫理道德相關(guān)性的特定狀態(tài)。[7]一種頗有吸引力的學(xué)術(shù)增長點是:把生命倫理學(xué)研究植根于醫(yī)學(xué)知識和社會科學(xué)知識及其方法應(yīng)用之中?！岸?zhàn)”后《紐倫堡法典》的頒布和傳播,使生物醫(yī)學(xué)研究中的知情同意原則得到普遍認(rèn)同,成為一個跨越文化邊界的倫理準(zhǔn)則。在一個文化多元化的時代,循證式的研究有助于探索在不同文化語境下知情同意的模式和告知信息的方式。[8]

把循證方法和理念引入到生命倫理學(xué)研究意義重大。通常,生命倫理學(xué)被理解為一種規(guī)范倫理學(xué),解決那些“應(yīng)該是什么”和“應(yīng)該如何做”之類的定性問題,而循證方法和理念有助于系統(tǒng)地搜集證據(jù)、更好地甄別證據(jù)的解釋力,從而在量的方面增加推理論證的有效性和科學(xué)性?？梢哉f,循證倫理學(xué)的真正魅力在于:它在不斷倡導(dǎo)尋找證據(jù),提供更好的論證,以及開展論證之間的比對分析。為簡便起見,筆者借助三個簡單的邏輯推理方式來表明循證方法和理念在生命倫理學(xué)研究方面的力量所在。第一,假設(shè)有證據(jù) E和 E?,以及倫理論斷 H;比起 E?,E能更好地支持 H,那么 E就有更好的解釋力;第二,假設(shè)有兩類性質(zhì)不同的證據(jù) E和 E?,二者對人們提出或接受 H有截然相反的影響力,遵循證據(jù)的理念要求論證各方不應(yīng)有意無意地忽視或貶低其中一類證據(jù);第三,假設(shè)有兩類支持或反對程度不同的證據(jù) E和 E?,對這兩類證據(jù)的加權(quán)系數(shù)不同就會顯著影響到人們提出或接受 H,遵循證據(jù)的理念要求論者客觀公正地對證據(jù)加以權(quán)重,不可隨意地主觀取舍。由此可知,在生命倫理學(xué)的分析論證中,對證據(jù)本身的深入“挖掘”是十分必要的,也是目前國內(nèi)學(xué)者們的一個薄弱環(huán)節(jié)。循證方法和理念有助于研究者積極地尋找更多、更好的證據(jù),并有利于營造一種實事求是的學(xué)術(shù)氛圍。生命倫理學(xué)對倫理論證和反論證的要求很嚴(yán)格,是一種基于論證的生命倫理學(xué)(argument-based bioethics)。[9]循證生命倫理學(xué)對現(xiàn)代生物醫(yī)藥領(lǐng)域的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)進(jìn)展具有高度的道德敏感性。

總之,循證生命倫理學(xué)有一定的證據(jù)支持,也有必要性。但是上述的分析論證似乎略顯單薄,人們至少可以從下列三方面加以質(zhì)疑或拒斥。第一,生命倫理學(xué)向來就不排斥經(jīng)驗性研究,尤其是描述倫理學(xué),那么是否有必要標(biāo)新立異,制造出“循證生命倫理學(xué)”這樣的時髦術(shù)語呢?第二,不應(yīng)因循證醫(yī)學(xué)的流行就隨聲附和,把循證的方法和理念照搬到生命倫理學(xué)研究之中,更何況循證醫(yī)學(xué)也有理論上的困難或局限性;第三,循證生命倫理學(xué)的提法又復(fù)活了一些傳統(tǒng)的哲學(xué)命題:如何看待“事實判斷”與“價值判斷”之間的關(guān)系,“經(jīng)驗論”能否成為規(guī)范倫理學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ),等等。認(rèn)同生命倫理學(xué)的學(xué)者也承認(rèn),若干重要的理論問題尚未得到深入細(xì)致地研討。[8]顯然一篇短文無法全面回答這些理論性問題,但本文仍希望在介入這些重要的理論命題過程中,探討循證生命倫理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ),以及進(jìn)一步明確其適用范圍。

2 循證生命倫理學(xué) VS自然主義之謬

循證生命倫理學(xué)面臨的首要理論挑戰(zhàn)就是所謂的“自然主義之謬”:現(xiàn)在社會學(xué)的奠基人之一 ——韋伯的“價值無涉論”較為清楚地表達(dá)了“自然主義之謬”的含義。韋伯主張:經(jīng)驗事實是告知“是什么”或“怎么樣”,不教導(dǎo)“應(yīng)當(dāng)”,對應(yīng)當(dāng)?shù)幕卮鹑Q于價值導(dǎo)向的選擇。經(jīng)驗實證科學(xué)應(yīng)拒絕承擔(dān)價值判斷的任務(wù)。

針對循證生命倫理學(xué)的可能質(zhì)疑有:循證方法適合于主要回答“是什么”的經(jīng)驗性研究,但充足的科學(xué)事實或經(jīng)驗證據(jù)均無助于回答諸如“應(yīng)是什么”這樣的規(guī)范性問題,即從“實然”推導(dǎo)不出來“應(yīng)然”;由此得出的結(jié)論是,循證分析有混淆“事實判斷”和“價值判斷”之嫌,可大致歸咎為“自然主義之謬”。這種論證過程及其結(jié)論均有很強的說服力,也贏得了相當(dāng)多學(xué)者的支持。確實,在學(xué)理上循證生命倫理學(xué)有內(nèi)在的缺陷,它似乎混淆了事實判斷和價值判斷的區(qū)分。但是,筆者的任務(wù)是要深入剖析這種看似無可挑剔的反對意見,以便為循證生命倫理學(xué)尋找一些“生存的理由”及“生存的空間”。

一般認(rèn)為,由于倫理學(xué)涉及好壞或?qū)﹀e的倫理結(jié)論,因此倫理結(jié)論主要應(yīng)該是基于理性的推理。人類的某些“先驗的”觀念或原則常常會保證人類道德行為之普遍正當(dāng)性。為此,倫理學(xué)也理應(yīng)首先采用類似于演繹推理的方法,從普適的倫理原則出發(fā)考察具體的倫理問題,在具體情形下得出“該不該”或“應(yīng)該如何做”之類的倫理評價。但休謨對此提出質(zhì)疑,假若單憑理性就可以得出倫理結(jié)論,那么道德就成為理性的范疇之內(nèi),無須顧及當(dāng)下的生活事件或道德現(xiàn)象中有挑戰(zhàn)性的經(jīng)驗內(nèi)容。為此,休謨區(qū)分了兩類理性:證明(演繹)和因果推理。他認(rèn)為,道德并非來自解決觀念之間關(guān)系的演繹推理,道德也不是來自因果推理,“是”不能導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)”。休謨也不反對,倫理判斷離不開經(jīng)驗事實,但有時也要付諸于道德直覺或感覺。

筆者不否認(rèn),生命倫理學(xué)基本上屬于規(guī)范性研究,借助于倫理論證來推導(dǎo)某種觀點,進(jìn)行事實價值判斷,從事實判斷也推導(dǎo)不出價值判斷。僅僅是羅列具體的經(jīng)驗事實或行動也不能成為倫理評價的基石,事實陳述不能證明價值判斷。從事實中推導(dǎo)道德結(jié)論的做法犯了邏輯錯誤。但是,價值判斷并不遠(yuǎn)離事實判斷,證據(jù)就其本身而言并不能做出科學(xué)或倫理的決策,但全面準(zhǔn)確地搜集和分析證據(jù)是相關(guān)決策的關(guān)鍵。事實上,生命倫理學(xué)歷來倡導(dǎo)要容納更多的經(jīng)驗內(nèi)容,要求有效地檢索科學(xué)和倫理的文獻(xiàn),并運用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)評價文獻(xiàn)中的證據(jù)。既然在“事實判斷”與“價值判斷”之間存在密不可分的聯(lián)系,那么“事實判斷”和“價值判斷”之間是否存在中間地帶?二者是否會呈現(xiàn)相互滲透的情形呢?

實踐是理解“是”和“應(yīng)當(dāng)”統(tǒng)一的關(guān)鍵。當(dāng)人們給客觀事實特定附加條件,成為假定性的事實時,就能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)然”。從唯物辯證法的角度看,人類的道德生活實踐都不是從零開始,道德觀念或道德思維的形成離不開人們的道德實踐或行動。在人們的道德生活世界和道德觀念之間存在無法割裂的內(nèi)在聯(lián)系。從鮮活的道德現(xiàn)象中總結(jié)、反思和提煉新的“后驗的”道德觀念也是很有可能的。在此,道德現(xiàn)象可以被理解為行動者潛在的或?qū)嶋H發(fā)生的某種行動,及其產(chǎn)生的潛在的或?qū)嶋H的后果之總稱,它可以是個別的或特殊的,也可以是普遍的或一般的。道德現(xiàn)象不同于自然現(xiàn)象,也區(qū)別于一般的社會現(xiàn)象。眾所周知,對自然現(xiàn)象或一般社會現(xiàn)象的剖析屬于自然科學(xué)和社會科學(xué)的范疇,要回答“實然”之類的問題。而且,對自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的實然性分析論證難以推導(dǎo)出應(yīng)然性結(jié)論。

人類社會在世代進(jìn)化中形成了規(guī)范,即類似于康德講的先驗綜合判斷。這些先驗性的論斷預(yù)先設(shè)定在價值判斷中,以事實為基礎(chǔ),但不可簡單還原到事實中去。因為,事實有真相和假象之分,個別和一般之別。經(jīng)驗性研究呈現(xiàn)給人們的僅僅是一堆需要整理的數(shù)據(jù)和資料。這些不同來源的數(shù)據(jù)資料在提煉為科學(xué)事實過程中,無疑會被分析人員的學(xué)科背景、主觀偏好和研究目的等因素所制約。[10]這些不同社會科學(xué)領(lǐng)域的理論和方法與倫理反思的風(fēng)格和要求相差甚大,會出現(xiàn)沖突,因而難以為倫理論證提供可靠的事實來源。循證方法與規(guī)范倫理學(xué)的要求不一致,因此,需要放棄循證生命倫理學(xué)。[11]把其他學(xué)科的方法和經(jīng)驗性證據(jù)系統(tǒng)地嵌入到生命倫理學(xué)非易事,Borry等人對此的解釋是:①跨學(xué)科對話必然帶來交流上的困難和多樣的目標(biāo)追求;②在生命倫理學(xué)誕生之初,社會科學(xué)就歷史性地缺席;③元倫理學(xué)對“是”和“應(yīng)該”的區(qū)分在不同學(xué)科領(lǐng)域之間人為設(shè)置了一條“自然”邊界。[12]

3 循證生命倫理學(xué) VS經(jīng)驗論

經(jīng)驗論是影響最深遠(yuǎn)的歐洲哲學(xué)流派之一,經(jīng)驗論與理性論之爭貫穿著歐洲哲學(xué)史的全過程。18世紀(jì)以來,在洛克、休謨、密爾、費爾巴哈等人的努力下,經(jīng)驗論得到了極大充分的發(fā)展。進(jìn)入 20世紀(jì)后,以杜威為代表的實用主義也是一種經(jīng)驗論。經(jīng)驗論立足于現(xiàn)實經(jīng)驗,從事實、經(jīng)驗、感覺出發(fā),而不是從理性、理念、理想或超現(xiàn)實的某種存在出發(fā),認(rèn)識和思考全部道德現(xiàn)象。休謨甚至主張,抽象原理演繹推理的方法不適合于道德研究,因此,應(yīng)該放棄所有不是基于事實和觀察之上的倫理學(xué)體系,不管這些體系是如何的美妙和精致。[13]經(jīng)驗論倫理思想方法的根本特點在于:道德不再是某種抽象神秘的東西,而是活生生的生活過程。[14]經(jīng)驗論倫理思想從人的自然存在、人的趨樂避苦之心理出發(fā)解釋道德現(xiàn)象的“自然道德”理路。[15]

杜威主張,不應(yīng)把道德視為一種先在的絕對真理性教條,道德本身必須立足于生活實踐,日常生活是判斷道德價值與規(guī)范合理性的終極性根據(jù)。[16]在《對確定性的質(zhì)疑》(The Quest for Certainty)一文(1929年)中,杜威對柏拉圖的理性論提出挑戰(zhàn)。基于自然科學(xué)是認(rèn)識世界的重要知識來源這一事實,杜威呼吁應(yīng)借用自然科學(xué)實驗的思想來指導(dǎo)解決社會生活中的道德問題。杜威反對康德及其追隨者倡導(dǎo)的倫理學(xué)不應(yīng)被經(jīng)驗知識“污染”的理念。為此,杜威拋棄了那些僵化、絕對和永恒的倫理原則,提出一種被理解為“工作假設(shè)”(working hypotheses)的道德思考原則。[17]

醫(yī)學(xué)研究和實踐中的兩種基本傾向是經(jīng)驗論(empiricism)和理性論(rationalism),二者間的張力貫徹于整個醫(yī)學(xué)發(fā)展史之中。經(jīng)驗論趨向于強調(diào)經(jīng)驗和體驗在診斷和治療疾病中的基礎(chǔ)性作用,而理性論更強調(diào)探索病理機(jī)制的突出作用。那么,循證醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么呢,似乎歸因于經(jīng)驗論更合理些。[18]事實上,20世紀(jì) 90年代,不少學(xué)者希望用杜威的實用主義哲學(xué)理論來開辟生命倫理學(xué)的新視角。[19]這種付諸于實驗性方法的倫理思想被稱為“臨床實用論”(Clinical pragmatism)。[20]臨床實用論為臨床醫(yī)生與患者積極應(yīng)對道德困境提供理論根據(jù)。臨床實用論可能會削弱臨床倫理判斷的相對獨立性,對普適性倫理原則的作用提出質(zhì)疑。[21]但也有學(xué)者認(rèn)為,盡管人們不能忽視普遍倫理原則的有效性,但不應(yīng)作為絕對不變的倫理教條來指導(dǎo)豐富多變的現(xiàn)實世界。

基于這種思考視角,循證生命倫理學(xué)會自覺地摒棄當(dāng)下流行的一種生命倫理學(xué)倫理論證方法,即:從普遍接受的倫理原則出發(fā),應(yīng)用“風(fēng)險”、“效用”、“公正”等基本原則,結(jié)合要討論的具體道德現(xiàn)象,尋找內(nèi)在的邏輯關(guān)系和精確的句法含義,并給出倫理評判。按照循證生命倫理學(xué)的理念,倫理判斷不是純粹的理性推演或主觀的情感表達(dá),而應(yīng)該建立在系統(tǒng)的收集和使用各類事實和證據(jù)上,盡可能地再現(xiàn)豐富的客觀經(jīng)驗內(nèi)容。而且,這些經(jīng)驗內(nèi)容不應(yīng)簡單理解為實際存在的社會道德現(xiàn)象或事件,而是一種普遍的、必然的存在。

4 循證生命倫理學(xué)的適用范圍

Jeremy Sugarman主張:在倫理決定過程中應(yīng)該慎重選用證據(jù),并非所有證據(jù)均會無條件使用,來自隨機(jī)對照試驗的結(jié)果所提供的證據(jù)最有效。[22]Terri等人設(shè)計了一項對照試驗來評價循證倫理學(xué)教育(強調(diào)臨床知識、流行病學(xué)技能和對倫理問題的識別能力)的效果。[23]按照筆者目前粗淺的理解,循證方法可以在如下方面拓展生命倫理學(xué)的發(fā)展空間,以及提高倫理論證的質(zhì)量和有效性。

第一,不斷尋找“更好的證據(jù)”來提出、捍衛(wèi)或摒棄一種倫理論點。倫理判斷的結(jié)果可以理解為人們對某種倫理問題的假定性的說明,這種假定當(dāng)下需要贏得充分的論據(jù)支持,日后更需要得到進(jìn)一步的確證、修正或證偽。一種假定性倫理觀點通常會在分化為不同的結(jié)局:①跨越了文化的界限被廣為接受;②在特定文化或社會情景下被認(rèn)可;③經(jīng)過修正補充后得到承認(rèn);④被多數(shù)人放棄。一般而言,一個設(shè)計良好的倫理論證及有力的論據(jù)會增加論點的解釋力和說服力,反之亦然。因此,一位執(zhí)著的論者會不留余力地尋找“更好的倫理證據(jù)”來捍衛(wèi)自己的觀點,或批駁相反的或不利于自己的論點。此時,科學(xué)事實和論據(jù)成為一種爭相獲取的稀缺資源。要通過循證方法來驗證原初道德判斷的結(jié)論或推論,進(jìn)而對倫理推理加以系統(tǒng)化并進(jìn)行反思,與事實或證據(jù)不符的原則和理論就需要調(diào)整甚至是被拋棄。[24]通過考察道德觀念的實施后果或效果,及其與其他道德觀念的一致性,人們可以批判性地審視我們現(xiàn)在所堅持的道德觀念。

第二,全面系統(tǒng)地收集整理科學(xué)事實和證據(jù)以消解倫理論證和倫理決策中的不確定性。倫理決定是規(guī)范性的,它規(guī)定“應(yīng)該是什么”。但在實際的倫理論證和倫理建議中,人們往往增加一些限定性說明,如“在什么程度上,應(yīng)該是什么”或“在什么條件下,應(yīng)該是什么”。在倫理論證、倫理判斷和倫理決策過程中存在著諸多的不確定性,具體表現(xiàn)在:①科學(xué)技術(shù)知識自身的復(fù)雜性和局限性;②人們對科學(xué)事實解釋的多樣性;③生命倫理學(xué)研究者對相關(guān)科技知識的片面理解、誤解或曲解。當(dāng)背景知識或數(shù)據(jù)資料為不確定時,倫理論證、倫理判斷或倫理決策因喪失經(jīng)驗性支撐而發(fā)生偏頗。此時,加載了豐富經(jīng)驗內(nèi)容的概率統(tǒng)計分析可以增加倫理論證和倫理決策的準(zhǔn)確性。概率統(tǒng)計方法的實質(zhì)是:根據(jù)少量的樣本獲得必要的數(shù)據(jù),從已知的數(shù)據(jù)推出新的數(shù)據(jù),并以此來檢驗假設(shè),得出概率性的解答,對實際的有限的比例、分布狀態(tài)進(jìn)行陳述。概率分析可以是來自客觀的數(shù)據(jù)資料,也可以是主觀的概率估計。借助于概率估算可得出量化的倫理結(jié)論,或?qū)Σ煌膫惱斫鉀Q方案進(jìn)行量化的考評,并判斷其優(yōu)劣程度。引入概率分析的循證方法可能會讓倫理分歧和共識明晰化。循證的倫理決策比零散的不系統(tǒng)的倫理論證更有效率。反對的意見可能是:倫理學(xué)研究者一般不擅長概率統(tǒng)計,無法進(jìn)行概率估算,或倫理問題根本就不需要借助概率分析。事實上,任何一項倫理決定過程總是存在不確定性。面對不確定性信息,論者容易因低估自己對相關(guān)知識或常識的缺乏而做出不恰當(dāng)?shù)膫惱砼袛唷榇?有多種方法訓(xùn)練個人對不確定性的主觀概率評價:①直接參與對觀察事件發(fā)生概率的估算;②對不確定事件的盡可能詳細(xì)描述;③不確定事件與“標(biāo)準(zhǔn)事件”相類比;④廣泛搜集專家意見;⑤文獻(xiàn)分析、個人經(jīng)驗和個人觀點相結(jié)合。

第三,循證生命倫理學(xué)提供了討論當(dāng)今熱點問題的新思路。筆者僅舉兩例。在 1978年人類首例試管嬰兒誕生前后,在反對者中“不傷害”原則顯得最為有力。然而,從隨后30年“試管嬰兒”技術(shù)在臨床實際應(yīng)用效果看,當(dāng)時的“不傷害”論證并沒有建立在堅實的科學(xué)事實之上。又如,在是否應(yīng)允許公共資金資助胚胎干細(xì)胞研究問題上,一種觀點認(rèn)為每個胚胎均是一個獨特的有內(nèi)在尊嚴(yán)和不可替代的價值的生命。[25]如果早期胚胎就是人的話,那么在 14天銷毀研究用胚胎無異于謀殺。贊同胚胎干細(xì)胞研究的人則需要明確辨析“早期胚胎”和“人”在道德地位上的區(qū)別,否則將喪失科研的道德基礎(chǔ)。[26]人們可以付諸于權(quán)威,如荀子的“生命始于出生”論斷,但這樣的倫理論爭顯得力量單薄。盡管科學(xué)事實不能決定人們的道德選擇,但卻能確定人們道德選擇的范圍。針對人的道德規(guī)范和倫理準(zhǔn)則不應(yīng)適用于早期胚胎?！俺鲇谘芯磕康亩褂门咛サ扔谥\害無辜生命”的論調(diào)與公認(rèn)的科學(xué)事實不一致。實際上,不加限制地把某種似乎普遍的倫理原則直接套用到新興的研究領(lǐng)域是危險的。在胚胎的道德地位上,一種共識是,人類社會成員之間和平共處、彼此合作。每個準(zhǔn)父母均不想讓自己胚胎被強制性墮胎。因此,在開展生命倫理學(xué)研究時,循證分析方法為倫理決定必須加以考慮的信息提供了一個特定的結(jié)構(gòu),促進(jìn)倫理分析建立在可靠的證據(jù)之上。

5 結(jié)束語

20世紀(jì) 90年代以來,西方學(xué)術(shù)界有關(guān)循證生命倫理學(xué)的文獻(xiàn)和討論增多,有人發(fā)表贊同意見,也有人表示反對;反觀國內(nèi),有關(guān)循證生命倫理學(xué)的討論文獻(xiàn)較少。筆者對循證生命倫理學(xué)抱有較大興趣,但對若干理論難題仍未給出有效的解答,對其適用范圍也需要實踐來驗證,在實踐中驗證其力量所在。

[1] Hope T.Evidencebasedmedicine and ethics[J].J Med Ethics,1995,21(5):259-260.

[2] Kerridge I,Lowe M,Henry D.Ethics and evidence based medicine[J].BMJ,1998,316:1151-1153.

[3] PBorry,P Schotsmans,K Dierickx.Empirical research in bioethical journals.A quantitative analysis[J].Journal of Medical Ethics,2006,32:240-245.

[4] The Evidence-Based Medicine Working Group.Evi-dence-based medicine[J].JAMA,1992,268:2420-2425.

[5] ZhangM,Li Y.A brief history of evidence-based medicine[J].Zhonghua Yi Shi Za Zhi,2002,32(4):230-3.

[6] Hoffmaster B.Can ethnography save the life of med-ical ethics?[J].Soc Sci Med,1992,35:1421-1431.

[7] Sugarman J,Faden R,Weinstein J:A decade of empirical research in bioethics.In Methods in Medical Ethics.Edited by:Sugarman J,Sulmasy DR.Washington:Georgetown University Press;2001:19-33.

[8] Sugarman J.The futureof empirical research in bioethics[J].J Law Med Ethics,2004,32:226-231.

[9] Mc Cullough LB,Coverdale JH,Chervenak FA.Argument-based medical ethics:A formal tool for critically appraising the normative medical ethics literature[J].AJOG,2004,191(4):1097-1102.

[10] Nelson JL.Moral teachings from unexpected quarters[J].Hastings Cent Rep,2000,30:12-17.

[11] Goldenberg Maya.Evidence-based ethics?On evidence-based practice and the“empirical turn”from normative bioethics[J].BMC Medical Ethics,2005,6(1):11.

[12] Borry P.Schotsmans P.Dierickx K.The birth of the empirical turn in bioethics[J].Bioethics,2005,19:49-71.

[13] 休謨.道德原理探究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1999:5-6.

[14] 高兆明.倫理學(xué)理論與方法[M].北京:人民出版社,2005:210-214.

[15] 古謝伊諾夫.西方倫理簡史[M].劉獻(xiàn)淵等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1992:386-389.

[16] Dewey,John.The Need for a Recovery in Philosophy[M].In Pragmatism,ed.LouisMenand,pp.219-32.New York:Vintage Books,1997.

[17] Dewey,John[1929]1988.The Quest for Certainty[M].In The Later Works,Vol.4.Carbondale:Southern Illinois University Press.

[18] Kwon SO.Philosophical background of evidence-based medicine[J].Uisahak.2004,13(2):335-46.

[19] Miller,Franklin G.,Fins,etal.Clinical Pragmatism:John Dewey and Clinical Ethics[J].Journal of Contemporary Health Law and Policy,1996,13:27-51.

[20] Fins,Joseph J.,Bacchetta,Matthew D.,et al.Clinical Pragmatism:A Method forMoral Problem Solving[J].Kennedy Institute of Ethics Journal,1997,7:129-45.

[21] Lynn A.Jansen.Assessing Clinical Pragmatism[J].Kennedy Institute of Ethics Journal 1998,8(1):23-36.

[22] Sugarman J.Determining the appropriateness of including children in clinical research:How thick is the ice?[J].JAMA,2004,291:494-496.

[23] Terri L,Major-Kincade,Jon E Tyson,et al.A Kennedy Training Pediatric House Staff in Evidence-Based Ethics:An Exploratory Controlled Trial[J].Journal of Perinatology,2001,21:161-166.

[24] DeGrazia,David.Moral Status,Human Identity,and Early Embryos:A Critique of the President′s Approach[J].Journal of Law,Medicine＆Ethics,2006,34:49-57.

[25] President′s Remarks on Stem Cell Research Policy.2006.Available at http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/07/print/20060719-3.html,2006-7-23.

[26] Steinbock,Bonnie.Themorality of killing human embryos[J].Journal of Law,Medicine＆Ethics,2006,34:26-34.