遺棄型醫(yī)賴行為與故意犯罪

◆談?dòng)里w 曹志宏 顧胤杰

現(xiàn)實(shí)生活中存在患者 (家屬)由于缺乏經(jīng)濟(jì)能力或者有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力,但不愿意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況,其利用口頭借口 (如聲稱醫(yī)院有過錯(cuò)等),不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用,進(jìn)而忽視治療需求等不同原因,進(jìn)一步演變?yōu)閻阂馓淤M(fèi)、長期賴居病床等不良行為,即所謂的“醫(yī)賴”。醫(yī)賴現(xiàn)象由于相關(guān)阻遏機(jī)制的缺失,很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能被動(dòng)應(yīng)付,無計(jì)可施。毫無疑問,醫(yī)療機(jī)構(gòu)非社會(huì)救助機(jī)構(gòu),無需負(fù)擔(dān)本應(yīng)由其它救助機(jī)構(gòu)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,成為對(duì)社會(huì)弱者實(shí)施人權(quán)保障的兜底機(jī)構(gòu),也更不應(yīng)當(dāng)成為各類社會(huì)矛盾缺乏規(guī)制的“飛地”。對(duì)于特定的醫(yī)賴行為,是否需根據(jù)遺棄犯罪情形來追究相關(guān)主體的刑事責(zé)任,在筆者看來頗具理論與實(shí)踐探討價(jià)值。

1 遺棄罪的犯罪構(gòu)成

遺棄罪是一項(xiàng)古老的罪名,但現(xiàn)代社會(huì)并未因其古老而式微?！缎谭ā返?261條規(guī)定,遺棄罪是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人,負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng),情節(jié)惡劣的犯罪行為。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論,犯罪構(gòu)成要件包含了犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面 4項(xiàng)內(nèi)容?？腕w旨在說明犯罪行為侵害什么利益,也即刑法的保護(hù)對(duì)象;客觀方面用來說明犯罪是在怎樣的客觀條件下,因何行為,使客體受到了怎樣的危害;主體是對(duì)行為人主體資格的限定;主觀方面則是指主體在實(shí)施犯罪時(shí)的主觀心理狀態(tài)。作為刑法理論的核心和基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成不僅為刑事責(zé)任的追究提供了依據(jù),成為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限和標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也為無罪者不受非法追究提供了保障。就具體罪名理論研究而言,議題的開展、相關(guān)問題的厘正,不外乎圍繞這一主題的深入。

對(duì)于遺棄罪,通常認(rèn)為其犯罪客體是受扶養(yǎng)的權(quán)利被剝奪的被遺棄人。對(duì)象是年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人。客觀表現(xiàn)為,對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人,應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)而拒絕扶養(yǎng)的行為。遺棄行為,情節(jié)惡劣的構(gòu)成犯罪。所謂情節(jié)惡劣,應(yīng)綜合考察行為的手段、后果、動(dòng)機(jī)等,如致被害人流離失所、虐待后又遺棄、動(dòng)機(jī)極其卑劣、造成惡劣社會(huì)影響、致被害人傷亡以及屢教不改等。犯罪主體是負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)且有扶養(yǎng)能力的人,此處的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)是廣義的,包括扶養(yǎng)、贍養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)。該罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意,而具體動(dòng)機(jī)如何,不影響本罪的成立。

2 醫(yī)賴現(xiàn)象分類及論題限定

醫(yī)賴現(xiàn)象形式多樣、種類繁雜,若考察當(dāng)事人意愿的標(biāo)準(zhǔn)則可分為:患者本人的行為、家屬方行為抑或患者及其家屬共同參與的行為。但無論何種情形,行為意義上大多仍屬于民事債務(wù)糾紛范疇。本文立足于刑法領(lǐng)域所要討論的則是無論從主觀惡劣性或社會(huì)影響等方面考量,都更應(yīng)受到譴責(zé)和批判的特殊情形——完全排除患者本人意識(shí)參與前提之下遭家屬方遺棄的醫(yī)賴行為 (以下簡稱“遺棄型醫(yī)賴行為”)。此時(shí),患者本人須缺乏民事行為能力 (年幼或因病喪失自知力 )或完全喪失自主行動(dòng)能力。在此,根據(jù)患者本身的疾病關(guān)系作進(jìn)一步的區(qū)分:(1)病癥輕微,無特殊治療需求或是醫(yī)療依賴。如嬰幼兒患者或是老年癡呆患者因伴發(fā)其它疾病入院,相關(guān)醫(yī)療措施已告終結(jié);(2)因嚴(yán)重疾病而存在明顯醫(yī)療依賴,如昏迷不醒的患者等。上述第一類情形,理論上可經(jīng)政府機(jī)關(guān)等第三方介入得以解決,因而現(xiàn)實(shí)中似無探討之必要。對(duì)于第二類情形,囿于外因介入的實(shí)際困難以及醫(yī)療資源的高度消耗性,客觀上已成為醫(yī)療糾紛處置中最為棘手的難題,醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往陷入無計(jì)可施的尷尬境地,迫切需要從制度層面加以規(guī)制。

遺棄罪是故意犯罪、不作為犯罪、情節(jié)犯。因此,在有關(guān)遺棄型醫(yī)賴行為故意犯罪問題的討論場合,首先有必要對(duì)相關(guān)內(nèi)涵分別予以界定。此時(shí),故意指向的是遺棄行為,而非單純的債務(wù)逃避目的行為;不作為是指對(duì)需作為之扶養(yǎng)義務(wù)的嚴(yán)重違反(但不可以是否履行了經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)加以替代),即須具體表現(xiàn)對(duì)患者“不聞不問”,不履行任何扶養(yǎng)義務(wù);“情節(jié)惡劣”則必須是上述行為持續(xù)時(shí)間長達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年,不聞不問長久,抑或者伴有其它一些嚴(yán)重情形(比如患者死亡后“棄尸不顧”等)。具體而言,當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)具體為“送治就醫(yī)”時(shí),就扶養(yǎng)能力人而言,患者被送往醫(yī)院,僅是履行了義務(wù)的起始部分、極小部分。此時(shí)作為義務(wù)顯然不止一次性的履行行為,而需通過持續(xù)的、一連串的行為來完成。簡言之,不是說只將患者送到醫(yī)院就履行義務(wù)完畢,更重要是需持續(xù)地、積極地給予患者關(guān)心、照顧和資助。于此需注意的是,經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)與扶養(yǎng)義務(wù)固然存在著一定的聯(lián)系,但在義務(wù)內(nèi)容及外延上前者要明顯小于后者,而表現(xiàn)出一種包含與被包含關(guān)系。是否履行經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)通常只涉及民事違法性的評(píng)價(jià),而違反扶養(yǎng)義務(wù)則將可能涉及民事、行政、刑事等多種法律關(guān)系。因此,如果因?yàn)榭陀^經(jīng)濟(jì)困難而未能履行經(jīng)濟(jì)扶助,但仍然予以患者悉心的照料,或者能夠出資雇傭幫工來照護(hù)患者,則屬部分履行了扶養(yǎng)義務(wù),仍然是一般的民事違法行為,并不構(gòu)成遺棄;如果經(jīng)濟(jì)上不能負(fù)擔(dān)甚至是能夠負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用,卻以醫(yī)療爭議為藉口,對(duì)患者長久不聞不問,將可能涉及犯罪問題的評(píng)價(jià)。

為便于討論和避免邏輯錯(cuò)誤,本文將論題對(duì)象限定為:法定扶養(yǎng)義務(wù)且扶養(yǎng)能力人單純以醫(yī)療爭議為由 (而客觀上卻排斥醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、民事訴訟等法定爭議解決途徑,對(duì)醫(yī)方施以苛刻經(jīng)濟(jì)要求,強(qiáng)迫協(xié)商),而拒絕履行扶養(yǎng)義務(wù),將無民事行為能力 /自主行動(dòng)能力且存在顯著醫(yī)療依賴的家庭成員長期棄于醫(yī)療場所,不聞不問,且不予生活護(hù)理及經(jīng)濟(jì)扶助,情節(jié)惡劣的行為。論題限定的目的,旨在對(duì)犯罪構(gòu)成 4要件在形式上預(yù)設(shè)其成立,進(jìn)而縮小討論的范圍。

3 罪與非罪論辯

基于犯罪構(gòu)成理論,對(duì)于遺棄型醫(yī)賴行為,是否需根據(jù)遺棄罪等故意犯罪情形追究相關(guān)主體的刑事責(zé)任,在作者看來,問題的核心與關(guān)鍵可概括為以下方面:

3.1 行為侵害了怎樣的社會(huì)關(guān)系,是否納入遺棄罪客體范疇

目前,對(duì)于遺棄罪,雖然存在“非家庭成員能否構(gòu)成遺棄罪 ”以及延伸出的婚姻家庭權(quán)利說、人身權(quán)利說、受扶養(yǎng)權(quán)利說等有關(guān)遺棄罪內(nèi)涵的爭議,但對(duì)于家庭成員間的遺棄行為,以遺棄罪定罪并無異議。

就論題對(duì)象而言,行為不僅直接體現(xiàn)為對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系的破壞,還侵害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的診療秩序及相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益。毫無疑問,此處行為人的撫養(yǎng)義務(wù)并未免除,因此在刑法討論范圍內(nèi),依然構(gòu)成“拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)”的情形,與一般的遺棄行為并無二致。在此需要強(qiáng)調(diào)的是,該行為在一定程度上還擴(kuò)大了侵害范圍,即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正當(dāng)利益,因此,理應(yīng)從嚴(yán)追究。

3.2 主觀性理由及醫(yī)方救助行為的介入,能否成為阻卻犯罪的理由

凡事皆有因,就當(dāng)事人而言,事情的緣起通常不乏相關(guān)的理由。當(dāng)然,事實(shí)基礎(chǔ)成立的“醫(yī)賴 ”,雖非法制所倡導(dǎo),但在適度的范圍內(nèi),就民間私力救濟(jì)而言,仍屬公眾可接納的范圍。然而,現(xiàn)實(shí)中的“醫(yī)賴”,往往是打著醫(yī)療事故的旗號(hào),施以苛刻的要求,而客觀上卻排斥醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、民事訴訟等法定爭議解決途徑,強(qiáng)迫協(xié)商。甚至以更為牽強(qiáng)的理由,滋生事端,提出相關(guān)經(jīng)濟(jì)要求、逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任?；蚝唵蔚匾源藶橛蓪⒒颊邨壷活?。

此處的主觀性理由僅是社會(huì)現(xiàn)狀的描述,刑法領(lǐng)域所要解決的,則是其背后所隱含的、更深層次的、有關(guān)犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)問題的探討。在我們看來,罪過、目的與動(dòng)機(jī)無疑均屬于犯罪的主觀方面。而這其中,罪過是一切犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件 (醫(yī)賴行為無疑是出于故意)。犯罪的目的只是某些犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件 (僅限法律特別載明者,如刑法第 152條“走私淫穢物品罪”、第 217條“侵犯著作權(quán)罪”),即所謂的選擇性主觀要件。犯罪動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成的必備主觀要件,它一般不影響定罪,而影響量刑。[1]再者,即使拋開純粹的法理性論斷,現(xiàn)實(shí)中與一般遺棄犯罪相比較,亦不難發(fā)現(xiàn):一般的遺棄犯罪其行為動(dòng)機(jī)或目的無疑旨在逃避扶養(yǎng)、照護(hù)義務(wù),并且通常直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的逃避。由此不難發(fā)現(xiàn),醫(yī)賴行為就其逃避扶養(yǎng)、照護(hù)義務(wù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任 (且通常是數(shù)額較大)的行為特點(diǎn),與一般的遺棄犯罪亦相契合。綜上所述,無論行為人主觀性理由或背后隱含的犯罪目的與動(dòng)機(jī),均不成立阻卻犯罪的理由。當(dāng)然,對(duì)于該類案例,為秉承“謙抑主義”的刑法理念,必要時(shí)通過“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”及其程序的嚴(yán)格規(guī)范化 (以免替代司法審判的嫌疑),是值得提倡的。

關(guān)于醫(yī)方救助行為介入的問題,作者認(rèn)為,刑法的任務(wù)不僅是“保護(hù) ”(此為目的 ),也有著“懲惡”的方面 (此為手段 ),后者旨在通過阻嚇犯罪、維護(hù)秩序來保障相關(guān)權(quán)利。當(dāng)然,此為更深層次的立法意旨,就單個(gè)案例而言,意義往往并非如此深遠(yuǎn),此時(shí)刑法所懲處的對(duì)象,首先是人的一種危害社會(huì)的行為,也即直接體現(xiàn)為犯罪制裁。就遺棄罪定罪的實(shí)際情況看,法律當(dāng)然不會(huì)排斥他方救助行為的介入,但是也并沒有強(qiáng)調(diào)該罪必須造成一定的結(jié)果或達(dá)到某種程度的危害,也即司法實(shí)踐中不以純粹的結(jié)果犯或危險(xiǎn)犯看待。其定罪、處罰并不單純地強(qiáng)調(diào)受害者人身權(quán)利的損害,而是更為重視遺棄行為造成和可能造成的危害,體現(xiàn)了對(duì)行為人身危險(xiǎn)性的處罰。也即,該罪強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一,忽視任何一方面都是不恰當(dāng)?shù)?。正如我國司法?shí)踐普遍認(rèn)為,遺棄動(dòng)機(jī)極其卑鄙的以及遺棄者經(jīng)批評(píng)教育屢教不改的均可構(gòu)成遺棄犯罪,這里就并未體現(xiàn)人身權(quán)利的方面,相反,卻是強(qiáng)調(diào)了扶養(yǎng)義務(wù)的違反。

3.3 危害行為、危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判

毫無疑問,遺棄罪是不作為犯罪。此處的不作為是與作為相對(duì)應(yīng)的另一種危害行為,特用以指稱:行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的法定義務(wù),能夠履行而不履行的危害行為。不作為的成立,在客觀方面應(yīng)當(dāng)具備如下 3個(gè)條件:首先,行為人負(fù)有實(shí)施某種作為的法定義務(wù),這是構(gòu)成不作為的前提條件;其次,行為人有能力履行法定義務(wù),這是不作為成立的重要條件;最后,行為人沒有履行特定義務(wù),這是不作為成立的關(guān)鍵條件[2]。此即論題的限定,也即危害行為成立方式的判定。至于危害結(jié)果的判定問題,我們認(rèn)為只要行為人客觀上拒絕履行生活護(hù)理義務(wù)及經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)即可予以認(rèn)定。

3.4 作為典型的情節(jié)犯,其“情節(jié)惡劣”的概括性定罪情節(jié)

作者認(rèn)為,如何就醫(yī)賴現(xiàn)象進(jìn)行定罪情節(jié)的判定,需要在充分把握“情節(jié)犯”內(nèi)涵特征的基礎(chǔ)上,結(jié)合當(dāng)事人的行為本質(zhì)加以討論。

在我們看來,情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣”的表述,綜合反映了開放性犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)——開放性犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征即是立法者對(duì)某種犯罪構(gòu)成規(guī)定的不完整性或模糊性,它需要司法者對(duì)其進(jìn)行必要的價(jià)值判斷性的補(bǔ)充。在此,需要明確的是,出于罪刑法定主義的原則以及人權(quán)保障的需要,犯罪構(gòu)成理應(yīng)是完整的、明確的。但事實(shí)上,囿于犯罪實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵 (基于社會(huì)發(fā)展、價(jià)值觀變遷)的不斷發(fā)展,刑法絕無可能將所有犯罪構(gòu)成予以窮盡或因此而朝令夕改。如何使刑法在具備穩(wěn)定性與相對(duì)明確性的同時(shí),又能兼顧到社會(huì)的多變性與司法的靈活性,這就需要在基本遵循法律規(guī)則主義的前提下,賦予司法者一定程度的自由裁量權(quán),因而某些規(guī)范中犯罪構(gòu)成的開放性就不可避免。正如有的學(xué)者所言:“開放的構(gòu)成要件既提供了形式法治國及形式罪刑法定所要求的法律形式主義,又因其一定的模糊性和概括性給法官留下了一定的裁量余地,而與實(shí)質(zhì)法治國及實(shí)質(zhì)罪刑法定相一致。它正是配合罪刑法定主義由形式到實(shí)質(zhì)的發(fā)展而推陳出新的刑法構(gòu)成要件規(guī)定方式,與罪刑法定主義具有內(nèi)在統(tǒng)一的深厚哲理基礎(chǔ)?！盵3]

就情節(jié)犯的具體情況而言,其獨(dú)特的犯罪構(gòu)成方式,要求在滿足犯罪構(gòu)成四要件以外,還需有“度”的要求。即只有行為的危害性達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度以后,才會(huì)發(fā)生犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)變,行為的刑事違法性評(píng)價(jià)才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。[4]毫無疑問,情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣”等概括性定罪情節(jié)的表述,需要司法者進(jìn)行價(jià)值判斷性的補(bǔ)充,以實(shí)現(xiàn)犯罪成立條件在司法實(shí)踐上的周延性。此即立法者給予司法者的自由裁量空間,使之可以根據(jù)案件的具體情形而對(duì)行為做出實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià),進(jìn)而注重對(duì)刑法實(shí)質(zhì)公平正義之理念的理解與運(yùn)用。

通過上述內(nèi)容,不難發(fā)現(xiàn),情節(jié)犯其法理學(xué)內(nèi)涵及開放性犯罪構(gòu)成的特征,動(dòng)態(tài)拓展了現(xiàn)實(shí)行為的評(píng)價(jià)方式,也為醫(yī)賴行為遺棄犯罪問題的討論預(yù)設(shè)了理論前提,因而很好地解決了其“可能性”問題。至于評(píng)價(jià)的“應(yīng)然性”問題,正如前言所述,醫(yī)賴現(xiàn)象不僅因其矛盾的尖銳性、不可調(diào)和性,事實(shí)上在民事或者治安管理領(lǐng)域難于處置,還因其廣泛性、多發(fā)性以及事態(tài)的嚴(yán)重性、失控性,產(chǎn)生著惡劣的社會(huì)影響。對(duì)家庭倫理秩序造成嚴(yán)重破壞的同時(shí),加劇了醫(yī)患矛盾,造成醫(yī)療資源的緊張、醫(yī)院執(zhí)業(yè)環(huán)境的困難,因而迫切需要從刑事政策上加以調(diào)控,進(jìn)而及時(shí)定紛止?fàn)帯⒆瓒羝浒l(fā)展。

當(dāng)然,理論上不法行為必須達(dá)到一定程度才能作為犯罪處理,這一觀點(diǎn)幾乎得到了普遍贊同,對(duì)待醫(yī)賴行為也不能例外。于此,首先有必要對(duì)單純的債務(wù)逃避行為與以遺棄目的行為加以鑒別 (前文已述)。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步將一般的遺棄行為與遺棄犯罪行為分別予以界定。

遺棄行為與遺棄犯罪行為通過行為方式等形式考察雖難作出明確的界分,但卻存在嚴(yán)重程度的差別。如行為持續(xù)的時(shí)間跨度以及是否造成被遺棄人受扶養(yǎng)權(quán)利的嚴(yán)重破壞等。在我們看來,下列行為應(yīng)當(dāng) (或者暫且)定性為遺棄行為:(1)遺棄行為持續(xù)時(shí)間短暫,尚未達(dá)到“數(shù)月以上”的嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn);(2)間斷性遺棄行為,在此期間當(dāng)事人偶有履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為 (不論其出于何種原因);(3)遺棄行為持續(xù)一段時(shí)間后,當(dāng)事人喪失了扶養(yǎng)能力或者扶養(yǎng)義務(wù)在法律上得以免除。如當(dāng)事人本人喪失了行為能力、被犯罪羈押、夫妻被判決離婚、患者短期內(nèi)死亡等;(4)存在多名扶養(yǎng)義務(wù)人,僅當(dāng)事人本人將患者遺棄,其他義務(wù)人雖缺乏經(jīng)濟(jì)扶助能力卻能夠予以患者悉心的照護(hù)。

在排除了上述情形之必要前提下,當(dāng)事人的表現(xiàn)若符合論題對(duì)象的限定,并且其“不聞不問”的行為方式持續(xù)了數(shù)月甚至數(shù)年等較長時(shí)間,則基本符合了“情節(jié)惡劣”的形式要求。在此基礎(chǔ)上,若伴隨有其它的一些惡劣情節(jié),則更能支持其作為定罪情節(jié)的成立?；诂F(xiàn)實(shí)境況,結(jié)合行為手段、后果、動(dòng)機(jī)等方面的綜合評(píng)價(jià),其伴隨的惡劣情節(jié)可例舉為以下幾點(diǎn):(1)行為屢教不改,經(jīng)公安機(jī)關(guān)、民政機(jī)關(guān)、地方政府、所在單位等第三方介入,仍不思悔改的;(2)醫(yī)療機(jī)構(gòu)已向法院提請(qǐng)“解除醫(yī)療服務(wù)合同”之訴,并且判決得以支持,但行為人仍拒絕履行相關(guān)義務(wù)的。此時(shí),犯罪形態(tài)轉(zhuǎn)化為“拒不履行判決、裁定罪”;(3)經(jīng)衛(wèi)生行政部門委托,已進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,結(jié)果不屬于醫(yī)療事故,但行為人拒不接受事實(shí)的。或者,被認(rèn)定為醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意依法承擔(dān)相關(guān)民事賠償責(zé)任,但行為人仍不滿足,繼續(xù)以遺棄患者施壓的;(4)醫(yī)療爭議事件經(jīng)雙方協(xié)商解決,醫(yī)療機(jī)構(gòu)已履行相關(guān)承諾,后行為人反悔,又繼續(xù)遺棄患者的;(5)醫(yī)療爭議的事實(shí)理由顯然不得成立,但當(dāng)事人拒絕接受事實(shí)定論,而長期遺棄患者的。如爭議內(nèi)容的直接指向,系“先天性腸道閉鎖、C rigler-Najjar綜合征 (先天性非溶血性黃疸)、Coo ley貧血 (重型β海洋性貧血)”等無法治愈的、嚴(yán)重的先天性疾患,已有明確的科學(xué)依據(jù)表明非醫(yī)療行為引起;(6)患者臨終前,醫(yī)療機(jī)構(gòu)等反復(fù)催告前來探望,但堅(jiān)決不予理睬的,甚至待患者死亡后拒絕“收尸斂葬”的;(7)嚴(yán)重漠視患者的生命,剝奪患者唯一生存希望的惡劣行為。如患者所患“白血病”本可以通過“異體骨髓移植”得以治愈,但當(dāng)事人作為唯一的可供者,拒絕提供的;(8)患者本人雖喪失自主行動(dòng)能力但意識(shí)狀態(tài)清晰,對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過程不持異議,但對(duì)當(dāng)事人的種種表現(xiàn)(如夫妻一方的當(dāng)事人,在遺棄期間還要求離婚的)憤慨不已,強(qiáng)烈要求予以法律制裁的;(9)有證據(jù)表明,在患者入院前已有嚴(yán)重遺棄行為等。

[1] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.106-122.

[2] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.75-76.

[3] 劉艷紅.刑法類型化概念與法治國原則之哲理[J].比較法研究,2003(3):47.

[4] 李翔.情節(jié)犯的犯罪構(gòu)成理論意義[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2006,19(4):19.