“國史儒林”與“浙東學(xué)術(shù)”＊——阮元《儒林傳稿》敘學(xué)成就管窺

戚學(xué)民

公元 1810年至 1812年(清嘉慶十五年至十七年),阮元自愿出任國史館總輯,負(fù)責(zé)總輯國史儒林傳。到嘉慶十七年他被任命為漕運(yùn)總督時(shí),《儒林傳稿》已經(jīng)纂成并進(jìn)呈國史館。這部《儒林傳稿》記載了從順治到嘉慶初年的學(xué)者一百余人,是后來清代《國史儒林傳》的祖本。它的敘學(xué)有多方成就,是清代學(xué)術(shù)史論述的典型之一,但是對(duì)于此點(diǎn),學(xué)界尚未有充分的關(guān)注。本文討論《儒林傳稿》所記載的浙江經(jīng)學(xué)人物,以呈現(xiàn)其敘學(xué)的價(jià)值之一般。

浙江是清代學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)省份之一,有眾多經(jīng)學(xué)家與諸多重要成果,向?yàn)閷W(xué)界所公認(rèn)。阮元《儒林傳稿》對(duì)浙江經(jīng)學(xué)的記載是該書敘學(xué)的重點(diǎn)之一。阮氏在浙江任官多年,對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)人與學(xué)術(shù)有深切的了解,因而在記載浙江經(jīng)學(xué)方面頗有成績。而《儒林傳稿》除了記載了多位浙江學(xué)人之外,還在整體上肯定“浙東學(xué)術(shù)”的價(jià)值,此點(diǎn)對(duì)研究清代學(xué)術(shù)史和近代學(xué)術(shù)有相當(dāng)參考價(jià)值,而學(xué)界尚未論及。

今日的清代學(xué)術(shù)史中,“浙東史學(xué)派”是一個(gè)重要學(xué)派,現(xiàn)在學(xué)界一般認(rèn)為其觀念和譜系由章學(xué)誠提出,其主要觀點(diǎn)后來經(jīng)章炳麟、梁啟超、何炳松、陳訓(xùn)慈、吳孝琳等的發(fā)揮,成為家法傳授有緒的浙東史學(xué)派,在清代學(xué)術(shù)史敘述中占有重要的一席之地。近年來對(duì)于清代是否存在浙東學(xué)派的問題,學(xué)界有不同的意見。金毓黻、倪文孫、錢穆、何佑森、余英時(shí)、何冠彪等學(xué)者相繼對(duì)“浙東學(xué)派”的存在有所質(zhì)疑,其中,余文與何文影響尤大①關(guān)于浙東學(xué)派的說法的變遷以及學(xué)者的有關(guān)意見,以何冠彪氏的歸納最為全面,請(qǐng)參閱何冠彪:《浙東學(xué)派問題平議》,《清史論叢》第7輯,北京:中華書局,1985年,第217—242頁;金毓黻:《中國史學(xué)史》,北京:中華書局,1962年;倪文孫:《章學(xué)誠的生平與思想》,斯坦福:斯坦福大學(xué)出版社,1966年,第249—250、279—280頁(David S.Nivison,TheL ife and Thought of Chang Hsueh-ch'eng(1738—1801),Stanford University Press,1966)。按:錢穆對(duì)章學(xué)誠及其浙東學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)有所變化,1949年以后從之前的肯定變?yōu)榉穸?有多次批評(píng)。見劉繼堯:《試論錢穆對(duì)章學(xué)誠論述的轉(zhuǎn)變——以“浙東學(xué)術(shù)”、“六經(jīng)皆史”為例》,清華大學(xué)碩士論文,2010年,未刊;余英時(shí):《論戴震與章學(xué)誠》,北京:三聯(lián)書店,2000年。。相應(yīng)的大多數(shù)研究者不贊成質(zhì)疑方的意見,堅(jiān)持認(rèn)為存在“浙東學(xué)派”①劉節(jié):《中國史學(xué)史稿》,鄭州:中州書畫社,1982年,第363頁;倉修良:《章學(xué)誠評(píng)傳》,南京:南京大學(xué)出版社;沈敏之:《關(guān)于浙東學(xué)派問題平議的商榷——兼論邵廷采的史學(xué)思想》,《浙江學(xué)刊》1990年第1期;錢茂偉:《姚江書院派研究》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社、文化藝術(shù)出版社,2005年,第222—223頁。。這些討論深化了學(xué)界對(duì)于清代學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)和研究。各家討論重點(diǎn)多置于章學(xué)誠構(gòu)建的譜系是否真實(shí),即浙東學(xué)派是否存在一個(gè)實(shí)體性的派別,茲事體大,本文暫不討論。本文認(rèn)為,不論是否存在“浙東學(xué)派”,此名義并不虛妄,在清代的學(xué)術(shù)史中屢見提及?！罢銝|學(xué)術(shù)”進(jìn)入學(xué)術(shù)史的過程就是一個(gè)重要課題,對(duì)研究前述問題也有意義,而有關(guān)討論不多。“浙東學(xué)術(shù)”早就在清代史學(xué)中占據(jù)重要地位,章氏學(xué)說的影響也甚大。但是目前學(xué)界普遍采信的是胡適等人的意見。胡適稱章學(xué)誠及其浙東史學(xué)派被埋沒了一百二十年,到民國初年才大行于世②胡適曾說:“他(章學(xué)誠)想不到,那班襞績補(bǔ)苴的漢學(xué)家的權(quán)威竟能使他的著作遲至一百二十年后方才有完全見天日的機(jī)會(huì),竟能使他的生平事跡埋沒了一百二十年無人知道?！薄逗颉?《章實(shí)齋先生年譜》,歐陽哲生編:《胡適文集》第7冊(cè),北京:北京大學(xué)出版社,1998年,第25頁。。胡適等人對(duì)于推動(dòng)章學(xué)誠以及浙東學(xué)派的研究確實(shí)有重大貢獻(xiàn),但是就“浙東學(xué)術(shù)”在清代的實(shí)際遭遇而言,胡氏的判斷是不正確的。就本文所論,阮元《儒林傳稿》早就記載了“浙東學(xué)術(shù)”的名義,并將浙東學(xué)術(shù)諸人作為一個(gè)明確的譜系,從而確立了浙東學(xué)派在官方學(xué)術(shù)論述中的地位。

一、《儒林傳稿》中的黃宗羲一系學(xué)者

在《儒林傳稿》對(duì)浙江經(jīng)學(xué)者的記述中,浙東學(xué)者,特別是黃宗羲一系受到格外的重視,值得關(guān)注。

從總體上說,《儒林傳稿》中浙江經(jīng)學(xué)人物有重要的地位,全書記載了 48位浙江學(xué)者,其中有經(jīng)學(xué)正傳 6人,在全部 44個(gè)正傳人物中占了近 14%(算附傳人物則有 17人),正反映了浙江學(xué)術(shù)的某種狀況?！度辶謧鞲濉酚涊d的人物中,浙江經(jīng)學(xué)人物的數(shù)量及其占全書總記載人物的比例僅次于江蘇,浙江籍學(xué)者受重視程度可見一斑。而在浙籍經(jīng)學(xué)人物中,黃宗羲一系浙東學(xué)術(shù)人物具有非常重要的地位。在6個(gè)正傳人物中,浙東學(xué)者黃宗羲、萬斯大、全祖望都是正傳,占據(jù)浙江經(jīng)學(xué)正傳人物的一半江山,實(shí)具有舉足輕重的意義。如果將毛奇齡、邵廷采都算為浙東學(xué)派中人,浙東學(xué)術(shù)人物所占比例更高。

《儒林傳稿》對(duì)黃宗羲一系學(xué)術(shù)人物的記載有相當(dāng)?shù)某煽儭?/p>

第一,阮元明確肯定了黃宗羲的學(xué)術(shù)地位。他為黃宗羲立傳,而且記載黃宗羲和河北的孫奇逢、關(guān)中的李颙是清初鼎足而三的大儒③《儒林傳稿》兩次提到此事:一是《孫奇逢傳》:“奇逢之學(xué)盛于北,與李颙、黃宗羲鼎足,行誼不愧古人?！倍恰独铒J傳》:“是時(shí),容城孫奇逢之學(xué)盛于北,余姚黃宗羲之學(xué)盛于南,與颙鼎足也?！?具有極高的聲望。為此,阮元還承擔(dān)了一定的政治風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)辄S宗羲在明末有較多事跡,且有反清舉動(dòng),并不仕清朝,將這樣的人選入“國史儒林傳”是有違反正統(tǒng)的嫌疑的,所以阮元在《儒林傳稿凡例》中為黃宗羲立傳一事特加說明④阮元:《儒林傳稿凡例》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第619頁。。因此,黃宗羲的傳記在(除了因?yàn)檎卧蚨惶岬绞孜坏念櫁澑?孫奇逢、李颙之后列第三位,這不是隨意的安排,而是對(duì)其學(xué)術(shù)地位的高度肯定。盡管日后我們對(duì)清初三大儒的認(rèn)識(shí)有所不同,但是對(duì)黃宗羲的肯定一直沒有改變。

《儒林傳稿》不僅肯定了黃宗羲在清初學(xué)界的領(lǐng)袖地位,而且也是作為浙東學(xué)術(shù)的代表。阮元明確黃宗羲一系學(xué)者有陽明學(xué)傳承。黃宗羲師從劉宗周,而且也繼承了劉氏的事業(yè),記載和發(fā)揮了師說。黃百家在《先遺文孝公梨洲府君行略》中曾詳細(xì)記載其父的學(xué)術(shù)淵源①黃百家:《先遺文孝公梨洲先生府君行略》,《黃宗羲全集》第11冊(cè),杭州:浙江古籍出版社,2005年,第404—407,405—406頁。,后來多位為黃宗羲立傳的學(xué)者都認(rèn)可這一點(diǎn),成為學(xué)界共識(shí)。《儒林傳稿·黃宗羲傳》:“宗羲之學(xué)出于蕺山《鮚埼亭集》”,“聞?wù)\意慎獨(dú)之學(xué)《通志》”。這一記載無疑是確切的。可是阮元將這段說明黃宗羲學(xué)術(shù)宗旨的話,置于黃氏經(jīng)學(xué)成就之后,這既做到了客觀的記述,又淡化了黃宗羲的陽明學(xué)色彩。這與黃宗羲子黃百家所作《行略》相較,對(duì)比尤為鮮明。黃百家著重介紹了黃宗羲的創(chuàng)見“表顯師門之學(xué),發(fā)前人之未發(fā)者,大端有四”②黃百家:《先遺文孝公梨洲先生府君行略》,《黃宗羲全集》第11冊(cè),杭州:浙江古籍出版社,2005年,第404—407,405—406頁。。在全文最后才介紹其經(jīng)學(xué)、史學(xué)成就,顯然更加符合明代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)。阮元對(duì)黃氏學(xué)術(shù)成績敘述次序的改變已經(jīng)反映了乾嘉學(xué)術(shù)關(guān)注重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。但是浙江是陽明學(xué)的主要傳承地區(qū),陽明學(xué)傳人很多,黃宗羲編撰的《明儒學(xué)案》中對(duì)此記載甚多。到了清代,浙江陽明學(xué)繼續(xù)傳播,劉宗周是重要的一支。阮元的《儒林傳稿》也客觀反映了浙江陽明學(xué)傳承的事實(shí),記載了眾多劉宗周的弟子,且將他們分為兩個(gè)系統(tǒng):一個(gè)系統(tǒng)是陸世儀、沈昀、張履祥、劉汋、沈國模、韓孔當(dāng)、邵曾可、邵子貞等,他們的事跡見于《陸世儀傳》中;另外一個(gè)系統(tǒng)是黃宗羲一系,如萬斯大、全祖望、邵廷采等,分別有《黃宗羲傳》、《萬斯大傳》、《全祖望傳》、《邵廷采傳》四個(gè)正傳。

《儒林傳稿》記載黃宗羲的學(xué)術(shù)傳人,也是對(duì)其學(xué)術(shù)地位的一種表彰。阮元也明確記載了萬斯大、萬斯同和全祖望是黃宗羲的學(xué)術(shù)傳人。黃宗羲的學(xué)術(shù)傳人較多,除了其子黃百家之外,萬斯大、萬斯同兄弟是其中較重要的弟子。《儒林傳稿》著重記載了萬氏兄弟?！度f斯大傳》載:“(萬)泰,明崇禎丙子舉人,與陸符齊名,詩兼史事,寧波文學(xué)風(fēng)氣,泰實(shí)開之。入國朝,以經(jīng)史分授諸子,使從黃宗羲游,各名一家《浙江通志·鄞縣志》《南雷文約》《潛研堂文集》?！雹廴钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第644,645頁。這則記載是確切的。萬斯大后曾作《梨洲先生世譜》,即自稱門人④萬斯大:《梨洲先生世譜》,《黃宗羲全集》第11冊(cè),第397頁。黃宗羲這一系被記載的也約有十人,而正傳數(shù)量更多,且顯然被當(dāng)作經(jīng)學(xué)人物,《儒林傳稿》中經(jīng)學(xué)者的地位高于理學(xué)者,這里顯示了阮元明顯的尊崇之意?！度辶謧鞲濉芬泊_認(rèn)萬斯同為黃宗羲的傳人?！八雇瓘狞S宗羲得聞蕺山劉氏之學(xué),以慎獨(dú)為主,以圣賢為必可及……”“《明史稿》出于萬斯同,斯同之學(xué)出于宗羲也許宗彥說,見《續(xù)經(jīng)籍志》?！雹萑钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第644,645頁。

阮元還以全祖望為黃宗羲事業(yè)的繼承者。阮元在浙江學(xué)政任上即對(duì)全氏學(xué)術(shù)有較多的了解,其《全謝山先生經(jīng)史問答序》說:“予視學(xué)至鄞,求二萬、全氏遺書及其后人”,“萬、全之學(xué)出于梨洲而變之,則如百尺樓臺(tái),實(shí)從地起,其功非積年工力不成。噫,此本朝四明學(xué)術(shù)所以校昔人為不憚?dòng)剡h(yuǎn)也?！雹奕钤?《全謝山先生經(jīng)史問答序》,《經(jīng)室集》,第544頁?！度辶謧鞲濉と嫱麄鳌返挠涊d沒有明確講到全祖望的學(xué)術(shù)出于黃宗羲,但暗示全祖望是黃宗羲事業(yè)的繼承者:“全祖望……鄞縣人……南歸后,修南雷黃氏《宋儒學(xué)案》,?！端?jīng)注》,續(xù)選甬上耆舊詩,撰《丙辰公車小錄》?！倍?阮元對(duì)黃宗羲的記載主要依據(jù)的就是全祖望的《鮚埼亭集》。這也是符合實(shí)際的,全祖望整理黃宗羲的遺著,介紹黃宗羲的生平,并且其晚年續(xù)成《宋元學(xué)案》一百卷,確實(shí)是繼承了黃宗羲的事業(yè)。

《儒林傳稿》將黃宗羲的弟子邵廷采列為正傳(但是作為理學(xué)人物看待):“康熙間廷采為諸生。與徐景范皆從孔當(dāng)受業(yè),又嘗從黃宗羲問學(xué)。廷采初讀《傳習(xí)錄》,無所得。既讀劉宗周《人譜》,曰,吾知王氏學(xué)所始事矣。河間李塨貽廷采書,論明儒異同。廷采答曰:致良知者,主誠意。陽明而后,愿學(xué)蕺山。大學(xué)士熊賜履等以辟王學(xué)為己任。廷采曰:是不足辨,顧在力行耳。廷采私念師友淵源及身而斬,乃思托著述以自見朱筠《笥河文集》。以為陽明扶世翼教,作《王子傳》。蕺山功主慎獨(dú),忠清節(jié)義,作《劉子傳》。王學(xué)盛行,務(wù)使合于矩準(zhǔn),作《王門弟子傳》。金鉉、祁彪佳、張兆鰲、黃宗羲等奉教守師說,作《劉門弟子傳》。又作《宋明移民所知傳》、《姚江書院傳》、倪文正、施忠愍諸傳數(shù)十篇?！雹偃钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660,640,644,663,618—619頁。

黃宗羲的其他弟子也有被收入儒林傳者。如江蘇山陽楊開沅,對(duì)其事跡的主要介紹就是他曾問學(xué)黃宗羲?！伴_沅字用九,康熙四十二年進(jìn)士,翰林院編修,學(xué)于黃宗羲,尤明于河漕之利害劉信嘉、周龍官《狀》、《傳》?！雹谌钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660,640,644,663,618—619頁。

總之阮元在《儒林傳稿》中明確記載了黃宗羲、萬斯大、萬斯同、邵廷采、全祖望的傳承體系。

第二,阮元重視黃宗羲一系學(xué)者的經(jīng)學(xué)成就。阮元輯纂《儒林傳稿》,對(duì)治經(jīng)的人特別尊崇,列為正傳的人尤其經(jīng)過精心挑選。黃宗羲這一系都被肯定為經(jīng)學(xué)人物。阮元在黃氏的傳記中先記載其經(jīng)學(xué)觀點(diǎn):“宗羲謂,明人講學(xué),襲語錄之糟粕,不以六經(jīng)為根柢,束書而從事于游談,故問學(xué)者畢先窮經(jīng),經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世?！边@意在將黃宗羲描寫為反對(duì)明人講學(xué)的領(lǐng)軍人物。阮元接著介紹黃宗羲的經(jīng)學(xué)成就。重點(diǎn)介紹其《易學(xué)象數(shù)論》,借用《四庫全書總目提要》的有關(guān)提要,指出其“乃以鄭康成太乙行九宮法,證太乙,以《吳越春秋》占法,《國語》伶州鳩之對(duì)證六壬,以訂數(shù)學(xué)。其持論皆有依據(jù)”。注重經(jīng)學(xué)成就,是《儒林傳稿》的題中應(yīng)有之意。但是阮元所取并非無心,意在說明黃宗羲是清初批駁宋人易學(xué)的干將。接下來阮元又介紹黃宗羲的經(jīng)學(xué)成就《孟子師說》二卷,“以其師劉宗周于《論語》、《大學(xué)》、《中庸》,皆有成書,獨(dú)闕孟子,乃述其所聞,闡發(fā)良知之旨,推究事理,不為空疏無用之談,亦不盡主姚江之說”。這是兼采全祖望《鮚埼亭集》和《四庫全書總目提要》《孟子師說》提要的記載。阮元對(duì)黃宗羲的天文學(xué)也作了介紹?！度辶謧鞲濉分匾曁焖銓W(xué),將其納入經(jīng)學(xué)研究之中是一個(gè)特點(diǎn)(筆者將另文將詳述此點(diǎn))。阮元介紹了黃宗羲《大統(tǒng)法辨》、《時(shí)憲書法解》、《新推交食法》等,特別說“其后梅文鼎本周髀言天文,世驚為不傳之秘,而不知宗羲實(shí)開之”。這取自全祖望的《梨洲先生神道碑文》③全祖望:《梨洲先生神道碑文》,《黃宗羲全集》第12冊(cè),第10頁。,是對(duì)黃宗羲的高度肯定。阮元曾主編《疇人傳》,記載了中國古代天算學(xué)方面取得成績的學(xué)者,其中對(duì)于清代學(xué)者的成績有專門的介紹。這為《儒林傳稿》的編輯提供了參照,在《儒林傳稿》的黃宗羲等人傳記中再次介紹他們?cè)谔焖銓W(xué)方面的貢獻(xiàn),就是在治經(jīng)成績之外的另一層肯定。

《萬斯大傳》主要記載傳主的經(jīng)學(xué)成績,稱“(萬)斯大治經(jīng)學(xué),尤精《春秋》、三《禮》。于《春秋》則有專傳論世屬辭比事原情定罪諸議,于三《禮》則有論郊社、論禘、論祖宗、論明堂、泰壇,論喪服諸議《浙江通志》?！薄捌浔嬲讨芨脑赂臅r(shí),周詩周正及兄弟同昭穆,皆極精確?！蹲诜ā肥嗥囝H見推衍《四庫》《三禮質(zhì)疑提要》?！薄按饝?yīng)扌為謙書 ,辨治朝無堂 ,尤為精核《儀禮商提要》?！边@些評(píng)價(jià) ,都截取自《四庫全書總目提要》等現(xiàn)成文字,卻簡明扼要描繪出傳主的主要成績。本傳中還強(qiáng)調(diào)其與宋學(xué)不同的一面,“其學(xué)根柢三《禮》,以釋三《傳》,較宋元以后空談書法者殊”④阮元:《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660,640,644,663,618—619頁。,而且也客觀指出其學(xué)術(shù)的不足:“然其說經(jīng)以新見長,亦以鑿見短《學(xué)春秋隨筆提要》”,“置其非,存其是,未始非一家之學(xué)《學(xué)禮質(zhì)疑提要》。”這既寄托了阮元本人的喜好(好經(jīng)學(xué),反宋學(xué)),又表達(dá)了某種客觀態(tài)度。

《全祖望傳》記載全氏的經(jīng)學(xué)成就主要在《經(jīng)史問答》?！白嫱鸬茏佣儭埍?、蔣學(xué)鏞、盧鎬等所問經(jīng)史,錄為《經(jīng)史問答》十卷,足啟后學(xué)見本書?！雹萑钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660,640,644,663,618—619頁。此處記載雖然平淡,但實(shí)含阮元本人對(duì)全氏的推崇之意。阮元在浙江任官時(shí),曾為全氏《經(jīng)史問答》作序,盛贊“經(jīng)學(xué)、史才、詞科,三者得一足以傳,而鄞縣全謝山先生兼之”,對(duì)《經(jīng)史問答》則認(rèn)為“實(shí)足以繼古賢,啟后學(xué),與顧亭林《日知錄》相埒”⑥阮元:《全謝山先生經(jīng)史問答序》,《經(jīng)室集》,第544頁。?！度辶謧鞲濉分袑?duì)全祖望《經(jīng)史問答》的介紹,就是這段話的縮寫?！度辶謧鞲宸怖分蟹Q,“凡各傳語皆采之載籍”,“不敢杜撰一字”,“私家狀述,涉于私譽(yù)者,謹(jǐn)遵館例,一字不錄”⑦阮元:《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660,640,644,663,618—619頁。。這就是說,為了保證客觀,必須用別人現(xiàn)成的記載,絕對(duì)不能憑自己杜撰?？墒菍?duì)《經(jīng)史問答》,前人并無現(xiàn)成評(píng)價(jià),表彰之意實(shí)來自阮元本人。阮元又不能明著采用自己的話,否則就是自違其例;可是不表達(dá)自己的觀點(diǎn),又不能表彰全氏的經(jīng)學(xué)成績。阮元的辦法是在自己所作序中截取數(shù)句話,含糊其詞地注稱見于全氏本書,在表面上不違成例,又保留了自己對(duì)全氏的推崇。

第三,阮元介紹了黃宗羲及其后學(xué)的史學(xué)成就。黃宗羲一系的浙東學(xué)者的史學(xué)成就特別受到后世稱道?！度辶謧鞲濉穼?duì)此也相當(dāng)重視,給予了很多記載。黃宗羲自不用說,他的史學(xué)成就眾多,也最為后世景仰。黃氏史學(xué)成就其中有代表性的是兩方面:一是學(xué)術(shù)史的編撰,其《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》開創(chuàng)了中國學(xué)案體史書的類型,對(duì)于后世的學(xué)術(shù)史研究有重大的影響。二是對(duì)修明史的貢獻(xiàn)。黃宗羲不肯在清朝任職,但是對(duì)修《明史》非常關(guān)心,也作出了一些貢獻(xiàn)?！度辶謧鞲濉S宗羲傳》也客觀記述了傳主在這兩方面的成績。在整理學(xué)術(shù)史方面記載了黃宗羲的《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》?！啊睹魅鍖W(xué)案》六十二卷,敘述明代講學(xué)諸儒流派分合,得失頗詳?！薄巴砟暧州嫛端稳鍖W(xué)案》、《元儒學(xué)案》,合之《明儒學(xué)案》,以志七百年儒苑門戶?！雹偃钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第626,626,644—645,646,663頁。在第二個(gè)方面,則記載:“宗羲雖病,而(《明史》)史局大案必資之?！薄笆穼W(xué)則欲緝宋史而未就,僅存《叢目補(bǔ)遺》三卷。輯《明史案》二百四十四卷?！薄捌涿魇酚腥独?一國史,取詳年月,二野史,取當(dāng)是非,三家史,備官爵世系?！雹谌钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第626,626,644—645,646,663頁。《儒林傳稿》對(duì)黃宗羲史學(xué)成績的介紹基本來自全祖望的《鮚埼亭集》的《梨洲先生神道碑文》③全祖望:《梨洲先生神道碑文》,朱鑄禹匯校集注:《全祖望集匯校集注》上冊(cè),上海:上海古籍出版社,2000年,第223頁。,但是史學(xué)的位置次于經(jīng)學(xué),先經(jīng)后史是《儒林傳稿》必須遵守的規(guī)矩,也反映了阮元本人的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

黃宗羲的傳人中,《儒林傳稿》著重記載萬斯同的史學(xué)成就。本傳除了介紹其學(xué)有淵源,是黃宗羲傳人之外,一方面介紹其扎實(shí)的史學(xué)功底?！皩Ｒ夤艑W(xué),博通諸史,尤熟于明代掌故《潛研堂文集》”,“嘗作明開國以后至唐、桂功臣將相、內(nèi)外諸大臣年表,以備采擇李鄴嗣《歷代史表序》?！雹苋钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第626,626,644—645,646,663頁。另一方面則重點(diǎn)介紹了他對(duì)于修明史的貢獻(xiàn)。指出:“乾隆初,大學(xué)士張廷玉等奉詔刊定《明史》,以王鴻緒稿為本而增損之,鴻緒稿實(shí)出斯同之手《潛研堂文集》?！雹萑钤?《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第626,626,644—645,646,663頁。現(xiàn)萬斯同所撰《明史稿》猶存世,阮元的記載與史實(shí)相符,是對(duì)萬斯同的貢獻(xiàn)的客觀介紹。對(duì)于邵廷采,《儒林傳稿》雖則作為理學(xué)人物處理,但也明確肯定了他在記載浙江陽明學(xué)傳承情況方面的貢獻(xiàn),茲不贅論。

在《全祖望傳》中,阮元主要記載傳主的史學(xué)工作,特別是全氏續(xù)修《宋元學(xué)案》和?！端?jīng)注》等史學(xué)工作⑥阮元:《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第626,626,644—645,646,663頁。。這是全祖望的主要史學(xué)工作。阮元曾見過全祖望的《七校水經(jīng)注》稿,《浙江圖考》中已經(jīng)引用⑦阮元 :《浙江圖考》,《經(jīng)室集》,第329頁。。但是全氏補(bǔ)撰的《宋元學(xué)案》刊行在道光年間,在阮氏輯纂《儒林傳稿》時(shí)尚未刊刻出版,阮元有可能僅僅從董秉純等人撰寫的《謝山先生年譜》等處得知該書,而有可能未曾寓目,所以對(duì)《宋元學(xué)案》僅僅提及而未加詳細(xì)介紹。不過阮氏在浙江任職較久,曾廣求浙江學(xué)者著作,包括全氏遺書,并曾見過《鮚埼亭集》(《儒林傳稿》即多處引用該書),他還為全氏《經(jīng)史問答》作序,可見阮氏對(duì)全祖望的著作有較多的了解,而全氏補(bǔ)本《宋元學(xué)案》也曾有多個(gè)抄本,不能完全排除阮氏見到該書的可能性。總之,阮元對(duì)全祖望的史學(xué)成就較為了解,對(duì)其史學(xué)成績多予肯定。

阮元在《儒林傳稿》記載了黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望和邵廷采的學(xué)術(shù)傳承系統(tǒng),并記述了他們?cè)诮?jīng)史研究方面的成就。

二、《儒林傳稿》中的黃宗羲一系學(xué)者與《文史通義》“浙東學(xué)術(shù)”說的關(guān)系

前述《儒林傳稿》所記載的黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望一系學(xué)人有重要價(jià)值,它和章學(xué)誠的“浙東學(xué)術(shù)”有諸多聯(lián)系。

一般認(rèn)為章學(xué)誠構(gòu)建了清代浙東學(xué)術(shù)譜系①周積明、雷平:《清代浙東學(xué)派學(xué)術(shù)譜系的構(gòu)建》,《學(xué)術(shù)月刊》2004年第6期。,后來這個(gè)名義進(jìn)入學(xué)術(shù)史敘述,并得到了越來越多的重視。章學(xué)誠晚年撰寫《浙東學(xué)術(shù)》,為其《文史通義》內(nèi)篇的重要篇章,文中對(duì)浙東學(xué)術(shù)進(jìn)行了界定,提出了浙東學(xué)人譜系:

浙東之學(xué),雖出婺源,然自三袁之流,多宗江西陸氏,而通經(jīng)服古,絕不空言德性,故不悖于孔子之教。至陽明王子揭孟子之良知,復(fù)與朱子牴牾。蕺山劉氏本良知而發(fā)明慎獨(dú),與朱子不合,亦不相詆也。梨洲黃氏出蕺山劉氏之門,而開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué),以至全氏祖望輩尚存其意,宗陸而不悖于朱者也。

世推顧亭林氏為開國儒宗,然自是浙西之學(xué)。不知同時(shí)有黃黎洲氏出于浙東,雖與顧氏并峙,而上宗王、劉,下開二萬,較之顧氏,源遠(yuǎn)而流長矣。

浙東之學(xué),雖源流不異而所遇不同。故其見于世者,陽明得之為事功,蕺山得之為節(jié)義,梨洲得之為隱逸,萬氏兄弟得之為經(jīng)術(shù)史裁,授受雖出于一,而面目迥殊,以其各有事事故也。②章學(xué)誠:《浙東學(xué)術(shù)》,章學(xué)誠著,倉修良編注:《文史通義新編新注》,杭州:浙江古籍出版社,2005年,第121—122頁。

近代以來章學(xué)誠的思想越來越受重視,其文史之學(xué)得到高度評(píng)價(jià),浙東學(xué)派也被視為清代的一個(gè)重要學(xué)派,有關(guān)研究成果眾多。章學(xué)誠的說法所產(chǎn)生的影響是客觀的,但是浙東學(xué)派的名義實(shí)不自章學(xué)誠始,在清初修明史時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生,這不是一個(gè)簡單的稱謂,而是具有明確內(nèi)涵的詞語,原指明代陽明學(xué)的傳承體系。此事緣于康熙設(shè)立明史局之時(shí),徐元文領(lǐng)銜提出《修史條議》六十一條,意圖為明史的修撰訂立一套全面體統(tǒng)的綱領(lǐng)。其中有關(guān)明史儒林的修撰原則中有理學(xué)數(shù)條:

明朝講學(xué)者最多,成、弘以后,指歸各別。今宜如《宋史》例,以程朱一派另立《理學(xué)傳》,如薛敬軒瑄、曹月川端、吳康齋與弼、陳剩夫真晟、胡敬齋居仁、周小泉蕙、章楓山懋、呂涇野柟、羅整庵欽順、魏莊渠校、顧涇陽憲成、高景逸攀龍、馮少墟從吾凡十余人,外如陳克庵選、張東白元楨、羅一峰倫、周翠渠瑛、張甬川邦奇、楊止庵時(shí)喬,其學(xué)亦宗程朱,而論說不傳,且別有建豎,亦不必入。

白沙、陽明、甘泉,宗旨不同,其后王、湛弟子又各立門戶,要皆未合于程朱者也。宜如《宋史》象山、慈湖例入《儒林傳》。白沙門人湛甘泉若水、賀醫(yī)閭欽、陳孝廉茂烈,其表表者。莊定山昶為白沙友人,學(xué)亦相似鄒汝愚智以謫臣后從學(xué),宜與諫諍諸臣合傳。王門弟子江右為盛,如鄒東廓守益,歐陽南野德,安福四劉文敏、邦采、曉、秉鑒,二魏良器、良政,在他省則二孟化鯉、秋,皆卓越一時(shí)聶雙江雖宦跡平平,而學(xué)多自得。羅念庵洪先本非陽明弟子,其學(xué)術(shù)頗似白沙,與王甚別。許敬庵孚遠(yuǎn),雖淵源王、湛,而體驗(yàn)切實(shí),再傳至劉念臺(tái),益歸平正,殆與高顧符合矣。陽明、念臺(tái)功名既盛,宜入名卿列傳,其余總歸《儒林》。

陽明生于浙東,而浙東學(xué)派最多流弊。王龍溪畿輩皆信心自得,不加防檢,至泰州王心齋艮,隱怪尤甚,并不必立傳,附見于江西諸儒之后可也諸子中錢緒山稍切近。

凡載理學(xué)傳中者,豈必皆勝儒林,《宋史》程朱門人亦多有不如象山者,特學(xué)術(shù)源流宜歸一是。學(xué)程朱者為切實(shí)平正,不至流弊耳。陽明之說,善學(xué)則為江西諸儒,不善學(xué)則為龍溪、心齋之徒,一再傳而后,若羅近溪、周海門之狂禪,顏山農(nóng)、何心隱之邪僻,固由弟子濅失師傳,然使程朱門人,必不至此。

國初名儒,皆元遺民如二趙汸、扌為謙,梁寅,汪克寬,范祖榦,葉儀,胡翰,蘇伯衡諸公,操履篤實(shí),兼有文藝,其為理學(xué)、為儒林、為文苑多合而為一,今當(dāng)為儒林之冠,而后代經(jīng)學(xué)名家悉附于后。③徐元文:《修史條議》,劉承榦編:《明史例案》,北京:國家圖書館出版社,2005年,第16—17頁。關(guān)于明史則例的論述,學(xué)界多有討論。此處所引涉及明代儒學(xué)源流,實(shí)是《明史·儒林傳》的修撰原則,要求以程朱理學(xué)為正宗,仿《宋史》之例將程朱學(xué)者單立為《道學(xué)傳》,雖然對(duì)王陽明有所肯定,意圖單獨(dú)立為名卿傳,《儒林傳》只收其他儒者,而且特別指出“浙東學(xué)派,最多流弊”,要求《儒林傳》不必為學(xué)術(shù)不醇的浙江陽明后學(xué)立傳。

徐元文、徐乾學(xué)兄弟(按,該文見于其弟徐乾學(xué)《憺園文集》卷 14,應(yīng)是其所著,而由徐元文掛名)是顧炎武外甥,學(xué)宗程朱,要求以程朱為宗也是自然。他們看清廷表彰程朱,也有迎合朝廷正宗之意。但此事非同小可,涉及整個(gè)明代學(xué)術(shù)的正統(tǒng)和寫法,涉及對(duì)陽明學(xué)的評(píng)價(jià)問題,所以它立刻引起當(dāng)時(shí)學(xué)人的關(guān)注,并引來浙江諸多學(xué)者的批評(píng)。黃宗羲起而辯駁,在《移史館論不宜立理學(xué)傳書》對(duì)此四條原則進(jìn)行了批駁,其主旨就是為陽明學(xué)爭得正統(tǒng)。他說:“有明學(xué)術(shù),白沙開其端,至姚江始大明……逮及先師蕺山,學(xué)術(shù)流弊,就正殆盡。向無姚江,則學(xué)脈中絕;向無蕺山,則流弊充塞。凡海內(nèi)之知學(xué)者,要皆東浙之所衣被也?！雹冱S宗羲:《移史館論不宜立理學(xué)傳書》,《黃宗羲全集》第10冊(cè),第221頁。黃宗羲認(rèn)為王陽明是明代學(xué)術(shù)正宗,而到其師劉宗周則流弊全無。他并反對(duì)專立道學(xué)傳,要求合立為儒林傳。黃宗羲的觀點(diǎn)由其子黃百家繼承,他在其父的行狀中說:“然東浙之學(xué),自新建啟途,一傳而為龍溪;再傳而為海門,石簣,湛然、澄密禪入之;三傳而為石梁,輔之以姚江之沈國模、管宗圣、史孝咸,密云悟之禪又入之。蕺山主慎獨(dú),慎則敬,敬則誠,消息動(dòng)靜,步步實(shí)歷?！雹邳S百家:《先遺文孝公梨洲先生府君行略》,《黃宗羲全集》第11冊(cè),第404—405頁。顯然,這場由《明史·儒林傳》的修撰引發(fā)的關(guān)于浙東學(xué)術(shù)的爭論,集中在陽明后學(xué)上,“浙東學(xué)派”或者“東浙之學(xué)”就是陽明學(xué)的代稱。而黃宗羲既然以劉宗周為醇儒,那么他本人作為劉宗周的弟子,就居于學(xué)術(shù)正宗之位,這也是不得不力爭的緣由之一。此事的意義,本人將另文研究。就與本文直接有關(guān)者而論,徐元文《明史條議》有關(guān)《明史·儒林傳》標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)議和黃宗羲的辯駁有共同點(diǎn),雙方在“浙東學(xué)術(shù)”名義、內(nèi)涵上相近,而評(píng)價(jià)則大相徑庭,這應(yīng)是清代有關(guān)“浙東學(xué)術(shù)”的議論的啟始。

黃宗羲之后,關(guān)于清代浙東學(xué)人的記載眾多,逐漸形成了浙東學(xué)術(shù)的敘述。其中最主要的論述者也是浙東學(xué)者,特別是黃宗羲的后學(xué)。他們繼承了徐元文、黃宗羲的觀點(diǎn),以浙東學(xué)術(shù)為陽明后學(xué)的代稱,但是他們對(duì)于浙東學(xué)術(shù)的記載在黃宗羲的基礎(chǔ)上也有變化和發(fā)展。如全祖望對(duì)黃宗羲的學(xué)術(shù)傳承進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述,他認(rèn)為黃氏學(xué)術(shù)在經(jīng)史兩門③全祖望:《奉九沙先生論刻南雷全集書》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1073頁。,記錄了較多的線索,如記錄萬斯同與黃宗羲的師承關(guān)系④“萬充宗先生,徵君之高弟也。”見全祖望:《春秋輯傳序》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1180頁。,有時(shí)認(rèn)鄭性為黃宗羲的傳人⑤“南雷黃氏之講學(xué)也,其高弟皆在吾甬上。再傳以來,緒言消歇,證人書院中子弟,不復(fù)能振其舊德……慈水鄭先生南溪其庶幾乎?先生于黃氏之學(xué),表彰不遺余力。南雷一水一火之后,卷籍散亂佚失,乃理而出之,故城賈氏顛倒明儒學(xué)案之次第,正其誤而重刊之?！币娙嫱?《五岳游人穿中柱文》,《鮚埼亭集》,上海:上海古籍出版社,2000年,第376頁。。他也記載了黃宗羲的傳人萬斯同等人的生平事跡⑥全祖望:《萬貞文先生傳》,《全祖望集匯校集注》上冊(cè),第518—521頁。。全祖望也分析考證了浙東、浙西地域的觀念。他撰有《浙東分地錄》⑦全祖望:《浙東分地錄》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1822—1824頁。,其中涉及浙東的范圍的定義,可見含義較泛。全祖望浙東、東浙并用⑧“浙東山水之附稚川以名古者最多”,《山陰縣西北葛仙人洞記》,《鮚埼亭集》中冊(cè),第1158頁。“東浙山陰之臨浦”,見全祖望:《笠山圖記》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1161頁。,也用“浙東西”來描述黃宗羲的學(xué)術(shù)的影響,如在《春秋輯注序》中說:“往者,姚江黃徵君以經(jīng)學(xué)大師,倡導(dǎo)浙東西之間……”⑨全祖望:《春秋輯傳序》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1179頁。其自稱地望則“甬東”(10)全祖望:《奉方望溪前輩書》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1590頁。、“甬上”(11)全祖望:《甬上寓公偶志》,《全祖望集匯校集注》中冊(cè),第1827—1828頁。。從這些情況來看,似乎全祖望并沒有形成固定的浙東學(xué)派名義之意。

章學(xué)誠的《浙東學(xué)術(shù)》篇再度使用浙東學(xué)術(shù)這個(gè)名詞,具有重要的意義。他是重申和構(gòu)建了清代浙東學(xué)術(shù)的統(tǒng)系,一方面繼續(xù)將黃宗羲作為浙東學(xué)術(shù)的代表,另一方面將黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望等人固定為浙東學(xué)術(shù)的譜系。

“浙東學(xué)術(shù)”名義早就產(chǎn)生,而阮元應(yīng)當(dāng)早就知情。其一,“浙東學(xué)術(shù)”的名義是修明史過程中產(chǎn)生較大爭議的問題。阮元修國史《儒林傳稿》,就參考了《明史·儒林傳》的成法,并且對(duì)明史修訂過程中的爭議有較多的了解。他在《擬國史儒林傳凡例》中就提到明史修訂過程中的有關(guān)是否立《道學(xué)傳》的爭論。而黃宗羲就曾主張明史不立《道學(xué)傳》,阮元非常推崇黃宗羲,在《儒林傳稿》中經(jīng)學(xué)、理學(xué)人物合傳,不單立《道學(xué)傳》,很可能參考和遵照了黃宗羲的意見。因此,他一定知道有關(guān)“浙東學(xué)術(shù)“的爭論。其二,阮元本人對(duì)浙江學(xué)術(shù)有深入的了解。阮元在浙江先后歷官一屆學(xué)政和兩任巡撫,巡視浙省各地,對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)有直接的了解,并挑選提拔了眾多浙籍學(xué)者。多處情況表明,他完全了解浙東學(xué)術(shù),特別是黃宗羲一系的學(xué)術(shù)。他曾到鄞縣訪求萬氏遺書,對(duì)全祖望的著作,也有較多的了解,在《浙江圖經(jīng)》中,阮元曾經(jīng)引述全祖望七校《水經(jīng)注》的成果,對(duì)全氏說法表示贊同。在浙江期間,阮元曾主持編撰《疇人傳》,對(duì)歷代學(xué)者的天算學(xué)成就進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。其中就有不少浙江學(xué)者,黃宗羲就在該書卷 36中。盡管李銳擔(dān)任了《疇人傳》的主要編輯工作,但阮元也不僅是掛名,他曾和李銳一起討論,對(duì)該書的編輯至少有指導(dǎo)之功。其三,阮元對(duì)章學(xué)誠的思想也有所了解,甚至對(duì)其浙東學(xué)術(shù)說也有較深的認(rèn)識(shí),并采納了章學(xué)誠的浙東學(xué)術(shù)說。阮元認(rèn)識(shí)章學(xué)誠較早,并至少在1795年末任浙江學(xué)政時(shí)候就從章學(xué)誠那里知曉了“浙東史學(xué)”的說法①章學(xué)誠:《與阮學(xué)使論求遺書》,《文史通義新編新注》,杭州:浙江古籍出版社,2005年,第755頁。。后來又曾經(jīng)看到《文史通義》,并且在《儒林傳稿》中引述了該書。

在《儒林傳稿·邵晉涵傳》的記載中,阮元更采信了章學(xué)誠的浙東史學(xué)說?！渡蹠x涵傳》如下:

邵晉涵,字與桐,又字二云,余姚人,廷采族孫《潛研堂集》《南江文鈔》。乾隆三十六年進(jìn)士,歸班候選,會(huì)四庫館開,特詔徵晉涵及歷城周永年、休寧戴震等入館編纂。改翰林院庶吉士,授編修。五十六年大考,擢左中允、侍講、侍讀、左庶子、侍講學(xué)士,充日講起居注官、文淵閣直閣事,預(yù)修三《通》《國史萬壽盛典》《八旗通志》,?？笔?jīng)春秋三《傳》《詞林典故》、章學(xué)誠《文史通義》、《潛研堂集》。晉涵左目眚,清瀛,善讀書《潛研堂集》,博聞強(qiáng)識(shí)《文史通義》,碩學(xué)知名 ,《四部》、《七錄》,靡不研究,且生長浙東,習(xí)聞蕺山、南雷諸緒論《潛研堂集》,故尤長于史。嘗曰:宋人門戶之習(xí),庸陋之風(fēng)誠可鄙也。然其立身制行,出于倫常日用,何可廢耶?士大夫博學(xué)工文,雄出當(dāng)世,而于辭受取與,進(jìn)退出處之間,不能無簞食萬鐘之擇。本心既失,其他又何議焉《文史通義》?又嘗謂宋史自南渡以后尤荒謬《文史通義》,寧宗以后褒貶失實(shí)《潛研堂集》,不如東都有王偁《事略》也,故先輯《南都事略》,欲使條貫粗具《文史通義》,然后詞簡事增《潛研堂集》,趙宋一代之志惜……其學(xué)無所不通,然亦以是累志,程多年促,猝不易裁,《南都》未卒業(yè),《宋志》亦草創(chuàng)未定稿,其緒余稍見于審正續(xù)《通鑒》中《文史通義》。晉涵在書館時(shí),見《永樂大典》采薛居正《舊五代史》,乃薈萃編次《文史通義》,得十之八九,復(fù)采《冊(cè)府元龜》《太平御覽》諸書以補(bǔ)其缺,并參考《通鑒長編》、諸史、及宋人說部、碑碣,辨證條系,悉符原書卷數(shù),書成,呈御覽。館臣請(qǐng)仿劉《舊唐書》之例列于廿三史,刊布學(xué)官,詔從之,并圣制七言八韻詩題之其首,由是薛史復(fù)傳人間《圣制詩注》及《四庫全書提要》。晉涵又著《爾雅正義》,以郭注為宗,兼采舍人、樊、劉、孫、李諸家,承學(xué)之士多舍邢昺從之。又著《孟子述義》《谷梁正義》《韓詩內(nèi)傳考》《皇朝大臣謚跡錄》《方輿金石編目》《輶軒日記》《南江詩文稿》。素與會(huì)稽章學(xué)誠,以所蘊(yùn)蓄者相知《文史通義》,晉涵性狷介《潛研堂集》,毅然不屈于要人,齟齬不恤也《文史通義》。嘉慶元年卒,年五十有四《潛研堂集》、《文史通義》。②阮元:《儒林傳稿》,《續(xù)修四庫全書》第537冊(cè),第660—661頁。

傳文中章學(xué)誠的《文史通義》的引用頻率很高,多達(dá)十余處,邵晉涵學(xué)術(shù)敘述的主要部分大多采用了《文史通義》。這個(gè)引用情形意義重大,《邵晉涵傳》牽涉到傳主學(xué)術(shù)定位問題,邵氏去世后有數(shù)人為其作傳,分別是錢大昕、洪亮吉、章學(xué)誠?！度辶謧鞲濉ど蹠x涵傳》沒有采用洪亮吉《邵學(xué)士家傳》①洪亮吉:《邵學(xué)士家傳》,《洪亮吉集》,北京:中華書局,2001年,第191—193,192—193頁。的記載,而采用了錢大昕和章學(xué)誠的記載,又以章學(xué)誠的《文史通義》中《邵與桐別傳》②章學(xué)誠:《章學(xué)誠遺書》,北京:書目文獻(xiàn)出版社,1985年,第177頁。按,阮元作《邵晉涵傳》,引用的是章學(xué)誠的《邵與桐別傳》,而稱引自《文史通義》,但今日的《文史通義》中并不包含該文。可見,阮元參考的與后世刊本不同。為主。洪亮吉的《邵學(xué)士家傳》和章學(xué)誠的《邵與桐別傳》兩篇的學(xué)術(shù)立場相去甚遠(yuǎn)。洪亮吉將邵晉涵描寫為漢學(xué)人物,他判定邵晉涵必入國史儒林,希望自己的傳能供采擇?！渡叟c桐別傳》則別富意蘊(yùn),不僅是章學(xué)誠絕筆之作,更有深意。為邵晉涵作傳是章學(xué)誠晚年念念不忘的大事之一,與浙東學(xué)術(shù)說的提出有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

晚年的章學(xué)誠為生計(jì)而奔波,遭受到漢學(xué)家多方壓力。而邵晉涵的去世讓他感到痛惜的同時(shí),也讓他起總結(jié)浙東學(xué)術(shù)之意。1796年,邵晉涵去世不久,章氏致信胡虔這樣表示:“昨聞邵二云學(xué)士逝世,哀悼累日,非盡為友誼也。浙東史學(xué),自宋元數(shù)百年來,歷有淵源。自斯人不祿,而浙東文獻(xiàn)盡矣。蓋其人天性本敏,家藏宋、元遺書最多,而世有通人口耳相傳,多非挾冊(cè)之士所聞見者。鄙嘗勸其授高學(xué)弟子,彼云未得其人;勸其著書,又云未暇。而今長已矣,哀哉!前在楚中,與鄙有同修《宋史》之約,又有私輯府志之訂。今皆成虛愿矣!曾憶都門初相見時(shí),詢其伯祖邵廷采撰著,多未刻者,皆有其稿,其已刻之《思復(fù)堂文集》,中多訛濫非真,欲校訂重刊,至今未果。此乃合班、馬、韓、歐、程、朱、陸、王為一家言,而胸中別具造化者也。而其名不為越士所知。又有黃梨洲者,人雖知之,遺書尚多未刻,曾于其裔孫前嘉善訓(xùn)導(dǎo)黃璋家,見所輯《元儒學(xué)案》數(shù)十巨冊(cè),搜羅元代掌故,未有如是之富者也。又有堇人全謝山,通籍清華學(xué)士,亦聞其名矣,其文集專搜遺文逸獻(xiàn),為功于史學(xué)甚大,文筆雖遜于邵,而博大過之,以其清樸不務(wù)涂澤,故都人士不甚稱道,此皆急宜表章之書。學(xué)使所未聞?wù)?曷乘間為略言之。鄙與學(xué)使素稱知契,然本部憲使不欲屢通書問故也,如何?如何?”③《與胡雒君論校胡威集二簡》,《文史通義新編新注》,第703頁。據(jù)編者考訂,此兩函作于嘉慶元年。其中值得注意的是,章學(xué)誠提出了其當(dāng)代的浙東史學(xué)傳統(tǒng)問題,也點(diǎn)出了其后浙東學(xué)派的人物譜系。對(duì)于章學(xué)誠而言,邵晉涵去世不僅少了一個(gè)老朋友,也意味著浙東史學(xué)的命運(yùn)堪憂。

漢學(xué)家洪亮吉對(duì)邵晉涵的描寫,更讓章學(xué)誠感受壓力。洪亮吉《邵學(xué)士家傳》收入其《卷施閣文甲集》卷 9中。該文的一個(gè)突出方面是將傳主納入樸學(xué)的統(tǒng)系,從樸學(xué)的角度來評(píng)介邵的學(xué)術(shù)成就。傳文略謂:

(邵晉涵)于學(xué)無所不窺,而尤能推求本原,實(shí)事求是。蓋自元明以來,儒者務(wù)為空疎無益之學(xué),六書訓(xùn)詁,屏棄不談,于是儒術(shù)日晦,而游談坌興。雖間有能讀書如楊慎、朱謀,非果于自用,即安于作偽,立論往往不足依據(jù)。迨我國家之興,而樸學(xué)始輩出,顧處士炎武、閻徵君若璩首為之倡,然奧窔未盡闢也。乾隆之初,海宇乂平,已百余年,鴻偉傀特之儒接踵而見,惠徵君棟、戴編修震,其學(xué)識(shí)始足方駕古人。及四庫館之開,君與戴君又首膺其選,由徒步入翰林,于是海內(nèi)學(xué)者知向?qū)W者,于惠君則讀其書,于君與戴君則親聞其緒論,向之空談性命及從事帖擴(kuò)者,始駸駸然趨實(shí)學(xué)矣。夫伏而在下,則雖以惠君之學(xué)識(shí),不過門徒數(shù)十人止矣。及達(dá)而在上,其單詞只義,即足以歆動(dòng)一世之士。則今之經(jīng)學(xué)昌明,上之自圣天子啟之,下之即謂出于君與戴君講明切究之力,無不可也。④洪亮吉:《邵學(xué)士家傳》,《洪亮吉集》,北京:中華書局,2001年,第191—193,192—193頁。

洪亮吉曾與章學(xué)誠爭辯,并刊發(fā)其書信,頗讓章學(xué)誠不悅。而為邵晉涵作傳一事,在章學(xué)誠看來事關(guān)學(xué)術(shù)宏旨,洪氏之文不可接受。章學(xué)誠寫了《地志統(tǒng)部》⑤《地志統(tǒng)部》,《文史通義新編新注》,第865—868頁。,對(duì)洪亮吉作了反批評(píng)。章學(xué)誠和朱錫庚對(duì)于洪亮吉作的《邵學(xué)士家傳》很不滿意,相約另寫一篇,并多次提及此事?！吧巯壬惺录?xì)碎,宜皆動(dòng)手記之,即如受洪書而不報(bào),此雖不便明記,亦可暗指其事,而形其雅量也。其與弟相喻甚深,必有轉(zhuǎn)不及知而與足下道及者,是亦可識(shí),而且為弟所必欲聞而斟酌以入文也?！雹佟队执鹬焐侔讜?《文史通義新編新注》,第779,782,775頁?！白阆掠浂葡壬s事,能終不忘否?念之念之。”②《又答朱少白書》,《文史通義新編新注》,第779,782,775頁。在最后的幾年中,這是章學(xué)誠一樁心事,而為邵晉涵所作的傳是他最后的文章之一。他回杭州之后給朱錫庚的信中說:“邵傳則徐當(dāng)以意屬草,而闕其不可知者以識(shí)遺憾,此仆不敢負(fù)死友也,然所負(fù)已不少矣。長者行事不使人疑,今遭疑如是,仆亦良自愧也?！雹邸队执鹬焐侔讜?《文史通義新編新注》,第779,782,775頁?；睾贾葜?他找邵晉涵的后人,希望對(duì)方提供邵的遺文,可見此事在章氏心中分量極重。

朱錫庚最終也沒有寫出邵晉涵的新傳。而章學(xué)誠衰病日甚,自感不久人世,他也沒有能夠從邵氏后人處得到有關(guān)文獻(xiàn)。章氏晚年因?yàn)椤妒芳肌芬皇?頗受浙省士人非議,認(rèn)為他盜售文稿,用畢沅幕府中的成果來換取浙江巡撫謝啟昆的恩賜(按,根據(jù)近人研究,此說不確,章學(xué)誠并未賣稿求榮)。因此事,邵晉涵后人不信任章學(xué)誠,拒絕出示文稿,這讓章學(xué)誠很難堪。阮元任職浙江巡撫,對(duì)章學(xué)誠的生活當(dāng)有直接的影響。早前章學(xué)誠曾請(qǐng)托朱珪致信阮元,請(qǐng)阮氏為自己聯(lián)系謝啟昆,謀取差事,完成《史籍考》。阮元對(duì)此事不甚積極。而謝啟昆調(diào)任離浙之后,繼任者阮元對(duì)“路數(shù)不同”的章學(xué)誠不會(huì)再那么熱心,《史籍考》既已撰辦粗成,謝氏給予的待遇當(dāng)不復(fù)存在,章氏生計(jì)堪憂。章學(xué)誠晚年批評(píng)杭州考據(jù)學(xué)風(fēng)氣和孫星衍、洪亮吉等漢學(xué)家,并在杭刊刻傳布其《文史通義》部分文章,與此當(dāng)不無關(guān)系。

阮元任職浙江巡撫,推動(dòng)了浙江考據(jù)學(xué)風(fēng)氣。詁經(jīng)精舍是一個(gè)典型。阮元到任不久就將前任學(xué)政時(shí)用于修撰《經(jīng)籍纂詁》的 50間屋子,創(chuàng)辦了詁經(jīng)精舍。詁經(jīng)精舍地處浙江杭州府治孤山之陽,左三忠祠,右照膽臺(tái),面對(duì)西湖。詁經(jīng)精舍在書院史具有特別的意義。它的教育主張完全依據(jù)考證學(xué)的觀念。與當(dāng)時(shí)浙江的敷文、紫陽兩書院以科舉考試為目的辦學(xué)原則不同,而是提倡以培養(yǎng)經(jīng)世致用的人才為主,教學(xué)內(nèi)容為經(jīng)史疑義及小學(xué)﹑天文﹑地理﹑算學(xué)、詞章等,指導(dǎo)學(xué)生研究經(jīng)義,旁及詞賦,多攻古體。詁經(jīng)精舍崇祀的先師是許慎、鄭玄。嘉慶五年(1800)五月初八日,阮元奉許慎、鄭玄木主于詁經(jīng)精舍之中。此舉由孫星衍提議,得到阮元的首肯。另據(jù)孫星衍自述:“撫浙使者阮蕓臺(tái)先生,既設(shè)詁經(jīng)精舍,以教生徒。星衍請(qǐng)崇祀先師許叔重、鄭康成于堂中。與臧文學(xué)鏞堂,舍生洪茂才頤煊、震煊議所以書木主銜者……先生(阮元)曰:洪兩生議是,可兼題之,如孫君議?！雹芤娙钤?《西湖詁經(jīng)精舍記》。該文說道:“及撫浙,遂以昔日修書之屋五十間,選兩浙諸生學(xué)古者讀書其中,題曰:詁經(jīng)精舍……諸生請(qǐng)業(yè)之席,則元與刑部侍郎青浦王君述庵、兗沂曹濟(jì)道、陽湖孫君淵如疊主之。諸生謂周、秦經(jīng)訓(xùn)至漢高密鄭大司農(nóng)集其成,請(qǐng)祀于舍,孫君曰:非汝南許校長,則三代文字不傳于后世,其有功于經(jīng)尤重,宜并祀之。乃于嘉慶五年己丑,奉許、鄭木主于舍中,群拜祀焉。此諸生之志也?！薄段骱b經(jīng)精舍記》,《經(jīng)室集二集》。孫星衍:《許叔重木主結(jié)銜議》,《五松園文稿》卷 1。此處兩段文字均轉(zhuǎn)引自王章濤:《阮元年譜》,合肥:黃山書社,2003年,第207—208頁。這也是中國書院史上的一個(gè)重要變化。阮元除了親自擔(dān)任詁經(jīng)精舍的教師,還延聘了很多學(xué)者入幕或者來浙任教。孫星衍就是此次阮氏所聘幕友之一,他當(dāng)時(shí)丁母憂守制在家,阮元?jiǎng)偟胶贾輹r(shí)就入幕。第二年三月,孫星衍受聘入阮元幕府,并延主紹興蕺山書院。未幾,又主講詁經(jīng)精舍。阮元邀請(qǐng)孫星衍入幕,不無提攜孫氏之意。因阮元與孫屬于同年,又是多年好友,交誼較深,更主要的是孫星衍學(xué)術(shù)主考證學(xué)。此外,著名學(xué)者王昶受阮元聘,掌杭州敷文書院,根據(jù)阮元的記載,王昶也曾主詁經(jīng)精舍的教席。經(jīng)阮元的大力提倡,浙江省考證學(xué)風(fēng)大興,詁經(jīng)精舍也培養(yǎng)出眾多人才。

當(dāng)然這也是激化學(xué)術(shù)門戶之爭的一個(gè)典型事件。1799年是孫星衍來杭之年,章學(xué)誠寫了《書孫淵如觀察原性篇后》,對(duì)孫氏進(jìn)行批評(píng)。章氏早有意寫作此篇,但是似乎一直沒有成文,這次成篇當(dāng)與孫星衍來杭有關(guān)。他的批評(píng)主要集中在兩點(diǎn):一是孫星衍的繁瑣學(xué)風(fēng),“繁稱博引,意欲獨(dú)分經(jīng)緯,而按文實(shí)似治絲而棼之矣”,“周納附會(huì)”,而孔子言性,卻是言簡意賅。二是“性命非可空言,當(dāng)征之于實(shí)用”,而孫“正蹈虛言之弊”,“但騰口說,未嘗實(shí)踐”,這和他批評(píng)的宋儒正是同一毛病。很明顯,章氏的批評(píng)延續(xù)著他以前的調(diào)門,也是對(duì)當(dāng)時(shí)形勢的回應(yīng)。第二年,公元 1800年,即嘉慶五年,阮元實(shí)授浙江巡撫和孫星衍主講杭州詁經(jīng)精舍,章學(xué)誠于此年作《浙東學(xué)術(shù)》,正式提出了清代“浙東學(xué)術(shù)”譜系,主張浙東自有學(xué)術(shù)傳統(tǒng),反對(duì)門戶之見,實(shí)際是對(duì)考證學(xué)和宋學(xué)門戶之爭的批評(píng),而主張“事功”可與“著述”相提并論,則與現(xiàn)實(shí)世界中阮元、孫星衍等人的行為相對(duì)應(yīng)。

《浙東學(xué)術(shù)》寫成的次年1801年,即章學(xué)誠去世的當(dāng)年,他終于寫成了《邵與桐別傳》。傳文特別講到撰著的學(xué)術(shù)背景:

余姚邵氏歿,名流多為狀述碑志。余自度文筆未足抗也。邵氏弟子大興朱錫庚,屢書責(zé)余為文。謂余有一二知深,宜不可默。余誼不敢辭。然君卒數(shù)年矣。余屢就其家,求其遺書墜緒。庶幾徵余所知,乃竟不可得。今目廢不能書,疾病日侵?？植痪镁铀故?。茍終無一言,不特負(fù)死友于九原,亦無以報(bào)錫庚之責(zé)。口授大略,俾兒子貽選書之。貽選固嘗受學(xué)于君者也。辭意未備,或稍資備補(bǔ)注焉。昔史遷著書,自命春秋經(jīng)世,實(shí)本董氏天人性命之學(xué),淵源甚深。班氏而下,其意微矣。南宋以來,浙東儒哲講性命者,多攻史學(xué),歷有師承。宋明兩朝,記載皆稿薈于浙東。史館取為折中,其間文獻(xiàn)之徵,所見所傳聞?wù)?容有中原耆宿不克與聞?wù)咭印Ｉ凼舷仁蓝嘀v學(xué)。至君從祖廷采,善古文辭,著思復(fù)堂文集,發(fā)明姚江之學(xué),與勝國遺聞軼事經(jīng)緯,成一家言,蔚然大家。惜終老諸生,其書不顯于世。事詳大興朱先生筠所撰墓表。

傳文在介紹邵晉涵的學(xué)術(shù)時(shí)不忘講述自己和傳主的學(xué)術(shù)因緣:

君之于學(xué),無所不通。然亦以是累志,廣猝不易裁見。大興朱先生則曰:經(jīng)訓(xùn)之義荒久矣,雅疏尤蕪陋不治。以君之奧博,宜與郭景純氏先后發(fā)明,庶幾嘉惠后學(xué)。君由是殫思十年,乃得卒業(yè)。今所傳《爾雅正義》是也。然君才尤長于史,自其家傳鄉(xiāng)習(xí),聞見迥異于人。及入館閣,肆窺中秘,遂如海涵川匯,不可津涯。當(dāng)辛卯之中,余與同客于朱先生安徽史院。時(shí)余方學(xué)古文辭于朱先生,苦無藉手。君輒據(jù)前朝遺事,俾先生與余各試為傳記,以質(zhì)文心。其有涉史事者,若表志記注、世系年月、地理職官之屬,凡非文義所關(guān),覆檢無爽失。由是與余論史,契合隱微。余著《文史通義》,不無別識(shí)獨(dú)裁,不知者或相譏議。君每見余書,輒謂如探其胸中之所欲告,間有乍聞錯(cuò)愕,俄轉(zhuǎn)為驚喜者,亦不一而足。以余所知解,視君之學(xué),不啻如米在太倉,而君乃深契如是。古人所稱昌歜之嗜,殆有天性,不可解耶。方四庫徵書,遺籍秘冊(cè),薈萃都下,學(xué)士侈于聞見之富,別為風(fēng)氣,講求史學(xué),非馬端臨氏之所為整齊類比,即王伯厚氏之所為考逸搜遺,是其研索之苦,襞績之勤,為功良不可少,然觀止矣。至若前人所謂,決斷去取,各自成家,無取方圓求備,惟冀有當(dāng)于春秋經(jīng)世,庶幾先王之志焉者,則河漢矣。余嘗語君,史學(xué)不求家法,則貪奇嗜瑣,但知日務(wù)增華,不過千年,將恐大地不足容架閣矣。君撫膺嘆絕,欲以斯意刊定前史,自成一家。時(shí)議咸謂前史臻蕪,莫甚于元人三史,而措功則宋史尤難。君遂慨然自任,據(jù)宋事與史冊(cè)流傳大違異者凡若干條,燕閑屢為學(xué)者言之。

文末章學(xué)誠發(fā)出悲鳴:

君居家孝友,與人忠信,度諸家傳志所已詳者,余不贅也。惟予愛若弟兄,前后二十余年,南北離合,歷歷可溯,得志未嘗不相慰悅。至風(fēng)塵潦倒,疾病患難,亦強(qiáng)半以君為依附焉。今君下世五年,而余又衰病若此。追念春明舊游,意氣互相激發(fā),何其盛也,而今又安在哉。悲夫!①章學(xué)誠:《邵與桐別傳》,《章學(xué)誠遺書》卷 18,第176—177頁。

《邵與桐別傳》記載傳主事跡的大段文字暫且不論,此處所引論學(xué)文字實(shí)際與《浙東學(xué)術(shù)》相出入,非僅為邵晉涵作傳,某種程度是章學(xué)誠自況,是為己之學(xué)術(shù)作最終定論。《邵與桐別傳》的關(guān)鍵是將邵晉涵拉進(jìn)浙東陽明學(xué)的傳承譜系,重申章氏本人浙東學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)。該文作為章學(xué)誠絕筆之作,意義非同一般,是強(qiáng)化“浙東學(xué)術(shù)”說的重要文字。

《儒林傳稿·邵晉涵傳》取材章學(xué)誠的記載而不采洪亮吉的傳文,可見阮元的眼光。阮元曾經(jīng)與邵晉涵直接交往,曾從之問學(xué),對(duì)其學(xué)術(shù)有較多的了解,而其有關(guān)見解和章學(xué)誠有相通之處。阮元《南江邵氏遺書序》中稱:“歲丙午,元初入京師,時(shí)前輩講學(xué)者,有高郵王懷祖、興化任子田,暨先生而三,元咸隨事請(qǐng)問,捧手有所授焉。先生本得甬上姚江史學(xué)之正傳,博聞強(qiáng)記,于宋明以來史事最深,學(xué)者唯知先生之經(jīng),未知先生之史也?！雹偃钤?《南江邵氏遺書序》,《經(jīng)室集》,第544—545頁。這里阮元肯定有“姚江史學(xué)”的傳統(tǒng),就是說黃宗羲、萬斯同、全祖望等甬上姚江學(xué)者有研究宋明史學(xué)的傳統(tǒng),而他認(rèn)為邵晉涵得到了這種史學(xué)的正傳。這與章學(xué)誠認(rèn)為浙東學(xué)術(shù)以黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望一系為主,其長處在史學(xué),是非常接近的。所以,阮元在《邵晉涵傳》中采信章學(xué)誠的記載有其自身認(rèn)知的基礎(chǔ)。

阮元采用章學(xué)誠對(duì)于邵晉涵的記載很有意義。第一,阮元承認(rèn)邵晉涵與章學(xué)誠關(guān)系密切,“素與會(huì)稽章學(xué)誠,以所蘊(yùn)蓄者相知《文史通義》”。第二,阮元采納了章學(xué)誠對(duì)邵晉涵學(xué)術(shù)的歸納,從《文史通義》中截取邵晉涵“故尤長于史”的記載,并且有關(guān)邵晉涵主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和主要史學(xué)成就的記載,基本都來自章學(xué)誠。雖然阮氏采用錢大昕的記載說邵晉涵“生長浙東,習(xí)聞蕺山、南雷諸緒論”,這一點(diǎn)上沒有采納章學(xué)誠的文字,但是說邵晉涵屬于浙東,習(xí)聞劉宗周、黃宗羲的言論,就是肯定邵晉涵是劉宗周、黃宗羲的后學(xué)。阮元自己雖曾有類似見解,將邵晉涵算為姚江史學(xué)即黃宗羲一系史學(xué)的傳人,但這何嘗不是章氏代表性的見解。第三,阮元對(duì)邵晉涵傳的安排也說明他受到章學(xué)誠的影響。他并沒有為邵晉涵單立正傳,而是將其附于族祖邵廷采之后,邵廷采就被阮元認(rèn)定是黃宗羲的后學(xué),而且邵晉涵本人也被認(rèn)為“生長浙東,習(xí)聞蕺山、南雷諸緒論”?！罢銝|”和“史學(xué)”的字眼就這樣出現(xiàn),并被寫進(jìn)邵晉涵傳。這些都說明阮元至少在邵晉涵的記載中接受了章學(xué)誠的浙東學(xué)術(shù)說,他將邵晉涵納入黃宗羲的學(xué)術(shù)傳人中,不僅是對(duì)傳主個(gè)人學(xué)派屬性的認(rèn)定,而是對(duì)整個(gè)浙東學(xué)術(shù)傳承譜系的認(rèn)同。

《儒林傳稿》對(duì)章學(xué)誠的浙東學(xué)術(shù)說的采信不止這一處,有關(guān)邵廷采的記載似乎也可以看到此事的影響。阮元將邵廷采作為正傳人物,給予相當(dāng)?shù)闹匾?其中一個(gè)理由是作為黃宗羲的傳人。《儒林傳稿·邵廷采傳》云:“廷采為諸生,與徐景范皆從孔當(dāng)受業(yè),又嘗從黃宗羲問學(xué)。廷采初讀《傳習(xí)錄》,無所得,既讀劉宗周《人譜》,曰:吾知王氏學(xué)所在始事矣?！北M管邵廷采不算經(jīng)學(xué)人物,但阮元還是肯定了他的地位。值得注意的是,章學(xué)誠也很重視邵廷采。阮元既然對(duì)《文史通義》較了解,從其中得知其人似也可能。將學(xué)術(shù)與其祖邵廷采不同的邵晉涵合并立傳,正是章學(xué)誠《邵與桐別傳》的設(shè)想之一,而阮元正是將《邵晉涵傳》附于《邵廷采傳》之后。

而且《儒林傳稿》采用章學(xué)誠的記載非此兩例。在《任大椿傳》、《周書昌傳》中,阮元也采用了《文史通義》的文字,任大椿是阮元的老師,在他的傳記中采用章學(xué)誠的記載,說明阮元對(duì)章氏的《文史通義》有超出一般的了解和非同尋常的信任。

鑒于阮元知曉章學(xué)誠的“浙東學(xué)術(shù)”說,并接受章氏的意見,在《儒林傳稿》中,將邵晉涵歸于“浙東學(xué)術(shù)”的譜系。那么他將黃宗羲、萬斯大、全祖望立為正傳的舉動(dòng),就不能視為與章學(xué)誠的意見偶然的巧合。章學(xué)誠描述的清代“浙東學(xué)術(shù)”尊崇黃宗羲一系學(xué)者,同時(shí)也過分突出了黃宗羲一系學(xué)者的地位,而且將黃宗羲的學(xué)術(shù)傳承作了相當(dāng)程度的簡化和固定化。阮元承認(rèn)了黃宗羲一系學(xué)者的重要地位,而且作為浙江學(xué)術(shù)的主要代表。在阮元了解并且接受了章學(xué)誠“浙東學(xué)術(shù)”說的情況下,這個(gè)舉動(dòng)是承認(rèn)了章學(xué)誠的記載。江藩《漢學(xué)師承記》中無萬斯大、萬斯同、全祖望等人,浙東學(xué)術(shù)譜系的主要人物不全,更能凸顯阮元有關(guān)浙東學(xué)者的記載的譜系的意義。

綜上所述,阮元《儒林傳稿》對(duì)黃宗羲一系學(xué)者的記載受到了章學(xué)誠的影響,采用了浙東學(xué)術(shù)的名義,而且采信了章學(xué)誠所擬定的譜系。

三、討論和總結(jié)

前文說明,《儒林傳稿》有關(guān)浙江學(xué)術(shù)的記載中,黃宗羲一系占有重要地位,而對(duì)黃宗羲等人的記載又重視他們經(jīng)史研究的成就。這方面的記載與章學(xué)誠的《文史通義》中的“浙東學(xué)術(shù)”說不僅巧合,而且有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。阮元從不同渠道了解到章學(xué)誠的學(xué)說,在《儒林傳稿》多個(gè)傳記中采用了《文史通義》的記載,眾多跡象顯示,他也受到了浙東學(xué)術(shù)的譜系的影響。此說若能成立,則章學(xué)誠的浙東學(xué)術(shù)說及其譜系早就對(duì)清代官方學(xué)術(shù)論述產(chǎn)生了影響,占有一席之地。

我們要看到阮元的記載也與章氏“浙東學(xué)術(shù)”有不同之處。

第一,阮元確認(rèn)了黃宗羲的學(xué)術(shù)傳承和歷史地位,但是更強(qiáng)調(diào)他們?cè)诮?jīng)學(xué)研究方面的貢獻(xiàn)。我們看到,阮元對(duì)構(gòu)成今日浙東學(xué)派的黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望等人的記載,一方面客觀揭示出他們的史學(xué)成就,比如記載黃宗羲、萬斯同對(duì)明史的貢獻(xiàn),記錄黃宗羲、全祖望對(duì)宋明學(xué)術(shù)史的成就,稱邵晉涵得到“姚江史學(xué)”的正傳等等。這確實(shí)是黃宗羲一系學(xué)者的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和重要成就,也為今日學(xué)界所公認(rèn)。但是另一方面,阮元還特別重視他們的經(jīng)學(xué)成就。這固然反映了阮元本人的尊經(jīng)觀念,但也符合經(jīng)學(xué)成就當(dāng)列在儒林傳首位的要求。而且黃宗羲等人確實(shí)在經(jīng)學(xué)方面有較多的成就,黃宗羲被稱為“經(jīng)學(xué)大師”,萬斯大在三禮學(xué)和春秋研究方面也確有專攻,全祖望的經(jīng)學(xué)也得到阮元的推尊。這也是當(dāng)時(shí)學(xué)界輿論的反映,阮元作為學(xué)者型的官僚,記錄黃宗羲等人的經(jīng)學(xué)成就,也是客觀的態(tài)度。

相比之下,章學(xué)誠在《浙東學(xué)術(shù)》的陳述更強(qiáng)調(diào)史學(xué),認(rèn)為浙東學(xué)術(shù)源出于陸,究性命于史,而僅說黃宗羲為隱逸,二萬為經(jīng)史之學(xué),全祖望則有黃氏之意;而且認(rèn)為“浙東史學(xué)歷有淵源”①章學(xué)誠:《與阮學(xué)使論求遺書》,《文史通義新編新注》,第755頁。。章氏概括浙東學(xué)術(shù)為史學(xué),是有道理的,但是對(duì)于黃宗羲及其弟子的學(xué)術(shù)成就的認(rèn)識(shí)是不夠客觀和全面的。章學(xué)誠所說的史學(xué),只是浙東學(xué)者成就的一個(gè)重要方面,不能擴(kuò)大解釋為浙東學(xué)者只有史學(xué)的成就。后來梁啟超等人將浙東學(xué)派解釋為浙東史學(xué)派,對(duì)史的解釋和認(rèn)識(shí)與章學(xué)誠原初含義不盡相同。相比之下,阮元對(duì)黃宗羲等人學(xué)術(shù)的記載有相當(dāng)?shù)暮侠硇?值得重視。今人吳光認(rèn)為,應(yīng)該將“浙東史學(xué)派”正名為“浙東經(jīng)史學(xué)派”。而我們看到,阮元對(duì)浙東學(xué)術(shù)的記載正是經(jīng)史并重。我們今天對(duì)浙東學(xué)術(shù)的理解,應(yīng)該在前人的基礎(chǔ)上深入開拓,阮元《儒林傳稿》的記載極具參考價(jià)值。

第二,阮元對(duì)浙江學(xué)者的記載較章學(xué)誠的面更廣,提示我們對(duì)浙東學(xué)派的觀念要有開放的觀點(diǎn)。阮元對(duì)浙東學(xué)術(shù)的名義保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。他承認(rèn)劉宗周的學(xué)術(shù)在浙江、尤其是在浙東寧波一帶的影響,并以黃宗羲為劉宗周的正宗傳人,對(duì)黃宗羲的后學(xué)進(jìn)行了重點(diǎn)的記載。但是浙東的范圍非常廣大,當(dāng)時(shí)還有其他的一些學(xué)者,就是劉宗周系統(tǒng)的學(xué)術(shù)傳人也還有一些,比如劉汋、韓孔當(dāng)?shù)纫瓡号删褪屈S宗羲同時(shí)的主要陽明學(xué)者。我們看到阮元對(duì)他們也進(jìn)行了記載。而同屬浙東的毛奇齡,更是得到阮元的高度重視,被視為清代“漢學(xué)”的先驅(qū)。這都是章學(xué)誠的《浙東學(xué)術(shù)》所不及之處。章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》重視黃宗羲一系當(dāng)然有其意義,他們確實(shí)是成就眾多的重要的學(xué)者,有典型意義,但是浙東學(xué)術(shù)的含義也有模糊的一面,在當(dāng)時(shí)還有其他學(xué)者的情況下,將黃宗羲一系等同于浙東學(xué)術(shù)是不盡恰當(dāng)?shù)摹Ｖ辽偃嫱壑械狞S宗羲學(xué)術(shù)的重要傳人還有鄭性等人,而全祖望對(duì)浙東、浙西的地域概念有明確的解說,不使用“浙東學(xué)術(shù)”這樣籠統(tǒng)含糊的名稱。

清代浙江即便是浙東,學(xué)者也為數(shù)眾多,章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)了黃宗羲一系自有意義,但其他學(xué)者也值得重視。今天學(xué)界對(duì)浙東學(xué)者的研究,超越了章學(xué)誠的譜系,而更加接近阮元的論述。對(duì)于浙東學(xué)術(shù)的名義,阮元的理解似乎更符合徐元文、黃宗羲等人提出的原始含義,即以陽明學(xué)及其后學(xué)為浙東地區(qū)的學(xué)術(shù)代表。阮元修撰《儒林傳稿》,在很多方面借鑒了清廷官修的《明史》,對(duì)于圍繞《明史儒林傳》的爭論不會(huì)不知曉,而且他對(duì)黃宗羲非常了解,對(duì)于黃氏移書史館論明史理學(xué)的書信當(dāng)有了解。而浙東學(xué)派的屬性,原初的含義指的是陽明學(xué)。相比之下,章學(xué)誠所說的浙東史學(xué)也承認(rèn)陸學(xué)的淵源,不排除他以此名義回避世間對(duì)陽明學(xué)的批評(píng)。不過此是別一問題,本文暫不討論。

《儒林傳稿·邵晉涵傳》等暗采“浙東學(xué)術(shù)”的名義,是浙東學(xué)術(shù)進(jìn)入清代學(xué)術(shù)史論述的重要環(huán)節(jié)和紐帶。另一方面它揭示了“浙東學(xué)術(shù)”進(jìn)入歷史敘述進(jìn)程的動(dòng)態(tài)、復(fù)雜內(nèi)涵,為我們進(jìn)一步開拓視野,用開放多元的視角研究考察浙東學(xué)術(shù)提供了參考?！度辶謧鞲濉返挠涊d蘊(yùn)涵著清代中后期浙東學(xué)術(shù)名義的某種內(nèi)涵,而后來學(xué)者的諸多議論實(shí)有暗合阮元之處。如章太炎認(rèn)為:“清代學(xué)派中,尚有四明學(xué)派。此派不起于清,實(shí)源于宋。萬斯大、萬斯同兄弟均四明派,說經(jīng)多講三禮?！雹僬绿?《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》,《章太炎學(xué)術(shù)史論集》,第403頁。這是肯定萬氏兄弟的史學(xué)貢獻(xiàn)。章太炎對(duì)清代經(jīng)學(xué)的地域分布曾有清晰的說明:“清代經(jīng)學(xué),自分布之地域觀之,最先為蘇州(后又分出常州一支),次徽州,又次為揚(yáng)州,浙江在后。其在山東,則有孔廣森即桂馥。在廣東,則有侯康,講《谷梁》;又有陳澧,亦是漢宋雜糅者。余如四川、兩湖亦有經(jīng)學(xué)家。惟有一地純?yōu)樗螌W(xué),絕對(duì)不受漢學(xué)影響者,即江西是也。江西本陸學(xué)極盛之地,宋代朱熹講學(xué)之所,故在歷史地理上為一特別區(qū)域?！雹谡绿?《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》,《章太炎學(xué)術(shù)史論集》,第403頁。這番意見除去廣東、四川不論,大多和阮元的觀點(diǎn)相近。今日對(duì)于浙東學(xué)派的理解,多基于民國以來的研究,而對(duì)于其在歷史運(yùn)動(dòng)中的動(dòng)態(tài)內(nèi)涵需要作進(jìn)一步討論,這方面《儒林傳稿》的記載可以提供相當(dāng)?shù)闹?這也是該書敘學(xué)的價(jià)值所在。