新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的公司治理危機(jī)啟示

馬 力

(濟(jì)南大學(xué) 管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

自從史上最早記載的公司治理失敗——1720年英國“南海泡沫事件”導(dǎo)致英國商法的重大改進(jìn)以來，公司治理的變革已歷經(jīng)了近300年。期間不斷出臺(tái)的改革措施構(gòu)建了今天的公司治理框架，包括各種法律、審計(jì)規(guī)則、管制措施、慣例等等。然而，時(shí)至今日，公司治理仍在改革之路上徘徊，進(jìn)入21世紀(jì)后公司丑聞事件更加頻發(fā)，引起企業(yè)破產(chǎn)、金融危機(jī)與社會(huì)動(dòng)蕩，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也昭示著公司治理制度的失效。本文應(yīng)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)原理探究公司治理危機(jī)事件背后的體制原因，建議通過強(qiáng)化倫理治理完善公司治理機(jī)制。

一、世界歷史上著名的公司治理危機(jī)事件

1．1720年英國的“南海泡沫事件”。世界證券市場首例由過度投機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)事件,“泡沫經(jīng)濟(jì)”一詞即來源于此。組建于1711年的英國南海特許貿(mào)易公司因擁有巨額國家債務(wù)，遂通過賄賂國會(huì)議員允許其利用發(fā)行股票的方法來減緩國債壓力。爾后公司大肆宣傳利潤前景誘使股價(jià)急劇上漲，包括財(cái)政部長等參與策劃的內(nèi)幕交易者乘機(jī)沽出大舉獲利，股價(jià)隨后暴跌，眾投資者損失慘重。最后南海公司在1720年英國議會(huì)通過的取締投機(jī)行為和詐騙團(tuán)體法的規(guī)范下宣布破產(chǎn)，但是南海事件的巨大陰影籠罩整個(gè)倫敦金融業(yè)整整100年。100年內(nèi)英國沒有再發(fā)行股票，因?yàn)闆]有人再敢買股票，英國股市歷史留下了一段發(fā)人深省的空白。

2．1929年的美國股市大危機(jī)。這次危機(jī)席卷整個(gè)工業(yè)化國家，引發(fā)了全世界長達(dá)10余年的經(jīng)濟(jì)衰退，危害程度之深、范圍之廣，在當(dāng)代史中絕無僅有。其直接原因固然可追究到虛擬經(jīng)濟(jì)膨脹、宏觀經(jīng)濟(jì)增長超速、金融政策調(diào)控不當(dāng)?shù)榷喾矫娴囊蛩兀渖顚釉蛟谟谝磺邢蝈X看的股市投機(jī)心理無限膨脹，上市公司行為扭曲，釀造了前所未有的股市誠信危機(jī)，以致美國政府不得不隨后推出《證券法》，嚴(yán)厲打擊的過度投機(jī)行為。

3．1992年的“卡特伯里報(bào)告”，標(biāo)志著公司治理運(yùn)動(dòng)的正式開始，英國也因此成為公司治理運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地。事件起因在于英國大量著名公司的經(jīng)理、董事行事丑陋、違背股東利益謀取私利引起企業(yè)破產(chǎn)。為此，英國卡特伯里委員會(huì)在1992年12月出版了《公司治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)表征》研究報(bào)告(稱為《卡特伯里報(bào)告》)，建議對(duì)公司治理的四個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行改進(jìn)，絕大多數(shù)條款后來被倫敦股票交易所采納為所有上市公司應(yīng)遵循的規(guī)則。

4．1997年的亞洲金融危機(jī)，本質(zhì)上同樣是一場有關(guān)經(jīng)濟(jì)體的公司治理危機(jī)，更確切地說，是一場商業(yè)道德危機(jī)。為謀取自身利益，一些企業(yè)不擇手段，從而侵害股東、債權(quán)人利益，一些掌握控制權(quán)的大股東為轉(zhuǎn)移企業(yè)資源而犧牲中小股東的利益，投資者得不到利益保護(hù)，喪失投資意愿轉(zhuǎn)向短期炒作，市場投機(jī)泡沫因而暴漲、破裂導(dǎo)致金融危機(jī)。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)正式發(fā)表了《公司治理原則》，并與世界銀行合作建立了“全球公司治理論壇”，旨在促進(jìn)發(fā)展中國家形成改善公司治理體系的共識(shí)，推動(dòng)這些國家公司治理問題的解決。

5．2001年的安然等公司丑聞事件。這是21世紀(jì)推動(dòng)全球公司治理運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮的標(biāo)志性事件。創(chuàng)建于1985年的美國能源業(yè)巨頭安然公司，一度成為全球最大的天然氣和電力交易商。2001年12月安然公司申請破產(chǎn)保護(hù)，作為美國歷史上最大破產(chǎn)案揭開了美國大公司巨額財(cái)務(wù)造假丑聞序幕。美國證券交易委員會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安然公司采取復(fù)雜財(cái)務(wù)合伙形式，虛報(bào)盈余，隱瞞巨額債務(wù)。29名公司高級(jí)主管在股價(jià)崩跌前出售173萬股股票，獲利11億美元。而2萬名員工卻被禁止出售大幅貶值的股票，員工用于購買股票的退休儲(chǔ)蓄金瞬間化為泡影，損失達(dá)數(shù)10億美元。6個(gè)月后，世界通訊公司再度爆發(fā)丑聞，由此引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)，造成了這一期間美國有338家上市公司(約占美國上市公司總數(shù)的1/3)，總計(jì) 4 093 億美元的資產(chǎn)申請破產(chǎn)保護(hù)。美國股市受到重創(chuàng)，主要股指跌至“9·11”恐怖襲擊后的最低水平。不僅引發(fā)美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急劇下滑與動(dòng)蕩，而且陰影波及全球經(jīng)濟(jì)。2002年7月30日布什總統(tǒng)簽署《薩班斯——奧克斯利法案》，被認(rèn)為是《證券法》通過近百年來最重要的公司治理立法變革，在嚴(yán)肅上市公司信息披露制度、加強(qiáng)內(nèi)部控制和金融監(jiān)管方面，提出了一系列最為嚴(yán)厲的改革措施。

6．2008年的全球金融危機(jī)。由于在次貸危機(jī)中遭受重創(chuàng)，美國政府拒絕提供融資保障，2008年3～9月間有著百年歷史的美國5大投資銀行垮掉3家，貝爾斯登、美林證券被收購、雷曼兄弟控股公司宣布破產(chǎn)，而僅剩的兩家高盛、摩根史丹利也被迫失守轉(zhuǎn)型為銀行控股公司，與此同時(shí)，房利美和房地美兩大房貸融資巨頭被政府接管，最大儲(chǔ)蓄銀行華盛頓互惠銀行倒閉，華爾街金融風(fēng)暴迅速蔓延成橫掃全球的金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。同安然事件一樣，這次金融危機(jī)又相繼揭露出許多知名大公司的管理丑聞，充分暴露了商界道德風(fēng)險(xiǎn)的積重難返。人們深刻地認(rèn)識(shí)到，次貸危機(jī)只是表象，監(jiān)管漏洞的存在和金融衍生工具的濫用只是誘因，華爾街金融巨頭破產(chǎn)的根本原因仍然是公司高管等一班人馬為中飽私囊鋌而走險(xiǎn)，挖空心思瘋狂投機(jī)，集體道德腐敗，以致玩火自焚，拖累全球金融市場。2009年7月諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅杰·梅爾森教授在上海交通大學(xué)舉行的“全球金融體系面臨的新挑戰(zhàn)”論壇中說，金融危機(jī)源于道德風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)是所有國家尤其是發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中最需要警惕的風(fēng)險(xiǎn)。

二、制度結(jié)構(gòu)失衡引發(fā)控制機(jī)制失效：公司治理危機(jī)的根源

縱觀全球范圍內(nèi)歷次重大的公司治理危機(jī)事件，一方面暴露出公司治理的法制體系、監(jiān)管措施、審計(jì)規(guī)則及資本市場管理等多方面的漏洞，另一方面暴露出商業(yè)道德的嚴(yán)重缺失，而在這種所謂的“道德破產(chǎn)”中，公司治理的倫理維度的缺失難辭其咎。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)制度結(jié)構(gòu)與功能的原理為此提供了有力的解釋。

(一)非正式制度是制度實(shí)施的基礎(chǔ)

根據(jù)諾思、威廉姆森等諾獎(jiǎng)得主發(fā)展起來的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度可分解為正式制度(規(guī)則)和非正式制度(規(guī)則)兩大類。正式制度由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)或有關(guān)各方共同制定，包括政治、經(jīng)濟(jì)規(guī)則、契約及其構(gòu)成的等級(jí)結(jié)構(gòu)，為人們的行動(dòng)提供了角色、功能、責(zé)權(quán)利等規(guī)定，依靠外部強(qiáng)制力得以執(zhí)行。非正式制度主要體現(xiàn)為價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等無形的軟性規(guī)則，在人們的長期社會(huì)交往中自然形成并構(gòu)成代代相傳的文化因子，依靠人們的自律得以執(zhí)行。法律和道德通常被認(rèn)為分別是正式制度和非正式制度的核心內(nèi)容，所以，人們常用法律和道德的比較來談及兩類制度的關(guān)系。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，正式制度和非正式制度各具特色、相互依存、相互補(bǔ)充，構(gòu)成了制度實(shí)施的完整框架?！案鞣N各樣的治理機(jī)制——無論是私人的還是公共的，正式的還是非正式的，它們作為制度安排的復(fù)合體都同時(shí)起作用?！盵1](P88)其中，正式制度為非正式制度的實(shí)施提供外在的權(quán)力機(jī)制的保障，特別是其中“帶有懲罰性的規(guī)則創(chuàng)立起一定程度的秩序，將人類的行為導(dǎo)入可合理預(yù)期的軌道。”[2]而從另一方面來說，正式制度作用的發(fā)揮，也離不開風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、倫理道德等非正式制度的支持。因此，“即便是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)和合同也不僅僅由正式的法律系統(tǒng)來執(zhí)行。”[1](P88)其原因主要存在于以下幾點(diǎn)：

第一，正式制度治理范圍與時(shí)效的局限性。從治理范圍來看，根據(jù)威廉姆森、格羅斯曼、哈特以及哈特和摩爾等發(fā)展起來的不完全契約理論的觀點(diǎn)，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，使得現(xiàn)實(shí)世界中的契約都是不完全的。即便信息完備，簽訂一份能保證合約各方都能執(zhí)行的完全契約也是不可能的。而且，為了維護(hù)原則性和靈活性的統(tǒng)一，保持創(chuàng)新的自由空間，制度的權(quán)力空隙總是存在的，對(duì)于信息不對(duì)稱條件下和道德風(fēng)險(xiǎn)籠罩中的私人安排則顯得無能為力，因而不能單純依靠正式制度來約束當(dāng)事人的行為。從治理時(shí)效來看，法律、規(guī)則與結(jié)構(gòu)等正式制度的制定和調(diào)整雖然看似比非正式制度的變遷耗時(shí)少，見效快，但它們永遠(yuǎn)會(huì)滯后于新情況的發(fā)生、內(nèi)外環(huán)境的變化和具體沖突的形成，難以做到“防患于未然”，將違規(guī)行為消滅在“萌芽”狀態(tài)。

第二，正式制度治理效果的局限性。與正式制度的強(qiáng)制實(shí)施性相反，非正式制度提供的是一種自我實(shí)施機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是通過道德教育的潛移默化，將行為規(guī)則滲透到人們的內(nèi)心世界，獲得一種內(nèi)在的威嚴(yán)與力量，實(shí)現(xiàn)行為主體的自律，因而更具備了制度的執(zhí)行效果和效率。美國管理學(xué)家斯蒂芬·P·羅賓斯在其名著《管理學(xué)》中曾將“控制中心”區(qū)分為內(nèi)在和外在的兩種，并認(rèn)為具有外在控制中心的人，不大可能對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)；只有當(dāng)人的行為受自身內(nèi)在準(zhǔn)則制約時(shí)，才能在道德判斷與道德行為之間表現(xiàn)出高度的一致性[3]。我國著名會(huì)計(jì)學(xué)專家谷祺教授也指出，從終極意義上說，任何制度的有效性最終主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律[4]。有專家做過專門的統(tǒng)計(jì)分析，如果沒有形成自發(fā)性服從，政府靠強(qiáng)制在任何時(shí)候最多只執(zhí)行法律規(guī)范的3%～7%[5]。為此，青木昌彥從制度執(zhí)行的角度指出，“制度是關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的共有信念的自我維系系統(tǒng)。博弈規(guī)則是由參與人的策略互動(dòng)內(nèi)生的，存在于參與人的意識(shí)中，并且是自我實(shí)施的……而‘制定的’法律或標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定了誘發(fā)均衡的博弈外在規(guī)則的一個(gè)參數(shù)，頒布一項(xiàng)‘制定的’法律或標(biāo)準(zhǔn)本身不能看作是制度化?！盵1](P7—11)這里隱含著兩條語義：就約束行為主體的效果而言，制度的實(shí)施比制度制定更加重要；在制度實(shí)施體系中，非正式制度起著基礎(chǔ)性的保障作用。博弈論的基礎(chǔ)研究也表明：在博弈形成的多個(gè)可能的均衡狀態(tài)中，人們的最終選擇不是用理性來確定的，而取決于參與博弈的人的知識(shí)結(jié)構(gòu)及其主要決定因素——社會(huì)文化傳統(tǒng)。

第三，正式制度治理成本的高昂性。法律等正式制度的制定與修訂需要?jiǎng)佑么罅康纳鐣?huì)資源，其實(shí)施過程也面臨著監(jiān)督、取證、執(zhí)行懲戒等各方面的高昂成本。如果過度使用這些治理手段，則可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)成本上升、束縛經(jīng)濟(jì)自由與企業(yè)發(fā)展。以安然事件后美國總統(tǒng)簽署通過的薩班斯法案為例，法案的嚴(yán)厲性和高昂的執(zhí)行成本使得多個(gè)國家的外企因此放棄了在美國上市的計(jì)劃。因?yàn)樯鲜泄緸榱俗裱渲械?04條款將付出沉重的代價(jià)，包括大量的時(shí)間和人力、財(cái)力的投入。2003年底，全球最大的計(jì)算機(jī)聲卡制造商在納斯達(dá)克上市已11年的新加坡創(chuàng)新科技，成為第一家主動(dòng)退出納斯達(dá)克的亞洲公司，該公司高管解釋，退市的原因與《薩法》頒布后上市成本高昂有關(guān)。2004年6月，德國電子商務(wù)公司Intershop AG從納斯達(dá)克退市，據(jù)悉，《薩法》所帶來的大筆額外會(huì)計(jì)及管理費(fèi)用是其退市的主要原因之一，退市可以令其每年節(jié)省80萬歐元的費(fèi)用，其中50萬歐元是直接因《薩法》而起。中國國航股份因?yàn)椤端_法》404條款，決定將上市地點(diǎn)從美國改為英國，而上海電氣集團(tuán)、神華能源和中國遠(yuǎn)洋控股公司，也都放棄在美國上市，選擇在香港上市[6]。

綜上所述，非正式制度是降低制度實(shí)施成本、保障制度實(shí)施的效果與效率的根本所在，人們行為選擇的大部分空間是由非正式制度來約束的?！叭魏文苡煞蓪?shí)現(xiàn)的行為都可以由社會(huì)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)，而任何不能依靠社會(huì)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的行為也不可能依靠法律實(shí)現(xiàn)?！盵7]從這個(gè)意義上說，非正式制度是整個(gè)制度實(shí)施體系的基礎(chǔ)，“正式制度不但不會(huì)取代非正式制度，而是補(bǔ)充、支持、增強(qiáng)非正式制度的效力?！盵8]

(二)倫理治理機(jī)制缺失：現(xiàn)行公司治理制度的“痼疾”

公司治理屬于制度安排的范疇，因此，上述正式制度與非正式制度的辨證關(guān)系在公司治理領(lǐng)域同樣適用。有效的公司治理體系應(yīng)該是正式制度與非正式制度相輔相成、兼容互補(bǔ)的制度復(fù)合體。然而，倫理治理機(jī)制作為非正式制度安排的主體，在公司治理中長期處于缺位狀態(tài)。那些發(fā)生了重大丑聞、葬送了投資者的財(cái)富與信任的公司都有形式合規(guī)的公司治理的正式系統(tǒng)，這是毋庸置疑的客觀事實(shí)，但由于缺乏對(duì)倫理治理的重視及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，廉潔奉公、誠實(shí)正直的公司道德文化嚴(yán)重缺乏，使得正式規(guī)則的治理標(biāo)準(zhǔn)沒有得到落實(shí)，甚至全然喪失了有效性。這是背景各異的公司治理危機(jī)事件的共同特點(diǎn)，從根源上說是公司治理制度本身“痼疾”的爆發(fā)。

自從伯樂和米恩斯提出“現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)分離”的經(jīng)典命題后，公司治理的主流理論基本沿著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路展開。委托代理理論、交易成本理論、不完全契約理論等構(gòu)成公司治理理論的基本原理。盡管公司社會(huì)責(zé)任、利益相關(guān)者等概念的出現(xiàn)使公司治理的研究和實(shí)踐得以拓展，但其主流仍然沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。即“公司治理仍然主要取決于結(jié)構(gòu)性的正式制度安排，而結(jié)構(gòu)以外的非正式制度難以被納入主流公司治理的理論框架?！盵9]“倫理規(guī)范在很大程度上被忽略了,在公司治理的標(biāo)準(zhǔn)理論與政策制定者那里沒有起到足夠的作用?！盵10]國際上各權(quán)威咨詢機(jī)構(gòu)頒布的所謂的“公司治理指數(shù)”也多局限于評(píng)價(jià)公司治理的經(jīng)濟(jì)績效及治理結(jié)構(gòu)與形式的屬性，公司人格、管理道德、治理文化、社會(huì)責(zé)任等柔性因素很少被納入評(píng)價(jià)的維度?？己薈EO、CFO等公司高管勝任素質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是其業(yè)務(wù)能力，或者說就任期間的財(cái)務(wù)業(yè)績，而極少考察財(cái)務(wù)績效的獲得方式與社會(huì)效應(yīng)，忽略了其勝任的道德素質(zhì)。對(duì)其他管理、會(huì)計(jì)人員的招聘和考核也是如此。在此形勢下，道德準(zhǔn)則被拋棄在公司治理的范疇之外也就是理所當(dāng)然的事。ACCA(英國特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師工會(huì))和亞洲CFO研究機(jī)構(gòu)于2006年聯(lián)合發(fā)布的名為《公司治理、商業(yè)道德與CFO》調(diào)查報(bào)告顯示，162名來自中國、新加坡、馬來西亞、香港等地的CFO中約有16%的受訪者所在公司沒有道德行為準(zhǔn)則[11]。

公司治理危機(jī)的事實(shí)表明，倫理治理機(jī)制的缺位導(dǎo)致了制度結(jié)構(gòu)的失衡，從而造成對(duì)當(dāng)事人行為控制機(jī)制的失衡與失效，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的泛濫與公司治理的根本失敗。正如澳大利亞的兩位學(xué)者Ingrid Bonn和Josie Fisher所指出的：公司治理本身是確保公司的管治(法律)責(zé)任被履行之外，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任和企業(yè)倫理的組織方法。公司丑聞的頻頻爆發(fā)，說明公司治理與企業(yè)倫理的整合出現(xiàn)了問題[12]。而屢次危機(jī)之后的改革措施并沒有擊中公司治理的道德“軟肋”，仍舊過分倚重法律手段，一味強(qiáng)調(diào)改進(jìn)會(huì)計(jì)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、明晰產(chǎn)權(quán)、改組董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與構(gòu)成等流于形式，企業(yè)界為此做足了迎合規(guī)制要求的“表面文章”，結(jié)果是勞民傷財(cái)卻長期收效甚微。以薩班斯法案為例，根據(jù)2007年道德資源中心(ERC)的全美國商業(yè)誠信調(diào)查，薩班斯法案對(duì)防范公司道德風(fēng)險(xiǎn)的影響不大[13]。2008年華爾街再次爆發(fā)的金融危機(jī)印證了這一事實(shí)。

三、強(qiáng)化倫理治理：公司治理改革的內(nèi)在要求

(一)倫理治理機(jī)制是提高公司治理效率的關(guān)鍵

公司治理危機(jī)的爆發(fā)帶給人們最深刻的教訓(xùn)是，欠缺了倫理機(jī)制的支持與配合，正式制度的安排再精密，也無法遏制人的機(jī)會(huì)主義傾向。單純的正式制度衍生的治理機(jī)制必然是不完善和低效率的，并且蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為彌補(bǔ)公司治理制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，強(qiáng)化倫理治理機(jī)制，建立起當(dāng)事人行為的全面控制機(jī)制成為必然。倫理治理是以更充分地釋放倫理道德的治理效用為目的，通過一系列原則和運(yùn)作方式建設(shè)組織中的道德文化，形成覆蓋整個(gè)公司組織、貫穿全部決策過程的無形的倫理控制中心。如果說以董事會(huì)為首的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是組織結(jié)構(gòu)派生的一種剛性治理框架，而法律等政府干預(yù)機(jī)制是一種運(yùn)作成本高昂的事后機(jī)制和外在保障，則倫理治理就是一種從人們的價(jià)值觀念中衍生的柔性的非結(jié)構(gòu)約束和解決違法前行為狀態(tài)的運(yùn)作成本低廉的事前機(jī)制與內(nèi)在保障，只有剛?cè)岵?jì)，內(nèi)外結(jié)合，前后貫通，才能從根本上完善公司治理。廣泛適應(yīng)于不同的正式治理制度、保障公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、降低治理風(fēng)險(xiǎn)與成本、提高治理效益是倫理治理機(jī)制優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。蘇州大學(xué)邢建國教授用數(shù)學(xué)模型解析了倫理治理何以成為公司治理中的內(nèi)生變量，從而內(nèi)在地影響公司治理收益的原理。他認(rèn)為，公司治理的收益是正式制度效率和代理人倫理激勵(lì)的二元函數(shù)，在正式制度效率一定的條件下，公司治理的收益是由代理人倫理激勵(lì)所帶來的努力程度決定的，這是相同的正式制度結(jié)構(gòu)下，公司治理的總效率卻不同的根本原因[9]。

倫理治理機(jī)制在公司治理中的重要作用也已經(jīng)得到了有關(guān)機(jī)構(gòu)的關(guān)注與認(rèn)可，并展開了一定程度的調(diào)查研究。2004年經(jīng)合組織重新修訂的《OECD公司治理準(zhǔn)則》明確寫道：“商業(yè)道德、公司對(duì)社區(qū)公共利益和環(huán)境等的意識(shí)也能夠影響公司的聲譽(yù)和公司的長遠(yuǎn)生存?！眹H商業(yè)、經(jīng)濟(jì)與倫理協(xié)會(huì)(ISBEE)近年組織了針對(duì)非洲、亞太、歐洲、日本、拉丁美洲和北美洲六大地區(qū)的專題調(diào)研，其調(diào)研的五大問題是：(1)公司治理的不同模式；(2)利益相關(guān)者的參與程度；(3)企業(yè)倫理在公司治理中的角色。主要問題是：公司治理的現(xiàn)有的模式是否明確地指向企業(yè)倫理?如果是這樣，那么，企業(yè)倫理的職能是怎樣被歸結(jié)的?(4)企業(yè)倫理管理與報(bào)告。主要問題是：在公司治理模式中有沒有企業(yè)倫理管理的位置?公司是否必須向社會(huì)匯報(bào)其企業(yè)倫理管理的情況?(5)關(guān)于公司治理與倫理管理的最新發(fā)展是什么？公司治理的這些最新發(fā)展可能對(duì)企業(yè)倫理管理有哪些潛在的影響？本次調(diào)查的開篇報(bào)告中聲稱：“公司治理的明顯的倫理特征是不容否認(rèn)的。這倫理特征反映在公司治理要求公司承擔(dān)起對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任。所以，公司治理的重要性的上升伴隨著企業(yè)倫理的重要性的上升……隨著資本流動(dòng)性的日益增強(qiáng)和真正的全球市場的出現(xiàn)，不同公司治理模式及其各自的倫理要求的相互作用是不可避免的?！盵14]

(二)內(nèi)外部共同治理：倫理治理機(jī)制實(shí)現(xiàn)的渠道

公司倫理治理涉及所有公司內(nèi)外的組織、決策、制度和行為，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，必須同時(shí)依靠公司自身和社會(huì)的雙重力量，由內(nèi)部治理和外部治理共同展開。內(nèi)部治理的主體是公司自身，主要工作是將現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任觀滲透到公司治理的核心理念中，在董事會(huì)統(tǒng)率下，制定與實(shí)施倫理化的公司發(fā)展戰(zhàn)略，并通過公司倫理的職能化，將公司倫理嵌入公司治理的微觀基礎(chǔ)，在公司計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制等基本管理職能中貫徹公司倫理規(guī)范，保持持續(xù)、嚴(yán)格、獨(dú)立的內(nèi)部倫理調(diào)查程序和職業(yè)操守問責(zé)制，以公司內(nèi)部機(jī)制的運(yùn)作保障倫理治理的實(shí)現(xiàn)。其中最重要也是最艱巨的任務(wù)是進(jìn)行倫理道德精神與公司組織文化的整合，形成從上至下尊重倫理，執(zhí)行倫理決策的氛圍。為此，需要堅(jiān)持在道德線索中重塑企業(yè)家精神，在公司治理評(píng)價(jià)、企業(yè)績效考核、個(gè)人獎(jiǎng)懲等多方面滲透倫理道德要求。外部治理的主體是政府、公眾和社會(huì)組織等，主要工作是通過建立倫理治理的激勵(lì)、約束、監(jiān)督、服務(wù)機(jī)制等形成倫理治理的外部環(huán)境條件，起到對(duì)內(nèi)部治理的引導(dǎo)、管制、制衡、矯正和補(bǔ)充等作用。

在通過公司內(nèi)外部共同治理實(shí)現(xiàn)倫理治理的辨證關(guān)系中，前者是直接工具和根本基礎(chǔ)，必須常抓不懈。國內(nèi)外無數(shù)先進(jìn)企業(yè)發(fā)展的歷史證明，那些長盛不衰的百年企業(yè)都善于將為利益相關(guān)者服務(wù)的社會(huì)責(zé)任理念整合到公司使命中，在公司董事會(huì)、高級(jí)管理層以及決策層進(jìn)行倫理價(jià)值觀的整合，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中落實(shí)正直、誠信的道德準(zhǔn)則，并通過常規(guī)化的活動(dòng)把道德準(zhǔn)則落實(shí)到公司治理機(jī)制中。例如，在董事會(huì)中設(shè)置倫理委員會(huì)、聘請專門的倫理官員或顧問、制定公司倫理計(jì)劃和章程、開設(shè)員工倫理培訓(xùn)課程、遵循決策的倫理化檢驗(yàn)程序、把管理道德作為公司治理評(píng)價(jià)的一個(gè)維度，定期公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告等。有些企業(yè)還開通“倫理熱線”用來舉報(bào)公司中的不道德行為，并幫助員工做出倫理困境中的正確選擇。正是倫理治理的終極力量始終把握著公司治理的運(yùn)行軌道，推動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益的同步提升。

在公司倫理治理的實(shí)現(xiàn)渠道中，外部治理需要通過內(nèi)部治理來發(fā)揮作用，但這并不意味著外部治理可以被忽視。公司能否順利進(jìn)行符合商業(yè)倫理的行為以及倫理立場在多大程度上能夠轉(zhuǎn)化為公司發(fā)展所必須具備的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，取決于社會(huì)制度的設(shè)計(jì)，取決于公司在其中運(yùn)作的社會(huì)環(huán)境是否支持倫理回報(bào)。哈佛大學(xué)教授林恩·夏普·佩因指出，滿足下列條件時(shí)，遵守道德標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)利益最強(qiáng)大有力：(1)信息自由流動(dòng)；(2)分權(quán)化以及權(quán)威廣泛分散于整個(gè)社會(huì)中；(3)社會(huì)成員擁有經(jīng)濟(jì)自由和時(shí)機(jī)選擇，包括就業(yè)選擇、投資選擇和消費(fèi)選擇；(4)社會(huì)成員受教育程度高，并充分知悉上述選擇的相關(guān)信息；(5)社會(huì)成員希望公司在倫理框架下運(yùn)作業(yè)務(wù)；(6)社會(huì)擁有有效的法制和管制系統(tǒng)，以執(zhí)行基本倫理標(biāo)準(zhǔn)[15]。上述結(jié)論提示我們，外部治理是倫理治理的重要的環(huán)境因素。如果社會(huì)制度體制的欠缺割裂了企業(yè)倫理立場和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢之間的一致性，公司將無法長期保持道德標(biāo)準(zhǔn)和行為，倫理治理將成為一句空談。這也是歷次公司治理給我們帶來的另一個(gè)深刻教訓(xùn)。商界非倫理行為的普遍，說明社會(huì)缺乏有效的制度供給。為此，從政府管理部門的角度來說，需要通過獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的各項(xiàng)法律與政策引導(dǎo)“德者有其得”的市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，塑造全社會(huì)的道德氣氛；從社會(huì)組織，包括各類中介機(jī)構(gòu)等的角度來說，需要建立通暢的市場信息披露渠道、培育公眾的社會(huì)責(zé)任投資與消費(fèi)理念、實(shí)施嚴(yán)密的公司道德監(jiān)管措施，提供與倫理治理有關(guān)的培訓(xùn)與咨詢服務(wù)等。從教育機(jī)構(gòu)的角度來說，需要科學(xué)規(guī)劃不同階段學(xué)生的道德教育，推行有利于塑造良好思想品德的校園實(shí)踐活動(dòng)，建立畢業(yè)生品德考評(píng)認(rèn)證體制，通過學(xué)校德育工程培養(yǎng)具有高道德素質(zhì)的一代新公民。從社會(huì)個(gè)體的角度來說，需要我們每個(gè)人為商業(yè)活動(dòng)的道德框架做出力所能及的貢獻(xiàn)，改善和影響公司道德行為，促進(jìn)公司倫理治理機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安,譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2001.

[2] 柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝,譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3] 斯蒂芬·P·羅賓斯.管理學(xué)[M].黃衛(wèi)偉,等,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.

[4] 谷祺.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施：一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].現(xiàn)代會(huì)計(jì)與審計(jì)，2005,(1)：1—7.

[5] Wolfgang Kasper,Manfred E.Streit.Institutional Economics:Social Order and Public Policy[M].Massachusetts:Edward Elgar Publishing Limited,1998.

[6] 薩班斯法案—互動(dòng)百科[EB/OL].http://www.hudong.com/wiki/%E8%90%A8%E7%8F%AD%E6%96%AF%E6%B3%95%E6%A1%88.

[7] Kaushik Basu.The Role of Norms and Law in Economics：An Essay on Political Economy[Z].Working Paper,Department of Economics,Cornell University,2001.

[8] P.Milgrom,D.North,B.Weingast.The Role of Institutions in the Rival of Trade:The Law Merchat,Private Judges,and the Champaign Fairs[J].Economics and Politics,1990,(2):1—23.

[9] 邢建國.治理倫理與公司治理：二維治理結(jié)構(gòu)的建立[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2005,(10):58—65.

[10] Craig Mackenzie.Moral Sanctions:Ethical Norms as a Solution to Corporate Governance Problems[J].Insight Investment,Autumn，2004:49—60.

[11] 楊鵬.聚焦《公司治理、商業(yè)道德與CFO》調(diào)查報(bào)告[J].首席財(cái)務(wù)官，2006,(9):20—21.

[12] Ingrid Bonn,Josie Fisher.Corporate Governance and Business Ethics: Insights from the Strategic Planning Experience[J].Corporate Governance,2005,13(6):730—738.

[13] Did Enron,Sox Change Ethical Behavior at U.S.Cos.?[J].HR Focus,2008,85( 2):9—11.

[14] G.J.Rossouw.Business Ethics and Corporate Governance:A Global Survey[J].Business and Society,2005,44(1):32—39.

[15] 林恩·夏普·佩因.公司道德——高績效企業(yè)的基石[M].楊滌,等,譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.