封閉式公司中的股東信義義務(wù):原理與規(guī)則

張學(xué)文

封閉式公司中的股東信義義務(wù):原理與規(guī)則

張學(xué)文＊

在描述董事和經(jīng)理,以及相對于少數(shù)股東而言的支配性股東的權(quán)利和責(zé)任方面,信義義務(wù)現(xiàn)在已經(jīng)是英美公司法中的一個核心概念。〔1〕See Katharina Pistor and Chenggang Xu,Fiduciary Duty in TransitionalCivilLaw Jurisdictions:Lessons from the Incomp lete Law Theory,inGlobalMarkets,DomesticInstitutions:CorporateLawandGovernanceinaNew EraofCross-BorderDeals,Co lum bia University Press,2003,p.77.該文中譯稿可見吳敬璉主編:《比較》(第 11輯),中信出版社 2004年版。但是,與董事的地位不同,傳統(tǒng)公司法卻不要求股東對公司和其他股東負(fù)有義務(wù)。在早期英美公司法中,當(dāng)股東僅以股東的身份決定其如何行使表決權(quán)時,完全可以僅考慮其自身的利益,而不必考慮公司或者其他股東的利益,即使他的利益與公司或其他股東的利益是沖突的?！?〕SeeHaldemanv.haldeman,197 S.W.376,381(Ky.1917).相反,當(dāng)股東作為公司董事會成員,并且以董事身份行事時,作為董事的股東則應(yīng)該對其他股東承擔(dān)責(zé)任。換言之,股東嚴(yán)格以股東名義行使表決權(quán),與股東以董事身份行使表決權(quán)存在重大區(qū)別:當(dāng)股東以股東身份出現(xiàn)時,他享有從其自身利益出發(fā)行使表決權(quán)的權(quán)利,并且僅代表自己;當(dāng)股東以董事身份在董事會行使表決權(quán)時,他是以受托人身份代表公司的所有股東履行職責(zé),并且不能為了追求自身利益而犧牲公司其他股東的利益?！?〕SeeZahnv.TransamericaCorp.,162 F.2d 36,45(3d Cir.1947).直到晚近,美國公司法仍然認(rèn)為股東并不對其他股東負(fù)有信義義務(wù)。這種態(tài)度的變化發(fā)生在那些涉及封閉式公司股東壓制和公司僵局的判例中。〔4〕參見 (美)羅伯特·漢密爾頓:《美國公司法》,齊東祥等譯,法律出版社 2008年版,頁 278。事實上,股東信義義務(wù)概念在封閉式公司中得到了最充分的發(fā)展?！?〕Stephen Bainbridge,Corporation:LawandEconomics,Foundation Press,2002,p.816.至今,股東信義義務(wù)概念不但被美國公司法所認(rèn)可,而且也已經(jīng)移植到許多大陸法系國家公司法中。

我國 2005年修改后的《公司法》對股東信義義務(wù)缺乏明確的規(guī)定。學(xué)界普遍認(rèn)為有必要承認(rèn)股東的信義義務(wù),因為我國實踐中多數(shù)股東濫用控制權(quán),欺壓少數(shù)股東的情形時有發(fā)生,而股東信義義務(wù)則可以約束多數(shù)股東的行為。但對于有限責(zé)任公司股東為什么需要承擔(dān)信義義務(wù),股東信義義務(wù)的本質(zhì)是什么,少數(shù)股東是否亦如多數(shù)股東般承擔(dān)信義義務(wù),學(xué)界的討論似乎并不多。而且,理論上對信義義務(wù)的探討亦未區(qū)分公司的組織形式,一般認(rèn)為股東信義義務(wù)一體適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司。但果真如此嗎?對這些問題的回答不但有助于我們深刻洞察封閉式有限責(zé)任公司的內(nèi)部治理特征,也將為我國公司法信義義務(wù)規(guī)則和少數(shù)股東權(quán)保護(hù)制度的完善奠定理論基礎(chǔ)。

一、股東信義關(guān)系的信任基礎(chǔ)

(一 )信任的解釋

信任是一個多層面的現(xiàn)象,心理學(xué)家、社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、哲學(xué)家、人類學(xué)家、倫理學(xué)家、管理及組織研究者以及其他一些學(xué)者都對信任提出了自己的理解?！?〕學(xué)者對信任的不同理解和定義,可以參見鄭也夫:《信任論》,中國廣播電視出版社 2006年版,頁 15。由于角度不同、側(cè)重點不同、理論背景不同,不同學(xué)科的學(xué)者對信任的理解和定義各不相同,以至至今也難以獲得共識。在這些對信任的不同理解中,德國社會學(xué)大師尼克拉斯·盧曼的觀點無疑是最有影響力的。他指出,在其最廣泛的涵義上,信任指的是對某人期望的信心,它是社會生活的基本事實?！?〕(德)尼克拉斯·盧曼:《信任》,瞿鐵鵬等譯,上海人民出版社 2005年版,頁 3。盧曼認(rèn)為,信任是簡化復(fù)雜性的機(jī)制之一?！?〕同上注,頁 32。盧曼在討論信任問題時,引入了“風(fēng)險”概念。他認(rèn)為信任與冒險有很大的關(guān)系,是一種風(fēng)險投資?！?〕同上注,頁 30。風(fēng)險的存在為信任創(chuàng)造了機(jī)會,而信任令人敢于承擔(dān)風(fēng)險。如果絕對沒有風(fēng)險,信任就不重要了。我國學(xué)者鄭也夫在盧曼學(xué)說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出,信任是一種態(tài)度,相信某人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望。這種態(tài)度可以表現(xiàn)為三種期待,對自然與社會的秩序性,對合作伙伴承擔(dān)的義務(wù),對某角色的技術(shù)能力。〔10〕鄭也夫 ,見前注〔6〕,頁 19。

信任包括人格信任與系統(tǒng)信任?！?1〕盧曼 ,見前注〔7〕,頁 50、62。人格信任是對某個具體人物的信任,它被用來克服他人行為中的不確定性因素,而這一因素被體會為是客體變化的不可預(yù)測性。〔12〕盧曼 ,見前注〔7〕,頁 29。人格信任主要是因為親近與熟悉而形成。親近是透過血親與姻親的關(guān)系,熟悉則透過同學(xué)、同事、朋友的關(guān)系;前者具有必然結(jié)合的特性,后者則具有選擇結(jié)合的特性?！?3〕轉(zhuǎn)引自鄭伯壎:“差序格局與華人組織行為”,載李新春等主編:《家族企業(yè):組織、行為與中國經(jīng)濟(jì) 》,上海三聯(lián)書店 2005年版,頁 322。英國學(xué)者弗萊尼根在分析人格信任時,將人與人之間的信任進(jìn)一步區(qū)分為兩種形式:一種是所謂的“尊重型信任”(deferential trust),它是一種對他人的發(fā)自內(nèi)心的、毫無保留的信任,這種信任可能因他人的關(guān)愛所致親近或無顧慮的感覺而生,也可能因以前獲得的指導(dǎo)或幫助而生,它通常表現(xiàn)為信任者對被信任者的判斷的尊重;另一種是所謂的“警惕型信任”(vigilant trust),這種信任通常存在于委托人與受托人之間,委托人希望受托人能夠忠實地為其利益而行事,但委托人對受托人又缺乏尊重型信任中的那種毫無保留的信心,事實上委托人是心存警惕的和懷疑的?！?4〕Robert Flannigan,The FiduciaryObligation,OxfordJournalofLegalStudies,Vo l.9,1989,pp.286-287.

系統(tǒng)信任則指對制度系統(tǒng)的信任。系統(tǒng)信任的形成需要交往媒介的支持。貨幣、真理、合法的政治權(quán)力等都是形成系統(tǒng)信任的重要媒介。隨著這些媒介普泛化,社會復(fù)雜性得以簡化,系統(tǒng)信任也隨之逐漸形成?！?5〕盧曼 ,見前注〔7〕,頁 50、64。因為交往與流動的擴(kuò)大,現(xiàn)代社會將很多過去屬于人格信任的事務(wù)移交給系統(tǒng)信任。〔16〕鄭也夫 ,見前注〔6〕,頁 5。由法律維持的信任就是一種典型的基于系統(tǒng)的信任。

簡化社會復(fù)雜性的機(jī)制很多,例如語言、金錢、權(quán)力、權(quán)威、法律、決策、標(biāo)簽、聲譽、標(biāo)準(zhǔn)、考核、資歷等。這些簡化機(jī)制大多是平行和共生的,它們分別完成著各自的功能,它們共同組成了人類應(yīng)付自然與社會中的復(fù)雜性的簡化戰(zhàn)略,共同構(gòu)成了社會的基礎(chǔ)?！?7〕同上注,頁 105。但作為簡化復(fù)雜性的重要機(jī)制之一的信任,有著不同于其他簡化機(jī)制的特殊作用,主要體現(xiàn)在兩個方面。第一,信任可以促進(jìn)各方的合作?，F(xiàn)代社會離不開人與人之間的交易。在任何一項交易中,如果交易的一方對另一方缺乏應(yīng)有的信任,交易就無法進(jìn)行,合作也就無法出現(xiàn)。第二,信任不但可以促進(jìn)交易和合作,還可以減少交易成本。如果信任度低,當(dāng)事人在交易前就必須花費更高的搜尋信息成本和討價還價成本,以便判斷交易對方是否值得期待。在交易過程中,交易一方還需要支付監(jiān)督和執(zhí)行成本,以防止另一方采取背信行為。反之,如果信任度高,當(dāng)事人之間締結(jié)的契約就可以非常簡單,甚至可能只要達(dá)成口頭協(xié)議,根本無需締結(jié)詳細(xì)明確的契約條款。履約過程也可以相對簡單,一方無需支付太多的監(jiān)督和執(zhí)行成本,就可以期待獲得對方的誠信履行。

(二)以信任為基礎(chǔ)的股東信義關(guān)系

所謂信義關(guān)系 (fiduciary relationships),從其本質(zhì)特征上看,是信任 (trust)與信賴 (dependency)關(guān)系。在這種關(guān)系中,一方 (受益人,the beneficiary)將其某些方面事務(wù)的控制權(quán)讓渡給另一方(受信人,the fiduciary),而受益人則期望并信任受信人為他的利益而行使這種控制權(quán)。〔18〕Law renceM itchell,Fairness and Trust in Corporate Law,DukeLawJournal,Vol.43,1993,p.430.在信義關(guān)系中,受益人讓渡其權(quán)力的原因在于,受益人不能或者不愿意由其自己完成某些事務(wù),因而不得不授權(quán)受信人來處理這些事務(wù)。這種權(quán)力授予關(guān)系形成了信義關(guān)系的兩個具體特征?！?9〕Tam ar Frankel,Fiduciary Law,CaliforniaLawReview,Vo l.71,1983,p.808.第一,受信人的替代角色。具體而言,受信人是以替代者身份為受益人服務(wù)的。替代的目的各有不同:受益人可能希望受信人為其處理事務(wù),而受信人確實在這些事務(wù)的處理上更為專業(yè);受益人可能希望從親力親為中解脫出來;或者,他可能不愿意花費時間或做出采取行動所需要的承諾。然而,并不是所有的服務(wù)關(guān)系都可歸為信義關(guān)系。一些可歸類為合同性的服務(wù)關(guān)系,以及那些與身份有關(guān)的關(guān)系,可能都難以歸為信義關(guān)系。是否屬于信義關(guān)系的重點在于,受信人是否純粹為受益人的利益而行事。第二,將權(quán)力授予受信人。受信人從受益人或者第三人那里獲得權(quán)力的唯一目的是為了更有效率地服務(wù)于受益人。根據(jù)受益人的需要,受信人可能被授予廣泛的自由裁量權(quán)。例如,在證券交易經(jīng)紀(jì)中,客戶可以將其證券的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給經(jīng)紀(jì)人,并指定經(jīng)紀(jì)人為名義上的持有人,以便節(jié)省證券的交易成本;為了利用經(jīng)紀(jì)人的專業(yè)知識優(yōu)勢,客戶還可以授予經(jīng)紀(jì)人投資管理方面的自由裁量權(quán)。

在封閉式公司中,多數(shù)股東享有的權(quán)力非常廣泛。多數(shù)股東通常擔(dān)任公司的董事長,或者控制公司董事會的多數(shù)席次。這樣,公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)就掌握在多數(shù)股東手中。根據(jù)資本多數(shù)決原則,如果沒有多數(shù)股東的同意,公司不能做出任何重要決策。而且,公司的持續(xù)經(jīng)營和生產(chǎn)經(jīng)營活動的復(fù)雜性決定了對多數(shù)股東的權(quán)力加以限制的不現(xiàn)實性。公司的經(jīng)營管理決策必須講求效率,如果公司的任何決策都必須執(zhí)行“一致同意”規(guī)則,既缺乏效率,很多商業(yè)機(jī)會也可能稍縱即逝。因此,少數(shù)股東只能將公司股東會對一般事項的決策權(quán)交予多數(shù)股東,多數(shù)股東在經(jīng)營管理中也必須有相應(yīng)的裁量權(quán)?！?0〕立法和司法都注意到了公司經(jīng)營的復(fù)雜性,并且都采取了相應(yīng)的措施加以應(yīng)對:立法上,各國公司法對股東會議決事項的范圍通常都有限制,詳言之,股東會僅決定公司的重大事項;司法上,一些國家公司判例法發(fā)展了防止股東通過司法途徑干預(yù)公司正常經(jīng)營的原則,其中最著名的就是美國判例法上的商業(yè)判斷規(guī)則。實際上,一旦少數(shù)股東將個人財產(chǎn)投入公司,他就完全喪失了對這些財產(chǎn)的支配和回報的控制權(quán),這些作為投資的財產(chǎn)已經(jīng)依法成為公司的資產(chǎn),除非他能夠通過出售其出資份額而收回其投資。但是,股權(quán)缺乏公開的流通市場是這類公司的主要特點,少數(shù)股東經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)要通過這種方式回收投資,幾乎是不可能的。

既然投資封閉式公司有如此大的風(fēng)險,那么為什么又有那么多的投資者愿意將其個人財產(chǎn)投入到一家他本身并沒有控制權(quán)的公司中呢?顯而易見的答案是,這些投資者期待通過投資企業(yè)獲得合理的回報,從而實現(xiàn)個人財富的增長。但產(chǎn)生這種期待的前提是,少數(shù)股東信任多數(shù)股東將為他的利益而行事。少數(shù)股東信任多數(shù)股東能夠在風(fēng)險可控的情況下運營公司,賺取相應(yīng)的利潤,從而實現(xiàn)其獲得投資回報的目的。如果少數(shù)股東不信任多數(shù)股東,那么他就根本不可能將其個人財產(chǎn)投入到公司中?？梢?信任對于促進(jìn)人合型封閉式公司股東之間的合作具有基礎(chǔ)性的作用。

信任不但可以促進(jìn)股東之間合作關(guān)系的形成,還作為一種節(jié)約交易成本的資源出現(xiàn)在有限責(zé)任公司中。信任可以促使股東之間的交易更多的是基于口頭協(xié)議而不是復(fù)雜的正式協(xié)議。信任可以節(jié)約股東為持續(xù)監(jiān)督其他股東的機(jī)會主義行為而支出的成本。信任還可以降低股東之間契約的執(zhí)行成本,由于股東之間信任關(guān)系的存在,很多契約可以依靠股東的誠信行為而自我實施,從而無需求助于費用高昂、且充滿不確定性的法律手段?？傊?信任約束簡化了人合型封閉式公司的監(jiān)督和激勵機(jī)制。信任的作用有力地說明了為什么封閉式公司的股東之間多半存在家族成員、同鄉(xiāng)或朋友關(guān)系。

顯然,封閉式公司多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的關(guān)系體現(xiàn)了信義關(guān)系的基本特征:少數(shù)股東因為對其他股東尤其是多數(shù)股東的信任而投資到封閉式公司,少數(shù)股東期待并信任多數(shù)股東能夠為他的利益而行使公司管理控制權(quán)。少數(shù)股東投資于公司并可能參與公司的經(jīng)營管理,但多數(shù)股東擁有控制公司財產(chǎn)的最終權(quán)力;多數(shù)股東經(jīng)常可以獨立決定對公司財產(chǎn)的處分,并且對公司事務(wù)的決策經(jīng)常會影響到少數(shù)股東在公司中的權(quán)益。而且,多數(shù)股東完全可以忽略少數(shù)股東的意愿而采取行動,而少數(shù)股東則只能期待多數(shù)股東能夠為了其利益而善盡責(zé)任。

二、股東信義義務(wù)規(guī)則的功能

信任是封閉式公司股東之間關(guān)系的基石。不管約束多數(shù)股東機(jī)會主義行為的法律規(guī)則多么強大,也不管市場多么成功地促使多數(shù)股東的利益與公司以及少數(shù)股東的利益相一致,信任仍然是公司生存和發(fā)展的根本?！?1〕Law renceM itchell,見前注〔18〕,p.425。正是基于信任,封閉式公司的少數(shù)股東才將其財產(chǎn)投入公司,并授權(quán)多數(shù)股東經(jīng)營管理,從而形成雙方之間的信義關(guān)系。然而,這種通?；谌烁裥湃蔚氖跈?quán)與多數(shù)股東對公司的絕對控制,使多數(shù)股東獲得了以犧牲少數(shù)股東的利益為代價來為自己牟利的機(jī)會和意圖。即使少數(shù)股東在投資入股公司前能夠擁有有利的談判條件,一旦他將個人財產(chǎn)投入公司,而公司卻由多數(shù)股東控制,他也會立即成為“易受傷害”的少數(shù)?！?2〕除了多數(shù)股東濫用控制權(quán)的風(fēng)險外,少數(shù)股東在參與公司的過程中,還面臨著另一個風(fēng)險,也就是來自公司經(jīng)營過程中的正常商業(yè)風(fēng)險。例如,外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化可能導(dǎo)致公司經(jīng)營的失敗。又比如,公司經(jīng)營過程中無法有效收回債權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失。其結(jié)果是,作為公司投資者的少數(shù)股東在公司中的利益自然會遭受損害。所以,少數(shù)股東必須確信參與封閉式公司的風(fēng)險將低于其從公司所可能獲得的收益。如果預(yù)測的風(fēng)險高于收益,那么任何一個理性、明智的投資者都將不可能將其財產(chǎn)投入到公司中。

降低少數(shù)股東潛在損失的一個直接方式就是減少多數(shù)股東對公司經(jīng)營管理事務(wù)的決策權(quán)和自由裁量權(quán)。例如,少數(shù)股東可以要求更多的參與公司經(jīng)營管理的機(jī)會,他可以要求檢視多數(shù)股東所做出的每一項公司經(jīng)營管理決定,當(dāng)然,他還可以要求公司的重大決策實行一致同意規(guī)則。這樣,對于少數(shù)股東認(rèn)為有風(fēng)險或者可能損害其利益的議決事項,就可以行使否決權(quán)。然而,減少多數(shù)股東對經(jīng)營管理自由裁量權(quán)的做法,在保護(hù)少數(shù)股東利益不受侵害的同時,也會相應(yīng)地降低公司決策的效率,降低多數(shù)股東為公司和其他股東恪盡職守的激勵和動力。所以,為了實現(xiàn)利潤最大化的目標(biāo),現(xiàn)代公司多遵循資本多數(shù)決原則,將公司重大事項的決定權(quán)交給公司的多數(shù)股東?？梢?通過減少多數(shù)股東對公司事務(wù)的單方?jīng)Q策權(quán)和裁量權(quán)的方法以降低少數(shù)股東的投資風(fēng)險,并不可行。

為了降低少數(shù)股東可能遭受的損害,還有其他一些約束機(jī)制可以采用。首先,可以通過監(jiān)測多數(shù)股東的產(chǎn)出,比如多數(shù)股東所創(chuàng)造的公司財富或者公司的經(jīng)營業(yè)績,以約束多數(shù)股東的機(jī)會主義行為。但是,少數(shù)股東往往難以判斷,多數(shù)股東產(chǎn)出的降低是因為他沒有善盡經(jīng)營管理責(zé)任,還是因為非其自身原因以外的其他因素而導(dǎo)致公司經(jīng)營業(yè)績的不佳。〔23〕See Larry R ibstein,The Structure of the Fiduciary Relationship,IllinoisLawandEconomicsWorkingPapersSeries,2003,p.8.并且,公司的經(jīng)營績效通常也需要較長的時間才能表現(xiàn)出來,這也使得監(jiān)測多數(shù)股東的產(chǎn)出變得較為困難。

其次,少數(shù)股東可以有選擇性地檢查多數(shù)股東的投入或者在工作中的表現(xiàn),來判斷多數(shù)股東是否為了公司所有股東的利益而努力地工作。然而,信息的不對稱性卻有可能成為少數(shù)股東監(jiān)督多數(shù)股東投入的障礙。信息是決策的基礎(chǔ),信息量掌握的多少決定著參與決策程度的大小?！?4〕參見何自力:《法人資本所有制與公司治理》,南開大學(xué)出版社 1997年版,頁 146。作為公司控制者的多數(shù)股東對公司的生產(chǎn)和經(jīng)營情況,對自己付出的努力擁有私人信息,這些是外部少數(shù)股東難以觀察,或者不花較高的成本不能知道的。不僅如此,多數(shù)股東在向其他股東提供信息時,往往會根據(jù)自身利益和偏好對信息進(jìn)行篩選,于是外部少數(shù)股東獲得的信息多少都有某種扭曲和片面性。這樣,多數(shù)股東就可以利用信息占有上的優(yōu)勢,隱瞞自己的努力程度和公司的真實情況,采取機(jī)會主義行為以牟取私利。

再者,多數(shù)股東可以通過提供保證 (bond)的方式來使自己的工作更有價值,該保證將在其采取不當(dāng)行為時被剝奪?！?5〕Larry R ibstein,見前注〔23〕,p.8。所謂 bond,本義為牢籠、粘著、紐帶和保證人。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,一般意指債券、公債和契約。引申前兩種意思,在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中,其被理解為“保證”。當(dāng)事人以其先期投資,如履約投資或信譽投資,把自己嵌入到某一特定關(guān)系當(dāng)中,如果不信守契約或采取機(jī)會主義行為,則會損耗這些投資,甚至喪失信譽。所以,先期投資和可能的投資損耗對當(dāng)事人產(chǎn)生約束;在事前,則形成一種當(dāng)事人顧慮相對方利益的“保證”?？傊?它是一種降低因利益沖突而產(chǎn)生的代理成本的方法。這種保證通常是以信譽的形式出現(xiàn)。良好的聲譽是多數(shù)股東通過長期的投資逐漸樹立起來的,維持這種聲譽也需要付出較高的成本。當(dāng)多數(shù)股東侵害少數(shù)股東的利益時,聲譽懲罰使多數(shù)股東的市場聲譽貶值,使與其交易的未來伙伴知道其違約前科,以至于不相信其承諾。但是,只有在多數(shù)股東的過錯是明顯可測時,這種信譽保證才是有效的。

當(dāng)然,如果雙方當(dāng)事人事先能夠簽訂一個足夠詳細(xì)的合同,那么,任何的監(jiān)控措施都是多余的?；蛘?如果法律規(guī)定足夠詳細(xì)完善,同樣不需要上述那些監(jiān)控措施,因為只要當(dāng)事人違約,就可以由法律加以制裁。然而,公司管理者之所以擁有經(jīng)營管理的自由裁量權(quán),正是由于事先洞悉所有問題、據(jù)此進(jìn)行磋商并通過法院予以執(zhí)行面臨高昂的成本。所以,合同的不完備性決定了試圖通過更細(xì)化的合同約定來解決對多數(shù)股東的監(jiān)控問題,其實并不可行?！?6〕Frank Easterbrook and Daniel Fischel,TheEconomicStructureofCorporateLaw,Harvard University Press,1991,p.92.另一方面,法律本質(zhì)上也是不完備的,人們不可能設(shè)計出能夠?qū)ξ磥硭星樾味技右跃唧w規(guī)定,因此能夠成為有效阻嚇裝置的法律?！?7〕Katharina Pistor等,見前注〔1〕,p.79。美國學(xué)者皮斯托和許成鋼首先提出了“不完備法律理論”(incomp lete law theory),他們認(rèn)為,法律會因各種原因而不完備。一種情況是,法律沒有對特定行為進(jìn)行界定或僅列舉了少數(shù)行為,使得對行為結(jié)果的界定很寬泛;另一種情況是,法律雖明確了應(yīng)予制止的行為,卻不能涵蓋所有相關(guān)行為;還有一種情況是,法律還可能由于有意設(shè)計而具有不完備性。在法律不完備時,如果不闡明法律的含義,則無法用之?dāng)喟?。皮斯托和許成鋼將這種解釋現(xiàn)有法律,適應(yīng)環(huán)境變化,并把它擴(kuò)大適用于新案例的權(quán)力稱為剩余立法權(quán)。事實上,法學(xué)界早就認(rèn)識到了法律的不完備性,并一直將之視為法律的“不確定性”(indeterm inacy)。參見卡塔琳娜·皮斯托、許成鋼:“不完備法律”(上),載吳敬璉主編:《比較》第 3輯,中信出版社 2002年版,頁 25。

在這種情況下,信義義務(wù)作為公司合同不完備的補充規(guī)則而出現(xiàn)。〔28〕Frank Easterbrook等 ,見前注〔26〕,p.92。作為一項法律規(guī)則,它要求受信人必須以最大的善意 (utmostgood faith)為受益人的利益而行事。〔29〕Black’sLawDictionary,7thEd,W estGroup,1999,p.640.但信義義務(wù)畢竟只是一個高度抽象、模糊的法律概念,其內(nèi)容沒有人能夠完全預(yù)見并加以分類,所以,法律授權(quán)法庭在裁決糾紛時根據(jù)具體情況加以適用。美國學(xué)者伊斯特布魯克和費舍爾正確地指出,信義義務(wù)規(guī)則“是以阻嚇作用代替了事先監(jiān)督,這正如同刑法懲罰搶劫銀行犯罪行為,而不是對進(jìn)入銀行的每一個人都嚴(yán)加盤查”?！?0〕Frank Easterbrook等 ,見前注〔26〕,p.92。而且,股東信義義務(wù)原則將多數(shù)股東的行為置于事后的司法審查,從而解決了測量和控制多數(shù)股東履約情況存在困難的問題,因而解決了前述那些約束多數(shù)股東機(jī)會主義行為的解決途徑所導(dǎo)致的高成本,至少減少了多數(shù)股東不為全體股東利益而為自己利益服務(wù)的意圖,從而達(dá)到鼓勵投資者大膽投資封閉式公司的目的。

可見,盡管信任是封閉式公司股東之間合作的基礎(chǔ),也是股東之間信義關(guān)系的基礎(chǔ),但僅憑股東之間的信任尚不足以降低多數(shù)股東的機(jī)會主義行為,而信義義務(wù)則以較低的成本維持和強化了股東之間的信義關(guān)系,或者說,它是以某種形式的系統(tǒng)信任補充了人格信任的不足。并且,信義義務(wù)規(guī)則作為一種公共產(chǎn)品,節(jié)省了股東之間建立人格信任的成本。

三、多數(shù)股東信義義務(wù)的規(guī)則分析

(一 )美國

盡管信義義務(wù)被視為現(xiàn)在美國公司法的核心概念,但直至晚近,封閉式公司股東信義義務(wù)才被美國一些州的判例法所認(rèn)可。其中,又以馬薩諸塞州的相關(guān)判例法最具代表性。

馬薩諸塞州有關(guān)封閉式公司股東信義義務(wù)的開創(chuàng)性案例是Donahuev.RoddElectrotype案?！?1〕328 N.E.2d 505(M ass.1975).馬薩諸塞州最高法院在該案判決中指出,封閉式公司股東之間負(fù)有與合伙組織合伙人之間所負(fù)的信義義務(wù)相同的義務(wù),因此,封閉式公司股東應(yīng)該以“最大的善意和誠信”對待公司的其他股東。針對本案的事實,法院裁決,回購多數(shù)股東的股份而不同時回購其他股東的股份構(gòu)成了對信義義務(wù)的違反,因為公司的多數(shù)股東在利用控制優(yōu)勢謀取個人利益時,沒有給予少數(shù)股東平等的機(jī)會。

Donahue案終審裁決后僅僅 15個月,馬薩諸塞州最高法院在Wilkesv.SpringsideNursing HomeInc.案中,對Donahue案的原則做了修正?！?2〕353 N.E.2d 657(M ass.1976).法院在此案中重申封閉式公司股東之間的信義義務(wù),但在判斷股東是否違反信義義務(wù)時,卻以正當(dāng)商業(yè)目的標(biāo)準(zhǔn)取代Donahue案中毫無適用限制的平等機(jī)會標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),被告首先必須證明其行為具有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的。如果這能夠被證明,證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移至原告,作為原告的少數(shù)股東必須證明多數(shù)股東本來可以通過對其損害更小的方式達(dá)成正當(dāng)商業(yè)目的。法院則必須在正當(dāng)商業(yè)目的與可能的損害更小的選擇方式之間取得平衡?！?3〕Stephen Bainbridge,見前注〔5〕,p.819。

但是,以特拉華州為代表的美國部分州卻對馬薩諸塞州的上述判例持保留態(tài)度,拒絕給予封閉式公司少數(shù)股東以特別保護(hù),更不認(rèn)可股東之間的信義義務(wù)。這一做法的根本理由在于鼓勵封閉式公司的股東通過彼此之間的合同來擴(kuò)大法律責(zé)任,而不是讓法院運用一般的公平觀念去發(fā)展這一規(guī)則。而且,特拉華州法院還認(rèn)為,該州普通公司法已經(jīng)特別規(guī)定了封閉式公司的問題,法院不應(yīng)該再自行創(chuàng)設(shè)其他規(guī)則。〔34〕Thom asBamonte:“伊利諾斯州法院應(yīng)當(dāng)關(guān)心公司僵局嗎”,載王保樹主編《商事法論集》第 11卷,法律出版社 2006年版,頁 284。

盡管馬薩諸塞州與特拉華州對封閉式公司股東之間的信義義務(wù)存在分歧,但是,這些州在處理涉及多數(shù)股東以犧牲少數(shù)股東的利益為代價而為自己謀利的個案時,其處理結(jié)果可能并無多大差別?！?5〕Stephen Bainbridge,見前注〔5〕,p.823。

(二 )英國

長久以來,英國判例法一直認(rèn)為股東表決權(quán)是一項授予股東為自己利益行使的財產(chǎn)權(quán),股東可以根據(jù)自己的意愿行使該權(quán)利,即使股東的利益與公司或其他股東的利益相背。正如 Jessel法官在一個案件的判決中所做的經(jīng)典闡述,“股東可以在與作為一個整體的公司利益完全相反的個人利益驅(qū)使下行使表決權(quán)。他考慮更多的可能是在其他人看來與公司整體利益不符的個人的特殊利益,但他不應(yīng)該因為受這種動機(jī)的影響而被限制行使表決權(quán)。一個公司的股東在行使表決權(quán)時沒有義務(wù)考慮其他股東及公司的整體利益。如果他認(rèn)為適當(dāng),他有權(quán)為了自己的個人利益而行使表決權(quán)。”〔36〕Penderv.Lushington,6ChD.70,ChD(1877).同樣地,W alton法官在另一個案件的判決中也宣稱,“當(dāng)一個股東投票支持或反對某項決議時,他是在按照自己的愿意行使自己的財產(chǎn)權(quán)利,他不對公司負(fù)有任何信義義務(wù)。投票的結(jié)果將約束公司的事實并不影響他行使自己的財產(chǎn)權(quán)利?！薄?7〕NorthernCountiesSecuritiesLtd.v.Jackson&SteepleLtd.,1W.L.R.1133,2A ll E.R.625,ChD.(1974).

盡管判例法賦予股東自由行使表決權(quán)的權(quán)利,但是,隨著股東濫用表決權(quán)侵害公司或其他股東利益的情形越來越多,英國公司法逐漸認(rèn)識到必須對股東表決權(quán)的行使加以某種限制。這些限制主要包括兩個方面?！?8〕Zipo ra Cohen,Fiduciary Duty of Contro lling Shareho lders:A Com paretive V iew,U.Pa.J.Int’lBus.L.,Vo l.12,1991,p.381.其一,多數(shù)股東必須是“為了公司的整體利益善意行事”(actbona fide for the benefitof the company asawho le)。與此種限制有關(guān)的判例主要涉及變更公司章程。英國公司法要求對多數(shù)股東違背少數(shù)股東的意愿,變更公司章程條款的權(quán)力加以限制。多數(shù)股東的權(quán)力不但要受成文法的限制,而且還要受判例法所確定的衡平規(guī)則的約束。其二,多數(shù)股東的行為不得構(gòu)成對少數(shù)股東的欺詐。這又包括兩種情形:第一種情形涉及對公司財產(chǎn)的掠奪;第二種對少數(shù)股東欺詐的情形是對少數(shù)股東財產(chǎn)的掠奪。

可見,英國法還沒有形成多數(shù)股東對其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的一般原則。英國法承認(rèn)表決權(quán)是股東的一項財產(chǎn)權(quán),在這里沒有信義關(guān)系的存在,但這種權(quán)利的行使必須是善意的,且不能構(gòu)成對少數(shù)股東的欺詐。

(三 )德國

與美國法一樣,德國法中的股東忠實義務(wù)也不是由成文法規(guī)定,而是由法院判例法所發(fā)展的。而德國法院對封閉式有限責(zé)任公司股東之間是否存在信義義務(wù),則經(jīng)歷了從否定到肯定的演變過程。

早期德國法院的判例認(rèn)為,只有在高度個人的關(guān)系中,如合伙或雇傭關(guān)系中才存在信義義務(wù)?！?9〕Katharina Pistor等 ,見前注〔1〕,p.95。例如,帝國法院于 1913年的一個判決中指出,無限公司基于緊密的股東信賴及連帶責(zé)任之規(guī)定,其股東無論對公司或股東彼此間均有忠實義務(wù)之存在?！?0〕劉渝生:《公司法制之再造》,臺灣新學(xué)林出版股份有限公司 2005年版,頁 197。但是,1953年,德國聯(lián)邦法院在另一個關(guān)于有限責(zé)任公司將股東除名的判決中卻認(rèn)為,“有限責(zé)任公司之章程雖未明定股東除名,仍得以股東違反忠實義務(wù)為由開除之?？v使有限責(zé)任公司之股東間未如無限公司股東相互緊密之信賴關(guān)系,惟因有限責(zé)任公司非純粹之資合公司,其股東間仍有相當(dāng)之個人信賴關(guān)系存在,故彼此間亦有忠實義務(wù)之存在?！薄?1〕同上注,頁 197。1975年的ITT案,則是有限責(zé)任公司股東信義義務(wù)的著名案例?！?2〕具體案情可參見同上注,頁 197。在該案中,聯(lián)邦法院支持原告的訴求,認(rèn)為不僅股東與公司之間,即使股東彼此間亦有公司法上之忠實義務(wù)存在。多數(shù)股東的忠實義務(wù)源于其對公司的直接影響力,故多數(shù)股東在掌握公司經(jīng)營權(quán)及做出決定時,應(yīng)顧及少數(shù)股東的利益,違反者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

現(xiàn)在,德國公司法有關(guān)股東之間信義義務(wù)的一個被普遍認(rèn)可的核心觀念是,那些處于實際行使控制權(quán)地位的股東在行使這些權(quán)利時,應(yīng)該顧及其他股東的權(quán)利和利益。〔43〕Katharina Pistor等 ,見前注〔1〕,p.95。有的判例甚至認(rèn)為,對于僅僅只由兩人組成的有限責(zé)任公司的股東而言,必須對他們在相互合作和考慮他人利益方面比由多個成員所組成的公司的股東提出更高的要求。管理公司業(yè)務(wù)的股東所承擔(dān)的忠實義務(wù),也要大于不管理公司業(yè)務(wù)的股東?！?4〕(德)托馬斯·萊塞爾 、呂迪格·法伊爾:《德國資合公司法》,高旭軍等譯,法律出版社 2005年版 ,頁 472。

以上考察表明,各國公司法對封閉式公司股東信義義務(wù)的立場并不一致。德國明確承認(rèn)有限責(zé)任公司多數(shù)股東對少數(shù)股東承擔(dān)忠實義務(wù),英國否認(rèn)股東之間存在信義義務(wù),即使在股東信義義務(wù)最初產(chǎn)生的美國,也僅是部分州承認(rèn)封閉式公司多數(shù)股東對少數(shù)股東的信義義務(wù)。盡管存在這些分歧,但這些國家均無一例外地肯定了對封閉式公司少數(shù)股東給予特殊保護(hù)的必要性。在拒絕采信股東信義義務(wù)原則的國家,也并不否認(rèn)股東信義義務(wù)的具體要求,并且確實也為少數(shù)股東提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。可見,這些國家對少數(shù)股東的保護(hù)頗有殊途同歸之效。

事實上,在存在多數(shù)控制的情況下,多數(shù)股東擁有的表決權(quán)足以選舉產(chǎn)生公司的全部董事,至少是多數(shù)董事。于此情形,公司的董事會根本不可能獨立于多數(shù)股東,董事會也只是公司多數(shù)股東的代理人而已。依據(jù)代理規(guī)則,多數(shù)股東自然要對公司董事的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。更何況,封閉式公司的股東多直接兼任公司董事之職,公司的所有權(quán)和管理權(quán)早已合二為一。認(rèn)識到這樣的董事會不可能獨立于多數(shù)股東,美國法院將董事的信義義務(wù)擴(kuò)大適用于多數(shù)股東。在決定多數(shù)股東是否應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)時,法院并不要求提供多數(shù)股東與董事會存在代理關(guān)系的證據(jù)。相反,法院僅追問,股東是否控制公司,以及董事是否缺乏獨立性?！?5〕Stephen Bainbridge,見前注〔5〕,p.336。一些公司法學(xué)者甚至認(rèn)為,股東信義義務(wù)是控制股東擁有直接干預(yù)公司事務(wù)權(quán)力的結(jié)果,此種義務(wù)實際上根本就不是股東的義務(wù),相反,它是董事義務(wù)的亞種 (a subspecies),僅在股東如同非正式董事(shadow directors)般行事的少數(shù)情況下起作用。而此時,股東已經(jīng)在功能上等同于董事。〔46〕Im an Anabtaw iand Lynn Stout,Fiduciary Duties for A ctivist Shareho lders,StanfordLawReview,Vo l.60,2008,p.1273.

在封閉式公司的語境中,將股東的表決權(quán)視為股東個人的一種財產(chǎn)權(quán),從而拒不承認(rèn)股東之間的信義義務(wù),亦頗有疑義。一般認(rèn)為,股東行使權(quán)力的最主要、最直接的方式是在股東會行使表決權(quán)。然而,有限責(zé)任公司等封閉式公司中的股東,尤其是公司的多數(shù)股東通常都參與公司的經(jīng)營管理,其影響公司決策和日常運營的方式已不再僅僅是行使表決權(quán)了。事實上,這些公司的控制者只有在做重大決策時才行使表決權(quán),而且這也是為其實現(xiàn)經(jīng)營管理權(quán)力服務(wù)的。因此,封閉式公司多數(shù)股東所擁有的表決權(quán)已不僅僅是其個人的財產(chǎn)權(quán)了,而是異化為與公司以及其他股東利益有密切關(guān)系的公司管理權(quán)。〔47〕這與公眾公司有很大不同。公眾公司的股東通常并不相互熟悉,股東投資于公眾公司通常也不是因為與其他股東存在親密關(guān)系之故。此種公司的治理結(jié)構(gòu)強調(diào)公司的所有與管理相分離,公司的經(jīng)營管理權(quán)為董事會擁有,股東大會決議本身沒有實際執(zhí)行力,其內(nèi)容要通過董事會的業(yè)務(wù)執(zhí)行來實現(xiàn)。從某種意義上說,公眾公司中的股東更像是公司的“表決工具”。所以,我們可以將公眾公司股東之表決權(quán)視為一種單純的財產(chǎn)權(quán),股東完全可以依其意愿行使表決權(quán),即使他的利益與公司或其他股東的利益是相沖突的。但是,有些國家公司法仍然承認(rèn)公眾公司中的股東信義義務(wù)。這與此種公司中股東表決權(quán)自由行使的特征是不符的。且公眾公司所面臨的主要代理問題是公司管理層以股東的利益為代價牟取私利。因此,要求公眾公司的多數(shù)股東對少數(shù)股東承擔(dān)責(zé)任,實未觸及此類公司的主要矛盾,因而也就猶如“隔靴搔癢”。此時,多數(shù)股東自然應(yīng)該為其他股東的利益而行事。

四、少數(shù)股東是否應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)

毫無疑問,股東信義義務(wù)基本上是一種由多數(shù)股東承擔(dān)的法律義務(wù)。但是,多數(shù)持股并不是控制存在的唯一基礎(chǔ),在封閉式公司中,股東之間的特別約定也有可能賦予少數(shù)股東相當(dāng)大的控制公司決策的權(quán)力。公司章程或股東之間的協(xié)議可以通過兩種形式保證少數(shù)股東的決策權(quán):其一是采行“一致同意”規(guī)則,也就是說,公司的重大決策都必須所有股東一致同意方能做出,如果少數(shù)股東不同意某項決策,他就可以行使否決權(quán);其二是對某些事項的表決采特別多數(shù)規(guī)則,通常要求必須有出席股東會的有表決權(quán)的股東以三分之二或四分之三的多數(shù)通過相關(guān)的決議,從而給予持股一定比例的少數(shù)股東以否決權(quán)。這兩種安排有助于保護(hù)少數(shù)股東免受多數(shù)股東機(jī)會主義行為的侵害,但它也為少數(shù)股東通過威脅行使否決權(quán)以謀取不當(dāng)利益提供了溫床。此時,是否應(yīng)該要求少數(shù)股東承擔(dān)信義義務(wù)以保障多數(shù)股東的利益呢?

事實上,在前述美國馬薩諸塞州法院所判決的Donahue和Wilkes案中,法官并未將信義義務(wù)的義務(wù)人限制在多數(shù)股東,而是強調(diào)股東之間負(fù)有信義義務(wù)?？梢?其隱含的意思是,少數(shù)股東也有可能要對多數(shù)股東承擔(dān)信義義務(wù)。對此種義務(wù)的明確闡述,出現(xiàn)在 1981年的Smith v.AtlanticProperties,Inc.案裁決中。〔48〕422 N.E.2d 798(M ass.App.1981).該案中,四個股東在一家不動產(chǎn)公司中擁有等額股份,而該公司的章程大綱和章程細(xì)則均規(guī)定,非經(jīng) 80%以上有表決權(quán)的股份表決通過,公司不能采取任何行動。其中一個股東利用其掌握的否決權(quán)阻止公司分配紅利,聲稱利潤應(yīng)用于修繕公司的設(shè)施。其他股東對此主張堅決反對。由于股東之間形成僵局,公司利潤既不能用于內(nèi)部修繕,也無法分配給股東。最終,公司由于留存利潤過高,被課以懲罰稅。公司的三個股東向法院起訴,聲稱少數(shù)股東行使否決權(quán)構(gòu)成了對信義義務(wù)的違反,要求后者賠償公司的損失。法院認(rèn)為,少數(shù)股東行使否決權(quán)時要遵守Donahue和Wilkes案所揭示的信義義務(wù)原則,本案中,少數(shù)股東行使否決權(quán)違反了信義義務(wù),因為這種行為使公司不得不負(fù)擔(dān)不必要的懲罰稅。〔49〕馬薩諸塞州在其后的判例中重申了少數(shù)股東的信義義務(wù),例如,在A.W.ChestertonCompany,Inc.v.Chesterton,951 F.Supp.291(D.M ass.),aff’d,128 F.3d 1(1stCir.1997)案中,法官指出,少數(shù)股東將其股份轉(zhuǎn)讓給其他公司,從而終結(jié)公司的稅收優(yōu)惠待遇,構(gòu)成了對信義義務(wù)的違反。但是,少數(shù)股東的信義義務(wù)在美國其他州似乎并未獲得共識。在cf.Neumanv.Pike,591 F.2d 191(2d Cir.1979)案中,法官認(rèn)為,并沒有隱含的契約認(rèn)為,少數(shù)股東應(yīng)當(dāng)理性地投票。

德國法院也有類似判例。在 1995年的Girmes案中,〔50〕BGHZ 129,136(1995).Girmes公司處于破產(chǎn)邊緣,公司召集股東會以決定按 5∶2比例減少公司資本。一份股東權(quán)利雜志的主編從少數(shù)股東處獲得表決代理權(quán)以阻止該決議,他認(rèn)為 5∶3的比例也可以挽救公司,并且少數(shù)股東的股份不會被過多稀釋。由于無法達(dá)成協(xié)議,再融資安排遭到失敗,公司很快進(jìn)入破產(chǎn)程序。多數(shù)股東要求賠償損失,法院則認(rèn)為,由于少數(shù)股東行使否決權(quán),使得可能挽救公司免遭清算的決議未被通過,這構(gòu)成了對公司其他股東忠實義務(wù)的違背。

上述判例表明,少數(shù)股東對多數(shù)股東同樣負(fù)有信義義務(wù),不能濫用否決權(quán)。誠然,少數(shù)股東行使否決權(quán)既可能是維護(hù)其利益的正當(dāng)之舉,也可能構(gòu)成對公司正常決策的不當(dāng)阻礙。對于濫用否決權(quán)的行為,法律理應(yīng)予以干預(yù)。但少數(shù)股東是否就應(yīng)對多數(shù)股東承擔(dān)信義義務(wù),卻仍是不無疑問的問題。以前述Smith案為例,少數(shù)股東要求將公司利潤用于修繕,多數(shù)股東則堅持應(yīng)該分配紅利,雙方股東的互不妥協(xié)最終導(dǎo)致公司被課以懲罰稅。很顯然,雙方股東僅是從自己的利益出發(fā)而理性地行使表決權(quán),在這里,并不存在一方股東對另一方股東的欺壓。而股東之間約定超級多數(shù)表決規(guī)則,其目的就在于保障少數(shù)股東的決策權(quán),避免多數(shù)股東在公司中獨斷專行。對少數(shù)股東表決權(quán)的任何限制,都將與股東之間的合意相違背,并且還將增加少數(shù)股東被多數(shù)股東欺壓的可能性。考慮到多數(shù)股東作為公司的控制者,有更多的選擇以保護(hù)自己在公司中的利益,法律如果要求少數(shù)股東承擔(dān)嚴(yán)苛的信義義務(wù),勢必使少數(shù)股東在公司中的地位更為不利。而且,從否決權(quán)行使的后果看,主要是使得公司無法形成有效決議,甚至導(dǎo)致公司僵局的出現(xiàn)。此時,多數(shù)股東完全可以要求法院裁判解散公司或由一方買斷另一方的股份,以化解僵局。如果少數(shù)股東濫用否決權(quán)而給公司或者其他股東造成損失,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此,法律沒有必要要求少數(shù)股東承擔(dān)信義義務(wù)。

五、中國股東信義義務(wù)的建構(gòu) (代結(jié)論)

在中國,“信”是五倫之一,孟子極力倡導(dǎo)“朋友有信”。但傳統(tǒng)上中國卻屬于底信任度社會?！?1〕最近幾年,中共中央《求是》雜志社屬下的《小康》雜志對中國“信用小康”進(jìn)行了每年一度的調(diào)查。2006年的調(diào)查顯示,高達(dá) 75.7%的中國人對中國的整體信用情況“極不滿意”或“很不滿意”;2007年的調(diào)查顯示,73.3%的人對中國的整體信用表達(dá)為“不太信任”或“非常不信任”;2008年的調(diào)查顯示,這一數(shù)字仍有66.1%。有關(guān)調(diào)查結(jié)果可參見《小康》2006年第 10期、2007年第 8期和 2008年第 9期的相關(guān)報道。中國人通常只信賴和自己有私人關(guān)系的他人,而不信任外人。因而合作更多的是發(fā)生在具有私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系的人之間。這與典型西方基于契約所界定的權(quán)利與義務(wù)而形成的合作關(guān)系迥然有異。韋伯指出,在傳統(tǒng)中國社會,“超越個人經(jīng)營范圍之外的經(jīng)濟(jì)組織,幾乎全部奠基于真正的、或模擬的私人性氏族關(guān)系之上”?！?2〕(德)韋伯:《中國的宗教 宗教與世界》,康樂等譯,廣西師范大學(xué)出版社 2004年版,頁 152。事實也正是如此。中國的有限責(zé)任公司中家族型企業(yè)占了很大比例。他們既因相互之間的信任而走到一起,共同投資并參與公司的經(jīng)營,但也因為信任關(guān)系的破滅而分道揚鑣,直至反目成仇。因此,如果能夠在我國公司法中引進(jìn)股東信義義務(wù)規(guī)則,不但可以維系和增進(jìn)股東之間的信任關(guān)系,促進(jìn)股東之間的合作,更有利于約束多數(shù)股東的機(jī)會主義行為。然而,我國 2005年《公司法》僅規(guī)定了董事等公司高管人員的信義義務(wù),并且,這種信義義務(wù)也僅及于公司本身?！?3〕參見《中華人民共和國公司法》第 148條。這部法律并沒有對股東信義義務(wù)做出明確規(guī)定?！?4〕2005年《公司法》第 20條規(guī)定,公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。并且,公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,這是我國公司法關(guān)于股東信義義務(wù)的規(guī)定。參見朱慈蘊:“對股東誠信義務(wù)的再思考”,《中國法律》(香港)2007年 8月號,頁 9。但我認(rèn)為,該條規(guī)定僅是對股東行使權(quán)利邊界的界定,是約束股東權(quán)利行使的一般性規(guī)則,是一種消極的義務(wù),與信義義務(wù)尚有區(qū)別。

盡管對信義義務(wù)作出規(guī)定有其必要性,但信義義務(wù)畢竟是一個相對模糊的原則規(guī)范。在我國,法官必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定斷案。如果信義義務(wù)僅停留于宣示性的規(guī)定,顯然無法滿足司法實踐的需要。通過立法對何謂信義義務(wù)做出明確解釋,并對違反信義義務(wù)行為做列舉規(guī)定,雖然有助于改善該規(guī)則的司法適用,但基于法律的不完備性,許多行為本質(zhì)上仍然難以通過成文法律加以清晰界定,事實上導(dǎo)致立法無法窮盡一切違反信義義務(wù)行為的結(jié)果。反觀美國法院執(zhí)行的股東信義義務(wù)規(guī)則,不但要認(rèn)定被告是否違反了信義義務(wù),為什么違反了信義義務(wù),更重要的是,在違反信義義務(wù)的場合,它要為原告股東提供有效的救濟(jì)措施。換言之,在美國法中,是否違反信義義務(wù)經(jīng)常是法院決定是否授予原告股東救濟(jì)權(quán)的前提?！熬葷?jì)先于權(quán)利”,如果缺乏有效的救濟(jì)措施,訴訟更有可能成為多數(shù)股東逃避法律責(zé)任的工具,而不可能被少數(shù)股東用來實現(xiàn)其權(quán)利。因此,信義義務(wù)規(guī)則的完善,一方面要對信義義務(wù)的要求予以具體化,以作為多數(shù)股東的行為規(guī)范,另一方面更要在事后為有限責(zé)任公司中被欺壓的少數(shù)股東提供有效的救濟(jì)措施。

我國 2005年《公司法》加強了股東權(quán)的立法保護(hù),詳細(xì)規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)和公司決議的無效或撤銷請求權(quán),增加了對控制股東濫權(quán)行為的制止和賠償請求權(quán),還首次明確了異議股東股權(quán)收購請求權(quán)和公司裁判解散請求權(quán)?！?5〕參見《公司法 》第 20、22、34、75、183條。但是,我國《公司法》為有限責(zé)任公司中少數(shù)股東提供的救濟(jì)措施仍顯不足。尤其是在公司法發(fā)達(dá)國家中被普遍認(rèn)可的異議股東股權(quán)收購請求權(quán)和公司裁判解散請求權(quán),在我國則仍然不甚完善。股東只有在公司拒不分配利潤的情形下才能行使股權(quán)購買請求權(quán);多數(shù)股東如采取其他手段壓榨少數(shù)股東,后者無法獲得此種救濟(jì)。而且,此種救濟(jì)權(quán)只能向公司主張,而不能向多數(shù)股東主張。公司裁判解散請求權(quán)只適用于公司僵局情形,少數(shù)股東被壓榨時卻不能主張此救濟(jì)權(quán)。這些立法缺陷都有待于將來的改進(jìn)。

＊福建社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。本文系教育部人文社科研究青年項目“有限責(zé)任公司股東壓制問題研究”(項目批準(zhǔn)號 08JC820008)的階段性成果。