《嶺南宣言》的路徑依賴問題

《粵海風(fēng)》2010年第1期發(fā)表的由劉斯奮、劉斯翰、金岱等聯(lián)手推出的《嶺南宣言》，讀后令人蕩氣回腸，文中浩然的正氣、蓬勃的朝氣、昂揚的銳氣，委實振聾發(fā)聵。這是一個市場經(jīng)濟時代。市場經(jīng)濟是國家戰(zhàn)略、民族戰(zhàn)略的題中之義，這是我們糾正學(xué)風(fēng)、文風(fēng)的大語境，不可不察。如果套用布迪厄的理念來說，這是一個場域。市場經(jīng)濟之下有一個鐵律，那就是“劣幣驅(qū)逐良幣”。這個有趣現(xiàn)象，英國經(jīng)濟學(xué)家格雷欣在四百多年前就發(fā)現(xiàn)了，兩種實際價值不同而名義價值相同的貨幣同時流通時，實際價值較高的貨幣，即良幣，必然退出流通——它們會被收藏、熔化或被輸出國外;實際價值較低的貨幣，即劣幣，則如魚得水、充斥市場。后人稱之為格雷欣法則，亦稱之為劣幣驅(qū)逐良幣規(guī)律。本人覺得，這個鐵律可以說它是一個潛規(guī)則，百試不爽。試想如果我們把抄襲的人稱作劣幣，那么不抄襲的人就是良幣。其結(jié)局與真正的良幣、劣幣相仿。這么說，不是慫恿大家去抄襲，更不是為劣幣尋找遁詞，亦非說抄襲有理，而是欲借此來說明當(dāng)下相當(dāng)一部分文抄公的確有一部分是被“逼良為娼”的，尤其是在評價體系出現(xiàn)缺失時，比如以數(shù)量為最高標(biāo)準(zhǔn)時，就會逼迫人們?nèi)コu或者說是變相抄襲。因為你如果不抄襲，那么你的論文生產(chǎn)周期就會比別人長，你的數(shù)量就會比別人少，你的時間、思想投入就會比別人大，自然你的回報就會比別人小。特別是當(dāng)論文數(shù)量與評職稱、定工資、分資源、論資排輩時，你就會吃虧、吃大虧。再說趨利避害，本是人的本性;追求邊際效用的最大化，也是人的本性，所以，完全依賴個體的自律是靠不住的，甚至主要依賴個體自律也是靠不住的。宣言欲借重“羞恥”來破題，一個形而上、莫須有的“羞恥感”焉能破得此題?

然而，完全依賴“他律”也是一廂情愿的?！八伞钡穆窂接袃蓷l，一條是評價路徑，一條是懲戒路徑。當(dāng)下的評價之所以惟數(shù)字化，表面上看是制度本身的缺憾，而實際上是評價者的惰性在作祟，更準(zhǔn)確地往里說是惟科學(xué)主義在作祟，是它要凡事都要量化、都要級別化，而不知優(yōu)秀的評價標(biāo)準(zhǔn)宜是理性、靈活性、多元性、公正性、程序性的有機統(tǒng)一，且沒有一勞永逸的評價標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)報道，某名牌大學(xué)的法律系的教師論文數(shù)量直接與其績效工資掛鉤，就見怪不怪了，說它怪是因為，將論文與流水生產(chǎn)線的產(chǎn)品等量齊觀，多勞多得。

要糾學(xué)風(fēng)文風(fēng)，得先糾評風(fēng)，先糾制度供給者的理念、識見與預(yù)期。而要在太歲爺頭上動土，談何容量?再說“肉食者”對科學(xué)主義至上的路徑依賴也是何其深也、何其名正言順也，促其改弦易轍，談何容量?懲戒路徑當(dāng)然是下策，問題是即使是下策，也沒有太大的可持續(xù)性、可操作性，何也?因為它涉及到取證、認(rèn)定、裁判、處罰、執(zhí)行這一系列復(fù)雜而又必需的程序，時間成本、專家成本、社會成本、誠信成本相當(dāng)高，無疑是持久戰(zhàn)加攻堅戰(zhàn)，所以最后的狼狽結(jié)局不難想見，最后的無奈結(jié)語也不難想見——法不責(zé)眾。前一條路赫然豎著“軍事禁區(qū)，閑人免入”的路牌;后一條路的盡頭則是“此路不通”。

這也是一個盎格魯·薩克遜時代。英美做大、做強久矣，盎格魯·薩克遜人，雖只占全球人口的百分之五，卻給百分之九十五的人進行示范和制定規(guī)則，其權(quán)重在全世界范圍內(nèi)有目共睹。無須諱言，中國的現(xiàn)代化進程，很大程度上就是在西化、美化，甚至說亦步亦趨，也不夸張。而恰恰就是這個強勢民族，他所信奉的理念就是“不發(fā)表就出局”， 美國國內(nèi)甚至有些高校對只會教書而不寫論文的老師進行勸退。明乎此，習(xí)慣選擇跟進策略的中國學(xué)者、中國評者似乎就沒有更好的選擇余地了，制度設(shè)計者只要論文、制度執(zhí)行者只認(rèn)論文、制度之下的個體只有靠論文，都要論文。論文供給不足，于是乎只有造假、只有抄襲，因為文中自有黃金屋。一萬年太久，只爭朝夕;板凳要坐十年冷，文章不寫一字空，只有束之高閣。2009年12月中旬曝光的井岡山大學(xué)學(xué)術(shù)造假事件已經(jīng)引起了國際學(xué)術(shù)媒體的廣泛關(guān)注，1月9日和12日，權(quán)威的《柳葉刀》和《自然》雜志還分別以社論的形式對中國的學(xué)術(shù)誠信提出一定程度上的質(zhì)疑(詳見《南方日報》2010年1月20日)。回到根源去看，我們只能說，發(fā)端于美國的Publishorperish這個學(xué)術(shù)咒語太厲害了，沒有論文就要完蛋的宣言太恐怖了。盡管在國外這種publishorperish制度也存在優(yōu)劣爭論，但在中國，其反對的聲音實在是太弱小，弱小到幾乎沒有存在過。當(dāng)然，學(xué)術(shù)造假不是中國學(xué)者的專利，韓國黃禹錫事件，日本近年多篇論文由Nature這類頂尖雜志撤回事件，莫不說明“天下大同”是不爭的事實。大同誰?大同盎格魯·薩克遜!

當(dāng)然，話又說回來，盎格魯·薩克遜的三管齊下——立法(誠信)、監(jiān)管、自律立體路徑，應(yīng)該是可資借鑒的路徑，此路徑對根治學(xué)風(fēng)文風(fēng)至少對根治“抄風(fēng)”是有效的;還有“大學(xué)獨立之精神”(日前溫總理已鄭重將它與中國大學(xué)的發(fā)展聯(lián)系起來)，可能更是學(xué)風(fēng)文風(fēng)從DNA層面進行糾偏的靈丹妙藥?？上В街?，當(dāng)下都是中國三界所可望而不可即的。所以，捧讀《嶺南宣言》感覺到其中有一種與生俱來的無奈與寂寞。

我從來不懷疑嶺南宣言者的崇高動機，也不懷疑八位賢人登高一呼的真誠與懇切，也認(rèn)同他們對于學(xué)風(fēng)文風(fēng)優(yōu)化的擔(dān)待;但是我的確對此路徑選擇表示悲觀，因為他們向三界(思想界、學(xué)術(shù)界、文學(xué)界)發(fā)出的呼吁，其最后載體僅僅是知識分子個體。恰恰是這個個體在當(dāng)代社會中最身不由己的。于是不禁想起《圣經(jīng)》那句話，凱撒的歸凱撒，上帝歸上帝。知識分子先自掃門前雪、先淋浴更衣，也是正經(jīng)。