公民韓寒和“小偷”郭敬明

韓寒擁有無數(shù)身份:留級生、新概念作文大賽一等獎獲得者、“80后”作家、賽車手、公共知識分子、意見領袖……但是在接受《南都周刊》(2009年10月30日)采訪時，他表示自己只是作為一個公民對社會問題發(fā)表自己的觀點和意見。“公民韓寒”成為該期雜志的封面標題，并且迅速在網絡傳播。如果有人認為這是韓寒的謙辭，那說明他既不理解何謂韓寒，也不理解何謂公民。

今日中國，最為稀缺的不是作家也不是意見領袖，而是公民。未來中國，無需人人都是作家或者人人都是意見領袖，“六億神州盡舜堯”只能是一場災難，人人都是公民卻是應有之義。這里所說的公民不是單純法律意義上的公民(從法律的角度來說，擁有某國的國籍即為該國公民)，而是指具有公民意識和公民實踐的公民，他知道自己擁有哪些公民權利，也知道自己需要承擔哪些公民責任，并且實踐這種理念，不是“被擁有”和“被承擔”，也不僅僅是“知道”而已。

在接受采訪時，韓寒表示自己與郭敬明“男女有別，沒有什么可比性”?！澳信袆e”的說法容易引起爭議，這主要是一種修辭，表明兩者道不同、不相與謀，不能因此斷定韓寒歧視女性。

韓寒和郭敬明，都曾在新概念作文大賽中獲得一等獎，都是在“80后”具有廣泛影響的作家。兩者在出道之初曾被相提并論，在情理之中，但是如果現(xiàn)在依然把兩者并列，那是無視兩者的區(qū)別。韓寒和郭敬明的區(qū)別，就是公民和小偷的區(qū)別。郭敬明的《夢里花落知多少》，經過北京市高級人民法院審理，認定是剽竊莊羽的《圈里圈外》。小偷也有公民權，一個小偷偶爾失足，此后糾正自己的行為，同樣可能成為合格的公民。但是郭敬明表示拒絕道歉，所以，王朔多次指出郭敬明是一個“小偷”，不僅針對他的剽竊行為，主要是針對他拒絕道歉的行為。

韓寒對郭敬明的批評不是針對剽竊行為，而是針對價值觀。他指出郭敬明的價值觀是最純粹的物質，沒有理想和精神的層面，追求物質沒有關系，依靠個人努力獲得物質是一個公民的權利，但是郭敬明談到物質，似乎那些物質從天而降，無需付出個人努力。韓寒和郭敬明在價值觀上的分歧，也可以視為是公民和“小偷”的區(qū)別:公民同時擁有精神和物質的需求，不會因為一種需求放棄另一種需求，滿足物質需求的方式是個人努力;“小偷”則是物質需求至上，并且期待物質是先天擁有的。

韓寒和郭敬明的價值觀，不是“男女有別”，而是“高下立判”。經過幾十年的反思，我們逐漸意識到每個人都有選擇自己價值觀的權利，但是這又導致另外一個結果，我們陷入相對主義，拒絕在不同的價值觀之間做出評判。韓寒拒絕這種相對主義的思維，他一方面承認“每個人都有不同的價值觀”，另一方面又明確表示價值觀有貴賤之分，郭敬明“灌輸?shù)膬r值觀是很賤的價值觀”。確實，每個人都有選擇自己價值觀的權利，但是不同的價值觀之間不僅是有區(qū)別的，也是有高下之分的。多元主義，不等于相對主義。因此，我們不必諱言，韓寒的價值觀優(yōu)于郭敬明的價值觀，就像公民的價值觀優(yōu)于“小偷”的價值觀，雖然我們并不否認“小偷”也有存在的權利。

如果以網絡文化符號作為比附，韓寒是一只生猛的草泥馬，與其他草泥馬一起維護個人的權利;郭敬明則是醬油男，除了個人的利益，事不關己、高高掛起。維護個人利益，本身無可指責，打醬油當然是一個人的基本權利，一個不允許打醬油的時代是可怕的，但是如果一個時代人人都沉迷于打醬油，同樣是可怕的。個人利益僅是個人權利中很小的一部分，一個個體不僅可以打醬油，還享有吃“臥草”的權利，還有與其他草泥馬一起打敗河蟹的權利。做草泥馬，還是做醬油男，這是個人的選擇，但是不能因此否認，草泥馬比醬油男更值得贊美。

公民韓寒和“小偷”郭敬明，草泥馬和醬油男，不僅代表了兩種不同的價值觀，還代表了兩種“高下立判”的價值觀。如果我們拒絕承認這種“貴賤之分”，只能說明我們也成了醬油男。

分類:文化/2009-11-10 11:06/閱讀1018/評論35