公民社會道德建設之探討

謝 軍 段志義

〔摘要〕 我國正步入公民社會,公共生活倫理應當成為我國當前社會道德建設的重心。公民自治既是公民社會的重要特征,也是道德的重要特征。因此公民社會里公共領域的道德建設也應從公民道德自治這一實際情況出發(fā)。公民社會的另一個特征是公民自愿組織的出現(xiàn)與存在。這些組織具有特定的倫理功能。這些功能表明這些組織既是公民道德實現(xiàn)自治的平臺,也是我國公共生活領域公民倫理建設的主要途徑。

〔關鍵詞〕 公民生活倫理 公民道德生活自治 公民社會組織倫理功能

〔中圖分類號〕 B824 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 10071539(2009)06007706

今天,隨著我國公民社會的逐漸形成,立足于“公民社會”這一語境的公共生活倫理也成為了公民社會倫理道德優(yōu)先關注的對象。它的基本特征與必然要求是公民道德生活自治,而公民社會的公民組織又為這種自治提供了可能。因此,基于這一社會結構的轉變,我國的道德建設應進行一些┐蔥?。?/p>

一、公共生活倫理:公民社會的重要話題

公民社會是人類社會發(fā)展的一個趨勢。我國的公民社會正在逐步形成。公民社會的形成是伴隨著一個新的社會領域——公共生活領域——而形成的。這一領域的出現(xiàn)給倫理道德生活帶來了重大的影響——公共生活倫理的凸顯。與此相適應,倫理道德關注的重點由以往的個體道德向社會道德——公共生活倫理——轉變。

(一) 公共領域?公民社會?公共生活

“公共生活”是一個現(xiàn)代性概念,在學理上,它是隨著德國當代學者尤爾根?哈貝馬斯的“公共領域”概念的確立而獲得現(xiàn)代意義的。為了更好地把握“公共生活”的含義,我們首先從“公共領域”的概念談起。公共領域是各種公眾聚會場所的總稱,公眾在這一領域內對公共權威及其政策和其他共同關心的問題作出評判。在理論上,這一概念的重大貢獻是,突出地強調了“公共性”與“政治公共領域”概念密切相關。在現(xiàn)實中,“公共領域將經濟市民變?yōu)閲夜?均衡了他們的利益,使他們的利益獲得普遍有效性,于是,國家消解成為社會自我組織的媒介”^[1]?？梢?公共領域的基本功能之一是形成公民社會。

公民社會的英文原名是“Civil Society”,此詞在國內有三種不同的譯名,即“市民社會”、“公民社會”和“民間社會”。在西方,“公民社會”有著悠久的歷史,其內涵也在不斷地發(fā)生變化。此概念最早可追溯到亞里士多德。在亞里士多德那里,公民社會是指“自由和平等的公民在一個合法界定的法律體系之下結成的倫理-政治共同體”^[2]。后來,古羅馬的西賽羅則明確了傳統(tǒng)意義上的公民社會的含義。他所說的公民社會不僅意指“單一國家,而且也指業(yè)已發(fā)達到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典(民法),有一定程度的禮儀和都市特性(野蠻人和前城市文化不屬于市民社會)、市民合作及依據民法生活并受其調整以及‘城市生活和‘商業(yè)藝術的優(yōu)雅情致”^[3]?？梢?他所說的公民社會是表示一種區(qū)別于部落和鄉(xiāng)村的城市文明共同體。到了近代,公民社會在自由主義思想家那里是指與自然狀態(tài)相對的政治社會或文明社會,比如洛克、盧梭、康德等人所言的政治社會。隨著資本主義社會的發(fā)展,公民社會在理論上逐漸獲得了現(xiàn)代意義,特指與國家、政府等相對的實體社會,即以非政府組織為基本要素的社會領域。正如西方學者Gordon White所說:“從公民社會這一術語的大多數用法來看,其主要意思是,公民社會是處于國家和家庭之間的大眾組織,它獨立于國家,享有對于國家的自主性,它由眾多旨在保護和促進自身利益或價值的社會成員自愿結合而成?！?sup>[4]

從深層次原因看,現(xiàn)代意義上的公民社會是在以市場經濟為基礎的社會化大生產條件下,國家干預和市場失靈的產物,即在國家通過強制、市場通過自愿都不能有效提供公共利益的條件下,公民自愿形成的以提供公共利益為目的的非營利性社會組織?，F(xiàn)代意義上的公民社會的出現(xiàn)標志著社會結構的重大變化。隨著社會化大生產,許多本屬于個人的事務逐漸轉變?yōu)樯鐣矄栴},當代社會的結構就由原來的“個人/家庭—國家”二元結構轉變?yōu)椤皞€人/家庭—公共領域(公民社會)—國家”三元結構。

在這種公民社會的公共生活中孕育出來的倫理道德就是公共生活倫理。公共生活倫理不同于與國家、政府等公共事務相關的倫理道德即政治倫理。兩者的根本不同在于,前者以私權性、民間性為主,后者則具有純粹的公權性。當然,二者并不是截然獨立的。公共生活倫理具有廣義與狹義之分,狹義的公共生活倫理是指在公民社會中與公共領域的公共生活相關的倫理道德,而廣義的公共生活倫理則包括狹義的公民生活倫理與狹義的政治倫理。本文主要探討狹義的公共生活倫理。即本文認為“公共生活”不僅僅具有政治功能,還具有其他的功能,如倫理功能等,但本文并不突出強調它的政治功能。

(二) 公共生活倫理:中國公民社會的重要話題

在傳統(tǒng)社會中,中國人的生活往往以家庭為最主要的場所,相應地較缺少公眾生活。這已為多數學者所注意。梁漱溟先生在論及中國文化特性時指出,中國文化的特性之一就是“中國人缺乏集團生活”^[5]。盧作孚先生在《中國的建設問題與人的訓練》一文中也指出,家庭生活是中國人第一重的社會生活,親戚鄰里朋友等關系是中國人第二重的社會生活,這兩種社會生活,集中了中國人的要求,范圍了中國人的活動,規(guī)定了其社會的道德條件和政治上的法律制度^[6]。因此,一般說來,中國人的村社生活既是私人交往生活又是公共生活的界限,村社的范圍多大,公共生活的范圍便多大這里的“公共生活”當然不是現(xiàn)代意義上的“公共生活”。。造成這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾方面。

1.相對單一的小農生產方式。這種生產方式是一種以家庭為基本生產單位的自給自足的自然經濟。男耕女織是其主要生產模式,也是當時人們追求與歌頌的生活方式。受生產力水平低下的制約,這種生產模式的勞動產品并不豐富,人們生產出來的東西首先主要是用于家庭消費與繳納各種賦稅,而不是拿到市場去與他人交換,因此當時的商品經濟也不發(fā)達,社會上只有簡單的商品交換。這種情形下,人們主要關注自己的物質生活需要的滿足,而很少有其他方面的興趣與要求。換言之,人們賴以生存的經濟生活通過家庭即可以基本實現(xiàn),而不必頻繁地出入一些公共場合。

2.宗法等級制度與家國同構的政治結構。血緣宗法制度與社會政治方面的等級制度合二為一是中國古代政治生活的一大特點。在這種政治體制下,家國不分,公私不分,往往以我之大私為天下之大公^[7]。“普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣”(《詩經?北風》)。所有人都是臣民。臣民參與國家事務的途徑是“入仕”,而且入仕之后,唯皇帝之命是從。而未入仕之民是不能隨便集會論政的。無論入仕的臣,還是在野的民,都無自主意識。這一點不同于古希臘社會。古希臘社會由宗教為基礎的社會進入新時代后,“舊制已無力量,宗教亦不能統(tǒng)治。一切制度力量所自出的主使原則,超過個人意志則令他們皆遵守的原則,就是公┮妗…公益需要的極簡單、極可靠的方法,就是召集人民,咨詢他們”^[8]。這種建立在公益基礎上的公民大會,一方面培養(yǎng)了公民的自主與自治意識,另一方面使人們形成了聚會的習慣,公共生活由此發(fā)達。

3.皇權/國家—家族/臣民的簡單社會結構。與生產方式和政治結構相適應,中國古代社會長期維持著皇權/國家—家族/臣民的簡單社會結構。處于個人/家庭或家族與國家即皇權之間的社會組織非常不發(fā)達,要么規(guī)模非常小,要么以民間秘密組織或地下組織的面目存在。這是因為民間組織的存在確實對皇權構成了威脅,為了維護皇權的獨尊地位,中國的封建社會一直反對民間結社,在道德上將其斥為結黨營私,在政策上對其采取高壓態(tài)勢與打壓態(tài)度中國歷代對各種宗教組織都采取了限制的政策,遑論那些民間秘密組織了。。結果,人們在觀念上基本上未將國家、社會、家庭三者分開。只是到了資本主義萌芽階段,古代中國才出現(xiàn)了王夫之的亡國與亡天下之別^[9],但這種觀念并不占主流。而且,這種觀念只是將天下(社會)與私人皇權區(qū)別開來,并未形成與皇權相對抗的獨立社會領域。

4.以血緣、親情為基礎的德性倫理文化。公共生活倫理是自主自治基礎上的權利型正義倫理。與此不同,中國的傳統(tǒng)倫理是親情型的德性倫理,強調個人自身的道德修養(yǎng)與對親情、人情的義務。在價值取向與問題域上,只注重五種人倫關系的和諧,認為這些人倫關系的和諧就是天下大治,而缺乏把社會生活領域中的公共事務、公益事業(yè)的處理作為一個獨立的問題范疇提出并制定相應的規(guī)則。因此,在傳統(tǒng)社會中,雖然不乏地方士紳熱心鋪路、修橋、建校的“義舉”,但這些“義舉”并不具有普遍有效的日常生活中的行為規(guī)則的意義,所以在近代學者馬君武的眼里西方人成了講公德的典范,而中國人則不知公德為何物^[10]。

但是中國進入近代社會以來,生產方式逐步得到了發(fā)展,尤其是建國與改革開放以來,隨著市場經濟的確立與發(fā)展,不論是生產力水平,還是人與人的社會關系、人的生活空間都發(fā)生了翻天覆地的變化。尤其是20世紀90年代以來,我國的公民社會組織也得到了迅猛的發(fā)展,社會領域出現(xiàn)了各種各樣的社團組織。這些公民社會組織發(fā)展的結果是社會結構的變化,公共生活領域的出現(xiàn)與公民社會的逐步形成,人們的公共生活逐步擴大。但是與這種公民社會的快速、迅猛發(fā)展不相適應的是,不論是與公民社會相適應的公民道德觀念、行為習慣,還是公共生活倫理的理論都未得到相應的發(fā)展。在現(xiàn)實面前,公共生活倫理不得不成為我國當前一個緊迫、突出的時代話題。

二、公民道德生活自治:公民社會的必然要求

在建設公共生活倫理時,我們必須明白,公共生活倫理的核心是公民道德生活自治,這是由公民社會與道德價值的本性所決定的。

(一) 公民自治:公民社會的重要特征

公民社會的含義在歷史上雖然發(fā)生了幾次重要的變化,但其中一樣東西始終沒有發(fā)生變化:社會成員的公民身份。公民不同于臣民的地方在于公民的自治性以及對公共事物的參與性。一個社會中,臣民只是知道法律與遵守法律,而不參與法律的制定。而公民則需要知道如何治理社會,或者在最低水平上,要承擔政府的某種責任。亞里士多德就曾說:“統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的品德雖屬相異,但好公民必須修習這兩方面的才識,他應該懂得作為統(tǒng)治者,怎樣治理自由的人們,而作為自由人之一又須知道怎樣接受他人的統(tǒng)治——這就是一個好公民的品德?！?sup>[11]如果說在古代社會,公民身份強調的是公民參加城邦公共活動的權利,比如城邦的宗教祭祀活動等嚴格來說,“公民”概念產生于古希臘城邦的宗教活動,指參加這些活動、分享胙肉的人。此詞的希臘文原初意思是“如分神物”。參見〔法〕古郎士:《希臘羅馬古代社會研究》,北京:中國政法大學出版社,2005年,第158頁。,那么到了近代,其突出的則是公民對自己生活自治的含義。近代的洛克認為,在公民社會中,政府主權只具有保護公民的生命、自由、財產的最小功能,公民的其他生活都由公民自治,而且他還認為,政府主權屬于人民主權,即人民將自己的部分權利委托、轉移給主權者,政府的主權在本質上還是公民主權與公民自治?！肮窭砟睢弊鳛榻祟悓嵺`的文明成果,現(xiàn)代公民社會繼承了它的核心含義與價值訴求。而且正是“公民理念”構成了現(xiàn)代公民社會的本質性特征,即公民社會是突出每一位作為個體的公民的民主社會,每位公民的權益、需求、意愿與價值都得到了前所未有的尊重,而且任何一種與每位公民有關的社會行為方案都必須是經過合法程序從公民的個體意志中提煉出來的公意的體現(xiàn)。正如David Held所說,“市民社會與眾不同的特征就在于,構成其社會生活的諸方面——國內事務、經濟領域、文化活動及政治互動——均由個人及個人、群體之志愿性機構來出面組織,而不受國家的直接控制”^[12]。

由此可以看出,公民理念的核心價值是公民自治。人之所以追求自治是因為公民自治的價值本質是實現(xiàn)與維護人的尊嚴。每個人都有實現(xiàn)與維護自己尊嚴的需要,都希望有尊嚴地生活。尊嚴是人的一種生存或存在狀態(tài),是人自身自我確證的過程和尋求外在論證的耦合。在擺脫歐洲中世紀教權位階制及當時的經院哲學思想束縛的文藝復興時期,皮科?德拉?米蘭多拉考察了人的尊嚴問題,他認為當人從各種可能性中對自己的生存形式作道德和理智的選擇,并且能夠按著這個方向形成自己本身的情況下,尊嚴就被把握了^[13]。這就是說,尊嚴首先包含人的自我價值與意志自由兩個要素。每個人都有獨特的價值,這種價值具有不可替代性與不可還原性。康德說:“一個有價值的東西能被其它東西所替代,這是等價;與此相反,超越于一切價值之上,沒有等價物可替代,才是尊嚴?！?sup>[14]這種不可替代、不可還原的價值不是抽象地存在,它總是在現(xiàn)實中展開、實現(xiàn)、發(fā)展。自我價值的這種實現(xiàn)過程就是人根據自己的意志來選擇自己的生存方式、創(chuàng)造自己價值的過程。這個過程也是意志自由的實現(xiàn)過程。所以,尊嚴首先是自由地形成自我價值。此外,由于人不是孤立的、原子式的個人,而是處在一定的社會與人際關系中,從確認人的獨特的價值角度看,尊嚴又內在地包含著人與人的平等。因此,尊嚴可進一步概括為人平等地、自由地選擇自我價值與實現(xiàn)自我價值。尊嚴的這一內涵與公民的內涵一致。公民社會的公民概念不僅包括公民個體的自律,而且包括尊重與自己一樣的、平等的、自律的其他公民個體。所以說,公民自治與人實現(xiàn)與維護自身的尊嚴是同一個概念。

由于公民概念是公民社會的倫理基礎,所以,公民自治是公民社會的本質特征與必然要求,只有公民社會才能夠實現(xiàn)人的有尊嚴的生活。從具體內容上看,公民自治、人的尊嚴包括多個方面,比如,公民道德生活、公民的政治生活,等等。所以說,公民道德生活自治也是公民社會的本質特征與必然要求。

(二) 自治:道德價值的前提與必然要求

公民道德生活自治不僅是公民社會的必然要求,而且也是公民社會中道德價值的必然要求。

柏拉圖最早將人的靈魂分為理性、意志、欲望或情感三個部分。道德生活與人的靈魂中這三種因素,尤其與意志因素密切相關。馬克思就曾指出:“道德的基礎是人類精神的自律?！?sup>[15]康德也有這樣一句話:“意志的自律是一切道德發(fā)展所依據的唯一原理,是與這些法則相符合的義務所依據的唯一原理。”^[16]如果人僅僅在執(zhí)行上帝的意志或世俗權威的意志,或人的行為受自己自然本性(欲望、情感)的支配,那么,人的行為就不一定具有道德價值。因為,其一,人此時只是其他意志的工具,而不是自我意志的體現(xiàn),因此他不需要對此行為負責。其二,這些非自我的意志不一定具有客觀性、普遍性,也不一定受康德所謂的“善良意志”的統(tǒng)率。經驗告訴我們,通常所謂的聰明、勇敢、勤奮等,如果離開善良意志的統(tǒng)率,則有可能釀成惡行;人在追逐財富、權力、榮譽等身外之物時如果沒有善良意志的統(tǒng)率,則有可能造成道德禍害。所以說,第一,意志自由是道德價值的前提。第二,這種意志自由必須是可普遍化的、客觀的,而不是主觀的,即康德所說的,“要這樣行動,使得你的意志的準則任何時候都能同時被看作一個普遍立法的原則”^[17]。

意志自由是道德價值的前提,也就是說,自律是道德生活的必然要求。自律、自治、自主在道德上具有同等的意義,這三個詞在英文中為同一個詞autonomy。這個詞獲得道德含義是從康德開始的^[18]。在康德那里,其意是指不受外界約束、不為情感所支配,根據自己的“意志”、“良心”為追求道德本身的目的而制定的道德原則,也即人自己給自己立法。與自律相對應的是道德上的他律。他律道德論者或者從外部經驗世界中尋找道德的根據;或者從上帝的意志中引申出道德原則;或者使道德依附于人的自然欲望,強調行為帶來的快樂、幸福和利益。而人要成為道德主體與實現(xiàn)道德價值,就必須在道德生活中自己給自己立法,自己管理自己。顯然,道德生活中的自治是意志自由的反映,也是人追求道德自由的本質要求。席勒曾說:“即使不顧意志在道德上的運用,人的意志也是一個崇高的概念。純粹意志把人提高到動物性之上,道德意志把他提高到神性。不過,在他能夠接近神性之前,他必須事先拋棄動物性,所以,通過打破自己身上的自然必然性,甚至在無關緊要的事物中運用純粹意志,也就是達到意志的道德自由的重要一步?！?sup>[19]

三、公民社會組織:公民道德生活自治的重要平臺

公民社會的公民組織具有多種重要的社會功能。其特殊的倫理功能之一就是構成實現(xiàn)公民道德生活自治的平臺。今天,我們進行公共生活倫理建設,應該充分利用這一平臺。

(一) 公民社會組織的倫理功能

公民社會組織的功能之一就是給公民自治提供實現(xiàn)的平臺。公共領域是公民生活的一個公共空間,更是一種交往、商談的機制與制度化渠道?！肮差I域最好被描述為一個關于內容、觀點也就是意見的交往網絡;在那里,交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合,從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個生活世界一樣,公共領域也是通過交往行動——對于這種行動來說,掌握自然語言就足夠了——而得到再生產的;它是適合于日常交往語言所具有的普遍可理解性的?！?sup>[20]在哈貝馬斯看來,這些交往、商談都是以團體、俱樂部、新聞、通訊、沙龍、雜志等由私人構成的非官方組織或機構等為載體的。

不可否認的是,公民社會組織同樣具有特殊的倫理功能,尤其在公共生活倫理方面。這已引起學者們的關注。比如我國的龍靜云教授就認為,這些功能主要表現(xiàn)為以下六個方面:擴大社會公益供給;弘揚職業(yè)主義精神;救助弱勢群體;推進民主政治發(fā)展;創(chuàng)造社會資本;倡導生態(tài)環(huán)境保護^[2]。事實上,公民社會組織還有其他方面的倫理功能。本文在此只探討與本文主題有關的幾個功能。

第一,形成公共領域民間倫理秩序的功能。倫理秩序可分為兩類,一類是國家、政府有意識地倡導的倫理生活秩序與規(guī)范,可稱為正統(tǒng)倫理秩序。一類是人們在日常生活中自發(fā)形成的倫理秩序與規(guī)范,可稱為民間倫理秩序。日常生活中的風俗、習慣等許多內容可歸為此類。這里所說的民間倫理秩序與人們日常生活中說的民間倫理不同。后者常常滲透了正統(tǒng)倫理秩序。如果暫時撇開正統(tǒng)倫理秩序對民間倫理秩序的滲透,嚴格意義上的民間倫理秩序實際上就是哈耶克所說的“自生自發(fā)秩序”。哈耶克曾將秩序分為“自生自發(fā)秩序”和“人造秩序”兩類。他認為,“自生自發(fā)秩序”既不是人們有意識設計創(chuàng)造的產物,也不是純粹的自然現(xiàn)象,它們是人的活動之結果而非人的明確意圖之產物。這是“自生自發(fā)秩序”區(qū)別于“人造秩序”的鑒別性特征^[21]。公民社會組織在活動中也會形成這種民間倫理秩序,可將其稱為公共民間倫理秩序。這些秩序就其本質而言是社會成員在社會公共生活領域的長期交往過程中,通過反復博弈而自發(fā)形成的具有進化適應意義的產物。正是由于其直接來自公民及其生活自身,是公民意志的直接反映與體現(xiàn),所以其對進入公共領域的公民的思想和行為的制約、調控可以做到與公民親密無間而不存在絲毫隔膜,而公民在服從這些規(guī)范時也就是在服從自己給自己立的法,因而能夠自覺遵守。這一點是任何外部輸入的規(guī)范所無法比擬的。

第二,中轉正統(tǒng)倫理秩序與道德價值觀念的功能。在公民社會,公共領域是國家與社會之間相互爭奪而又相互合作的領域,是國家與社會互動的空間。社會通過公共領域一方面監(jiān)督著國家的行為,另一方面構筑了一道防止國家入侵公民私人領域、侵犯公民個人權利的屏障。國家則通過公共領域調控社會及公民個人。這種調控包括社會生活的各個方面。在公民道德生活方面,國家可以通過公民社會組織將國家倡導的正統(tǒng)倫理秩序與道德價值觀念滲透到公共領域民間倫理秩序中,進而影響公民的道德生活。滲透的方式主要有:一是公民社會組織在無意識中將正統(tǒng)倫理秩序內化為公共領域民間倫理。人不是生活在真空中,他總是帶著一定的道德觀念進入公共領域的。在倫理秩序的博弈過程中,這種道德觀念必定要留下痕跡。二是公民社會組織主動直接認可正統(tǒng)的倫理秩序與道德價值觀念,將其內化為自我的倫理秩序。正統(tǒng)倫理并不總是與公民社會組織的倫理訴求相悖,當二者一致時,公民會自然接受這種倫理秩序。三是在國家的強制要求下,公共領域民間倫理吸收正統(tǒng)倫理秩序與道德價值觀念。四是國家糾正偏離正統(tǒng)倫理秩序的公共領域民間倫理。公共領域的民間倫理秩序并不總是符合人類良知與社會公共生活秩序要求的,比如公共領域存在的一些惡性“潛規(guī)則”,單靠公共領域民間倫理的自我進化在短期內是不能夠得到消除的,這時必須借助國家來對其進行糾正與引導。通過“滲透”,國家實現(xiàn)了對公民道德生活的影響,而在此時公民社會組織也發(fā)揮了中轉正統(tǒng)倫理秩序的作用。

綜上所論,可以看出,公民社會組織的倫理功能是實現(xiàn)公民自治的必然結果,內在地體現(xiàn)著公民道德生活的自治原則。

(二) 公共生活倫理建設的創(chuàng)新

公民自治是公民社會的本質特點與必然要求,因此,與以往社會的道德建設相比,公民社會的道德建設必須適應社會的變化,進行相應的創(chuàng)新。

第一,以公民社會組織為道德建設的主體。在中國古代社會,倫理道德的建設主要通過家族的教化與個體的自覺修養(yǎng)來實現(xiàn),在計劃經濟條件下則主要是通過單位。這兩種模式都通過中間環(huán)節(jié),有很強的外部管制性,因此不適合于公民社會的道德建設。今天,公民自治意識覺醒,其公共生活主要通過自主參加各種社會自治團體來實現(xiàn)。相應地,今天的公共生活倫理的建設應該通過這些自治的公民社會組織來實現(xiàn)。據前分析,這些公民社會組織也具有這方面的倫理功能,能夠承擔起這方面的任務。實踐證明,這種模式不但可行,而且具有良好的效果。

我國的公民社會組織的發(fā)展也給這種模式提供了可能。如前所述,改革開放后,我國的公民社會組織得到了迅猛發(fā)展,這種發(fā)展呈現(xiàn)出兩個特點:一是種類的多樣性,既包括各類企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、福利或慈善組織、紅十字會、文化藝術、體育協(xié)會等,也包括各類學術性團體,還包括村民、居民社區(qū)組織等。二是速度快、數量大。數量已從改革開放初期的幾十個驟增至幾十萬個。

不過,這些公民社會組織的發(fā)展規(guī)模還不能夠充分滿足我國公共倫理建設的實際需要,因此,在實際中我們應該采取措施鼓勵公民社會道德組織的進一步發(fā)展。今天,發(fā)展這些公民社會組織也具有可能性:一是有寬松的社會環(huán)境;二是有強大的公民需求動力。公民的動力來自自治的理性需要與歸屬感的心理需要。馬斯洛的研究結果表明,人有歸屬與獲得自尊的需要。就是說,社會成員總希望參加到一個社會組織當中去實現(xiàn)他的歸屬感與成就感。

第二,管理制度上創(chuàng)新。與倫理道德建設主體的變化相呼應,公共生活倫理的管理模式也應該從過去的單純政府主導型向“公民自治為主、政府引導為輔”型轉變。

伴隨著經濟體制的改革,我國經濟管理模式進行了巨大的改革,取得了舉世矚目的成就。但是,我國的道德管理模式卻相對滯后,在公民自治、公民社會組織已成為倫理道德建設主體的公民社會,國家對公共生活道德的管理在一定范圍內應該從前臺走向幕后,通過中間環(huán)節(jié),從過去的主導角色轉換成引導角色。

國家的這種引導職能主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是引導公民社會組織健康發(fā)展,即從過去對公民的直接管理轉向對公民自治組織的管理,進而實現(xiàn)對公民的管理。二是引導正統(tǒng)倫理向公共領域的民間倫理轉化。即從過去對公民道德的直接干預轉向間接干預,充分保障公民道德生活的自治。這種引導的方式多種多樣,比如向公民社會組織發(fā)出踐履正統(tǒng)倫理的倡導,在社會上發(fā)起一些道德實踐活動并吸引公民社會組織參與,等等。

總之,我國當前的道德建設要從我國當前的國情出發(fā),以公共生活倫理建設為重點,充分利用公民社會組織的倫理功能來推進我國的倫理道德┙ㄉ?。?/p>

(作者:謝 軍 中國政法大學馬克思主義學院倫理學所博士,北京 102249;段志義 中國政法大學馬克思主義學院倫理學所副教授,北京 102249)

參考文獻

[1] 〔德〕哈貝馬斯. 公共領域的結構轉型[M]. 曹衛(wèi)東,王曉玨,劉兆城,譯.上海: 學林出版社, 1999: 11.

[2] 龍靜云. 民間組織在現(xiàn)代公民社會中的道德整合功能[J]. 江漢論壇, 2007,(11).

[3] 〔英〕戴維?米勒,韋農?波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書?市民社會[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 1992: 125-126.

[4] Gordon White. “Civil Society, Democratization and Development”, Democratization, 1994,11(3):375-390.

[5] 梁漱溟. 中國文化要義[M]. 上海: 學林出版社, 1996: 64.

[6] 舒也. 中西文化分殊與公共生活差異[J]. 寧夏社會科學, 2007,(1).

[7] 黃宗羲. 明夷待訪錄[M]. 北京: 中華書局, 1981: 4.

[8] 〔法〕古郎士. 希臘羅馬古代社會研究[M].李玄伯,譯.北京: 中國政法大學出版社, 2005: 264.

[9] 顧炎武. 日知錄: 卷十三?正始條[M]. 長沙:岳麓書社, 1994: 471.

[10] 馬君武. 論公德[J]. 政法學報, 1903,(1).

[11] 〔古希臘〕亞里士多德. 政治學[M]. 吳壽彭,譯. 北京: 商務印書館, 1965: 124.

[12] David Held, Models of Democracy, Stanford, Calif. Stanford University Press, 1987: 281.

[13] 〔日〕巖崎允胤. 人的尊嚴、價值及自我實現(xiàn)[M]. 劉奔,譯.北京: 當代中國出版社, 1993: 168-169.

[14] 〔德〕康德. 道德形而上學原理[M]. 苗力田,譯. 上海: 上海人民出版社, 1986: 87.

[15] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集: 第1卷[M]. 北京:人民出版社, 1956: 15.

[16] 〔德〕康德. 實踐理性批判[M]. 關文運,譯. 北京:商務印書館, 1960: 33.

[17] 〔德〕康德. 實踐理性批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2003: 39.

[18] Stephen Darwall, “The Value of Autonomy and Autonomy of the Will”, Ethics Chicago, 2006,(1): 263-284.

[19] 〔德〕席勒. 秀美與尊嚴[M]. 張玉能,譯.北京: 文化藝術出版社, 1996: 139.

[20] 〔德〕哈貝馬斯.公共領域[M]∥汪暉.文化與公共┬.北京:三聯(lián)書店, 1998:446.

[21] 〔英〕哈耶克. 自由秩序原理[M]. 鄧正來,譯.北京: 三聯(lián)書店, 1997: 7.