法權(quán)與特權(quán)

去年九月底，金融危機(jī)即將爆發(fā)時(shí)，美國(guó)密歇根大學(xué)商學(xué)院的琳達(dá)·利姆(Linda Lim)寫道:“十年發(fā)生了怎樣的變化?那些在一九九七年亞洲金融危機(jī)期間以不善管理和缺乏透明度為原因來(lái)威嚇亞洲人的西方銀行家和權(quán)威們，隨著神圣的‘盎格魯-美利堅(jiān)金融系統(tǒng)’的崩潰，現(xiàn)在寄希望于從亞洲獲得幫助?！?Yale Global，29 September 2008) 按照傳統(tǒng)的敘述，西方歷來(lái)是法制的天下，而東方的體制是人治的。上世紀(jì)九十年代的金融危機(jī)仿佛是這個(gè)說(shuō)法的印證。但才過(guò)了十年，如利姆教授指出，“如今西方人反倒重蹈起了所謂亞洲的覆轍”。

有人以為金融危機(jī)可以溯源到八十年代的兩種趨勢(shì)，即涓滴理論和放松監(jiān)管的政策。我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 但我還記得當(dāng)時(shí)的大眾媒體鼓吹只有大公司興盛了，民眾的經(jīng)濟(jì)狀況才會(huì)改善。當(dāng)時(shí)的媒體聲稱，公司興盛的一個(gè)大阻礙是中央政府的監(jiān)管，因此里根總統(tǒng)和他的政府集團(tuán)一直提倡“放松監(jiān)管”的政策。 原則上“放松監(jiān)管”不是沒(méi)有道理的。在中國(guó)漢代，所謂的“無(wú)為”政策的目的就是讓老百姓自己發(fā)展農(nóng)場(chǎng)和手工業(yè)，宋代也有類似的想法，但那并不意味著政府完全沒(méi)有監(jiān)管。如南宋的張如愚指出:“夫財(cái)之所出者不可不養(yǎng)，則其所以予民者，乃其所以取民也?！?《群書考索》續(xù)集卷四十五)意思是說(shuō)，政府可以讓老百姓發(fā)展自己的農(nóng)工商業(yè)，人民發(fā)財(cái)之后，政府可以收稅，再用之于百姓。

里根時(shí)代的“放松監(jiān)管”不是這個(gè)道理。 Deregulate字中“的de” 不是“放松”而是“推開(kāi)”、“解開(kāi)”或者“解除”。譬如:detoxify——“除去某某毒素”，或 deconstruct——“解構(gòu)”?！胺潘杀O(jiān)管”的意思不是要將監(jiān)管規(guī)定放松一些，而是要解除監(jiān)管的阻礙。放松監(jiān)管政策的基本前提是自由市場(chǎng)的波動(dòng)能夠自行調(diào)整大公司的行為。那么，誰(shuí)最有資格判斷自由市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)呢?就是大公司主管們。因此里根集團(tuán)堅(jiān)持大公司不用中央政府來(lái)監(jiān)管，國(guó)民基本上可以任由公司主管自己監(jiān)管自己。

不過(guò)這里似乎有個(gè)矛盾:“自己監(jiān)管自己”乃是將法律上的制衡解除掉，讓公司主管們自行其是。這怎么算是西方“民主、科學(xué)”之類的行為呢?在中國(guó)人看來(lái)，“五四”以來(lái)的口號(hào)無(wú)從解釋這個(gè)矛盾。的確，當(dāng)前的金融危機(jī)使我們重新考慮違背法律制約的后果:“根據(jù)(二月份的)美聯(lián)社一項(xiàng)監(jiān)管分析和公司文件，在那些接受聯(lián)邦政府救援資金的銀行中，每十個(gè)自二○○六年來(lái)任職的最高執(zhí)行官中有將近九個(gè)仍然在職。”國(guó)會(huì)雖然進(jìn)行了檢查，但“當(dāng)被媒體問(wèn)及在眾議院聽(tīng)證會(huì)上的報(bào)告時(shí)，列維斯說(shuō)美國(guó)銀行曾敦促美林證券在準(zhǔn)備接管破產(chǎn)公司時(shí)‘大幅度’減少分紅，但不能迫使它做出改變”?，F(xiàn)在來(lái)回顧，很難判斷放松監(jiān)管和人治到底有什么差別?歐洲中心論告訴我們西方文化歷來(lái)都是理性、科學(xué)和民主的。那么，西方人何以形成違背法制的制度呢?

放松監(jiān)管的政策其實(shí)是有歷史根源的。實(shí)際上傳統(tǒng)的歐洲原來(lái)并不是法制社會(huì)。一七四○年有一位英國(guó)人羅伯茨(James Roberts)發(fā)表了對(duì)于中國(guó)官制系統(tǒng)的很細(xì)致的批判。如同不少十八世紀(jì)的歐洲知識(shí)分子一樣，他讀過(guò)赫爾德(H.B. Du Halde)一七三五年出版的關(guān)于中國(guó)文化的書。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的英國(guó)政權(quán)建立在世襲的特權(quán)基礎(chǔ)上，對(duì)高級(jí)官爵缺乏制度化的制約，致使官員通常倚仗家族地位或社會(huì)關(guān)系加官晉爵，因此有不少歐洲中等知識(shí)分子以中國(guó)文明為模范而贊揚(yáng)其人口眾多，產(chǎn)品精致，政體合理(即不靠世襲身份)，以及舉賢任能(平等主義)的政策。在十八世紀(jì)的英國(guó)，直接批判政府頗危險(xiǎn)，所以不少作者習(xí)慣借用中國(guó)、波斯或其他的遠(yuǎn)方國(guó)家去批判自己的政治。羅伯茨是其中一位。但與其他人不同的是，他顯然細(xì)心地研究過(guò)中國(guó)的政治體系，因而特別關(guān)注舉賢任能的機(jī)制以及制度化的分權(quán)制衡，在十八世紀(jì)的英國(guó)，這兩個(gè)原則是革命性的:前者最終會(huì)取代貴族的世襲特權(quán)，后者則會(huì)讓平民在法律上取得與貴族平等的身份地位。怪不得羅伯茨不敢直接提倡這種改革。結(jié)果，為了諷刺貴族的獨(dú)斷行為，他裝出一種愛(ài)國(guó)的語(yǔ)氣去批判中國(guó)，但實(shí)際上是以中國(guó)理性的政體來(lái)諷刺英國(guó)政府的腐敗行為。

關(guān)鍵的問(wèn)題則是監(jiān)管系統(tǒng)。羅伯茨得知中國(guó)的吏部、禮部等機(jī)構(gòu)對(duì)于官員進(jìn)行定期的審查，但在英國(guó)，加官進(jìn)爵主要是靠拉關(guān)系。為了揭露此制度的腐敗性質(zhì)，羅伯茨進(jìn)行了一個(gè)對(duì)比:“在我們這里，與吏部相應(yīng)的就是上議院(即高級(jí)貴族會(huì)室的)大臣，作為國(guó)王良知的守護(hù)者，他應(yīng)該把所有卑劣小人排除在特權(quán)官位之外?！?從歷史的角度看，顯然，依賴于貴族的“良知”就是人治的典型例子，不能與分權(quán)制衡相提并論。為了強(qiáng)調(diào)他的論點(diǎn)，羅伯茨接著說(shuō)禮部對(duì)于官員的審查“在這里取決于每個(gè)(施政)人自己的良知”。羅伯茨的對(duì)比，表面上是辯護(hù)英國(guó)并批判中國(guó)的，但實(shí)際上他是諷刺英國(guó)公民順從地任由施政的貴族自己監(jiān)管自己。

十八世紀(jì)的英國(guó)一直沒(méi)有施行此方面的改革，不過(guò)美國(guó)的革命家終于脫離了母國(guó)的傳統(tǒng)。 到了十八世紀(jì)晚期，像潘恩或杰弗遜之類的激進(jìn)派知識(shí)分子，雖然決定保留英國(guó)議會(huì)最好的優(yōu)點(diǎn)(即由人民選舉的代表會(huì))，但他們卻斷然否定了貴族自己監(jiān)管自己的傳統(tǒng)。因此潘恩在《常識(shí)》(Common Sense)的頭兩章主要是探討兩個(gè)問(wèn)題:廢除世襲身份和實(shí)施政治監(jiān)管(checks)的重要性。 最終美國(guó)不但建立了議會(huì)，同時(shí)也創(chuàng)建了分權(quán)制衡的專業(yè)的官制體系，譬如國(guó)務(wù)部、國(guó)稅局等等。筆者以為，杰弗遜等人大約是將中國(guó)官制的優(yōu)點(diǎn)和英國(guó)議會(huì)的優(yōu)點(diǎn)相糅合，建立了可說(shuō)是當(dāng)時(shí)全球最先進(jìn)的政治體系。

然而到了二十世紀(jì)晚期，特權(quán)仿佛又成為美國(guó)政體的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。今年二月份美聯(lián)社一篇報(bào)道引述:“‘頂層的那幫人還在那兒，就是那幫導(dǎo)致我們金融危機(jī)的決策人員。’肯塔基州路易維爾市的瑞貝卡·特雷維諾，一位十月份剛被從美國(guó)銀行培訓(xùn)協(xié)調(diào)員職位上解雇的三個(gè)孩子的母親說(shuō)?！蔷褪峭ǔ?huì)發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)階層的現(xiàn)象。那些高層人士總能找到其他地方轉(zhuǎn)嫁其過(guò)失?！迸硕骱徒芨ミd的美國(guó)怎么會(huì)發(fā)展到這個(gè)地步呢?以民族主義來(lái)解釋這個(gè)現(xiàn)象必然導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。筆者認(rèn)為問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性的，而這種結(jié)構(gòu)的深層原因仍然存在。

從歷史的角度看，大致上政權(quán)只有兩種形式:特權(quán)與法權(quán)。原來(lái)歐洲與中國(guó)的政治體制都是貴族統(tǒng)治。在這種社會(huì)形式中，法權(quán)與特權(quán)尚未分明。 因?yàn)槭酪u身份是參與施政的通行證，所以政權(quán)體現(xiàn)出特權(quán)的形式。既然發(fā)達(dá)的社會(huì)必須具備能夠約束掌權(quán)者的措施，我們可以預(yù)料不管是中國(guó)還是英國(guó)，最終會(huì)產(chǎn)生抑制國(guó)王霸權(quán)的辦法。大概最原始而最普遍的辦法是宗教。但按照歷史的記載，宗教的效率頗低，是原始社會(huì)的特征之一。稍微有效的辦法是以貴族的集體特權(quán)來(lái)阻擋國(guó)王的霸權(quán)。英國(guó)的議會(huì)原來(lái)就是希望達(dá)到這個(gè)目的，不過(guò)，在這里特權(quán)與法權(quán)的區(qū)別依然不夠清楚。

另外一種辦法是將法權(quán)交由國(guó)家，即中國(guó)古代官制理論家的辦法， 也是現(xiàn)代化國(guó)家的辦法。在這種政體當(dāng)中，政權(quán)體現(xiàn)于法權(quán)，法權(quán)交由國(guó)家，因而任何有才能的公民能夠成為專業(yè)的官員去參與施政。這樣一來(lái)，個(gè)人的才能取代了世襲特權(quán)而成為判斷能否參與施政的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，那并不是說(shuō)特權(quán)對(duì)于政治的影響已然消失。在這種政治體制中，從前依靠身份的特權(quán)(譬如任人唯親)突然被視為貪贓舞弊，即違法的特權(quán)。 在傳統(tǒng)的政體中，特權(quán)原來(lái)是合法的，所以很難控制。 特權(quán)一旦算是舞弊，國(guó)家就能以法規(guī)去控制它。

據(jù)此，可見(jiàn)議會(huì)和官制都推不開(kāi)特權(quán)的作用，因而都保留著一種弱點(diǎn): 議會(huì)的弱點(diǎn)是合法的舞弊(譬如院外活動(dòng)集團(tuán));官制的弱點(diǎn)是違法的舞弊(一般隱形的舞弊)。兩者都會(huì)影響國(guó)家行政的效率。因?yàn)槊绹?guó)是民主國(guó)家，其國(guó)家行政主要是“透明的”，所以合法的特權(quán)比隱形的舞弊更難控制。最明顯的例子為院外活動(dòng)集團(tuán)將捐款送給國(guó)會(huì)代表的特權(quán)。以前人民視此制度為理所當(dāng)然，現(xiàn)在越來(lái)越多地認(rèn)為這是合法的賄賂。為何?簡(jiǎn)單地說(shuō)，在美國(guó)，如果缺乏大量的捐款，選舉基本無(wú)從談起。既然公司最有能力捐款，所以公司對(duì)于政府的影響歷來(lái)很大。里根總統(tǒng)獲得的捐款主要來(lái)自公司，難怪他所主張的政策有利于公司而不利于人民!從某種角度看，放松監(jiān)管的政策其實(shí)只是在民主國(guó)家中恢復(fù)了十八世紀(jì)英國(guó)的特權(quán)制度而已。其后果人人皆知。

原來(lái)是西方向中國(guó)學(xué)習(xí)監(jiān)管的道理，后來(lái)中國(guó)向西方重新學(xué)習(xí)這個(gè)道理。結(jié)果兩種特權(quán)遺留到現(xiàn)在。無(wú)論是“合法的”還是違法的，特權(quán)意味著不公平，所以公事漸漸不公辦了，人民對(duì)政府的支持力也日益下降。這個(gè)困難古今中外都有。假如國(guó)家無(wú)法，或者不愿意加以監(jiān)管，那么顯然，經(jīng)濟(jì)下滑社會(huì)動(dòng)蕩就將難以避免。