論企業(yè)出售過程中的法律問題

摘要：在企業(yè)出售過程中，由于對出售行為客體的法律界定不清，從而導(dǎo)致企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)主體不明，相應(yīng)的法律責(zé)任也就隨之難以確定。從分析出售行為客體入手，重點闡述企業(yè)出售行為與企業(yè)處分財產(chǎn)行為的關(guān)系以及企業(yè)出售之后的債務(wù)承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：企業(yè)出售；客體；債務(wù)承擔(dān)

中圖分類號：D922．291．91 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X(2009)16-0085-02

隨著國企改制的不斷深入，相應(yīng)的法律問題也不斷產(chǎn)生，由于目前這一領(lǐng)域的強制性規(guī)范依據(jù)尚付闕如，大多只是依靠國家政策性文件的約束和調(diào)整，在發(fā)生糾紛時，司法機關(guān)往往也因無法可依而陷入無所適從的困境。雖然近些年來最高人民法院也出臺了一些解決有關(guān)國企改制中出現(xiàn)的法律糾紛的司法解釋，但大都過于概括和籠統(tǒng)，尤其在一些細節(jié)問題上，缺少明確的法律性質(zhì)的界定，從而在執(zhí)行方面缺乏可操作性。關(guān)于這一點，在中國的企業(yè)出售過程中表現(xiàn)得尤為突出?，F(xiàn)就企業(yè)出售中存在的法律問題作一簡要評述。

一、企業(yè)出售行為的客體

1．客體為企業(yè)本身

許多人認為，在企業(yè)出售行為中企業(yè)本身就是出售行為的客體，筆者認為，這種觀點是很值得商榷的。

首先，在中國民事法律關(guān)系的客體中還沒有通過立法明確這一客體類型。按照現(xiàn)行的《民法通則》的規(guī)定，中國民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果、人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益共四種類型，而企業(yè)本身應(yīng)是對客體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體，怎么會在實踐中競成為出售行為的客體，成為買賣交易的對象了呢?

其次，在企業(yè)出售過程中，往往存在著兩種出售主體：一是擬出售的企業(yè)本身，二是擬出售企業(yè)的上級主管部門。

如果屬于上述第一種情況，則企業(yè)出售合同中的買賣雙方應(yīng)為被出售企業(yè)本身和購買人。這樣必然會產(chǎn)生一個邏輯上的錯誤，“企業(yè)出售”通常又稱“賣廠子”，企業(yè)本身既是主體，又是客體，即所謂的“自己賣自己”，而這在法律上是根本說不通的。

如果屬于上述第二種情況，則企業(yè)出售合同中的買賣雙方應(yīng)為被出售企業(yè)的上級主管部門和購買人。很顯然，這種做法較前者多少有了一定的進步，至少把“企業(yè)”這一客體與“企業(yè)的主管部門”這一主體相區(qū)別開。但是這種理解同樣叉犯了另一個法律上的錯誤，即企業(yè)與普通的自然人一樣，都是權(quán)利義務(wù)的主體，至于企業(yè)的上級主管部門，可能是企業(yè)的開辦者或投資者，充其量不過是企業(yè)的股東而已。股東雖然可以就企業(yè)的重大事項作出決議，但這只是體現(xiàn)了股東對自身所享有的重大經(jīng)營決策權(quán)、對自身股份權(quán)益的自由處分權(quán)而已。事實上，許多企業(yè)在出售前后所使用的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)許可、企業(yè)名稱、設(shè)立審批材料等均是相同的，出售的結(jié)果不過是企業(yè)的股東替換和更新，這使得企業(yè)的資金來源和財產(chǎn)眭質(zhì)可能會發(fā)生一定的變化，如國有企業(yè)賣給私人則國有企業(yè)就變成私營企業(yè)，但這僅僅是企業(yè)內(nèi)部的人員變化，并沒有從根本上改變企業(yè)自身在法律上依然獨立存在的事實。因此，企業(yè)本身并不是出售行為的客體。

2．客體為企業(yè)的股權(quán)

企業(yè)的出售往往采用以下兩種方式：第一，以凈資產(chǎn)出售，即只要購買人支付了全部凈資產(chǎn)的現(xiàn)金價值，即可獲得企業(yè)的全部資產(chǎn)并承擔(dān)全部債務(wù)；第二，以總資產(chǎn)出售，即只要購買人支付了全部資產(chǎn)的現(xiàn)金價值，即可對全部資產(chǎn)享有權(quán)利，但不承擔(dān)負債。正是基于對上述兩種出售方式的理解，許多人得出這樣的結(jié)論，企業(yè)出售行為的客體即為企業(yè)的財產(chǎn)。企業(yè)的財產(chǎn)是一種綜合性的權(quán)利體現(xiàn)，它不僅包括財產(chǎn)所有權(quán)(如企業(yè)的廠房、設(shè)備、原材料等)、債權(quán)(如應(yīng)收貨款)、知識產(chǎn)權(quán)(如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、非專利技術(shù)等)，還包括他物權(quán)(如土地使用權(quán))、人身權(quán)(如名稱權(quán)、信用權(quán)等)，現(xiàn)代民法將其稱為“企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)”。如果說企業(yè)出售行為的客體就是企業(yè)的財產(chǎn)，則出售合同履行后，勢必要辦理相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)屬變更手續(xù)，如房產(chǎn)的變更登記、土地使用權(quán)的變更登記、專利權(quán)的變更登記等等。而事實上，許多企業(yè)的出售只是出資人或股東發(fā)生了變化，而企業(yè)的所有財產(chǎn)依然歸屬于企業(yè)自身，企業(yè)財產(chǎn)的歸屬并不因企業(yè)內(nèi)部出資人的變更而受到實質(zhì)影響。所不同的是，必須在企業(yè)出資人或股東名冊一欄作出相應(yīng)變更，而這不過是股權(quán)享有者的變動，絕非企業(yè)的變更。

如果說企業(yè)出售行為的客體就是企業(yè)的財產(chǎn)，那么在實踐中，企業(yè)出售行為與企業(yè)在一般經(jīng)營活動中的廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓行為將很容易發(fā)生混淆。在企業(yè)一般的經(jīng)營過程中，企業(yè)由于某種特定的需要，如資金短缺，或特定的商業(yè)目的，可能會將自己的一部分財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，從而與相對方簽訂某種財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同。在這種轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為中，行為的主體為企業(yè)，行為的客體為企業(yè)財產(chǎn)，財產(chǎn)在交由相對方實際占有或辦理完相應(yīng)權(quán)屬變更登記手續(xù)后，該部分財產(chǎn)就已經(jīng)更換了自己的權(quán)利主體。而這與企業(yè)出售后企業(yè)本身仍是財產(chǎn)權(quán)利人的情況顯然不同。因此，必須將企業(yè)出售合同的客體與企業(yè)處分自身財產(chǎn)合同的客體嚴(yán)格區(qū)分開。

筆者認為，企業(yè)出售行為的真正客體應(yīng)為企業(yè)的股權(quán)。

二、企業(yè)部分出售的法律界定

某市一家國有企業(yè)甲因管理不善常年虧損，為擺脫困境，于2002年與另一家大型企業(yè)乙簽訂了一份出售協(xié)議。協(xié)議約定，甲企業(yè)將其所屬的供暖車間(包括供暖設(shè)備、車間所占土地的使用權(quán)及全體車間職工的拖欠工資)統(tǒng)一作價，一次性全部出售給乙企業(yè)。乙企業(yè)利用這些資源又組建了一個新的獨立企業(yè)，并取得法人資格。

對此，有人提出，上例就屬于企業(yè)出售中的部分出售行為，對此筆者不敢茍同。首先，分析被出售車間的法律身份和地位，車間并不是一個自主經(jīng)營、可獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人組織，而只是甲企業(yè)所屬的一個組成部分，即車間本身不是法律上的主體，而只是法人內(nèi)部的一部分財產(chǎn)和人員的集合體而已。甲企業(yè)與乙企業(yè)簽訂的出售協(xié)議中的客體應(yīng)為甲企業(yè)所屬的實物、使用權(quán)等財產(chǎn)。因此，準(zhǔn)確地說，甲企業(yè)出售車間的行為并非法律意義上的企業(yè)出售，而只是企業(yè)對自身部分財產(chǎn)的自由處分。

當(dāng)然，實踐中還有許多賣掉“分廠”、“分公司”等現(xiàn)象，這到底屬于企業(yè)出售問題還是企業(yè)自由處分財產(chǎn)問題，均需要考察這些被出售的“分廠”、“分公司”是否屬于在市場中獨立經(jīng)營的主體，是否是財產(chǎn)的權(quán)利人。如果是，則出售的客體僅為企業(yè)的股權(quán)，行為的性質(zhì)也可定性為出售企業(yè)；如果不是，則不過是同上例相同的處分財產(chǎn)行為而已。

三、企業(yè)出售后的債務(wù)承擔(dān)

1．回避“出售”的買賣行為

實踐中，許多國企改制行為名為增強企業(yè)活力，實為逃避巨額負債。常見的做法是避開“企業(yè)出售”的法律定性，不是股權(quán)的全部轉(zhuǎn)移，而是企業(yè)大部分良性資產(chǎn)的出售。如某國有造紙企業(yè)甲，常年虧損，負債沉重，但卻擁有建廠之初的得天獨厚的廠房和場地資源，于是，該國有企業(yè)的上級主管部門即與另一家大型紙業(yè)公司乙簽訂了一份出售協(xié)議，其中處分了甲企業(yè)絕大部分的優(yōu)良資產(chǎn)，將廠房的所有權(quán)和所有土地的使用權(quán)均更名賣給了乙企業(yè)，乙企業(yè)由于充分合理地利用了這些資源，而使自身獲得了可觀的收益，而此時的甲企業(yè)實質(zhì)上已成為了空殼企業(yè)。但由于此種出售只是單純財產(chǎn)的處分，并非股權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此，甲企業(yè)獨立法人的資格依然存在，原出資人也依然沒有改變，并且，工商局也沒有為其辦理注銷登記。因此，當(dāng)債權(quán)人主張債權(quán)時，甲企業(yè)依然是合法的債務(wù)人，也正因其訴訟主體地位的存在，使得債權(quán)人無法同時要求乙企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任。此種行為名為“出售”，實為采用處分財產(chǎn)的方式逃避債務(wù)。

2．企業(yè)的“出售”與“出兌”

在生活中，酒店、餐廳等餐飲企業(yè)的出兌現(xiàn)象十分普遍，那么，企業(yè)的“出兌”與“出售”是否屬于同一概念呢?應(yīng)該說，如果把企業(yè)出售界定為企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)移，那么我認為，用“出兌”的概念來替換“出售”是完全可以的。因為兩者均是股東或出資人的變更，而非企業(yè)自身的變化。但實踐中由于承兌人對于出兌行為的法律性質(zhì)的認識錯誤，往往認為，出兌前的債務(wù)應(yīng)由原股東承擔(dān)，出兌后的債務(wù)才由自己即新股東承擔(dān)，并通常采用協(xié)議的方式將此項內(nèi)容加以確定。其實不然，企業(yè)的出兌所改變的只是股東，而企業(yè)的主體資格并未改變，而債務(wù)應(yīng)是相對于企業(yè)而言的，不是針對股東個人，因此，股東的更換并不改變債務(wù)人始終為企業(yè)這一客觀狀態(tài)。當(dāng)然，從新老股東變更來看，債務(wù)的發(fā)生確實與股東的經(jīng)營能力和管理水平密切相關(guān)。一般情況下，把企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任附加給原股東個人，也是合乎．隋理的。但這種債務(wù)承擔(dān)的約定，只在新老股東之間具有法律約束力，而對債權(quán)人而言，這種約定只會使他再增加一個可訴的被告，而決不會因此就免除了企業(yè)(出兌后的企業(yè))自身的債務(wù)清償責(zé)任。

由于以上法律關(guān)系的認識錯誤，許多承兌人在承兌后遭遇了許多始料未及的舊債務(wù)。在尋找原股東無果的情況下，只好由承兌后的企業(yè)獨立承擔(dān)清償責(zé)任，其教訓(xùn)是十分深刻的。

綜上所述，在中國企業(yè)出售過程中，由于出售行為的客體界定不清，所導(dǎo)致的企業(yè)財產(chǎn)權(quán)屬不明，債務(wù)承擔(dān)責(zé)任難以確定以及由于對出售行為所形成的法律關(guān)系的認識錯誤所導(dǎo)致的重大財產(chǎn)損失等問題，均應(yīng)引起中國立法機關(guān)及法學(xué)界人士的關(guān)注和重視。筆者誠懇地希望，關(guān)于上述問題的相應(yīng)法律能盡早出臺并得以實施，以推進中國企業(yè)改制的進程和加快經(jīng)濟的發(fā)展。