反思西方的“新聞專業(yè)主義”理念

摘要：新聞自由、客觀公正、真實(shí)和社會(huì)責(zé)任是西方新聞專業(yè)主義的理想話語，也是資產(chǎn)階級(jí)新聞?dòng)^的核心。新聞的客觀公正是一個(gè)值得懷疑的命題。無論是批判學(xué)派的代表格拉斯哥媒介研究小組的研究，還是經(jīng)驗(yàn)學(xué)派“把關(guān)人”理論都顯示了新聞的選擇性和偏見性。由于媒介是現(xiàn)實(shí)的幻影，新聞?wù)鎸?shí)本身就是一個(gè)模糊的概念，西方新聞界所選擇的“真實(shí)新聞”往往是表象上的真實(shí)，其目的是為其階級(jí)服務(wù)的。新聞是政治知識(shí)的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發(fā)因素之一。經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的“議程設(shè)置”則更加從定量研充上證實(shí)了所謂的社會(huì)責(zé)任不過是當(dāng)權(quán)的利益集團(tuán)利用新聞進(jìn)行社會(huì)控制的手段。

關(guān)鍵詞：新聞專業(yè)主義 新聞自由 客觀公正 新聞?wù)鎸?shí) 社會(huì)責(zé)任

新聞專業(yè)主義的核心理念

新聞專業(yè)主義(professionalism inioumalism)是資產(chǎn)階級(jí)新聞學(xué)的重要概念，是美國(guó)大眾化報(bào)刊之后興起的新聞工作理念和話語模式，是西方媒體所標(biāo)榜的從業(yè)人員所恪守的最主要的新聞職業(yè)規(guī)范。新聞專業(yè)主義信守傳播事實(shí)、真相或真理這一理念。新聞自由、客觀公正、社會(huì)責(zé)任是西方資產(chǎn)階級(jí)的新聞專業(yè)主義話語，也可被稱為資產(chǎn)階級(jí)新聞?dòng)^的核心。

自從“新聞自由”這個(gè)口號(hào)在1644年約翰·密爾頓的《論出版自由》中被提出，西方新聞界就一直宣揚(yáng)擁有新聞自由。新聞和出版自由通常被定義為“不受政府限制地傳播理念、觀點(diǎn)和信息的權(quán)利”，在美國(guó)憲法《第一修正案》有關(guān)新聞和出版自由的條款中寫道：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……限制言論自由或出版自由……”

新聞專業(yè)主義認(rèn)為媒介是一個(gè)自然的沒有任何偏向的工具。媒介具有自主機(jī)制，因?yàn)樽灾?，所以可以自覺地采取公正客觀的立場(chǎng)，不偏不倚地進(jìn)行報(bào)道，從而擁有真實(shí)性。

新聞專業(yè)主義講求社會(huì)責(zé)任，“新聞具有社會(huì)責(zé)任感”。新聞傳播著知識(shí)，“新聞是政治知識(shí)的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發(fā)因素之一”。

新聞的專業(yè)主義是一種“公共服務(wù)”信念，它最突出的特點(diǎn)，是相信可以從非黨派、非團(tuán)體的立場(chǎng)客觀地報(bào)道新聞事實(shí)。新聞專業(yè)主義的目標(biāo)是服務(wù)于全體人民，而不是某一利益團(tuán)體。作為一種新聞工作的理念和原則，新聞專業(yè)主義一直以來激勵(lì)著一代又一代的西方新聞傳媒工作者。西方新聞傳播界也因此自認(rèn)為比其他新聞?dòng)^念指導(dǎo)下的新聞報(bào)道更加具有權(quán)威性。那么事實(shí)果真如此嗎?我們不妨從新聞專業(yè)主義的核心理念進(jìn)行探究和反思。

對(duì)“自由”和“公正”的反思

新聞自由思想發(fā)源于西方的“理性主義”和“天賦人權(quán)”，但是“自由”這個(gè)概念本身就是模糊的。

丹尼斯認(rèn)為?！懊绹?guó)的新聞和出版自由在多種多樣的特例中受到約束”?！靶侣労统霭孀杂杀仨毞挠趪?guó)家安全的考慮”。梅里爾認(rèn)為，言論表達(dá)的自由并不表明新聞界就享有“徹底的、完全的、不受任何約束的自由”，“自由和真理、法律、紀(jì)律、友誼、忠誠一樣，是相對(duì)的、不完全的、受到各種不利因素的妨礙”?！皬膶?duì)新聞和出版自由的普遍理解來看，美國(guó)的媒體是自由的。這并非意味著放縱或無政府主義。而是指法律上有控制的、對(duì)社會(huì)有責(zé)任的自由，這是一種得到憲法《第一修正案》允許的社會(huì)意義上有節(jié)制的適度的自由”。

自由，作為一個(gè)哲學(xué)范疇，在階級(jí)社會(huì)中必然打上階級(jí)的烙印?！秷?bào)刊的四種理論》一書也指出，“有何種政治體制，就有何種媒介體制，就有何種媒介操作規(guī)范”。西方國(guó)家標(biāo)榜的“新聞自由”，實(shí)質(zhì)就是資產(chǎn)階級(jí)的新聞自由，是為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益和資本主義制度服務(wù)的。既然資本主義國(guó)家的“新聞自由”可以為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)，那么其他國(guó)家的新聞當(dāng)然也可以為其國(guó)家和當(dāng)政階級(jí)服務(wù)，在這個(gè)問題上，西方新聞實(shí)踐并不比其他國(guó)度的新聞實(shí)踐要更加自由。

西方的新聞傳播界自認(rèn)為其本身的媒介是一個(gè)自然的、沒有任何偏向的工具，媒介具有自主機(jī)制，這種判斷忽視了媒介與其他政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等之間的內(nèi)在的緊密關(guān)系。既然不可能有絕對(duì)的自由，那么新聞媒體可能擁有客觀公正嗎?新聞會(huì)有偏見嗎?這些問題似乎是不言而喻的。

對(duì)媒體公正客觀一說表示深度質(zhì)疑的首先來自西方新聞傳播理論研究的內(nèi)部，典型代表是英國(guó)的格拉斯哥媒介研究小組。該小組的研究主旨就是探尋在客觀、公正、中立的名義下，媒體的表現(xiàn)究竟如何。自20世紀(jì)70年代以來，他們推出系列經(jīng)典作品，如《壞新聞》(1976)、《新聞：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》(1986)、《眼見為實(shí)》(1990)、《獲取信息》(1992)等，以社會(huì)學(xué)方法剖析了西方當(dāng)代媒體。格拉斯哥小組質(zhì)疑當(dāng)時(shí)西方新聞界普遍認(rèn)同的客觀性說法，認(rèn)為“只要電視新聞確立以公正、中立和客觀等主張為基礎(chǔ)的職業(yè)信譽(yù)，它們就會(huì)面臨挑戰(zhàn)”，因?yàn)椤翱陀^在實(shí)踐中的意義是千變?nèi)f化的”，“新聞是根據(jù)一定的文化構(gòu)建的”，或許這就是它無法絕對(duì)公正客觀的根本原因。

不僅是批判學(xué)派有此看法，傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派也在此問題上不得不對(duì)現(xiàn)實(shí)作出讓步，“把關(guān)人”理論的提出就是一例。1947年，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家?guī)鞝柼亍けR因發(fā)表《群體生活的渠道》一文，首次提出了“把關(guān)人”的概念。其后，盧因的學(xué)生懷特對(duì)一家報(bào)社的電訊稿件編輯進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，這位資深編輯所采用的稿件不到電訊稿總量的10％，90％的電訊稿被舍棄的原因非常主觀。于是，懷特在1950年發(fā)表了《把關(guān)人：一個(gè)新聞選擇的個(gè)案研究》一文，指出信息的篩選和過濾過程好像是一個(gè)門區(qū)在控制著信息的流動(dòng)，至此，“把關(guān)人”概念被引入到新聞傳播領(lǐng)域。

把關(guān)人理論告訴我們，呈現(xiàn)在受眾面前的新聞是經(jīng)過選擇的、經(jīng)過把關(guān)的。而誰來把關(guān)呢?這個(gè)把關(guān)人不可能是超脫于自己的政治文化甚至階級(jí)背景。所有的篩選者都和其他新聞從業(yè)人員一樣，天生就是帶有偏見的，這種偏見是“個(gè)人價(jià)值體系和文化背景所造成的”，記者和編輯的“教育背景、宗教、所處的階層偏見、性別、黨派、政治意識(shí)”等都決定了他們?cè)诠ぷ鞯臅r(shí)候?qū)в衅?。“他們并不是存心有偏見，然而偏見就是偏見。它在不知不覺中融入到了報(bào)道中，但并不因?yàn)檫@一點(diǎn)就不被稱為偏見。偏見是自然而然的，它滲透到媒體中——甚至是新聞報(bào)道中”。本·巴格迪坎在1983年出版的《傳播媒介的壟斷》中也指出，新聞報(bào)道的每一個(gè)環(huán)節(jié)都涉及基于價(jià)值觀的判斷，這與馬克思主義新聞?dòng)^所認(rèn)為的新聞報(bào)道必定帶有階級(jí)偏見不謀而合，也證明了新聞媒體不可能絕對(duì)客觀和中立。

對(duì)“真實(shí)”和“社會(huì)責(zé)任”的反思

真實(shí)是新聞的生命，但如何理解真實(shí)呢?李普曼早在1972年的《輿論》一書中指出，新聞媒介承擔(dān)著改造的任務(wù)，媒介表述常有欺騙性。法國(guó)人沙費(fèi)爾在1979年出版的《傳播機(jī)器》中指出，所有傳播工具所提供的都不是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、現(xiàn)實(shí)的事件，而只是現(xiàn)實(shí)的幻影。

媒體構(gòu)造的世界并不是世界的全部再現(xiàn)，新聞報(bào)道也不一定是事件的本質(zhì)和事實(shí)的全部。西方新聞界的一些報(bào)道似乎是現(xiàn)象真實(shí)，因?yàn)樗麄冏哉J(rèn)為確定了新聞的來源，這實(shí)質(zhì)上恐怕仍然是從自己的階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)。

“英國(guó)廣播公司……過分依從英國(guó)現(xiàn)存的制度”?！靶侣?dòng)浾邔?duì)來自外部的控制新聞生產(chǎn)內(nèi)容的企圖，保持了某種程度的‘獨(dú)立性’，這種能力顯然有賴于各種特定的體制語境”。格拉斯哥小組發(fā)現(xiàn)，電視新聞不是百分之百真實(shí)。如對(duì)1982年“?？颂m島事件”和對(duì)1984年~1985年英國(guó)歷史上最大的煤礦罷工事件的報(bào)道，就都有歪曲事實(shí)的情況。這些再次證明了西方新聞界無法實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上的真實(shí)。

新聞對(duì)于社會(huì)到底意味著什么?施拉姆指出。媒介一經(jīng)出現(xiàn)。就參與了一切意義重大的社會(huì)變革?；魻?、菲斯克和哈特萊等學(xué)者都認(rèn)為新聞是一種社會(huì)控制媒介?！靶侣劸哂猩鐣?huì)責(zé)任感”，雖然菲斯克稱不認(rèn)同對(duì)新聞的馬克思主義解釋，尤其是葛蘭西的解釋，認(rèn)為“參照經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政黨政治甚或意識(shí)形態(tài)實(shí)踐，并不能對(duì)這種權(quán)利做出充分解釋”。然而他同時(shí)又說“在一個(gè)民主制度中。對(duì)于新聞來說，追求客觀性，將其最終的無可爭(zhēng)議的‘事實(shí)’置于一個(gè)假定無限的、經(jīng)驗(yàn)主義的現(xiàn)實(shí)中，顯然是一項(xiàng)錯(cuò)誤的事業(yè)；它十足是一項(xiàng)極權(quán)主義的事業(yè)”，“新聞是政治知識(shí)的一種提供方式，也是參與政治生活的潛在激發(fā)因素之一”。這番表述說明，在西方傳播學(xué)者看來，新聞是某一黨派或權(quán)力集團(tuán)用來進(jìn)行社會(huì)控制的工具。

經(jīng)驗(yàn)學(xué)派在此方面的重大貢獻(xiàn)是“議程設(shè)置”理論的提出。媒體傳播的既然不是全部的新聞事實(shí)，那么媒介對(duì)于人們的影響就不僅在于所選擇的事實(shí)，更在于選擇本身。議程設(shè)置是大眾傳播媒介影響社會(huì)的重要方式，李普曼在《輿論》中最早提出該思想，麥克姆斯和唐納德·肖并在1972年提出議程設(shè)置理論。所謂“議程設(shè)置”，就是指大眾媒介在一定階段內(nèi)對(duì)某個(gè)時(shí)間和社會(huì)突出問題的報(bào)道會(huì)引起公眾的普遍關(guān)心和重視，進(jìn)而成為社會(huì)輿論討論的中心議題；或者說媒介的議程設(shè)置功能就是指媒介的這樣一種能力：通過反復(fù)播出某類新聞報(bào)道，強(qiáng)化該話題在公眾心目中的重要程度。肖從科恩的著作《新聞與外交政策》中引用了一句話：報(bào)紙的新聞不能告訴你怎么想，但是可以告訴你想什么。肖借鑒了韋弗和麥庫姆斯的“導(dǎo)向需要”理論，把它放在新近的議程設(shè)置和議程融合理論中。這說明。西方新聞專業(yè)主義所聲稱的新聞社會(huì)責(zé)任也不過是資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)用新聞對(duì)大眾進(jìn)行某種社會(huì)控制的工具而已。

結(jié)語

新聞，因其與一個(gè)國(guó)家的利益、文化傳統(tǒng)、宗教信仰乃至價(jià)值觀密不可分。在政治和文化傳播上起著不可替代的作用。早在20世紀(jì)80年代，亨廷頓在《變化世界中的政治秩序》一書中指出，21世紀(jì)的世界政治格局主要是不同文明之間的沖突。20世紀(jì)90年代以來，國(guó)際上權(quán)力和地位的競(jìng)爭(zhēng)，主要集中在對(duì)話語權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)上，新聞更是我們要爭(zhēng)取的“戰(zhàn)場(chǎng)”。由于種種無法避免的現(xiàn)實(shí)因素，作為西方新聞專業(yè)主義核心理念的自由、客觀、公正、真實(shí)和社會(huì)責(zé)任都無法完全地落實(shí)，新聞專業(yè)主義仍然是停留在空中樓閣的理想境界。