淺論我國(guó)一人公司的法人人格否認(rèn)及股東責(zé)任

[摘 要] 本文對(duì)我國(guó)新《公司法》第20條和第64條關(guān)于一人公司的法人人格否認(rèn)規(guī)定，結(jié)合國(guó)外和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，分析認(rèn)為上述條款太原則，欠缺可操作性，建議否認(rèn)一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對(duì)于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的責(zé)任，而不是否認(rèn)其法人人格。

[關(guān)鍵詞] 一人公司 法人人格否認(rèn) 股東責(zé)任

新《公司法》第64條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條是關(guān)于一人公司的法人人格否認(rèn)及股東責(zé)任的規(guī)定。公司作為法律擬制的主體，其存在的前提條件是公司財(cái)產(chǎn)和意志的獨(dú)立性。若這一獨(dú)立性被人為地破壞或?yàn)E用，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)和意志與股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和意志相混淆，那么公司的獨(dú)立人格已失去存在的基礎(chǔ)。就一人公司而言，由于股東僅有一名，公司的支配控制權(quán)實(shí)質(zhì)上掌握在其一人手中，因無其他股東的牽制，一人公司股東進(jìn)行決策時(shí)隨意性更大，濫用公司人格為自己謀取私利的可能性也更大。事實(shí)上就各國(guó)一般經(jīng)驗(yàn)觀察，較容易發(fā)生法人格濫用者以侵害公司債權(quán)人者以一人公司居多。美國(guó)聯(lián)邦大法官道格拉斯(Douglas)曾慨嘆:“在法律之所有經(jīng)驗(yàn)中，沒有比一人公司之類的詐欺案件更多者”。 關(guān)于公司法人人格否認(rèn)在一人公司中運(yùn)用，國(guó)外有許多判例及立法例、學(xué)理對(duì)其進(jìn)行了探討。

在英國(guó)，其自Salomon案承認(rèn)一人公司法人格后，股東為一人公司在沒有其他因素的情形下，將不致因公司股東僅為一人而否認(rèn)該公司獨(dú)立法人人格。 但一人公司成立后若有詐害意圖或詐害行為、不法目的等違反公平、正義行為、股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)或行為與一人公司混融為一，無法分別時(shí)，應(yīng)適用刺破公司面紗理論以否認(rèn)其法人人格。另外，若一人公司股東利用公司名義回避其應(yīng)盡的契約義務(wù)，則可否認(rèn)該公司的法人人格。對(duì)公司僅有在設(shè)立登記時(shí)，依法必須登記的主事務(wù)所，而沒有營(yíng)業(yè)所，也無任何公司職員的空頭公司，認(rèn)為事實(shí)上屬并不存在的空頭公司，適用刺破公司面紗理論以否認(rèn)其法人人格。例如，英國(guó)1953年于Re. F. G. (Films)Ltd.(以下簡(jiǎn)稱Re公司)一案即認(rèn)為Re公司是空頭公司，而否定該公司法人人格。

在美國(guó)，若一人公司的公司業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)與該一人股東的業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)混合無法區(qū)分(confuse);股東支配公司時(shí)濫用有限責(zé)任特權(quán)，或有不誠(chéng)實(shí)情事(bad faith)發(fā)生時(shí)，該公司即有適用揭開公司面紗原則以否認(rèn)該公司法人格。因在所有的公司類型中，一人公司是最容易進(jìn)行各種詐欺、回避義務(wù)、脫法行為的公司，該公司結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，容易控制，故以一人公司進(jìn)行前述各該行為是常見的事，尤以母子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)為最。

在意大利，其法人格否認(rèn)理論在商法中并無任何規(guī)定，根據(jù)其民法第2497條第2項(xiàng)的規(guī)定(有限公司解散及清算):在公司無法清償債務(wù)的情形下，對(duì)于全部股份歸屬一人期間所生的公司債務(wù)，該唯一一人應(yīng)負(fù)無限清償責(zé)任。根據(jù)各該規(guī)定，該國(guó)是有條件性地適用法人格否認(rèn)理論，僅限于該公司為一人公司，而且該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，該公司的一人股東則須就該公司無力清償?shù)牟糠郑云鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)無限清償責(zé)任。各該規(guī)定表面上似為承認(rèn)一人公司的特別規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上系是防止成立一人公司，而非鼓勵(lì)成立一人公司。當(dāng)公司股份全部歸屬于一人時(shí)，依各該規(guī)定該類公司法人格的獨(dú)立性即不存在，也就是說，該公司不得再主張有限責(zé)任，其唯一股東也不得主張僅就出資對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，此為意大利法人格否認(rèn)理論。該國(guó)判例指出，民法有關(guān)一人公司法人格濫用的限制規(guī)定，僅適用于形式一人公司，而不適用于實(shí)質(zhì)一人公司，因?qū)嵸|(zhì)一人公司形式上仍有多數(shù)股東，即使各該股東僅是人頭而無任何股東權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)者。

在德國(guó)，其關(guān)于一人公司法人格否認(rèn)理論，并未訂出任何不同于普通公司所適用的法理規(guī)范或適用事項(xiàng)。對(duì)于一人公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上因資本不足，股東與公司人格、財(cái)產(chǎn)及業(yè)務(wù)混同，完全控制等因素，導(dǎo)致發(fā)生權(quán)利濫用、違反契約、回避義務(wù)、侵害第三人、脫法行為等情形，法院則作出有關(guān)公司法人格否認(rèn)的判決。

在法國(guó)，法國(guó)對(duì)于一人公司的單獨(dú)股東濫用公司法人格從事詐害債權(quán)或?yàn)槠渌环ㄐ袨?，并非象其他?guó)家是以法人格否認(rèn)理論解決，而是以現(xiàn)行相關(guān)法律作為處理依據(jù)。例如，該國(guó)公司法第446條原規(guī)定公司破產(chǎn)時(shí)，若該公司是因該股東利用該公司從事謀取個(gè)人不法利益而導(dǎo)致破產(chǎn)者，該股東亦須同時(shí)宣告破產(chǎn)。后該規(guī)定于1967年修改時(shí)被刪除，取而代之的是依1967年7月13日第六十七之五六三號(hào)法律中的第96條、第101條規(guī)定。依該規(guī)定，實(shí)際掌控公司經(jīng)營(yíng)者，憑公司財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用或清算，通過公司名義謀取個(gè)人不法利益，將公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)成私有物處分，或基于個(gè)人利益不當(dāng)?shù)刈尮緺I(yíng)運(yùn)狀況惡化，使公司因無法負(fù)擔(dān)債務(wù)，該業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任。同時(shí)，第99規(guī)定，法人財(cái)產(chǎn)于裁判時(shí)或清算時(shí)顯示不足以清償債務(wù)，法院得判決經(jīng)營(yíng)者負(fù)清償責(zé)任，若該經(jīng)營(yíng)者欲免除責(zé)任，則須舉證證明其于執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)并無過失，并對(duì)所有營(yíng)業(yè)行為均己采取必要措施，另外，民法第1167條也規(guī)定，若公司負(fù)責(zé)人有詐害債權(quán)人的情形時(shí)，該債權(quán)人對(duì)該公司的營(yíng)業(yè)行為有撤銷權(quán)，若有母公司利用子公司從事詐害債權(quán)行為，該條也同樣適用。

在瑞士，其在法律上并未明文承認(rèn)一人公司，但學(xué)說及法院實(shí)務(wù)不僅承認(rèn)設(shè)立后股份集中為一人所有的設(shè)立后形式一人公司，而且也承認(rèn)僅一人股東為真正股東，其余股東皆為掛名股東的之實(shí)質(zhì)一人公司。瑞士學(xué)說及法院對(duì)一人公司法人資格否認(rèn)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立或同一性原則，即一人公司成立后，其公司資產(chǎn)是否與股東個(gè)人資產(chǎn)分離是判斷法人資格是否濫用的重要判斷原則，若一人公司的資產(chǎn)并未獨(dú)立或與股東之個(gè)人資產(chǎn)合而為一，無法區(qū)別時(shí)，該公司之責(zé)任即為股東之個(gè)人責(zé)任，而與該公司無關(guān);二是誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則是民法維護(hù)市場(chǎng)交易安全重要原則之一，違背此原則的交易行為被認(rèn)為是不公平之交易行為。因此，公司的股東表面雖有二人以上，但若其余股東皆屬掛名股東，實(shí)際上公司控制權(quán)系掌握于單一股東手中時(shí)，該公司亦為一人公司，此時(shí)若該股東利用公司從事不公平交易行為時(shí)，從誠(chéng)信原則出發(fā)，該公司與股東間實(shí)際上具有同一性，行為的結(jié)果應(yīng)由股東承擔(dān)全部責(zé)任。

在日本，關(guān)于一人公司法人人格否認(rèn)，從學(xué)理到實(shí)務(wù)都是見仁見智。對(duì)于法人人格否認(rèn)理論對(duì)一人公司的適用范圍、構(gòu)成要件(主觀濫用、客觀濫用)、訴訟法事項(xiàng)是否適用、適用主體都存在較大爭(zhēng)議。該國(guó)學(xué)者井上和彥教授主張，應(yīng)適用意大利民法第2362條及第2497條第2項(xiàng)規(guī)定，即“當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，該一人股東須就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人負(fù)無限清償責(zé)任”，因此，當(dāng)公司股東僅為一人時(shí)，不問任何情形，只要該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，該一人股東即應(yīng)就不足部分負(fù)全部清償責(zé)任，這樣才能解決一人公司與法人格否認(rèn)法理的大部分問題。 但該國(guó)亦有學(xué)者竹內(nèi)昭夫教授主張對(duì)于一人公司股東責(zé)任的追究，不能如此含糊地以公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，作為否認(rèn)一人公司僅負(fù)有限責(zé)任的依據(jù)，仍應(yīng)依依據(jù)一般否認(rèn)法人格理論。例如，依法人資格濫用理論，根據(jù)該一人公司的股東與該公司支配關(guān)系是否存在主觀上不法目的，若該一人公司系股東僅有一人的形式上一人公司，若其是以不法目的支配該公司時(shí)，應(yīng)以法人格理論進(jìn)行適用;但若該公司股東雖為復(fù)數(shù)，但實(shí)際控制公司者僅有一人，其余股東皆為掛名股東的實(shí)質(zhì)一人公司，或其他股東雖非掛名，但股東中僅有一人握有絕對(duì)控制權(quán)者，也依據(jù)法人格否認(rèn)理論進(jìn)行適用。

我國(guó)新《公司法》對(duì)一人公司的法人人格否認(rèn)，除了第64條外，還包括第20條，其中第1款和第3款的規(guī)定，即不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益和嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。但是，上述條款太原則，欠缺可操作性。哪些情形是屬于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是否不是嚴(yán)重?fù)p害的債權(quán)就不能適用法人人格否認(rèn)呢?另外，對(duì)于新《公司法》第64條，一人有限責(zé)任公司的股東，若要證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，該如何證明?從上述國(guó)外的相關(guān)學(xué)理和判例，實(shí)踐中否認(rèn)一人公司的法人人格，通常必須考慮以下因素:(1)一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等;(2)一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等相互混同;(3)公司資本顯著不足，即一人公司的股東無充足資本就從事營(yíng)業(yè)，根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財(cái)產(chǎn)而擺脫其個(gè)人責(zé)任或母公司責(zé)任，實(shí)屬不公平;(4) 欺詐。(5)回避義務(wù)等。但是，國(guó)外對(duì)法人人格否認(rèn)大多采用判例形式，極少采用成文法規(guī)則。我國(guó)新《公司法》第20條、第64條的相關(guān)規(guī)定又太原則，且我國(guó)是成文法國(guó)家，又沒有遵循判例的要求，法官在適用上述原則性規(guī)定時(shí)，在理解上必然見仁見智，眾說紛紜，在司法適用上將面臨較大困難，造成司法裁判尺度不一，影響司法形象。筆者以為，否認(rèn)一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對(duì)于一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)以及公司資本顯著不足的情形，理由不一定充分，筆者覺得有商榷之處。因?yàn)椋谝蝗斯?，公司股東會(huì)的權(quán)力由一人股東享有和行使，且法律并不禁止一人股東擔(dān)任執(zhí)行董事，所以，傳統(tǒng)公司理論中的“公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離”對(duì)一人公司并不適用，一人股東享有的權(quán)力自然比普通公司的股東權(quán)力更大，其全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等，也就在所難免，以“一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等”為由，否定一人公司的法人人格，有些不妥。而對(duì)于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的責(zé)任，而不是否認(rèn)其法人人格。按照新《公司法》，虛假出資時(shí)，未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，己經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二者承擔(dān)的都是代位履行責(zé)任。抽逃出資時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成侵害，同時(shí)抽逃出資亦屬民事欺詐行為。公司債權(quán)人因股東的欺詐行為而遭受的損失，理應(yīng)獲得賠償。但法院不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任，其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，則應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！笨梢?，即使在我國(guó)新《公司法》納入公司法人人格否認(rèn)理論之后，司法界和理論界對(duì)經(jīng)常被認(rèn)為是導(dǎo)致資本不足的原因的虛假出資和抽逃出資等，仍可不適用所謂的公司法人人格否認(rèn)理論。

因此，結(jié)合我國(guó)新《公司法》第20條、第64條的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐，為明確和完善我國(guó)一人公司的法人人格否認(rèn)規(guī)則，筆者建議，可作如下規(guī)定:

1.一人公司股東不能證明有如下情形的，應(yīng)視為其不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn):

(1)公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與自然人股東的居所或者全資子公司與母公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所不是同一場(chǎng)所;

(2)公司保持完整的會(huì)計(jì)帳冊(cè)，或者公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出時(shí)作了適當(dāng)記錄;

(3)公司的盈利與股東的收益進(jìn)行了區(qū)分;

(4)公司與股東使用不同的銀行帳戶。

2.公司債權(quán)人有充分證據(jù)證明一人公司股東有下列行為，應(yīng)認(rèn)定一人公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任:

(1)一人公司股東通過抵押、買賣、贈(zèng)與等方式將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)大量減損或被抽空，沒有正當(dāng)理由的;

(2)一人公司股東與公司在同一時(shí)期從事同樣的業(yè)務(wù)或股東公司業(yè)務(wù)是持續(xù)以股東個(gè)人名義進(jìn)行，交易對(duì)方不能分清是與公司還是與股東進(jìn)行交易;

(3)一人公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位進(jìn)行欺詐或逃避合同義務(wù)的其他行為。

參考文獻(xiàn):

[1]黃鴻圖:《公司人格否認(rèn)理論之研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)法律研究所碩士論文，1983年6月， 第90頁(yè)。

[2]H.Henn， Handbook of the Law of Corporations and Other Business Enterprises， ( 2d ed.1970 )，p256

[3]參見劉興善:《論公司法人格之否認(rèn)》，《臺(tái)灣政大法學(xué)評(píng)論》，第18期， 第115--116頁(yè)

[4][日]井上和彥:《ィタリヮにぉける法人人格否認(rèn)の法理に關(guān)すー考察》，亞細(xì)亞大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科《法學(xué)研究論集》，第5號(hào)，第68-69頁(yè)

[5]引自泉田榮一:《一人會(huì)社にっぃて》，《法政理論》第5卷第2號(hào)，第67頁(yè)

[5]參見泉田榮一:《一人會(huì)社にっぃて》，《法政理論》第15卷第2號(hào)，第76--79頁(yè)。

[6]井上和彥:《法人人格否認(rèn)の法理》，千倉(cāng)書房，昭和63年11月，第223頁(yè)

[7]竹內(nèi)昭夫:《注釋會(huì)社法》，有斐閣，昭和48年8月30日， 第146--147頁(yè)